Zitat von Geb5000Unter den 12 Seiten
Nochmal: sind es denn immer exakt genau die selben 12 Seiten?
Hab gerad auch ein neues Lesezeichen angelegt, Firefox neu gestartet und aufgerufen. Aber im Dropdown Menü ist die nicht aufgetaucht.
Nach Eingabe der ersten paar Zeichen der Adresse? Ist das Lesezeichen noch vorhanden?
Zitat von phil0sofa
http://de.wikipedia.org/wiki/Paranoia
Gegen ein gesundes Maß an Privatsphären-Schutz hat niemand etwas, allerdings nimmt es in manchen Fällen auch groteske Züge an. Die Einschätzungen dazu sind fließend und stark subjektiv gefärbt. Zudem kommt oft ein Halbwissen und Hörensagen hinzu, dass es vielen nicht ermöglich in diesem Zerrfeld vernünftige Kompromisse zu finden.
Bsp.: der ComputerBlöd-Tipp den User Agent des Fx doch auf 12345 zu ändern, weil man so ja nichts über die Browser-Version und sein OS verrät. Ergebnis: Haufenweise Probleme, die man sich dann hier im Support-Forum anhören darf (natürlich ist dann immer der Fx schuld...) und witzigerweise unter Umständen sogar die Umkehrung von Privacy (insbesondere outet sich jeder Anwender des Tipps als ComputerBlöd-Leser, der keine Ahnung von der Materie hat und meint damit sich schützen zu können). Wenn ich den UA in irgendwelchen Logs sehe, dann kann ich regelmäßig nur lächelnd den Kopf schütteln.
Zitat von BoersenfegerIch käme nicht auf die Idee, einen deutschen Text mit dem englischen Wörterbuch korrigieren zu lassen. :roll:
Einfaches Beispiel:
Du bist zweisprachig (englisch/deutsch) und hast beide Wörterbücher installiert. Angenommen beide würden nicht das Wort Intention bzw. intention enthalten. Du fügst es nun deinem persönlichen Wörterbuch als Intention (deutsche Schreibweise) hinzu.
In einem englischen Text erscheint dann Intention nicht als markiert obwohl falsch geschrieben (groß statt klein). Doof!
sondern es bleiben immer die 12 zufälligen Seiten da.
Sind es denn immer exakt genau die selben 12 Seiten oder ändern diese sich in Abhängigkeit deiner Eingabe? Denn letzteres sollte der Fall sein.
Leg einfach mal eine neue bisher unbesuchte Seite als Lesezeichen an. Starte den Fx neu und prüfe, ob die Seite bei Eingabe der Adresse in der Liste auftaucht und ob das Lesezeichen noch vorhanden ist.
Zitat von bugcatcheraber im Fall von Chrome [...] ist Sachlage nicht so einfach von der Hand zu weisen, dass Google da sicher einiges an Daten sammelt.
Seinerzeit wurde das hier ja schon ausführlich diskutiert. Ich würde nicht so weit gehen und behaupten, dass Google dies tatsächlich macht. Allerdings wären sie potentiell durch Verknüpfung verschiedener Daten in der Lage gewisse Profile zu erstellen und diese auch ggf. einer Person zuzuordnen. Nicht jedes dieser Datenfragmente ist zwingend notwendig und im Sinne der Datensparsamkeit sollten diese daher auch vermieden werden.
er nimmt einfach das erste Passwortfeld das er findet, und das muss nicht zwangsläufig das mit dem alten Passwort sein
Es drehte sich zunächst um folgenden Anwendungsfall:
<input type="password" name="oldPassword" class="input_field" maxlength="100" />
<input type="password" name="password1" class="input_field" maxlength="100" />
<input type="password" name="password2" class="input_field" maxlength="100" />
Da ist das erste Feld dasjenige mit dem alten Passwort.
Einen anderen HTML-Code bzw. Anwendungsfall hast du zuvor nicht erwähnt.
Wenn ein Admin z.b manuell einen User anlegt gibt es das alte Passwortfeld nicht, und trotzdem wird sein Passwort in das erste Feld gesetzt
[...]
Nun hier extra die Felder an den PW-Manager anzupassen halte ich für untragbar.
Für diesen Anwendungsfall bietet sich autocomplete=off doch vollkommen an. Der Aufwand ist lächerlich gering das Ziel allerdings erreicht.
Solange der Manager die URL und/oder die Feldbezeichnung nicht als Kriterium in Betracht zieht, oder dies nicht anders Erzwingbar ist [...], ist dieser nicht besonders durchdacht gelöst worden.
Hinter der gegenwärtigen Funktionsweise stecken viele Gedanken und Entscheidungen. Lies dir mal den Report durch, dann hast du ein Bild davon:
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=360493
Es nicht Aufgabe und Intention von Mozilla einen mächtigen Passwortmanager zu erstellen, der jeden erdenklichen Anwendungsfall abdeckt, sondern einen leistungsfähigen Browser. Diesem wurde ein rudimentärer PW-Manager spendiert, der den User unterstützt.
Dir als Entwickler einer Seite kann es gleichgültig sein, wie die Daten in die Formulare wandern. Wie du richtig erkannt hast, ist dein Einfluss auf den User ohnehin begrenzt, viele deaktivieren den PWM auch oder nutzen Drittlösungen. Darüber hinaus unterscheiden sich die verschiedenen Browser in den Implementierungen.
In deiner Rolle als Anwender steht es dir frei selbst eine Wahl zu treffen. Wenn dir die Funktion des Fx-PWM nicht zusagt, dann greif auf andere Lösungen zurück.
Ich wünsche mir übrigens auch einen mächtigeren PW-Manager, verstehe aber die Gründe, warum die Dinge so sind wie sie sind. Das automatische Eintragen von Passwörtern habe ich deaktiviert. Für die seltenen Ausnahmefälle in denen der Fx-PWM nicht ausreichend ist, greife ich auf andere Lösungen zurück.
Als Entwickler halte ich Formulare frei von JS und kümmere mich ansonsten nur am Rande (Formularfelder) um die Art, wie User ihre Passwörter verwalten.
Für nen Nebenjob so ne Frist, glaube ich nicht. Kann mich auch an keine diesbezügliche Klausel erinnern. :lol:
Dass du damit allerdings nur die Symptome bekämpfst und nicht die Ursachen, sollte dir klar sein. Insbesondere sind dort im Folgenden auch Hinweise auf mögliche Ursachen genannt, denen du nachgehen solltest.
Dokumentation auf der Projektseite.
Das Problem dabei ist, du willst eine Lösung für StudiVZ. Das ist sehr speziell, also ist die Wahrscheinlichkeit, dass jemand dafür etwas Fertiges gecodet hat, sehr gering - mir wäre nichts bekannt.
Es gibt generische Lösungen (bspw. solch eine Erweiterung), diese erfordern allerdings eine gewisse Einarbeitung.
Du musst dir also überlegen, welchen Aufwand du betreiben willst für den Account und wie du diesen Aufwand einsetzen willst.
Ja, stimmt, muss mich mal anderweitig umsehen ... :wink:
Der Passwortmanager setzt weiterhin ein Passwort ins Passwortfeld.
[...]Es gibt nur noch drei Felder und er tut es trotzdem.
Aber dann das alte und das muss doch dort auch hin, oder?
Wenn du allerdings das auch unbedingt verhindern willst, dann kannst du autocomplete=off für die Passwortänderung verwenden. Allerdings erlaubt/bemerkt der Fx-Passwort-Manager die Änderung des Passwortes dann erst beim nächsten Login. Die Integration wäre nicht 100%, aber tragbar und du wärst flexibler.
Und wir spielen wie immer den Popcornverkäufer der alles Schuld sein darf.
Und das schlimme ist, die Bezahlung ist noch derart unterirdisch... :twisted:
Müsste dann eben ein dynamischer sein, also quasi ohne absehbares Ende. :twisted:
Leg dir ein neues Profil an und du wirst es sehen. :wink: Das tangiert ja dein altes nicht und löschen kannst du es danach auch wieder.
Ergänzung:
Noch eine einfacherer Weg: about:config über Adresszeile aufrufen, nach font.mi filtern und das Gewünschte (i.d.R. font.minimum-size.x-western) resetten (Kontextmenü).
Ist doch schön, wenn eine Browser-Release erwachsene Menschen wieder in ihre kindliche Phase versetzt.
"Mami, Mami, wann kommt der Osterhase?". :twisted:
Seit Fx 3 ist das cookies.sqlite.
Zitat von karlmarichalAn wen kann man dies melden?
Wenn du das Verhalten mit einem sauberen Profil und nur dieser Erweiterung stabil für den Fx3.5 reproduzieren kannst, dann wende dich an bugzilla.mozilla.org und den Autor der Erweiterung.
Zitat von T0b3Übrigens, FF ist im Vergleich zu ALLEN anderen Browsern einfach langsam. Fakt. Punkt.
Wenn es Fakten wären, könntest du diese mit Quellen belegen. Was dir allerdings nicht gelingen wird.
Was übrig bliebt ist dein subjektives Empfinden, das kann dir keiner nehmen, allerdings kannst du das wiederum nicht als objektiven Fakt verkaufen. Also spiel dich mal nicht so auf.
B2Topic:
Erweiterungen findest du dort https://addons.mozilla.org/
Hat auch eine nette Suchfunktion, die sich über Benutzung sicher freut.
Wem gehört denn der Anschluss? Wem der Rechner? Hast du überhaupt die Verfügungsgewalt über diese Komponenten?
Ansonsten sollte man hosts-Manipulationen noch bedenken: weder interessiert sich dafür ein anderer Rechner, noch ein bspw. über eine Live-CD gestartetes OS auf dem manipulierten Rechner. Effektiver wird eine Sperre erst auf der LAN-Ebene (Router/Proxy). Und selbst dann ist noch die Frage, wie die Sperre realisiert ist. Die Frage nach Webproxies, VPN-Tunneln usw. schließen sich dann an.
Wie schon angemerkt, man sollte nicht mit Technik menschliche Probleme "patchen".
Auf der Passwort-Ändern-Seite sollten keine Textfelder vor den Passwortfeldern stehen. Natürlich ist es Jacke wie Hose, ob da nun eines oder zwei oder drei stehen. Der Fx nimmt immer das erste Passwortfeld und davon ausgehend das erste Text-Feld davor.
Zwei Möglichkeiten bieten sich an:
- du trennst das Ändern des Passwortes komplett ab und machst eine eigene Seite daraus
- du ziehst den Block mit den password-Feldern nach oben, dann steht kein Textfeld mehr davor
