Beiträge von boardraider

Wenn du das auch noch differenzieren willst, dann führe eben oben bereits von dir genannte Selektoren wieder ein.

Zitat

Man will sich nun nicht immer wieder, Wiederholen.

Kein Problem, verstehe ich. Mir ist nach der Lektüre nicht klar, ob die angesprochene Entfernung diverser Haken einen Einfluss hat. Aber mich betrifft es auch nicht.

Zitat

und ich könnte mir gut vorstellen,daß sich die zwei gegenseitig ausbremsen,wenn beide zeitgleich im System herumwerkeln

Der Fx prüft nur gegen eine lokale DB, ob der URL oder Teile davon in der DB gelistet sind. Damit bremst er sicherlich keine externe Anwendung aus.

Quelle: Cosmo

Zitat von Cosmo

Weil die hier aufschlagenden Fragen vieler deutlich machen, daß sie das Cookie-Management von FF weder kennen noch bedienen können.

Das browserübergreifende Problem ist allerdings eines der "Kenntnis", nicht eines der Bedienung. Ob Praxis-gerecht oder nicht, äußert sich für mich im Bereich der Usability, nicht in der Frage, ob der Mehrheit der User das Bewusstsein für den Umgang mit ihren Daten(-spuren) fehlt.

Zitat

DoubleClick & Co sterben nicht, weil du es kannst und ich es kann und ein paar andere auch, sondern weil die Masse es nicht kennt und kann.

So weit sind wir uns sicher einig.

Zitat

Es ist genau das Thema.

Ich differenziere noch zwischen Werbefirmen und bspw. staatlichen Überwachungs- und Zensurmaßnahmen. Das Themenfeld ist mir zu komplex als dass ich das alles in einen Topf schmeißen möchte. Ich gestehe aber ohne weiteres ein, dass man aus der User-zentrierten Perspektive zu vergleichbaren (Abwehr-)Maßnahmen greifen kann und greifen sollte.

Zitat

Ein Autohersteller kann auch kein Modell, das jede STVZO-Vorschrift mißachtet, auf dem deutschen (oder sonstigen) Markt anbieten

Sie können es nicht, weil es verboten ist. Im Bereich des Datenschutzes gibt es aber leider(!) noch immer keine hinreichenden Gesetze, die die Anwender wirklich nachhaltig schützen. Insofern obliegt es der eigenen Verantwortung entsprechende Maßnahmen zu ergreifen.
Um im Bild des Autoherstellers zu bleiben: es zwingt einen niemand ein Auto ohne ESP zu kaufen. Die Wahl hat der Bürger selbst. Den verbesserten "Schutz" muss er eben zusätzlich bezahlen (Aufwand betreiben), solange der Gesetzgeber solche Technologien nicht zum verbindlichen Standard erhebt.

Einfach so nicht, trat aber scheinbar während der Beta-Phase bereits auf.
https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopic.php?f=7&t=67121

Und was hast du davon? Im übrigen würde das mit Bordmitteln gehen, ein Addon ist dafür nicht notwendig.

Stichwort Tab Tearing. Gibt es bereits Threads dazu.

Im ersten Fall: frag bei Bitdefender nach.
Zum zweiten Fall: sucht dir einen Thread aus:
https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopic.php?f=1&t=72732
https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopic.php?f=1&t=72651
https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopic.php?f=1&t=72979
Die hätte man übrigens leicht über die Forensuche finden können.

https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopic.php?f=1&t=73175

Quelle: codejunky

Zitat von codejunky

1.Wenn der Button disabled ist, dann befindet sich links von ihm eine Lücke.

Nein, nicht ganz. Fahr mal mit der Maus über die Lücke, da erscheint ein Tooltip. Daran erkennst du, dass dort der eigentliche Button sitzt. Rechts davon (dein Icon) liegt der Dropmarker und dessen Icon hast du damit ersetzt.

Versuch mal den Code:

#btn_undoclose toolbarbutton
{
list-style-image : url("xxx") !important;
-moz-image-region: rect(0 16px 16px 0);
}

Die Pixelwerte musst du dann entsprechend an deine Gegebenheiten anpassen.

Oh, keine Sorge. Ich weiß sehr genau was da steht. Insbesondere auch, dass der Kommentar dazu einfach lächerlich ist. Aber bitte, wenn du auf deinem Standpunkt beharren willst... ich fürchte nur, dass man dich dann nicht mehr sehr ernst nehmen wird. Nimm es als gut gemeinten Ratschlag. Lies dich in die Materie ein und erkenne den Irrtum.

Oh je... in anderer Software gab es ja noch nie irgendwelche Lücken. Wenn der Fx für dich wegen eines Fehlers ein Schweizer Käse ist, was sind dann andere Produkte? Luft? :twisted:

Du solltest dabei allerdings bedenken, dass der Code dann nur auf besagtem URL auswirkt. Inwieweit das deinen Wünschen in Bezug auf das Spiel entspricht kann ich nicht beurteilen. Um den Code auf allen Seiten unterhalb der Domain wirken zu lassen könntest du bspw. folgende include-Zeile verwenden:

// @include        http://www.travianer.de/*

Zitat

Und warum läßt der Firefox das einfach so zu ? Vielleicht sollte Mozilla darüber ebenfalls mal nachdenken!

Das wurde doch schon oft genug angesprochen. Wie soll der Fx verhindern, dass Profildaten von externen Anwendungen modifiziert werden? Entweder du sicherst das über das OS ab (detailliertes Rechtemanagement), dann ist der Fx aber raus aus der Nummer. Die andere Möglichkeit würde eine explizite Authentifizierung durch den Nutzer erfordern, etwas was Mozilla nicht jedem User zumuten will (sonst würden sie auch das Masterpasswort zum Zwang machen). Zudem wäre eine solche Implementierung u.U. recht komplex oder würde nur gegen gutartige Manipulationen schützen. Die Grenzen der Gutartigkeit sind wie immer fleißend *eg*
Man sollte doch eher bei den externen Anwendungen ansetzen und den Herstellern klar machen, dass es nicht erwünscht ist über die Köpfe der Anwender hinweg Dinge zu entscheiden.

Quelle: Cosmo

Zitat von Cosmo

kontrolliert ausschließlich ausgehenden Traffic und kann deswegen kein Telefonieren verbieten
[...]
nicht explizit zugelassene Verbindungen von außen zu blockieren.

Du meintest in der ersten Hervorhebung eingehend, oder?
In Vista scheint sich das scheinbar geändert zu haben:
http://de.wikipedia.org/wiki/Windows_Firewall

Zitat

Im aktuellen Windows Vista wurde die Funktion der Firewall erneut erweitert: Sie kann ausgehende Verbindungen filtern.

Zitat

Und diese sind unabhängig von irgendwelchen Einstellungen im OS (siehe im Thread die Empfehlung verschiedene "Häkchen" zu entfernen)?

Wie sieht es damit aus?

Firefox ist ein Webbrowser kein HTML-Editor, daher kann man damit keine Webseiten ohne Modifikationen "bearbeiten" .
Weshalb der Fx unter Mac OS eine Seite nicht mehr öffnen soll, dies aber unter einem anderen OS bei identischer Konfiguration macht, erschließt sich mir nicht.
Um welche Seite geht es? Fehlermeldung?
Ansonsten teste es im Safe-Mode und mit einem neuen Profil.

Zitat

Wenige Versuche haben mit diesem Prozedere auch mal mit dem FF3.5 funktioniert
[...]
kam das Einwahlfenster zu spät
[...]
manchmal tauchte das Einwahl Fenster auch gar nicht auf

Also sind alle drei Szenarien im 3.5er möglich. Und diese sind unabhängig von irgendwelchen Einstellungen im OS (siehe im Thread die Empfehlung verschiedene "Häkchen" zu entfernen)?

Wie ist das im 3er? Dort bleib (ausgehend von about:blank) die Seite leer, die Aktivitätsanzeige bewegt sich, das Auswahlfenster erscheint und nach der Einwahl sieht man die verfügbare Seite?

Den Menüpunkt gibt es unter Fx 3.5 noch immer. Drücke Strg+Shift+Entf.

Als Beispiel:
http://weblogs.mozillazine.org/roadmap/archiv…pt_lightsp.html
Tracemonkey beschleunigt nur bestimmte JavaScript-Anwendungen deutlich.