Nun, meine Frage an euch, kann man in Firefox eine eigene Fehlerseite aufspielen?
Über Erweiterungen geht das recht problemlos. Auf addons.mozilla.org findest du bereits Beispiele für solche Anwendungen. An denen kannst du dich orientieren, falls sie noch nicht genügen.
Bei den Artikeln, die jetzt schon als nicht mehr interessant gelten, weiß ich nicht, inwiefern ein statischer Export noch nützlich wäre?
Wenn diese vorab von der Community als löschbar gekennzeichnet wurden, braucht man diese sicher nicht erhalten. Es geht eher um die bisher nicht gekennzeichneten.
Habe bereits mit ccleaner die cookies gelöscht.
Wozu braucht es dabei so ein Programm?
Wenn ich eine Suche durchführe
Bitte genauer beschreiben wie du vorgehst. Von welcher Seite aus? Welche Kategorie? etc.
Es handelt sich also nur um Empfehlungen, die man beachten kann, nicht aber zwingend beachten muß.
Touché was die feste Zuordnung zum Standard betrifft. Entscheidet sich allerdings ein Entwicklerteam das zu unterstützen, was Mozilla offensichtlich getan hat, so bleibt es bei der zitierten Ableitung. Soweit sind wir uns sicher einig.
sondern eine weitere Aktion des Nutzers erforderlich ist. Und im Falle eines Links ist genau diese Forderung schon erfüllt.
Die beteiligten Entwickler sähen bei der Implementierung eines Automatismus eine Verletzung dieser Regel, insbesondere weil das Klicken eines Links vorab den User nicht darüber informiert, welche Folgen dies hat. Die geforderte "bewusste Aktion" des Users ist hier eben nicht erfüllt.
Der RFC erfordert keine Rückfrage
Es ist auch nicht Sinn der RFCs in jedem Fall den UAs vorzuschreiben, wie sie Details implementieren. Diese Freiheit obliegt den Entwicklern, die sie hier auch wahrnehmen.
aber das ist weit über das Ziel hinausgeschossen
Die Entwickler sehen es im Rahmen der RFCs und damit konform.
in Verbindung mit ihrer Uneinsichtigkeit
Die Frage ist, wer ist hier uneinsichtig? Oder soll man sagen stellenweise respektlos, wenn man sich manche Kommentare dort vor Augen führt? Mir passen auch nicht alle Entscheidungen der Mozilla-Entwickler. So sehe ich hier keinen Zwang dies genau so umzusetzen, vielleicht überraschend trotz der Parteiergreifung. Aber ich nehme es in dem Fall als Entscheidung der Entwickler hin, da ich keine Verletzung von Standards oder einen gravierenden Fehler sehe. Darüber hinaus bestehen nach meiner Einschätzung inzwischen Möglichkeiten das Verhalten über Erweiterungen wie gewünscht zu korrigieren.
Zitat von OOmatrixOOdu kannst es wohl nicht akzeptieren oder?
Mir scheint eher, dass du das nicht kannst. Wo hier ein Problem des Mozilla-Browsers vorliegen soll hast du leider bisher nicht belegt. Insofern scheinen deine Aussagen eher auf dich selbst zurück zu fallen.
Wenn es so wäre, beklagt er sich, dass er damit keine Sicherung angelegt hat und wie man das wieder rückgängig machen kann. Wie man etwas rückgängig machen will, das man gar nicht durchgeführt hat, bleibt zumindest mir weiterhin ein Rätsel. 
Was soll mir denn der Link sagen?
Dass anton19 dir Werbung präsentieren will?
<script type="text/javascript"><!--
google_ad_client = "pub-1943819911611405";
/* Mozilla Firefox */
google_ad_slot = "3863616642";
google_ad_width = 234;
google_ad_height = 60;
//-->
</script>
<script type="text/javascript"
src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js">
</script>Mehr findet sich dort ja auch nicht.
Also wenn dir die Organisation nach Ordnern (inkl. intelligenter Lesezeichen) nicht mehr ausreicht und dir angebotene Hilfsmittel wie Tags zu wider sind, dann fürchte ich, dass du auf Basis des Fx gegenwärtig nicht mehr glücklich werden wirst.
Das würde eine gänzlich andere Organisation, Verwaltung und Speicherung erfordern. Wie sind denn deine Vorschläge und Ideen dazu? Das wäre wohl wesentlich, um dir ggf. gleichsam Vorschläge zu machen. Also definiere einmal deinen Sinn oder auch den Unsinn hinter gewissen Funktionen.
Der immer wieder angeführte RFC 2183 bezieht sich auf emails und mail user agents.
Ja, allerdings:
http://www.w3.org/Protocols/rfc2….html#sec19.5.1
This usage is derived from the definition of Content-Disposition in RFC 1806 [35].
Damit ist dies auch in HTTP/1.1 eingeführt als Ableitung der genannten RFC bzw. deren Aktualisierung (2183). Die dort genannten Prinzipien sind folglich zu übertragen. Somit ist folgende Aussage nicht zutreffend:
der RFC hat keine Relevanz für den FF, und er könnte die Angabe für "Content-Disposition" einfach ignorieren
ist die Hauptforderung des RFC - das der Inhalt nicht automatisch inline angezeigt werden darf, sondern erst eine Aktion der Nutzers erforderlich ist - schon erfüllt.
Von "inline" ist nicht die Rede:
http://www.ietf.org/rfc/rfc2183.txt
2.2 The Attachment Disposition Type
Bodyparts can be designated `attachment' to indicate that they are
separate from the main body of the mail message, and that their
display should not be automatic, but contingent upon some further
action of the user.
Und darauf aufbauend folgt eine weiteres Argument von bz:
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=236541#c40
Ich kann daher die Ansicht nicht teilen, dass die Entwickler auf dem "Holzweg" sind. Es ist eine Frage des Standpunktes und der von bz und anderen ist mit Argumenten gefüttert. Es geht nicht um richtig oder falsch, die Entwickler haben sich für einen Weg entschieden, da er ihnen sinnvoll(er) erschien und das ist ihr gutes Recht bei ihrem Software-Produkt.
Teste es im Safe-Mode und mit einem neuen Profil.
Kann den Effekt niemand sonst reproduzieren?
Doch, bei diesem Download schon. Das gilt allerdings nicht allgemein, sondern hat mit einer speziellen Konfiguration des Servers zu tun.
Siehe dazu https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=453455 und die dort verlinkten Bugreports.
Viel Spaß beim Lesen der Diskussionen :twisted:
Welche Papiergröße hast du eingestellt?
Ohne das float:right für die Bilder werden diese vermutlich auch bei dir nicht abgeschnitten (teste über Firebug bzw. Stylish oder userContent.css).
Eine weitere Möglichkeit ist über die Web Developer Toolbar das print-stylesheet für die genannte Seite auszuwählen und dann erst zu drucken.
Noch eine Nachfrage zu deinen Versuchen. Oben schriebst du etwas von einem neuen Profil. War das zum Testzeitpunkt jungfräulich? Also ohne Modifikationen und Erweiterungen? Hast du es im Safe-Mode versucht?
PS: Extras -> Einstellungen -> Datenschutz stellt er sich immer wieder zurück, obwohl ich extra eine Chronik eingestellt habe.
Da scheint noch mehr im Argen zu liegen.
Allgemeine Fehlersuche für Firefox
Hast du dein altes gelöscht?
Starte Firefox, ruf die Fehlerkonsole auf und befolge dies:
https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopi…=465914#p465914
Welcher Pfad wird angezeigt? Stimmt er mit deinem angenommen Profil überein?
Hoffe verständlich wie ich beschrieben.
Zumindest für mich nicht.
Backup Mozilla
Ist was genau?
Momentane Situation meiner Seite
Welche Seite? Was hat sie mit dem Fx zu tun?
Zitat von RobicheauxBleibt die Frage warum ist das so und wie man es vermeiden kann.
[...]
Da ich in Kontakt mit den Entwickler von google_icon stehe kann ich mal nur glauben, was er zu dem Problem sagt:
Der Autor wird nach eigenem Bekunden seine Erweiterung anpassen, solange musst du dich eben gedulden.
Kopierfehler. Versuch es nochmal mit dem nun aktuellen Code.
