Beiträge von boardraider

  • Microsummary und Co. (?)

    Der Fx hat noch mehr Gründe eine Verbindung anzufordern:
    Updateprüfung, Updatepüfung für Erweiterungen, Safebrowsing, Feeds, usw.
    Daher solltest du prüfen, welche Funktion für die Verbindungsaufnahme verantwortlich ist. Hilfreich kann dabei bspw. HTTPFox sein.

  • verstümmelte Umlaute

    Zitat

    Entferne sämtliche Meta-Angaben des Typs http-equiv="Content-Type" aus den Dateien, ersetze sämtliche Umlaute und ß (und evtl. einige Sonderzeichen, welche siehst du ja dann beim Betrachten) durch die entsprechenden Entities

    Wozu sich mehr Arbeit als nötig machen? Es reicht, wie oben erwähnt, die Seite gemäß dem HTTP-Header in ISO-8859-1 zu speichern. Ggf. kann dann noch eine entsprechende Meta-Angabe ergänzt werden, auch wenn der HTTP-Header Priorität genießt. Das ist deutlich schneller umzusetzen als sämtliche Umlaute und Sonderzeichen durch Entities zu ersetzen.

  • Tab Problem oder Funktion?

    Zitat

    PlugIn ist für mich etwas

    Du magst da deine Nomenklatur haben, allerdings muss diese nicht mit der anderer Kontexte übereinstimmen. Im Kontext Firefox sind Flash, Java o.ä. Plugins. Erweiterungen sind Komponenten wie AdBlock Plus oder NoScript (siehe addons.mozilla.org). Wenn du dich also in der Mozilla-Community bewegst, verwende die dort typischen Bezeichnungen, das ist der gemeinsame Nenner. :wink:

  • Bild beim Druck abgeschnitten

    Zitat

    mehr is wohl nich drin.

    Doch, du könntest selbstverständlich für die Seite ein eigenes, genehmes Stylesheet anwenden (via userContent.css oder Stylish) bzw. gewünschte Formatierungen ergänzen. Lohnt sich natürlich nur bei Seiten, die man regelmäßig druckt. Alternativ bestünde wie oben angemerkt die Möglichkeit den Betreiber der Seite zu kontaktieren.
    Ansonsten bliebe wohl nur zum Drucken einen anderen Browser zu verwenden.

  • Organisation von Lesezeichen

    Zitat

    die Suche mit Hilfe der Intelligenten Adressleiste funktioniert ganz gut

    Ebenso die Suche in der Bibliothek, dort wird ebenfalls URL und Titel durchsucht. Auch kann man sich dort im Gegensatz zur Adressleiste noch weitere Spalten mit Informationen anzeigen lassen (bspw. zuletzt besucht).
    Ansonsten bleibt wieder die Frage, was man unter "verschiedenen Kriterien" versteht?

    Zitat

    Ich hab zuviele Seiten die ich mit den gleichen Tags belegen könnte

    Das ist deckungsgleich zu deiner Ordnerproblematik. Du könntest bspw. deine Verzeichnisnamen komplette in Tags überführen. Im Endeffekt verwendest du also schon "Tags", allerdings gruppierst du diese hierarchisch. Nachteil dabei ist, dass du bei der Anwendung der reinen Hierarchie an eine terminologische Richtung gebunden bist, Tags sind dort flexibler.

  • "...immer diese Aktion ausführen" funktioniert nicht

    Quelle: Junker Jörg

    Zitat von Junker Jörg

    Damit ist der FF für Normaluser Geschichte.

    Wenn ein User seine Entscheidung über die Browser-Nutzung davon abhängig macht, ob dieser Browser die Möglichkeit anbietet, bei einem solchen Header eine Hilfs-Applikation fest und automatisch zu aktivieren, dann ist das natürlich berechtigt. Ob dieses Kriterium aber für die Masse in der Hinsicht Relevanz besitzt bezweifle ich.

    Zitat

    Und alles nur, weil die Mozilla Entwickler im FF einen Standard befolgen, den sie gar nicht befolgen müssen, für einen imaginären Sicherheitsgewinn.

    Sie können ihn befolgen und wie bereits oben erwähnt führt bz auch Fälle an, die über den Sicherheitsaspekt hinaus gehen und bei denen es zu Problemen mit bestimmten Webseiten oder Dateien kommt.

    Zitat

    Man kann es drehen und wenden, wie man will: RFC 2138 wurde für Emails geschrieben und ist deshalb nicht 1:1 auf Webseiten übertragbar.

    Von 1:1 wird an der Stelle nicht gesprochen, sondern von Ableitung. Und diese sollte zumindest die Prinzipien erhalten. Ob im Einzelfall auch einige davon wegfallen können, bedarf einer Diskussion (siehe RFC Empfehlung zur Terminologie), die bereits bei Mozilla geführt und entschieden wurde.

    Zitat

    Die User-Erwartungen an das Verhalten eines Email-Clients sind anders als die an einen Browser.

    Sind sie das in dem Fall? Die Erwartung sich gewisse Automatismen zu merken würdest du bei beiden Programmen haben. Das ist doch ein zentraler Aspekt der Kritik.

    Zitat

    wird ja anscheinend schon seit Jahren ohne Erfolg diskutiert.

    Als Erfolg ist immerhin zu werten, dass der Bug gegenwärtig wieder offen ist, nicht alle Entwickler bei Mozilla sehen es wie bspw. bz. Das Problem ist, dass sich der Sache kein Entwickler annimmt und ich sehe auch keinen Grund warum Entwickler entgegen ihrer eigenen Meinung dort etwas tun sollten. Fx ist immerhin Open Source, wenn sich ein beliebiger Entwickler bereit erklärt einen entsprechenden Patch zu schreiben, wird es sicher schwerer sich dagegen zu wehren.

    Zitat

    ein schlanker (also ohne unnötige Funktionen!) schneller Browser, der sich mit Erweiterungen an die User-Wünsche anpassen läßt.

    Eine Argumentation an der Stelle dreht sich nur im Kreise, da sie ständig von anderen Voraussetzungen ausgeht.
    An sich führt es hier auch zu nichts Neuem mehr - wie schon in den Debatten in Bugzilla. Abschließend möchte ich nochmals anmerken, dass ich selbst durchaus die Ansicht teile, dass hier eine bessere Lösung gefunden werden kann. Da allerdings der Fx durch seine Flexibilität und Offenheit die Möglichkeiten bereit stellt, dies auch über eigene Code-Patches oder Erweiterungen zu lösen, sehe ich keinen Zwang eine Lösung unmittelbar im offiziellen Fx einzuführen. Die vielzitierte Freiheit des Users ist im Gegensatz zu anderen Browsern (siehe Opera) auf Grund dessen nicht tangiert.