Abgesehen davon, dass du wohl eher Erweiterung als Plugin meinst:
Reichen dir die Logfiles des Servers nicht? Oder stehen dir diese nicht zur Verfügung?
Eine derart spezialisierte Erweiterung wirst du dir ohnehin selbst schreiben müssen.
Beiträge von boardraider
-
-
Zitat
Sorry da bin ich echt überfordert.
Du hast sicherlich Bekannte/Verwandte/Nachbarn die dir helfen können.
Zitatdann muss ich eher auf einen anderen Internet Browser zugreifen
Was an der Unsicherheit und der mangelnden Vertrauenswürdigkeit deines Systems nichts ändert.
ZitatAlle anderen funktionieren nämlich einwandfrei!
Malware hat nicht immer ein Interesse entdeckt zu werden.
-
Zitat
Den Virus bin ich auch wieder los geworden, also er ist nicht mehr auf dem rechner.
In der Hinsicht kannst du keine Gewisseheit mehr haben. Daher der verklausulierte Hinweis auf die Neuinstallation des Systems.
-
Zitat
im oberen Browserrahmen steht nur: (GiF-Grafik, 1x1 Pixel)
Deinstallierte deine Security-Suite. Ggf. lösen sich damit noch weitere Probleme.
Die von dir in der Fehlerkonsole sind augenscheinlich CSS-Warnungen, hier also irrelevant.
Zu 4+5: Teste es im Abgesicherten Modus und/oder mit einem neuen Profil.
6. Hinweis auf Fehler der genannten Erweiterung, hat mit Java nichts zu tun.
7. Formulardaten?
8. Lass die automatische Weiterleitung zu. Ein Blich in die Einstellungen sollte genügen.
-
Zitat von Recherchierer
welche "Hinweise" von Ulli meinst du genau?
Siehe Seite 1 des Threads.
In der Hinsicht vielleicht mal den HTTP-Traffic beim Klicken auf den Download-Link prüfen. -
Zitat von uwe51
Diese Mail ist heute bei mir von bugzilla auf meine Anfrage vor Wochen im Posteingang erschienen.
Das ist lediglich die Benachrichtigung über neue Comments, die du als Owner (oder CC-List-Member) bekommst.
Zitataber heute wurde ja in der Antwort von bugzilla empfohlen bei FF 3.0.xxx zu bleiben.
Das ist ein Kommentar eines anderen Users. Das hat keinerlei offiziellen Charakter. Das ist so viel wert wie eine Aussage xy hier.
ZitatEs ist leider aus der Antwort nicht erkennbar, ob dieser bug 503857 mit der 3.6 Version behoben wird.
Der Comment hat damit auch nichts zu tun. Der Bugstatus ist nach wie vor Unconfirmed. Was das bedeutet lässt sich über die entsprechenden Links erfahren.
Zitat von uwe51ist aber kein Fehler, wird auch von bugzilla als bug bezeichnet und geführt
Ein Eintrag in Bugzilla kann von jedem erstellt werden und ist noch kein Kennzeichen für einen echten Programmierfehler. Allerdings ist die Übersetzung von Bug genau diese.
-
Zitat
Und ja, ICH kann ausschließen, dass es von etwaiger Malware oder sonstswas kommt.
*lol* Schon Probleme beim Finden des Profilverzeichnisses und dann wissen was Malware so alles kann. You made my day!
Hoffnungslos, Zeitverschwendung, Perlen vor die Säue. Das einzig Traurige ist wieder mal die Ignoranz, die dann auch andere schädigt. Aber vielleicht erwischen sie solche Granaten damit irgendwann:
http://www.heise.de/newsticker/mel…ant-879580.html -
Zitat
Ich probiere manchmal was aus, und denke das sollte auch möglich sein, ohne alles durcheinander zu bringen. Diese Bezeichnungen sagen mir auch erstmal nicht viel.
Wenn man schon experimentiert, dann sollte man sich vielleicht vorab darüber informieren, an was man da rumspielt. Google und Wikipedia können dir dort entsprechende Dienste leisten.
-
Zitat
Eine echte "Experten"-Antwort, enorm hilfreich, vielen Dank. Sind etwa alle Deine 9668 Forumsbeiträge so qualifiziert?
Leider scheinen deine 40 ein Maßstab für deine miesen Umgangsformen zu sein. Aber wenn es schon da fehlt, wundert mich nicht, dass dir die Erkenntnis abgeht, warum a) es eine generische Erweiterung nicht geben kann und b) der Rat von boersenfeger sinnvoll war. Doof bleibt in deinem Fall eben doof. In dem Sinne ... bye bye.
-
Ok, ich wies nur darauf hin, da du das oben in Zusammenhang mit der Verarbeitung von Bugreports gestellt hast. :wink:
-
Zitat von bjoenn
wer von Euch kann mir aus dem dort zu Findenden erklären, wie z.B. folgender string richtig ausgefüllt wird:
??
könnte es so sein:print.print_command steht hier noch immer auf dem Default-Wert und wurde nicht modifiziert. Die händische Variablen-Substitution ist nicht notwendig.
ZitatGenau dies meinte ich, als ich schrieb:
Für Nichtwisser sind diese about:config-Listen durchaus da. Gleichzeit sind sie aber nicht als Hilfsmittel für jegliches, spezielles Problem zu nutzen. Irgendwie auch nicht verwunderlich bei einem Glossar.
Zitat von bjoennAbout:config führt z.B.
etc. auf - ohne daß ich's dort hingeschrieben hätte
Immerhin scheint also dein Drucker im Fx angekommen zu sein.
Zitat von bjoennErgebnis: Firefox hat 'ne Macke, auf die keiner eingehen will - oder kann.)
Wenn dem so wäre, dann scheitert es i.d.R. nicht am Willen, sondern an unzureichenden Informationen, die man an die Entwickler weitergibt oder manchmal auch an fehlenden Ressourcen.
Zitates gibt jede Menge Hinweise auf gleiche/ähnlich gelagerte Probleme, auch unter Ver. 3.5.5 und älter
es gibt jede Menge Lösungsvorschläge, die offensichtlich nur in wenigen Fällen greifen (z.B. Mandriva 64bit - System inkompatibel zu FF32bit-Gtklib)Ähnlich muss im Sinne eines Bugs nicht identisch sein. Nenne deine gefundenen Hinweise und deine durchgeführten Lösungsvorschläge.
Zitatso wird mehrfach dieses Problem als gelöst getaggt, obwohl es offensichtlich NICHT gelöst wurde
Beispiel? Ich bezweifle, dass dort RESOLVED FIXED steht. Die Bedeutungen von INVALID und WONTFIX sind dir bekannt?
ZitatGeht es dem FF mittlerweile wie MS-Office, oder MS-Win insgesamt: zu groß - damit zu unübersichtlich/fehleranfällig?
Wenn dir ein schlanker Browser lieb ist, dann nimm Lynx. Es macht doch keinen Sinn einen modernen und funktionalen Browser nutzen zu wollen und sich dann über die Größe des Codes zu mokieren. Woher denkst du kommt die Funktionalität? Zauberei? Ansonsten sind die genannten Vergleichsprodukte eher die Kategorie Äpfel mit Birnen.
Zitatschnell ist sicher anders als FF. Fällt mir nur gerade auf, und paßt vielleicht ein wenig zu meiner geäußerten Vermutung.
Hast du Benchmarks durchgeführt? Oder basiert das "schnell" nur auf einer gefühlten Vermutung? Jederzeit steht es dir frei einen anderen Browser zu verwenden. Wenn Opera nur ansatzweise so flexibel und funktional wie der Fx wäre, käme er hier sicherlich auch öfter zum Zuge.
-
-
-
Warum wendest du dich nicht an den Autor? Oder an die Mailingliste?
-
Ich habe sehr wohl gelesen, nur du nicht verstanden auf was ich hinaus wollte. :roll: Aber immerhin warst du in der Lage nach Anleitung das Offensichtliche zu finden.
-
Exakt. Solche Sätze wie "Von allem was mit google zusammen hängt halte ich soviel wie von Adware/Advertiser-Software - nämlich nichts. Die Datenkrake google muß man nicht noch unterstützen" lese ich oft. Die wenigsten sind dann allerdings so konsequent und handeln auch danach. Lässt sich auch auf den typischen Microsoft-Paranoiker anwenden, der ab trotzdem weiterhin Windows verwendet. Da Mozilla nicht nur mit Google zusammen- sondern von Google abhängt, wundert es mich eben, dass es dann Leute gibt, die trotz dieser Beziehung und ihrer eigentümlichen Einstellung zu Google den Firefox nutzen.
-
Zitat
Trotzdem erscheint bei mir bei jedem Anklicken eines jpg-Links
Beispiellink?
Die Hinweise von .Ulli hast du wahrgenommen?
-
Zitat von Cosmo
Erneut der Klassiker:
2 Stunden zuvor hieß es noch im Brustton der Überzeugung:
Das sind drei Cookies sowie eine Meldung von Malwarebytes bei der nichts von Malware steht. Eine Infektion schließe ich an der Stelle natürlich nicht aus. Aber diese vier Meldungen deuten nicht darauf hin.
http://www.malwarebytes.org/malwarenet.php…splayProperties
http://www.malwarebytes.org/forums/index.php?showtopic=7653 -
Teste es im abgesicherten Modus (beachte Netzwerkunterstützung) deines Betriebssystems.
-
Exportiere deine Passwörter doch einmal damit und füge sie wiederum damit in ein neues, sauberes Profil ein.
http://code.google.com/p/passwordexpo…es/detail?id=69