sehe keinen Tippfehlert. Kann es an den Rechten liegen ? Derzeit user Xaver nicht root.
Ich bin jetzt hier unter Linux Mint. Tippe mal about:profiles in die Adressleiste ein. Bei mir ist da nämlich ein Unterschied zwischen Root-Verzeichnis und lokalem Verzeichnis:
Root: .mozilla/firefox/
Lokal: .cache/mozilla/firefox
Ich habe aber zu wenig Ahnung von Linux, um diesen Unterschied beurteilen zu können.
Wie war das denn eigentlich mit diesen Zahlenfolgen hinter dem Profilnamen. Irgendwie glaube ich mich daran zu erinnern, dass es damit eine besondere Bewandtnis hat. Ein wiederhergestelltes Profil?
/home/xaver/.mozilla/firefox/wjkdyp7r.default-1483284148821/chrome/ userChrome.css
Hast du den Pfad kopiert oder jetzt gerade so hingeschrieben? Hier scheint ein Leerzeichen vor userChrome.css zuviel zu sein.
TabMixPlus und Video Downloadhelper sind in Arbeit, für Xmarks Sync gibt es bereits eine Entwicklerversion als Webextension. Die anderen Erweiterungen stehen wohl noch in den Sternen. Auf jeden Fall hat der Entwickler von restartFox auf AMO geschrieben, dass sich die Erweiterung nicht als Webextension umprogrammieren lässt.
Hallo,
und wie geht das mit der Lesezeichenleiste in einem neuen Tab ?
Wie gesagt, ich habe nicht viel Ahnung. Aber es könnte bei dir ebenfalls nur am nichtgeleerten Script-Cache liegen. Denn im Unterschied zur Urlbar bei Road-Runner ist bei dir var b_bookmarks bereits auf true gesetzt, siehe oben im Skript:
var b_bookmarks = true;
Juchuuu. 
Wie war das genau mit dem blinden Huhn? 
Ich sehe sonst keinen Unterschied zwischen Open Url in New Tab und Open Search in New Tab, der mir für den Unterschied relevant ist. Hast du vor meiner Änderung auch den Script-Cache geleert?
Bitte gern geschehen. Bei meinen JavaScript-Kenntnissen hätte es mich auch gewundert, wenn es geklappt hätte.
Ich gucke zwar hier wie das Schwein ins Uhrwerk, aber veruche doch mal oben var b_urlbar auf true zu setzen:
// ==UserScript==
// Name openNewTab.uc.js
// Namespace opennewtab@haoutil.com
// @include main
// @include chrome://browser/content/places/places.xul
// @description Open Bookmarks/History/Search in New Tab
// @downloadURL https://raw.githubusercontent.com/Harv/userChrom…penNewTab.uc.js
// @version 1.3.2
// ==/UserScript==
(function() {
var b_urlbar = true;
var b_searchbar = true;
Danke für die Rückmeldung.
Es gibt da drei Erweiterungen:
- Extension List Dumper
bereits seit 2011 nicht mehr weiter entwickelt
- Addon List Dumper
seit 2015 nicht mehr weiterentwickelt
- Extension List Dumper 2
aktuell
Alle drei Erweiterungen sind keine Webextensions.
Wenn ich %APPDATA%\Mozilla\Firefox\Profiles\ im Windows Suchfenster eingebe erscheinen 2 Zahlenreihen die mit "default" enden. Habe ich nun durch das nochmalige herunterladen der Version 56.0 nun 2 Profile die sich irgendwie stören..?
Ich denke es sollte nur ein Profil mit dem Namen "default" geben. Ich vermute dabei, dass bei dir vor den beiden default-Profilen im Profilverzeichnis unterschiedliche Verschlüsselungscodes stehen, der Profilmanager aber nur den eigentlichen Profilnamen einliest. Daher wird von ihm auch nur ein Profil angezeigt.
Es ist durchaus möglich das Ccleaner die Ursache ist. Vor kurzem hatte die Version 5.33 einen Trojaner eingeschleust. Jetzt ist wohl die Version 5.3.5 aktuell und jedesmal ist es ungewiss, ob du dir nicht doch Schädlinge an Bord holst. Du hast ja reichlich Mist schon drauf. Wenn du auf dem Zeug bestehst, brauchst du dich nicht wundern.
Auch wenn sich 15 Jahre nichts ändert, dann aber im 16. Jahr, wird es sicherlich immer noch Leute geben, die sich darüber beschweren, dass Mozilla jedes Jahr alles ändert. Das ist wohl das, was sich nie ändern wird.
Nun ich denke, Endor wird mitmachen, er hat sich ja schon positiv zu meiner Idee geäußert. Es muss auch nichts übers Knie gebrochen werden. Ich will dich nicht zu unsicheren Experimenten verführen, 
aber vielleicht kannst du noch ein Weilchen mit Fx 56 arbeiten, um noch Stylish nutzen zu können. Es sei denn, Stylus kann Stylish voll ersetzen.
Nur eine kurze Zwischenantwort weil ich einen Gedankenfehler hatte. :oops:Wenn ich z.B. einen (von dir) erstellten Thread sperre, kannst du selber ihn auch nicht mehr editieren.
Oh, was für ein Drama. Irgendjemand muss mal PNs erfinden, damit man sich austauschen kann. Ich habe mich ja erst mal nur angeboten, wenn die Hauptmasse zu erfassen ist. Und erst dann braucht man den Thead sperren. Ich denke, dass du dann als Moderator allein klar kommst, wenn dann mal Codes nachgetragen werden müssen. Haben wir eigentlich noch mehr Moderatoren? Es gibt allerdings bei der ganzen Sache einen Haken: Ich müsste erst einmal die userChrome-Codes zu Verfügung haben, um sie einfügen zu können. Das wäre auf jeden Fall für den Anfang zusätzliche Arbeit für dich bzw. jemand anderen.
Du (oder wer? ) erstellt einen neuen Thread den ich anpinne.
Ich denke, dass könnte ich hinbekommen.
Frage dazu:
Gesperrter Thread oder offener Thread?
Ich denke, eher ein gesperrter Thread oder begrenzt zugänglicher (gibt es dass?) Thread. Er sollte im Unterforum Anpassungen sein. Er soll nicht zur Diskussion da sein, sondern nur als Angebot. Wie wir das gestern mit den Links für Webextensions gemacht haben. Ich kann da für den Anfang natürlich helfen, wenn du den Thread später sperrst, reicht dann eine Person aus, eventuelle neue Codes nachzutragen. Das ist dann aber nicht mehr die Masse, wobei wir noch gar nicht wissen, wieviel es für den Anfang sein werden.
In den ersten Beitrag sollen dann jeweils nur die Links zu den Codes in irgendwelchen Beiträgen innerhalb des Forum kommen.
Der Linktitel soll gleichzeitig einen Hinweis auf die Änderung um die es sich handelt geben.
(kein Problem mit einem BB-code)
Ja, so stelle ich mir das vor.
Wenn der Thread gesperrt ist, kann nur der Threadersteller diese Links nachträglich einfügen durch editieren.
(das wäre einiges an Arbeit/Aufwand und Verpflichtung)!
Den Thread kann man aber später sperren, wenn die Hauptmasse durch ist, oder nicht? Er bleibt ja auch in Anpassungen und somit versteckt. Ich habe auch den Eindruck, dass viele Nutzer angepinnte Beiträge gar nicht lesen. Das macht aber nichts, denn er soll nur den Helfern die Arbeit erleichtern, wie wenn du auf die Mozilla-Hilfe verlinkst, anstatt jedesmal den Hilfeartikel hier ins Forum zu schreiben. Ich weiß, der Vergleich hinkt.
Wenn der Thread (offen) ist kann jeder antworten und einen Code einfügen.
Und der Threadersteller müsste den jeweiligen Link dann wieder in den ersten Beitrag einfügen.
Das sollte er nicht sein, siehe oben.
Außerdem müsste der Threadersteller, noch bevor andere User antworten, sich selber 1-2 Antworten geben, damit wenn die Liste doch mal zu lang wird, die Links dann in Beitrag 2 weitergeführt werden können.
So wie in diesem Thread:
userChrome.js Scripte für den Fuchs (Zusammenstellung)
Unter Umständen, ja.
Übrigens, es müsste doch möglich sein, auf einer Code-Seite mehrere Codes unterzubringen. Bei wenigen Codes, könnte man auf der Liste den gleichen Link vergeben und der Benutzer sucht sich dann seinen Code aus. Bei langen Code-Seiten ist das aber unpraktisch. Aber müsste es nicht möglich sein, dann wie mit einem Anker direkt zum entsprechenden Code zu springen? In einem Thread hat ja auch jeder Beitrag seine eigene Adresse. Dadurch könnte man auf einer Seite mehr Codes unterbringen.
Edit: ZU den 1- 2 Antworten des Threaderstellers: Es sollen keine User antworten, es soll keine Diskussion stattfinden, es sei denn zwischen den Mitarbeitern am Thread. Der Thread besteht de facto nur aus der Liste und deren Unterseiten, es soll kein Thread werden, bei dem sich an die Liste eine Diskussion anschließt.
Ich sehe das auch so wie Sören. Ich verstehe ja, dass man zunächst verärgert ist und dann mal so eine unüberlegte Äußerung macht. Aber wenn Benutzer zu Browsern wechseln, die solche Erweiterungen gar nicht unterstützen, ist einfach irrational. Wichtig ist, erst einmal abzuwarten, dabei bleiben und sehen, wie die Entwicklung weitergeht. Dann kann man immer noch eine Entscheidung treffen, für oder gegen Firefox. Aber es bringt nichts, sich einfach von Firefox loszusagen und dann festzustellen, was man dann hat auch nicht das Gelbe vom Ei ist. Und vor allem: Mit einem anderen Browser muss man völlig von vorn anfangen.
Ich meinte auch eher die Umsetzung bei den Nutzern. Was wäre dabei gewesen, wenn Mozilla eine Einblendung gebracht hätte, in der die Nutzer frühzeitig auf die Problematik hingewiesen worden wären und auch gleich vernünftige Lösungsvorschläge samt Links etc. dabei gewesen wären?
Das hätte doch nichts gebracht. Eine große Zahl der Benutzer interessiert das überhaupt nicht. Diese verfolgen nur ihre eigenen Interessen, wollen aber nichts dafür tun. Wie gesagt, dass Mozilla auf Firefox 57 und Webextensions umstellt, ist schon zwei Jahre bekannt. Aber abgesehen mal von solch einem Einschnitt, wie er jetzt kommt: Benutzer sind oft gelinde gesagt konsersativ und unbeweglich. Sie wissen, dass der Entwickler einer Erweiterung, die sie benutzen, schon 3 Jahre keinen Handschlag für seine Erweiterung getan hat und sie nur Glück haben. dass die Erweiterung noch funktioniert und beschweren sich mehr oder weniger aber dennoch, wenn eine solche Erweiterung ihren Dienst endgültig ganz einstellt.
Eine Erklärung wie man eine userChrome.css handhaben muss fände ich z.B. gut.
Eben. Überlege mal, wie oft du schon geschrieben hast, welcher Code zu verwenden ist und wie man ihn in die userChrome.css und/oder in Stylish einzufügen hat. Das kannst du dann mit einem Absatz machen.
Aber jetzt einfach zig Codes (und welche genau) da rein zu posten, wo dann keiner weiß ob bzw. wer sie gebrauchen kann/will :-??
Wie gesagt, es geht erst einmal um die Funktionen, die durch Webextensions verloren gehen und selbst die müssen nicht am Anfang vollständig sein. Ich stelle mir das als Liste von Links vor, die auf die entsprechende Code-Seite verweisen und die auch die Einfügeanleitung für den Code enthält. Die Links benennen die Funktion, die der Code erfüllen soll. Es lässt sich nicht anders machen, wenn die Liste nicht ellenlang und unübersichtlich werden soll. Der Code selbst steht dann natürlich wie immer innerhalb der code-Tags.
