nein, meint er nicht. "automatischer bildlauf" ist ein in firefox integriertes feature. um zu sehen wie es funktioniert klicke (oder halte sie gedrückt) die mittlere maustaste über einer freien stelle in der website.
so ein <a href="chrome://global/content/bindings/autoscroll_v.png">icon</a> (link zum anschein in die adressleiste kopieren) erscheint, und du kannst durch mausbewegung scrollen.
der automatische bildlauf funktioniert natürlich nur, wenn du ihn aktiviert hast.
Zitat von WebaBei mir zumindest kommt wenn ich eine Videodatei mit Linksklick abspeichere ein anderer Speicherpfad als wenn ich ein Bild mit Rechtsklick Speichern unter abspeichere.
fast Video download benützt bei mir immer den Bilder Speicherpfad kann man das irgendwie ändern?
widersprichst du dir hier nicht selbst? benutzt fast video download nun den bilder-speicherpfad oder nicht? hm. kann dir aber leider sowieso nicht helfen. bei mir kommt nämlich immer der desktop als speicherort, glaub ich, wie in den downloadoptionen von firefox eingestellt. bei bildern merkt sich firefox ja immer den letzten speicherort. ob das fast video download bei mir auch so macht müsste ich mal testen... andererseits würde ich eh nichts dran ändern können.
Zitat von DeltaxrayAlso mit dem Fx 2.0 funktioniert bei mir keine der "neuen" Vorschläge
was genau meinst du mit den ""neuen" vorschlägen"? und bei was oder wo (link?) funktionieren sie nicht?
, alternativ gibt es aber das gleiche Video auch hier
Externer Inhalt youtube.comInhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.
alternative zu was? das video kann ich mit fast video download problemlos runterladen. auch mit unplug, und auch mit dem bookmarklet. wo ist das problem?
und dort geht es natürlich auch mit dem neuen Videodownloader 2.0
wo dort? ich find videodownloader blöd, nimm lieber fast video download, da haben die dateien auch gleich anständige dateinamen.
entweder ich steh grad sehr aufm schlauch oder du bist etwas betrunken. 
was willst du uns mit diesem link sagen?
( bitte immer auch die Fx-Version erwähnen um Missverständnisse zu vermeiden. auch ist es oft so, das englische Addons mit deutschen Fx nicht 100%ig kompatibel sind, davor wird auf den offiziellen Fx-Seiten ja auch gewarnt )
echt? bei mir waren bislang alle 100% kompatibel, und die meisten meiner erweiterungen sind englisch. hab auch noch nie von derartigen problemen gehört.
alles ok? *g*
das ist standardmäßig "false", und die liste mit den vorschlägen ist standardmäig an. die einstellung ists also nicht, deschen.
ich hab auch kein trackmenot, und wenn ich auf deinen link klicke, bekomm ich die selbe meldung wie ihr.
aber wenn ich selber danach suche (über die adressleiste) ...
http://www.google.de/search?q=deskt…eig&hl=de&meta=
...gehts.
über die seite:
http://www.google.de/search?num=20&…tnG=Suche&meta=
geht auch.
über die suchleiste:
http://www.google.com/search?q=deskt…lient=firefox-a
geht bei mir ebendfalls.
seltsam dass es nur bei deinem link nicht funkioniert.
bei mir gehts auch nicht. aber es gibt noch andere jpeg2000-plugins zum beispiel das hier: http://www.luratech.com/download/files…Plugins_win.exe
ein anderes find ich im moment nicht, gibt aber noch eins, mindestens.
Zitat von bugcatcherUnd so verliert der Netscape-Browser dann auch sein letztes brauchbare Alleinstellungsmerkmal seines Vorgängers v8.0, den alternativen Rendermodus.
so weit ich weiß wurde das nirgends gesagt, sondern heise hat das nur reininterpretiert. könnte also auch sein dass in der windowsversion die ie-engine weiterhin enthalten ist.
Zitat von PRONOMENSchon mal überlegt, ob das vielleicht Absicht ist? Und wenn ja, welche Absicht es wohl ist?
wir wissen es, natürlich ist das absicht. manchen gefällts, anderen wieder nicht. miccovin hat ja nicht behauptet dass das verhalten grundsätzlich falsch sei. :roll:
danke wawuschel. 
TADAAAAAAA!
kann das was wir wollen. doch noch was gefunden.
die erweiterung funktioniert auch mit 2.0, du musst dazu aber die maxversion in der install.rdf (ist in der xpi- bzw. eigentlich zip-datei enthalten) auf 2.0.0.* ändern.
viel spaß. *stolzgrins* 
schreib caveman eine pn.
der krasse speicherhunger von firefox (besonders bei großen bildern) ist schon lange ein problem. bis jetzt hat sich da wenig oder gar nichts getan, also wird sich wohl in zukunft auch nichts ändern. es gibt diverse tricks die sich über die suchfunktion finden lassen, aber so wirklich viel bringen die auch nicht.
probiers doch mal statt firefox mit opera. der browser verbraucht viel weniger speicher als firefox und ist allgemein schneller. (allerdings gibts keine erweiterungen wie beim firefox)
einfach mal testen.
dafür gibts leider keine erweiterung, da bin ich mir ziemlich sicher. auch bei nochmaliger suche auf addons.mozilla.org und extensionsmirror.nl hab ich nichts gefunden. vieleicht gehts mit https://addons.mozilla.org/firefox/2056/ - ich glaubs aber nicht.
schaut wohl schlecht aus. 
du könntest im erweiterungen&themes-forum mal anfragen ob jemand in der lage und bereit wär eine solche erweiterung zu entwickeln. aber mach dir nicht zu viele hoffnungen. schreib am besten dazu dass sich die erweiterung sicher ganz schön viele leute installieren und so auch den autor etwas bekannt machen würden. *g*
die erweiterung machts: nosquint
wie wärs den erweiterungsautor zu kontaktieren?
so eine erweiterung ist technisch wohl auch nicht möglich, sonst gäbe es sie schon.
Gut, in den Zahlen für Alkoholtote sind imo diejenigen, die an Autounfällen durch Alkohol direkt oder indirekt gestorben sind nicht dabei. Das sind auch noch mal etliche Tausende denke ich.
btw: im vergleich zu den zehntausenden alkohol- / nikotintoten (oder im vergleich zu den ebenfalls sehr hohen todeszahlen durch suizid, krebs, ...) ist die zahl der verkehrstoten - vor allem wenn man bedenkt dass viele der "verkehrstoten" eigentlich eher "alkoholtote" sind - geradezu lächerlich gering: 5361, davon autofahrer: 2833 (2005 in deutschland, quelle: wikipedia)
Zitat von Sebastianwenn man alkohol verbieten will um das "Gesundheitswesen" zu verbesseren, müsste man auch Rauchen, Cola trinken, fett essen, auto fahren, gefährliche Berufe, PCs usw. usf. verbieten.
find ich schon sehr gewagt (um nicht zu sagen: völlig unverhältnismäßig), hochgiftige, abhängig machende stoffe wie alkohol und nikotin mit weniger gesunden lebensmitteln oder autofahren zu vergleichen.
Die Krankenkassen mit ihrem eigenen Topf haben zwar mehr Geld und könnten die Beiträge senken. Aber die Steuereinnahmen die wegfallen würden wieder andere Probleme hervorrufen.
dieses argument ist wirklich uralt und ist schon unzählige male widerlegt worden: die kosten für das gesundheitssystem sind viel höher als die steuereinnamen. einen link dazu hab ich hier im forum schon mal gepostet glaub ich, ich editier in rein wenn ich ihn wieder finde.
Das Thema Alkoholismus wird doch in Deuschland und im (fast) ganzen anderen Rest der Welt komplett runtergespielt. Warum wohl? Ein paar Großdealer verdienen ein Schweinegeld an der Sucht der anderen. Jährlich sterben dadurch weltweit Millionen von Menschen. Der Staat macht sich doch mitschuldig an der Dealerei wegen unzähligen Milliaden an Steuergeldern. Unser komplettes Krankheitswesen wäre mit einem Schlag saniert würde man Alkohol verbieten. Alkohol und dessen Wirkung auf den Menschen ist das größte Unglück was uns wiederfahren kann.
das ist genau meine meinung, alkohol und nikotin sollten verboten werden. (auch wenns für einige wohl ziemlich radikal klingt...)
ich finde es deprimierend, das auf jeden fall dramatisch ungefährlichere sachen wie videospiele mit gewalt (falls sie überhaupt gefährlich sind) viel eher verboten werden, bzw verboten werden sollen...
liegt wohl daran, dass alkohol und nikotin schon derart weit verbreitet in der gesellschaft sind, dass die politik sie unmöglich verbieten könnte, sebst wenn sie es wollte.
frage: warum werden in opera viel, viel, viel mehr tabs in der liste der geschlossenen gespeichert, und zwar standardmäßig, und opera verbraucht trotzdem weniger speicher als firefox OHNE tabwiederherstellfunktion? oO
irgendwas haben die opera-entwickler wohl gänzlich anders (nämlich gänzlich besser) gemacht als die entwickler von firefox und der tabwiederherstellungs-erweiterungen...
edit:
Zitat von captain chaosAber Vorsicht: Die Tabs werden im RAM gespeichert, man sollte es also nicht übertreiben.
sicher? das kann nicht ganz stimmen. ich hab mal 20 fette seiten aufgemacht und geschlossen. dann den taskamanger aufegemacht und die liste der geschlossenen tabs gelehrt. keine änderung des speicherverbrauchs der firefox.exe.
alle 35 downloadmanager installieren, dann werden auch alle gefunden. :roll:
Zitat von TweedledeeWie kann man das beheben?
probleme die nicht vorhanden sind kann man nicht beheben.
