Beiträge von Lendo

pencil, entschuldige, aber deine Antworten zu den Kommentaren in jenem Thread, ließen mir keine andere Wahl.
Spyware ist für mich, wenn persönliche Daten von mir gesammelt/verwendet werden oder wenn Daten, die gesammelt werden, rückwirkend mit mir in Verbindung gebracht werden können. PING ermöglicht beides nicht. Die Vorteile von PING im Gegensatz zu jetzigen Verfahren haben unweak und bugcatcher erklärt. Mehr kann man dazu nicht sagen. Eine unendliche Geschichte. Ende OT.

Dass eine Funktion von Webseitenbetreibern erwünscht wird, heißt ja nicht per se, dass es etwas Schlechtes sein muss, oder dass es für Benutzer unbrauchbar wäre. Da muss man halt nachforschen und bewerten. Du hast das gemacht (nehme ich an) und hast deine Meinung gebildet. Andere haben das gemacht und haben eine andere Meinung gebildet. (PS: Im PING-Fall wird die Aussage eines Firefox-Entwicklers, der meint, das „Privacy-Problem“ [Auslegungssache] würde damit nicht besser/schlechter, auf die Goldwaage gelegt und dauernd zitiert. Andererseits werden die von mir zitierten Entwickler-Aussagen zum Thema Phishing-Code ignoriert. Das ist doch aufschlussreich - zumindest für mich.)

Edit und PS zum Thema:
http://wiki.mozilla.org/Firefox2/StatusMeetings/2006-03-07

Zitat

Anti-Phishing
* bug 329292 (https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=329292) filed to track the landing of Google's "Safe Browsing" code on branch
* to-dos include: opening up to other data providers, anonymizing data stream, creating generic API for other Mozilla products to use, renaming to "anti-phishing" (see comment 26 (https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=329292#c26) and comment 28 (https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=329292#c28))

Ohne Worte.

Scott63, ich vertrete bloss die "Gegenseite" zu den vielen Kommentaren mit Untergangsstimmung, damit das hier nicht zu einseitig negativ wird.

Klar, ich will auch nicht, dass Firefox zum Google-Browser wird oder die Software irgendwas macht, was ich nicht will oder nicht kontrollieren kann. Und ja, ich finde, Mozilla (Found./Corp.) hat die letzten Monate viele kommunikative Fehler begangen, die wirklich nicht sein müssten. Aber nichts ist perfekt. Das Ergebnis muss stimmen.

Die meisten der Hauptprogrammierer arbeiten offiziell zum Großteil in ihrer Arbeitszeit an Firefox. Das ist quasi offenes Sponsoring. Ohne dem wäre es auch gar nicht möglich, so viel komplizierte Arbeit in relativ kurzer Zeit zu bewältigen. Aber auch, wenn es da zu Verquickungen kommt mit der Arbeit an Firefox und für die jeweilige Firma, wo ist da die beherrschende Stellung von Google, die du da siehst? Gibt es heute etwas Gefährliches an Firefox?

Aufgezwungen wird einem gar nichts. Entweder andere (Nichtgoogle- )Mozilla-Leute und die Community in den Wikis und Newsgroups laufen gegen etwas Sturm, das sie nicht will (macht das denn jemand von euch??????) - oder, wenn alle Hoffnungen verloren sind und die Kritik ungehört verhallt, die Endanwender werden den Browser nicht mehr unterstützen und es geht dann dem Ende zu.

pencil, deine Vorstellung, dass das von dir verlinkte Thema Spyware wäre, wird auch nicht wahrer, wenn du sie immer wieder wiederholst.

Den Rest hat Alexxander kurz gesagt.

Fragen und hinterfragen ist gut, aber man sollte dabei sachlich bleiben. Noch ist nichts vorhanden, das man in den Nightlys testen - und dann womöglich verdammen - könnte. (Was ist zB mit den Wiki-Zitaten in meinem vorigen Beitrag? Die scheinen weniger Wert zu sein als die Sätze eines PC-Welt-Autors.)

Scott63, es werden auch andere Erweiterungen in den Firefox-Code integriert, obwohl es dafür bereits Erweiterungen gibt. SessionSaver, Speck-Check (edit: soll Spell-Check heißen), RSS-Viewer, diverse Tab-Verbesserungen…

Ein logischer, nicht-verschwörungstheoretischer Grund könnte zB sein, dass der IE7 standardmäßig eine Anti-Phishing-Funktion mitliefert. Da will a) Firefox Corp. nicht hintan stehen und sich die bösen Kritiken der tollen PC-Zeitschriften a la PC-Welt anhören müssen ("Eilmeldung: Firefox 2.0 fehlt das wichtige Phishing-Tool, das die Konkurrenz bereits mitliefert!") und b) will Google dieses Feld natürlich nicht seinem Suchmaschinenkonkurrenten Microsoft überlassen und wirft seine Marktmacht in die Schale - mit dem Code für Firefox. Da haben dann beide was davon.
Was die Community davon hält, wird sich zeigen. Ebenso, was der Benutzer davon haben wird. (Ich persönliche brauche sowas auch ganz und gar nicht.) Emotionale Übertreibungen und datenschutzrechtliche Hiobsbotschaften werden uns nicht weiterhelfen.

Apropos Hiobsbotschaften. Wie wäre es als Draufgabe damit? Firefox team at Google is working on server side stored state. *gggg*

Nun übertreibt mal nicht.

Als Google "bloss" absolut vorrangige Suchmaschine war (wie MS bei den Browsern), wurde die Firma geliebt. Jetzt, wo sie ihre Suchmaschinenvormachtstellung dazu benutzen, auch in anderen Bereichen zuzulegen oder sich einzunisten, drehen manche durch.

Lest genauer und vertraut nicht immer nur diesen PC-Onlinezeitschriften, die nur die Halbe Wahrheit als das große Übel/die große Neuerung/das große Wunder (sucht euch was aus) verkünden.

Wenn man mal auf die Wiki-Seite http://wiki.mozilla.org/Safe_Browsing geht, steht da zum Beispiel:

Zitat

We've landed this change on the trunk as a global extension as of 7 March 2006. The next steps are to figure out whether this is something we want to use as the base for an anti-phishing feature in Firefox. Of course, whether it is enabled or even shipped is still a matter for discussion, as is the final form the extension might take, its UI, the way users opt-in, and the like.

oder

Zitat

Major Open Issues:
...
Ability to switch to other providers (need UI for it, need a bit of refactoring, etc.)
...

Der Code dieser Google-Erweiterung soll die Grundlage einer Firefox-Anti-Phishing-Funktion werden und nicht die 1:1-Kopie aus den Google-Labs, die unkontrolliert und Google die Füsse küssend einfach in Firefox übernommen wird.

Man muss einfach akzeptieren, dass komplizierte Software nicht allein von freiwilligen idealistischen Hobbyprogrammieren gemacht wird. Auch Sun bei OpenOffice und IBM zB bei den Accessibility-Codestücken für Fx 1.5 haben ihre egoistischen Gründe, ihren Teil beizusteuern. Die Community der freiwilligen Helfer, die den Code überprüfen, wird ihren Beitrag dazu leisten, dass es nicht außer Kontrolle gerät. Wenn nicht, dann kann eh nichts mehr helfen. Wer sagt denn, dass Closed Source-Software wie Opera nicht schon längst ähnliches planen.

Solange es den Browser nicht in seiner Arbeit behindert/langsamer macht und man es abschalten kann, habe ich keine Bedenken. Im Geheimen kann der Browser nichts senden, was nicht bemerkt werden würde. Ich erinnere mich da an Forumsthemen, wo jemand fragte, wieso der Firefox die Internetverbindung anwirft, obwohl es nichts tun sollte: Grund waren die vorinstallierten RSS-Feeds. Paranoiker werden solche geheimen Transfers finden, lange bevor es nur eine Beta zur Veröffentlichung schaffen würde.

Vielleicht geht sich ein Release am Ende von Quartal 3/2006 noch aus.

Aktueller Stand der Entwicklung:
http://wiki.mozilla.org/Firefox2/StatusMeetings/2006-03-07

Schade, dass Tab Overflow noch nicht in Alpha1 drin sein wird.

Interessant ist Beltzners Kommentar zum Visual/UI Refresh:

Zitat

* started discussion in moz.dev.themes about new theme for Firefox2; surprisingly low response!

Ein Erscheinungsdatum von Alpha 1 konnte ich der Seite noch nicht entlocken.

PS zu Anti-Phishing in Fx2 (wird defaultmäßig deaktiviert sein):
Google Safe Browsing anti-phishing extension to land on trunk

Wäre mal Zeit, dass sich eine Oberfläche für Linux durchsetzt oder sich auf einen Standard geeinigt wird, oder nicht? (Linuxianer werden dies sicher vehement verneinen. *g*)

Ja das ist schlecht, dass sowas passiert. :?

In solchen Fällen benutze ich gern das "Fehlerhafte Websites melden"-Formular (Menü Hilfe), um die Datenbank zu Problemseiten zu füttern und die Leute zu nerven, die dies möglicherweise hypothetisch vielleicht lesen werden.

Zitat von wupperbayer

Sehr sinnvoll :roll: Was mache ich denn, wenn eine Seite geladen wird, ich mich während des Ladens aber entschließe, ne andere Adresse einzugeben? Hab ich dann keinen Stop-Button mehr, z.B. für Seiten, die per JS o.ä. noch was nachladen? Bitte nicht!

Wenn der Focus auf der Adresszeile liegt, soll automatisch der Go-Button erscheinen, auch wenn gerade eine Seite geladen wird. (Ja, ich weiß, dann kann man während der Eingabe keinen Ladevorgang abbrechen.)

Ich schließe mich Okrans Erkenntnis an. (6 Beiträge vorher)

Zitat von captain chaos

Mozilla, wo kann ich mich beschweren?

Hier ist der beste Ort dazu: Changes to Fx2 Chrome

Was die Verschmelzung des Stop-/Reload-Buttons angeht, so hat ein Großteil der Mozilla-Entwickler was dagegen (steht auch in paar Beiträgen in dem Thread). Die Verschmelunzg des Go- und Stop-Buttons jedoch wird positiver gesehn.

Zum Button für die Startseite: Ich benutze den schon häuftig, da meine Symbolleiste überquillt und ich so noch eine Seite zusätzlich schnell anklicken und aufrufen kann.

Zitat von captain chaos

Wäre auch mal ne Idee für Windows, dass die stets aktuell gehaltene Update-CDs für die einzelnen Betriebssysteme zum Download anbieten.

Das wär wirklich ein Hit. Aber bitte gratis.

Finde die Anleitungen gar nicht so schlecht.

Aber an Leute, die noch "formbar" (d.h. nicht nur stur vorinstallierte Produkte nehmend) sind, würde ich eher dieses Dokument weiterreichen.

Zitat von Pseiko

Das dürfte Microsoft aber auch wissen. Also könnten sie es bei der Updatefunktion berücksichtigen

(Wir könnten das wohl ewig fortsetzen )

*gg* Reden wir weiter, wenn Firefox soweit ist, standardmäßig seine Sitzungen zu speichern, wenn bei einem Update neu gestartet werden muss.

Zitat von Pseiko

Aber der Fuchs schließt meine anderen Anwendungen nicht mit

Der Fux ist auch nur ein Programmchen und kein Überprogrammchen für andere Programmchen.

Zitat von Pseiko

Lendo: Naja, lästig ist das Update schon. Vor allem wenn man nicht dann Neustarten will, wenn es Windows für sinnvoll hält. Alle paar Minuten diese lästige "starten sie neu"-Erinnerung.

Joa, in Vor-XP-Versionen konnte man die Neustartmeldung wenigstens wegklicken auf nimmer Wiedersehn. Aber beim Firefox muss man ja auch neustarten. So ist das eben.

Hach, Sicherheitsupdates als lästig zu bezeichnen… Was spricht gegen das Autoupdate, wo man alle paar Wochen mal neustarten muss und basta.

Genauso, wie man niemandem empfehlen sollte, Firefox Version 1.0.1 zu benutzen, sollte man sein Betriebssystem immer aktuell halten. Auch und besonders wenns Windows ist.

Auch dem dümmsten DAU braucht nicht zwangsweise etwas passieren, wenn er mit einem alten Windows+IE/Fx unterwegs ist - aber das Risiko ist eben immens höher.

Da gibts doch diese hübschen Studien, wie sicher man auf x% aller Websites mit verschiedenen Browsern ist - mit und ohne Updates.

Zitat von Dr. Evil

Ich halte die feste Breite der Tabs für kontra-produktiv. Wenn endlich mal eine Lösung für den "Tab-Overflow" gefunden würde, wäre ein Mischmasch der jetzigen Verkleinerung und dieser Lösung imho am sinnvollsten.

Goodger und Connor sind schon am Suchen...

Zitat von Dr. Evil

Die Statusleiste halte ich in gewissem Maße auch für unnötig. Wenn die Link-Adresse dafür an anderer Stelle angezeigt wird, wird man sich da nach etwas Umgewöhnung sicher genauso zurechtfinden. Nur eines: wo sollen sich dann die ganzen Extensinos breit machen

Neben dem Extension-Problem finde ich es auch schlecht, wenn man alles als Tooltip innerhalb der Webseite anzeigen lässt. Wo weiß man dann noch, was vom Webmaster und was vom Browser kommt?
Und den Thobber (5) würde ich auch eher eliminieren und etwaige Funktionen in die Statusleiste verschieben (wie Axel auch geschrieben hat). Absolut niemand, den ich kenne, sieht das unnötige Ding überhaupt.

Zitat von Pseiko

Noch sind es ja Vorschläge. Mal blöd gefragt: welche Builds führen denn zu 2.0 (werde das System wohl nie verstehen)?

Der 1.8.1-Branch führt zu Firefox 2.0. Die 1.6er Nightlies gehören zum Trunk. Die Nightlies mit "mozilla1.8" (nicht mozilla1.8.0) sollten demzufolge in Firefox 2.0 münden.

Von Mike Beltzner in mozilla.dev.apps.firefox:
Changes to Fx2 Chrome

Die Überlegungen scheinen mir recht vernünftig. Und es erinnert mich ansatzweise an die überarbeiteten Benutzeroberflächen in IE7 und MSO12.

Nur gegen das automatische Verbergen der Statusbar (Vorschlag 10) behagt mir nicht. Dass der Button für die Startseite (7) in die Lesezeichen-Symbolleiste wandert, ist wohl der Trend der Zeit; aber wird dann die Navigations-Symbolleiste dann nicht arg öde?

OT:

Zitat von Dr. Evil

Sowas hatte ich auch mal eingestellt. Irgendwann bin ich dann auf den Trichter gekommen, dass das ein Grund für immensen Speicherverbrauch sein kann...

Hm, ich habe mitm Speicherverbrauch überhaupt keine Probleme (obwohl ich einen rel. alten Rechner mit 512MB RAM besitze) trotz 100 Tage-Chronik und nie unter einem Dutzend Tabs offen (über SessionSaver). Scheine bezüglich Speicher einer der Glücklichen zu sein, wie es scheint.

Ich hab zwar 100 Tage eingestellt, benutze die Sidebar Chronik aber nie, weswegen mir dieses Manko noch nicht aufgefallen ist.

Aber ich stimme dir zu, liracon, Älter als 6 Tage ist zu grob. Wenn die Entwickler dafür Zeit hätten, das länger in Tagen oder (ab 7 Tagen) von mir aus Wochen aufzuteilen, wäre es sicher nicht schlecht. Wenn es dazu einen Bugzilla-Eintrag gibt, lass es mich wissen zwecks Votum.

Zitat von Kampfhund

habe ich im Web gefunden.
>KLICK<

lol. Dass die Leute auf diesen alten Schmarrn immer noch herfallen. *kopfschüttel*

Nanobot hat die Seite schon parodiert, weil sie ja ach so toll ist. :lol:

http://nanobox.chipx86.com/FirefoxFables/

Zitat

...
Lead Programmer
Fable - "Firefox was Designed and Programmed Primarily by Gandhi"

Downloads
Fable - "Virus.exe is safe when you download it with Firefox"
...

PS: Entschuldigung, wollte den tumben Troll mitm Eingangsbeitrag nicht füttern. Aber der Parodie-Link ist sicher verbreitungswürdig.