Beiträge von James T. Kirk

Vielen Dank, guck ich mir gleich mal an!

EDIT: Was mich verwirrt - in deiner Anleitung soll man die FTP-Logindaten dort eintragen, wo eigentlich die Foxmarks-Daten eingegeben werden. Ist denn dann überhaupt gewährleistet, dass nicht irgendwie doch ein Foxmarks-Account angelegt wird? Ich dachte, man würde die Daten eher in die URL des eigenen Servers einbauen, so im Stil von http:\\usernameXXX@server oder sowas...?

EDIT 2: So wie bei dir steht es auch im Foxmarks-Wiki, ist also anscheinend die einzige Möglichkeit.

EDIT 3: Als mit meinem gmx-Mediacenter WebDAV Account funktioniert es erstmal nicht. "Verbindung zurück gesetzt". Toll. Ich könnte auch auf FTP gehen, will ich aber eigentlich nicht. Im Foxmarks-Wiki steht, das WebDAV besser und schneller wäre. Any ideas?

EDIT 4: FTP funktioniert zumindest. Für Vorschläge für WebDAV wäre ich sehr dankbar.

Nach einigem rumgoogeln hab ich jetzt zumindest rausgefunden, dass die Erweiterung Foxmark Bookmark Synchronizer tatsächlich auch ohne Foxmark-Account funktionieren soll und dabei wohl FTP und WebDAV unterstützt. Klingt natürlich gut, werde das mal ausprobieren!

Hallo Junx,

ich bin völligst abhängig von dieser Erweiterung - leider wurde sie schon so lange nicht mehr aktualisiert, dass zu befürchten ist, dass es gar keine Version für FF 3 geben wird... Ich bin von den Alternativen, die praktisch alle irgendeinen Account bei irgendeinem Drittanbieter benötigen, nicht sehr begeistert. Meine ganzen Bookmarks werden also bei jemandem gespeichert, den ich nicht kenne. Datenschutz? Naja. Es kann doch über FTP so einfach sein!

Also kennt jemand eine Alternative, die auch über FTP oder sonstige Speichermöglichkeiten funktioniert? Auf der Add-Ons-Seite hab ich nichts gefunden.

Hallo allerseits, ich würde hier gerne mal zur ursprünglichen Frage zurück kommen. Ich habe keine Beta von FF 3 benutzt, sondern mir gestern die finale Version installiert. Auch ich finde den Ordner "Unsortierte Lesezeichen" eine absolut geniale Idee, zumal ich nach sowas schon vorher immer gesucht hatte und mir mit selbst angelegten Temp-Ordnern beholfen hatte, was vergleichsweise schlecht gelang.

Allerdings finde ich es auch bemerkenswert bescheuert, dass dieser Ordner ausschließlich über die Lesezeichen-Bibliothek zugreifbar ist und nicht verschoben werden kann (ich will ihn in die Lesezeichen-Leiste schieben). Laut Post hier im Thread ging das ja mal in einem RC. Hat Mozilla da in der finalen Version Mist gebaut? Was kann der Vorteil sein, diese Funktion nicht mehr anzubieten? Und funktioniert jetzt der genannte Lösungsvorschlag noch für die finale Version?

EDIT: es funktioniert offenbar, hab's grade ausprobiert. Leider wird das Symbol aber nicht übernommen, der Ordner sieht aus wie ein Standardordner. Aber immerhin erfüllt er seinen Zweck - die "unsortierten Lesezeichen" werden korrekt in den neuen (und auch den alten original Ordner) eingetragen. Aber wieso ist diese Funktionalität nur über Tricks zu erreichen?

Du hast schon recht, die gelbe Färbung der Adressleiste und das Schloss in der Statusleiste reichen im Prinzip völlig. Ich fänd es trotzdem toll, wenn solche Sachen von Themes nicht verändert würden. Ich werde mich wohl mal an den Autor wenden und ihn darauf aufmerksam machen. Verwenden will ich das Theme auf jeden Fall weiterhin, für mich ist es eines der ganz ganz wenigen wirklich guten Themes überhaupt. Ich bin zwar kein Microsoft-Fan, aber im Gegensatz zu etlichen anderen Themes ist dieses sehr schön, dezent, funktionell und stimmig durchdesignt.

Hallo Junx,

habe unter Win für FF 1.5 das Outlook 2003 Theme installiert (blaue Version). Mir ist aufgefallen, dass ich mit diesem Theme aber bei verschlüsselten Seiten in der Adressleiste kein Schloss mehr angezeigt bekomme, nur noch in der Statusleiste. Das RSS-Symbol hingegen bekomme ich aber auch in der Adressleiste angezeigt. Grade bei Sicherheits-Features find ich so ein Verhalten etwas "unangenehm".

Habt ihr dieses Problem auch?

Und als Erweiterungs-User, der auf solche Mentalität viel Wert legt, kann ich dir da nur beipflichten...!

Zitat von Dr. Evil

Was addons.mozilla.org betrifft: der Code der Erweiterungen wird zwar nicht Zeile für Zeile geprüft, aber zumindest wird getestet, ob die Erweiterungen funktionieren und das tun, was sie versprechen. Einige Erweiterungen sind auch wieder runtergeflogen wei sie zu viele Fehler hatten oder nach Hause telefonierten.

Hm, klingt gut. Woher weißt du das?

Danke für eure Kommentare. Stimmt schon, die Tatsache, das der Code OpenSource und die (Entwickler-) Gemeinde sehr groß ist, sollte das Vorkommen von schlechtem oder "bösen" Code doch verkleinern. Ist ja eigentlich einer DER OpenSource-Vorteile. Kann man nur hoffen, dass es genug Leute gibt, die auch Erweiterungen-Code kritisch und professionell begutachten.
Trotzdem werde ich das etwas mulmige Gefühl noch nicht ganz los, wenn ich im Moment zB Onlinebanking mit installiertem noscript mache. Aber dank der großen Gemeinde sollten Probleme wirklich schnell bekannt werden.

Trotzdem frage ich mich grade in Hinblick darauf, dass FF im Moment auf dem besten Weg ist, der meistverbreitete Browser neben oder vielleicht eines Tages vor IE zu werden, ob diese Problematik nicht noch für Schlagzeilen sorgen könnte. Hoffen wir's nicht. Schließlich steckt immenses Potential in den Erweiterungen.
Ideal wäre wohl, wenn deren Vebreitungsmethode verbessert würde. Von mozilla signierte Erweiterungen wären ein toller Schritt. Oder die Gecko-Engine müsste ihre Code-Teile in sicherheitskritische und nicht-sicherheitskritische unterteilen (falls dem nicht so ist), so dass FF selbst eine Erweiterung in ihrem Bedrohungspotenzial einschätzen und dies melden könnte. Dann müsste ein Qualitätssicherungsteam von mozilla nicht alle, sondern nur die potenziell bedrohlichen Erweiterungen checken und signieren...

Dat wär's doch...

Guten Gruß, euer Tiberius

Servus und guten Abend,

habe mich eben mal registriert, um ein paar Meinungen hören zu können. Ich nutze schon seit einigen Jahren Firefox und betrachte FF auch gern im Vergleich zu Opera immer wieder kritisch.

Einer der entscheidensten Unterschiede zu Opera sind definitiv die Erweiterungen. Sie bieten ungeahnte Erweiterungs- und Anpassungsmöglichkeiten, die Opera nicht hat. Und doch habe ich schon immer gedacht, dass dieser Vorteil auch die Achillesferse von FF ist. Denn dadurch ist ein sicherheitskritisches Produkt nicht mehr geschlossen überschaubar. Denn die Masse an Erweiterungen kann niemand komplett überblicken. Manchmal gibt es kleine Schwierigkeiten, wenn eine Erweiterung mit einer neueren FF-Version nicht mehr zusammen funktioniert. Das ist schon blöd genug, aber noch nicht kritisch.

Aber wie sieht es mit der Sicherheit aus? Was, wenn Erweiterungen die Sicherheit beeinflussen, weil sie entweder einfach schlechten Code enthalten oder direkt Sicherheits-kritische Funktionen des Browsers beeinflussen? Grade bei einem Browser hätte ich da gerne ein möglichst gutes Gefühl, oder noch besser eine maximale Gewissheit. Das einzige Produkt, über das Aussagen über seine Sicherheit bekannt gemacht werden, ist Firefox OHNE Erweiterungen.
Was aber nun, wenn ich z.B. eine Erweiterung wie noscript installiert habe? Ich finde die Idee dieser Erweiterung fantastisch, habe aber lange gezögert, sie zu installieren, weil ich Bedenken hatte, das diese Erweiterung nicht das tut, was sie soll. Wer garantiert mir das? Wer überprüft das? Ich lade daher schon mal grundsätzlich nur Erweiterungen runter, die auf der offiziellen Seite addons.mozilla.org angeboten werden. Die Seite gehört schließlich den Entwicklern und ist immerhin über SSL authentisch (Zertifikat). Insofern ist die Chance, halbwegs sicher vor Fälschungen an eine Erweiterung zu kommen, etwas größer.
Aber wie schon der Installationsdialog sagt: die Erweiterungen sind nicht signiert. Es gibt also zumindest keine offiziell bestätigte Prüfung, dass die Erweiterungen in Bezug auf ihre Funktion glaubwürdig sind.

Wenn ich das bedenke, ist die Installation eigentlich in Hinblick auf IT-Sicherheit fahrlässig. Dabei soll/kann sie ja sogar die Sicherheit erhöhen (wie bei noscript). Aber wie kann ich mich darauf verlassen?

Wißt ihr, ob und welche Prüfungen da durchgeführt werden seitens mozilla.org? Und wißt ihr vielleicht auch, welche Möglichkeiten eigentlich der Code einer Erweiterung hat? Kann er überhaupt so tief in die Browser-Sicherheit eingreifen? Könnte er z.B. Sicherheitsprotokolle wie SSL außer Kraft setzen? Oder die Verwaltung von Passwörtern ändern?

Puh, langer erster Thread. Sorry! Falls jemand so tapfer war, alles zu lesen, toll. Ich bin für jeden Kommentar dankbar.

Grüße