Beiträge von bugcatcher

  • Beispiel warum besser IE!

    Ha! Jetzt seh ich meinen Fehler. Im quelltext wird garnicht auf document.all geprüft.

    Code
    function zeigeEbene(id) {
	if (ns4) document.layers[id].visibility = "show";
    else document.all[id].style.visibility = "visible";
}


    da Mozilla direkt bei der frage nach if(ns4) den else-weg einlegt und dort NICHT explizit nach doc.all gefragt wird, sonder es vorrausgesetzt wird, dass wenn es nicht netscape4 ist, es ie sein muss, fakte mozilla das doc.all...

    Ich bin also doch nicht zu doof ums zu verstehen. Juchu.

  • Beispiel warum besser IE!

    dann nehm ich meine behauptung zurück. ich glaub ich raff das mit der doc.all-unterstützung wohl nie.

    kingt wenigstens dannach, dass in version 1.0 die seite dann geht.

    .... warum hab ich eigendlich keinen Mozilla1.8a3 ??? dann könnte ich doch auch mal testen... *saug*

  • Beispiel warum besser IE!

    Sorry Jungs. Hab zwar keine Nightly (keine der bisher offiziell veröffentlichten Firefox-Versionen hat den doc.all support, nur der gerade frisch rausgekommene Mozilla 1.8a3), aber da in der seite mit if(document.all) gefragt wird, wird auch die nightly dieses script nicht ausführen.

    evtl. ist es euch nicht aufgefallen. die buttons öffnen untermenus. allerdings nur in IE und Netscape4. Und inzwischen auch bei Opera, da der das document.all komplett übernommen hat.

    und so wie es momentan geplant ist, wird auch das document.all bei mozilla nur dann funktionieren, wenn die funktion nicht explizit abfragt.

  • Beispiel warum besser IE!

    http://www.mozilla.org/start/1.0/demos/eagle-sun.html

    IE zeigt nur Schrott an und es funktioniert nichts!

    Mag sein dass das wieder falsch programmiert wurde, aber das ist mir eigentl. egal, ich will dass es funktioniert.

    Und das tuts mit Mozilla.

    Gruß

    ~~~~~~~~~~~

    Und jetzt mal ehrlich. Was möchtest du gleich noch? Sollen wir dir sagen, warum das nicht geht? Sollen wir den Firefox für dich umprogrammieren? Oder uns einfach nur an deinen Kommentar erfreuen?

    Ich versteh den Sinn des Postings nicht?

  • Umleitungs-Limit

    wie gesagt. wenn der fehler das nächste mal auftritt, sagt ok zu dem dialog, dürcke den zurückbutton und kopiere den link mal den du geklickst hast. ich hab bisher keinerlei probleme finden können. aber es gibt auch 100erte von links aus der seite.

  • Umleitungs-Limit

    Ich hab mal ein wenig auf t-online rumgeschaut. hab alle cookies geblockt und den fehler nicht nachvollziehen können. ohne einen direkten link werde ich dir nicht helfen können.

    T-online legt cookies unter folgenden (sub)domains ab (zumindest hab ich diese alle gefunden).

    http://www.t-online.de

    onsport.t-online.de <-- wenn du mit den sportseiten probleme hast, wird dich wohl diese domain interessieren

    wetter.t-online.de
    onnachrichten.t-online.de
    onwirtschaft.t-online.de
    oncomputer.t-online.de
    onkarriere.t-online.de
    onreisen.t-online.de
    ongesundheit.t-online.de
    onunterhaltung.t-online.de
    onspiele.t-online.de
    onhandy.t-online.de
    auto.t-online.de

    service.t-online.de
    shopping.t-online.de

    nach diesen domains solltest du unter den ausnahmen suchen.

    bestehende cookies für alle t-online-seiten/domains solltest du mal löschen. evtl. steht in einem was falsches drin, was den fehler verursacht.

  • Forumsignaturen mit einer algemeinen Regel Blocken

    Nicht mit Adblock. Der Filtert keinen Text. Und um signaturen in foren auszusortieren benötigt man schon einen quelltext-filter. sowas kenn ich als erweiterung nicht (adblock = erweiterung, nicht plugin.). bei manchen foren kann man aber im profil angeben, dass man die signaturen nicht angezeigt haben will.... (wobei du das wohl schon wissen dürftest).

  • Update statt Neuinstallation

    Zitat von HAL

    Hi bugcatcher,
    das schlägt nun wirklich alles. Entweder habe ich mich grundlegend in dir getäuscht oder du hast zu lange keine frische Luft mehr geschnappt oder du bist high, besoffen o.Ä.


    Musst dich in mir getäuscht haben, denn ich geh täglich mit Hunden gassi, rauche nicht, lehne auch sonst jede art von droge ab und trinke daher auch nie.

    Zitat von HAL

    Hälst du mich wirklich für so naiv? z.B. Was bedeutet denn DAU?? z.B. Habe nicht, Zitat: "behauptet", daß der Fux ausgereift ist.


    Ich halte Dich für einerseits sehr selbstbezogen und andereseits für sehr leicht entzündlich. Was beides zusammen ergibt, kann man hier beobachten. Kann mich nicht dran erinnern, dass dich xeen (ich schreibs jetzt klein! jawohl! glaub ich....) als DAU bezeichnet hat, sondern nur sagte dass ein allgemeiner jedermanns DAU wohl auch so erkennen müsste das der Firefox im vergleich zu anderen Programmen schon alleine wegen der sehr viel niedrigeren Versionsnummer weniger ausgereift (ausgereift und ausgereifter sind schon zu unterscheiden) ist oder zumindest sein könnte.

    Für mich ist das eine allgemeine sicht der dinge und bis zum 2. abschnitt nichtmal HAL-Bezogen. Auch wenn du genau das gemacht hast. es primär auf dich bezogen.

    Zitat von HAL

    Hast du deinen Kopf vielleicht zu viel geschüttelt? Ich weiss nicht wo du das gelesen hast. Ich haben geschrieben: [...] Ich kann es drehen und wenden, aber meine Augen sehen hier DÜRFTE. "Kann" sehe ich einfach nicht, aber vielleicht sehen meine Augen andere Buchstaben als deine?


    Ich habs mit meinen worten wiedergegeben. Das "wenn überhaupt" (diesmal zitat) relativiert deine betohnung auf "dürfte" dennoch. Für mich stand da, "kann ja wohl nicht so schwerer sein, als programm neu zu kompilieren" (kein zitat, sondern der inhalt den <ich> drin gelesen habe).

    aber wie gesagt. darfst gerne die wörter (bzw. den inhalt den du versucht hast zu vermitteln) drehen soviel du willst. ich bin (wie ich bereits schonmal vermutet hab) wohl einfach zu doof für die feinheiten der deutschen sprache. darum schreibe ich auch keine formbriefe und doktorarbeiten/aufsätze, sondern in foren, wo mehr das gesprochene wort geschrieben wird.

    Zitat von HAL

    Was sollte er mir denn übelnehmen (dürfte??) [...] Das ist deine Meinung?


    Manch ein Programmierer (der nicht so enorm viel Wert auf den Unterschied von "kann" und "dürfte" legt) könnte auf die irrwitzige idee kommen, dass du seine arbeit nicht schätzt, weil du dir es offensichtlich anmasst etwas als nicht sonderlich schwer abzutun, obwohl du keine ahnung davon hast.

    Zitat von HAL

    Ich vermute mal du wolltest fragend/vermutend schreiben ;)


    Ja, Herr Professor. Es war spät und es fehlte mir am schluss der wille zur korrekturnachsicht.

    Zitat von HAL

    Erkläre und belege mal bitte wie du darauf kommst?


    Verzeihen Sie Herr Professor, ich bin nicht Ihr Schüler und daher Ihnen keine anstrengende ausufernde Herleitung schuldig. Ihnen muss genügen, dass Menschen Ihre Aussage so aufnehmen könnten wie ich. Da wird es ihnen auch nicht helfen, hinterher auf grammatikalische oder schreibtechnische feinheiten hinzuweisen, da es dann schon zum missverständnis gekommen ist, was doch eigendlich besser hätte vermieden werden sollen. daher wäre mir ursachenforschung lieber als symptombehandlung.

    Zitat von HAL

    Wo liest du denn bitte "salopp festestellend" heraus, siehe oben(wenn dürfte nicht fragend/vermutend ist, wie soll man fragend/vermutend denn bitteschön formulieren


    Ich würde sagen, dass eine Feststellung und eine Frage sich leicht am abschliessenden Satzzeichen erkennen lassen. Aber da diese Frage zu leicht ist, muss es sich um eine Fangfrage handeln, weswegen ich die Aussage bzw. Kommentare wie "Man hätte den Satz mit , oder irre ich mich? beenden können." verweigern werde.

    Zitat von HAL

    solchen Ausserungen"??? welche bitte (dürfte??). Ich behaupte deine " Interpretationen" sind allesamt falsch und habe dies auch erläutert!


    Selbst wenn meine Interpretationen falsch sind, bin ich offensichtlich nicht der einzigste der deine Art missversteht. Und dann hilft es wohl auch nicht, wie oben schon angesprochen, sich an grammatikalischen strohhalmen zu klammern. So wird das problem immer wieder auftauchen.

    Übrigends habe ich bewusst vermiede dir irgendwas wie drogenkonsum, dummheit oder ähnliches vorzuwerfen. einerseits denke ich nicht, dass es deine absicht war so zu wirken wie du nunmal auf uns gewirkt hast, andereseits denke ich nicht dass du dumm oder drogenkonsument bist.

    wenn du unsere meinungen als persönliche angriffe interpretierst (wohl gemerkt. ich könnte jetzt mit "lege belege und beweise vor, dass wir dich angegriffen haben" anfangen, wie du es eben bei mir versucht hast...), interpretierst du unsere worte nicht viel besser als wir offensichtlich die deinen.

    der rat, dass sich jemand an einen worten anstossen könnte, heisst nicht, dass WIR das so sehen, sondern das man das so sehen könnte, wenn man dich nicht gut genug kennt. da ich deine ausdrucksweise inzwischen wohl gut genug kenne, nehme ich dir auch dein letztes posting nicht übel. ich bin inzwischen davon überzeug, dass du sehr ich-bezogen bist und offensichtlich schon nach wörtern zwischen den zeilen suchst wo keine sind. das du dabei schnell in einen "rausch" gerätst und ein wenig (in meinen augen) die polical correctness ablegst, ist auch immer wieder zu sehen. was mich eigendlich auch garnicht stört, da ich mich darauf einstellen kann. ist schliesslich deine sache. nur unterstell uns keine böswilligen absichten (zumindest mir nicht). das einzigste was ich will ist meine ruhe und eben nicht so einen überflüssigen unsinn wegen nichts und wieder nichts.

    Ich weiss ja von dem anderen thread das du in einer harten arbeitswelt lebst, indem es um fressen und gefressen werden geht (würde ich wenigstens mal im context deiner aussagen vermuten). aber hier will keiner (zumindest ich nicht) irgendwie macht ausüben und/oder mehren um so "kleinere/unwissendere/wasweissich" rauszumobben. Denn ich würde das auch nicht wollen, wenn ich woanders als "kleiner/unwissender/wasweissich" dazukommen würde.

    Das einzige wo ich gesehen, gelesen und verstanden habe, war ein rat an dich. den du völlig missverstanden hast und das in deiner ureigenen liebenswürdigen art. wenn dich hier wer ins aus drängt, dann wohl eher du selber. noch ein rat: "ruhig blut" ist ein klasse Motto.

  • Wie geht das in Camino ?

    Ich mein Martin (MMX2000) ist gerade aus dem Urlaub zurück. Das ist unser Fachmann für Mac-Angelegenheiten. Ist auch quasi zuständig für die Übersetzung vom Mac-Firefox. Warte mal ein wenig. Vielleicht schneit er hier im thread noch vorbei.

  • Popup Blocker überlistet?

    Ein "böses" Popup ist immer ein solches, dass automatisch von einer Seite geöffnet werden soll, ohne das der benutzer Selber explizit etwas gemacht hat um dieses auszulösen.

    Ein paar Beispiele gibts hier:
    http://www.popuptest.com/
    Bei den "Common popup techniques" findet man die üblichen verdächtigen, die werden allesamt als "böse" qualifiziert.

    Übrigends stimmt das mit dem MouseOver-Popup auch nicht mehr so... -->
    http://www.popuptest.com/popuptest4.html

    Das hier ist eine Typische LayerAd:
    http://www.popuptest.com/popuptest8.html

    Man erkennt, dass dies innerhalb der seite eingebaut wurde. Es ist kein eigenes fenster, dass man bewegen, in den taskbalken minimieren, bzw generell nicht im taskbalken zu finden ist. Sehr nervig. Aber nahezu unmöglich automatisch rauszufilern. Es könnte ebensogut ein DHTML (dynamic-HTML)-Menu sein. genauso dieses hier: http://www.popuptest.com/popuptest6.html

    Mit Adblock lassen sich die meisten dieser AdLayer entfernen, da sie normalerweise von einer anderen Seite/Domain/Server geholet und in die eigendliche seite eingebettet werden. Diese "Includes" kann man (und natürlich auch Adblock) daran erkennen, dass die adressierung des scripts auf eine andere Seite/Domain/Server verweisst. da diese scripte ausgelagert sind, lassen sie sich auch problemlos komplett herausschneiden.

    ist ein Adlayer aber direkt auf der seite eingebaut, kann man die eigendliche Seite vom Banner nichtmehr trennen und es daher auch nicht blocken.

    Was ich mir für den popupblocker wünschen würde, wäre auch so eine filterliste ala adblock, wo man mit jokern bedinungen hineinschreiben kann.

    oder evtl. noch besser/einfacher wäre es, eine zusätzliche option: popups deren adressierung eine andere adresse haben (also eine andere quelle haben) als die seite die es öffnen möchte: popup verbieten.

    werbebanner liegen normalerweise woanders als die eigendlich seite, von der aus sie geöffnet werden. wenn also ein popup, dass auf der seite http://www.abc.de geöffnet werden soll, als inhalt eine seite von werbung.adserver.de laden will, sollte dieses popup geblockt werden. wird hingegen eine seite geladen, die auch auf http://www.abc.de liegt, soll es erlaubt sein.

    gibts hier einen fähigen und willigen extension-progger, der langeweile hat? je mehr ich davon schreibe des do doller gefällt mir die idee.......

  • Fieses ICQ!

    Strictly4me: Das hier ist Smalltalk-Bereich. Also Free-for-all. ; )

    Hilfe kann ich allerdings nicht anbieten, da ICQ gegen Trillian eingetauscht hab. Das kann genauso wie Miranda nicht nur das ICQ-Protokol, sonder auch Yahoo, MSN, usw.

    Ist vielleicht interessant. Evtl. findet sich aber auch noch wer, der auch ICQ4 benutzt und dir helfen kann. viel erfolg!

    bejot: oller Querolant! : )