Beiträge von bugcatcher

Über Geschmack lässt sich bekanntlich streiten. Daher nimms mir nicht übel wann ich Dir sage, dass ich Apple-Style dem Alienware-Style jederzeit vorziehen würde. Die Dinger sehen für mich aus wie bunte Plastigluftbefeuchter. Mit edel oder styleisch hat das nicht viel gemeinsam. Eher mit Designstudien der Automobilshows, die es nie zu Serienreife schaffen. Und preiswerter als Apple sind sie auch nicht.

Ausserdem.. sagte ich nicht schon, dass es nicht um die Hardware sondern die Benutzeroberfläche geht?

Klar. Aber pt = Punkte ... Ist also eine typographische Masseinheit (primär für den Printbereich. Müsste was mit 3,5mm sein.... (1/72 Inch oder so). Aber Bildschirme sind nicht in Inch oder mm aufgeteilt sondern in Pixel. 1pt ist also nicht = 1px ... da kommt es dann zu umrechnungen die anhand der auflösung des Bildschirms (dpi, -> punkte auf einem inch²) ablaufen. Bei Windows müsste der Standardwert des dpi's bei 96 liegen.... das ganze für also unweigerlich zu Umrechnungen und Rundungen usw. Was aber auch wieder jeder browser (gerade bei den Rundungen) ein klein wenig anders macht, warum es hier und da zu ein paar Pixel Unterschied kommen kann.

Darum empfehle ich für Medien die für Desktopbrowser angelegt sind die Masseinheit Pixel (px) zu verwenden und bei Seiten zum Drucken (Vordrucke, Verträge, Faxkrempel, usw.) kann man dann Punkte (pt) einsetzen.

CSS ist nicht nur fürs Internet konzepiert, darum gibt es auch andere Masseinheiten. CSS kann man ja auch für XML einsetzen, das überhaupt nicht ans Internet oder Browser gebunden ist.

Mac OS X Panther (Ein Benutzer) € 149,00 (D/AT) (inkl. MwSt.)
Nicht wirklich teurer als Windows XP.

Aber darum gehts glaub ich garnicht? Mein Vergleich ging nicht um den Preis, sondern das Feeling des OS. Und nicht über den Preis der Hardware. Oder glaubst du der Preis für einen "Intel Pentium Extrem" wäre gerechtfertigt? Das ist wie Rauchen (nur halt ohne die Gesundheitsschädigung). Geld für Krempel rauswirft den man garnicht braucht, nur um *cool* zu sein. ; )

Du hast sein Posting nur nicht verstanden.

Entweder es hat keine Masseinheiten... dann sind es Pixel..... oder es hat ein % am Ende (das einzige erlaubte Masseinheitszeichen). Dann stellte es prozentuale Werte dar. ; )

/me klebt dem Amsterdammer mal eine.

Mach 50€ zzgl. MwSt.

gnome (quasi das macOS für linux) oder kde (quasi das windows für linux) ist auch geschmacksache. für mich allerdings weniger. ich komm mit beidem nicht klar. ; )

PS: die vergleiche sind ein wenig profan, geb ich zu... aber es sind die beiden grosse von linux und wollte man sie beschreiben, dann wohl so....

Zitat von dzweitausend

Das heist also ist ein Windows System OK auf dem der Firefox drauf kommt, dann ist Firefox auch OK

Das ist im Regelfall mit jeder Software so, nicht nur mit Fx.... nur die leute verhunsen sich gerne die systeme (ohne es zu merken). Manche programme ändern dinge, die für andere programme wieder wichtig sind.... oder schalten sich dazwischen und sorgen für abstürze, die man dann dem verwendeten programm und nicht dem dazwischengeschrieben (dll-überschreibungen z.B.) programm unterstellt, weil das andere nie zu sehen ist. insofern ist es meist irgendwas was man nichtmehr wirklich feststellen kann (finde mal eine defekte dll unter den 123498798 die windows hat....) und meist nur eine neuaufstezung des systems wieder komplett bereinigen lässt....

0.8-rc1 ... wo hast du den her? : )

Bei Linux ist ja auch eigendlich nicht das OS selber das was die Prozessorpower braucht, sondern die Benutzeroberfläche, wie z.B. KDE oder Gnome. Auf meinem 800er hab ich aber keinerlei Probleme. Und ich glaub auch nicht, dass 500Mhz zuwenig sind. Allerdings ist z.B. der Firefox unter KDE langsamer als unter Windows, was daran liegt, dass er nicht "native" auf KDE läuft, sonder quasi emuliert wird, indem man über Gnome-Bibliotheken geht (so, oder so ähnlich). Der Umweg frisst zeit und Resourcen. Allerdings sind die KDE-Entwickler dabei sich der GeckoRuntimeEngine habhaft zu werden. Könnte also gut sein, dass Firefox unter KDE in zukunft nochmal so schnell ist. ; )

Zitat von ben-dnm

Eigentlich soll Firefox doch schneller sein!

Kommt auf den Rechner an. Da IE direkt ins System integriert hat, hat er auch vorrechte auf Resourcen. Evtl. bremst auch ein Virenscanner oder irgendeine andere Software. Vielleicht ist dein rechner auch einfach zu schwach. Man kann dem Firefox auch noch aufbohren. Gibt sogar Prozessoroptimierte Builds/Versionen.

Öfter? Ha-ha. Abstürze sind bei mir ultraselten, trotz das ich den halben tag mit ihm arbeite. und das schon seit 0.8 (und sicher auch davon... aber das ist schon zulange her *g*)

nachdem die Seite jetzt irgendwie erstmal offline zu sein scheint und du bekundet hast, das deine seite jetzt gleich aussähe und deine letzte frage bereits von jemand anderem beantwortet wurde, gehe ich mal davon aus, das meine arbeit getan ist.... ; )

Also ich hatte auf keinem meiner Browser Probleme (FX0.9-FX1.0Final, Moz1.8a4, Opera7.5). Allerdings möchte ich mal betonen... wenn man schon tabellen benutzt... warum zum teufel noch mit position:absolut arbeit? das zeug gehört nach meiner meinung fast verboten. der grund das man zu verwenden ist verschwindent gering. gerade für das was du da machst.........

Zitat von Sebastian

hier geht es um den neuen netscape. und dort funktioniert die ie engine nur wenn die sicherheit auf hoch steht.

Vorsichtig. Nicht das Du Dich unnötig in die Nesseln setzt. Sicherheits-Einstellung Hoch im IE bedeutet: kein aktiveX .... und damit meine ich keine speziellen Programme/Angebote im Netz, sondern auch und gerade die Plugin-Schnittstelle. Also.... IE Sicherheit Hoch = (z.B.) kein Flash. Dies ist im Netscape nicht der fall. Dort läuft Flash auch, selbst wenn ich über die Sidecontrols ActiveX verbietet. Von hoher sicherheit kann man beim IE garnicht sprechen. Schon dank des Zonenmodells nicht. Vor allem nicht dann, wenn man ihn nicht wirklich dauert patched, was die wenigsten machen, weil die nichtmal wissen das das, oder wie das geht. Das hat die Vergangenheit und die Gegenwart gezeigt und es wird höchstwahrscheinlich in Zukunft nicht besser.

Zitat

da haupt mäßig firefox benutzt wird denke ich das man das so und so sehen kann.

Ich glaube, du solltest mal die Missionsbeschreibung von Mozilla.org lesen gehen. Da steht was von offenen Netz für jeden. Da steht nichts von Unterstützung verantwortungsloser Quasi-Monopolisten. ; )

Übrigens.... Ansichten gibt es sicherlich viele. Vor allem viele Falsche. Nur weil einem etwas schmeckt muss, es noch lange nicht gut für einen sein.

Insofern sollte man die Bewertung lieber Fachleuten überlassen festzustellen, was gut für das Internet ist, und eben nicht Laien. Und Du wirst kaum einen Fachmann finden, der dir sagt, dass die Unterstützung vom IE, der mit aller macht die Macht erlangen und erhalten will (egal ob das für irgendwen anders schädlich ist oder nicht) was gutes sei.

Gott ist das ein Schwachsinn. Man muss die datei schon erstens auf seinem eigenen Rechner herunterladen, sonst hätte man ja keine lokalen rechte und dann müsste man die seite noch so bauen, dass sie den inhalt dieser datei an einen server schickt. was man mit javascript (location.href) sogar machen könnte... aber das ist doch kein sicherheitsloch, wenn man aktiv selber sich seiten auf den rechner holt und ausführt. Seltsame Definition von "Sicherheitsproblem"... ein Sicherheitsloch wäre es, wenn der Benutzer nicht daran nicht aktive beteiligt wäre. naja... wenns schön macht... *kopfschüttel*

Jo. Damit haben sie aber zum glück ihren eigenen untergang eingeleitet (schade um Netscape, gut für die welt, dass AOL ihren müll nichtmehr verbreitet bekamen und Mozilla frei von AOL ist).

Das beste was dem Internet passieren kann, ist wenn der IE von heute auf morgen austirbt.

Nunja. <embed> gibt es im standard nicht. wenn du einen doctype verwendest, sagst du die seite ist standard. irgendwie nur logisch, dass das nicht richtig funktioniert.

mit dem standard und %-höhen-angaben ist eh so eine sache. Firefox macht es da nicht falsch. aber der standard eigenet sich nicht wirklich für sowas.

objekt-einbundungen (plugins) ist ein besonders heikles thema. Diese seite erklärt das eigendlich ganz gut: http://www.fabrice-pascal.de/artikel/xhtmlembed/

Zitat von Sebastian

ich als normaler anwender

... der sich einen dreck um sicherheit und Webstandarte kümmert ; )

Wenn Web.de mit Netscape dankt IE-Inside funktioniert... warum sollte web.de reagieren und auf Gecko anpassen? -> schlecht

warum gecko benutzen, wenn IE alles anzeigt? also nurnoch IE benutzen -> schlecht

IE funkt nur dann richtig, wenn die sicherheit "niedrig genug" eingestellt ist... ergo: alle stellen die sicherheit runter -> schlecht

IE ist generell unsicherer, besonders bei den normalanwendern, die nie updaten (und von netscape gibt es kein update für IE durch die browserinstallation) -> schlecht

Für den Anwender mag das wie gesagt toll sein. Fürs Internet nicht.

Also mal ganz ehrlich. Er ist hässlich und die Kombination mit dem IE dürfte höchstens den Anwender freuen, der sich einen dreck um sicherheit und Webstandarte kümmert. Auch der ganzen AOL-Zusatzkrempel ist zum kotzen.

ABER! Es gibt ettliche dinge die ich mir als Erweiterung (wohlgemerkt! als Erweiterung! Nicht als Defaultbestandteil!) wünschen würde. z.B. das man festlegen kann, was welche seite können darf. Also eine Standardwerteinstellung und dann eine white/blackliste für einzelne seiten.

Momentan sind Cookie-, Popup-, Passwort- und Installations-Listen seperat voneinander geregelt. Listen für javascript, java und plugins usw. gibt es garnicht. Das ist eine wirklich sehr sehr gute idee.

Also alles ist nicht schlecht am netscape. Aber leider vieles. Hoffen wir, dass die Community davon lernt. : )

Die Tabeinstellungen werden sicherlich in 1.1 aufgebohrt (vermutlich nur damit tombik endlich glücklich ist... ok ... scherz ; ). Im RC1 waren ja bereits optionen enthalten und wurden nur wieder deaktiviert, weil sie nicht ausgereift waren. Bis 1.1 haben sie ja jetzt genug zeit.

auch der formular-manager ist sicherlich sehr interessant... (gibts dafür eigendlich schon eine brauchbare erweiterung?)

Nun. Frames sind schon seit Jahren aus der Mode und verpöhnt. Und genauso ist es aber auch mit Tabellen fürs Design. Heutzutage baut man seiten tabellen- und framelos ... mit hilfe von CSS. ; )

Naja. Was ich eigendlich meinte ist.... hast du mal den border deines tables auf 3 gestellt und gesehen, wieviele überflüssige reihen und zellen du verwendest?

Ich hab mal kurz ein beispiel gemacht, wie ich deinen table zusammengebaut hätte: http://www.bugcatcher.de/files/casahogar1.html

Und der ist wirklich robust UND valides xhtml1.0.

Wobei ich es lieber ohne table lösen würde, dann es aber zu problemen kommen wird wegen deines vertikalen zentrierens.

Übrigends solltest du mit pixel-angaben arbeiten und nicht mit pt's ... punkte sind nämlich medium-abhänig und werden unterschiedlich dargestellt. feste pixelwerte unterbinden auch die unterschiedliche anzeigegrösse der schrift bei IE und anderen Browsern.

Zitat von Katzenbär

Komisch ist nur, dass Macromedia diesen Code so rausschmeißt.

Macromedia schmeisst generell keinen validen Code raus. (Auch der überall für so toll befundene Dreamweaver nicht). Als referenz für den Standard können diese Programme genausowenig herangezogen werden, wie MS Frontpage.

Zitat von Katzenbär

Über CSS gehen 100% mit dem Doctype auch nicht. Keine Chance.

Das würde gerne mal erklärt haben. Vor allem das mit dem 100%.

bender_21: Diese Art (<!--[if IE]> [...] <![endif]-->) etwas einzubauen, ist genauso schlecht wie gleich den <embed> zu verwenden. Auch wenn man behaupten könnte, die seite ist valide, da die ifIF-angabe ja faktisch auskommentiert ist. Valide wäre die schreibweise ausserhalb des if-bereiches.... also so wie mozilla und opera das machen. Mit dem <embed> bedient man wenigstens noch browser, die das <object> noch nicht unterstützen (z.B. Netscape4) und sperrt sie nicht aus.