Beiträge von bugcatcher

  • IE9 als Spaßbremse ?

    All die Techniken sind weder fertig noch breit zugänglich. Selbst die Implementierungen in Webkit/Opera/Firefox sind teils noch rudimentär. Bis die Techniken Massentauglich zum Einsatz kommen werden, vergehen noch 1-2 Major Releases.

    Beispiel: Firefox 3.6 kommt auf 139 + 4 Punkte.... von 300. Und selbst beim aktuellen Firefox 4 ist bei 217+9 Schluss.

    Viele der Techniken sind auch noch nicht final, eher experimentell als wirklich als Standard abgesegnet. Und je nach dem welchen Test man fragt, bekommt man immer wieder einen anderen Gewinner, da auch noch lange nicht alles testbare auch mit Tests abgedeckt ist. Aktuelles Gegenbeispiel für deinen Test der für IE 9 spricht: http://www.golem.de/1010/78999.html

    Der IE 9 wird uns ein ganzes Stück weiter bringen. Vor allem im Vergleich zu IE 6, 7 und auch 8, die alle samt und sonders rückständig waren. Vor allem bei bewährten Techniken.

    Worauf ich mehr hoffe ist eine KORREKTE Implementierung. Klasse statt Masse. Beim IE war nicht so sehr das Problem was er nicht versteht, sondern das was er FALSCH versteht.

  • Browserbasierte Konfigurationsoberfläche

    Im Admin-Panel von XAMPP gibts auch eine Schaltfläche "Admin" in der MySQL-Zeile. Wenn Du da draufklickst, kommst du in der Regel zum entsprechenden Tool zur Verwaltung der Datenbank. In der Regel besteht nach der Installation erstmal keine Datenbank. Die musst Du selbst mit dem Tool erst einrichten.

    Hat alles nichts mit Firefox zu tun.

    Da du bereits zeigst, dass du von Datenbanken und Co im Grunde keine Ahnung hast, bin ich mir nicht sicher ob Joomla wirklich was für dich ist. ^^

  • Browser + Betriebssystem verstecken

    Zitat von Oliver222

    Easy. Ist der Firefox nicht bereits jetzt schon ein indirekter Bestandteil des dezentralen „Google-Bots“?

    Über die Terminal-Schnittstelle - und zwar im Zuge der zu übermittelnden HTTP-Header User-Agents – vermag ein wie auch immer gearteter Browser durchaus informativ auf dezentrale (Google)-Bots zuzugreifen - sofern solche Header-Daten im Vorfeld nicht bereits verfälscht, bzw. sogar gelöscht wurden. Solche dezentral abgelegten und anonymen Informationen werden in Folge wiederum über Sitemaps von Google statistisch ausgewertet. Machen wir uns nichts vor. Noch handelt es sich bei diesem Übertragungsverfahren sowie auch der Folgeauswertung solcher Informationen durch Google weitgehendst um anonyme Daten. Das kann sich in der Zukunft jedoch ändern.

    Unabhängig davon, könnte eine Verschleierung der Verkehrsdaten (engl. Traffic Padding) – meinen Informationen nach - über zusätzlich unnötig eingespeiste Daten (Dummy-Files) in den Kommunikationsfluss - erfolgreich erwirkt werden.


    Seit über 10 Jahren bin ich Bereich Webentwicklung tätig, hatte im Studium Netzwerktechnik und darf mich immer wieder auch bei Proxy und anderen Serverangelegenheiten einmischen, wenn mal wieder irgendwas in Produktivumgebungen anders konfiguriert ist wie in Entwicklungsumgebungen. Ich meine also schon das ich zumindest ein wenig Basiswissen am Start habe. Aber jedes mal wenn ich deine Beiträge lese, rollen sich meine Fußnägel hoch. Haufenweise Halbfachwörter in komischsten Kombinationen die ich nie in irgendeinen Zusammenhang bringen kann, sollen etwas belegen von dem ich nicht mal kapiere was das eigentlich sein soll. Und ein normalsterblicher Anwender soll da noch irgendwas von kapieren?

    Würde es dir ausmachen Deine Aussage irgendwie verständlich zu machen?

  • Verknüpfung mit Facebook?

    Ich schätze hier liegt ein Missverständnis vor. Ich habe mich nicht auf dein Posting bezogen, sondern auf Guy of AC Aussage bezüglich "will auch nichts damit zu tun haben... ". Was wohl mangels Zitat falsch aufgenommen werden kann. Mein Fehler, sorry!

  • Scripte momentan verboten ???????

    Komfort war im Sinne von "Seite geht nicht wie erwartet", bei dem vielen Laien einfach das nötige Fachwissen fehlt, einzuschätzen, warum etwas nicht geht. Oft ist auf den ersten Blick nicht darauf zu schließen, dass ein Problem auf fehlende Javascriptunterstützung basiert. Das ist auch der selbe Grund, warum ein Laie nicht einschätzen kann, ob ein Seite gefährlich ist oder nicht. Wenn eine Seite nicht funktioniert, aktiviert er im Zweifel Javascript eh wieder. Auf eine konsequente Einstellung ala "die Seite funktioniert ohne Javascript nicht, also bin ich lieber vorsichtig und meide die Seite" wirst du keine finden.

    Und auch wenn Du jetzt schöne Horrorszenarios an die Wand malst, um zu belegen, dass Javascript total kritisch ist, sind die Beispiele eher wenig geeignet sensibel mit dem Thema umzugehen (die Kuh wird auch genauso wie Cookies und ähnliche Techniken gerne durchs Dorf getrieben und nur dazu genutzt von den eigentlichen Risiken abzulenken, sprich Sündenbock zu spielen). Mit Nichten lässt sich ein Rechner mit Firefox per Javascript fern steuern. Auch hast du selbst zitiert, dass das ganze Angriffspotential primär aus Sicherheitslücken rührt. Hier habe ich längst die Einschränkung gemacht, dass man einen aktuellen Firefox nutzen soll. Natürlich kann man auch hier die ZeroDay-Keule auspacken, aber selbst dann ist ein Konto mit eingeschränkten Rechten eine Hürde die nicht mit Javascript zu nehmen ist.

    Wenn jemand mit Adminrechten, veralteten Plugins und ungepatchtem Betriebssystem arbeitet, dem hilft es im Übrigen auch nicht mehr, Javascript abzuschalten. Javascript ist von all den genannten Risiken das mit Abstand geringste. Es zur Speerspitze der Unsicherheit zu erheben ist daher mehr als Absurd und alles andere als eine "qualifizierte Beratung" für einen Laien.

    Die Anzahl der Downloads ist übrigens keinerlei Belegt für die Sinnhaftigkeit einer Erweiterung. Fasterfox und Konsorten sind auch weit verbreitet, ohne das sie tatsächlich einen Nutzen hätten. Placebo-Effekt lässt grüßen. Steht "Geschwindigkeit" drauf, der Rest ist entsprechendes Wunschdenken.

    Cross-Site-Scripting ist tatsächlich das einzige bei dem der Nutzer unter Umständen Risiken erfährt. Hierbei wird er aber nur Opfer wenn er grundlegende Regeln im Netz ignoriert. Auch hier ist weniger Javascript als ein Fehlverhalten des Nutzers Ursache des Risikos. Und NoScript schützt genau so wenig wie ein Virenscanner vor Fehlern durch Unwissenheit. Nur wenn man sich mit der Thematik befasst, kann man Noscript vernünftig nutzen. Was allerdings auch dazu führt, dass man Noscript nicht mehr benötigt.

    Daher bleibe ich bei meiner Meinung: aus Sicherheitsgründen ist ein aktueller Firefox in Sachen Javascript wenig bedenklich.

  • Scripte momentan verboten ???????

    Wie Dr. Evil schon sagt. Solang man eine aktuelle Version vom Firefox nutzt, ist das "Risiko" nahe Null. Wenn man keine Aktuelle Version nutzt, hilft das Addon auch nur bedingt. In jedem Fall eine erhebliche Einschränkung des Komforts und in Händen von Laien auch nicht gut aufgehoben.

  • firefox portable - unterschiedl. Profile gleichzeitig nutzen

    Ich bin mir nicht ganz sicher, wass Du jetzt genau machen willst. EINE Portable mit mehreren Profilen nutzen? Oder MEHRERE Portables gleichzeitig?

    Die Portables von portableapps.com würde ich im Übrigen ignorieren. Hol sie dir lieber hier: http://stadt-bremerhaven.de/
    (Downloadbereich). Die lassen sich auch parallel betreiben.

    Zentrales "Problem" bei dem Parallelbetrieb ist eine Umgebungsvariable. Mehr dazu hier:
    http://www.firefox-browser.de/wiki/Mehrere_P…eitig_verwenden