1. Nachrichten
  2. Forum
    1. Unerledigte Themen
    2. Forenregeln
  3. Spenden
  • Anmelden
  • Registrieren
  • Suche
Alles
  • Alles
  • Artikel
  • Seiten
  • Forum
  • Erweiterte Suche
  1. camp-firefox.de
  2. bugcatcher

Beiträge von bugcatcher

  • Warum ist der FF sicher?

    • bugcatcher
    • 3. Februar 2005 um 22:02

    /me liebt Setup.echsen!

  • Warum ist der FF sicher?

    • bugcatcher
    • 3. Februar 2005 um 20:16

    Ach was. Die einfachsten Lösungen sind immer die besten! ; )

  • Warum ist der FF sicher?

    • bugcatcher
    • 3. Februar 2005 um 20:08

    100%ig sicher ist eigendlich garnichts.

    Warum Firefox sicherer ist, als IE?

    1.) weil er kein ActiveX kann. Klar. Aber hey! Genau! kann man beim IE ja deaktivieren! Nur das der Browser dann für nix mehr zu gebrauchen ist. Denn Plugins (Java, Flash, usw.) aber auch Scripte (Javascript, usw.) werden über aktiveX geregelt. Deaktiviert man ActiveX, kann der Browser nurnoch HTML. Das wird ein lustiges Surfverhalten. Beim Firefox brauchst Du aber auf diese Annehmlichkeiten nicht verzichten, nur weil Du auf ActiveX verzichtest.

    2.) Weil er (noch) nicht das Ziel von Angriffen ist, weil eigendlich jeder Angriff auf die Macken vom IE zielt.

    3.) Weil es mehr und schwerere bekannte Sicherheitslücken beim IE als beim Firefox gibt. Beim Firefox gibt es zur Zeit z.B. keine schwere oder gar kritische Löscher, die bekannt wären. Beim IE kannst du jede Woche einen neuen in den Nachrichten bewundern.

    4.) Schwere oder kritische Fehler werden in weitaus kürzerer Zeit gefixt als beim IE. Es vergehen beim Firefox nur wenige Tage, ja teisweise sogar nur Stunden nach bekanntwerden eines Lochs, bevor der Patch verfügbar ist. Und Firefox informiert einen per Updatefunktion auch darüber. Beim IE dauert sowas mit unter Wochen oder Monate, manchmal sogar Jahre (bzw. man wartet schon seit Jahren drauf....).

    5.) Die Community kann den Programmierern aushelfen und Tipps geben, da der Quellcode für jeden Erhältlich ist. Den Leuten bei MS kann keiner richtig helfen, da keiner in den Quellcode schauen kann.

    Reicht das so für den Anfang?

  • Was würdet ihr gerne sein!

    • bugcatcher
    • 3. Februar 2005 um 17:51

    Wünsch mir lieber ein paar Ohrenstöpsel, damit ich diesen Tag der freigelassenen Irren nicht mitbekommen muss.

  • Scrollen möglich, obwohl im Code steht 'nein'

    • bugcatcher
    • 3. Februar 2005 um 17:45

    Jeder Browser hat seine kleinen Macken. Der eine mehr, der andere weniger. Aber keiner ist fehlerfrei. Ausserdem sind einige dinge in der Tat auslegungssache, da nicht 100% perfekt dokumentiert.

    FX interpretiert scrolling = no halt als scrollbars = no ...

    Und ja. Wo keine Absätze sind, sind kann auch nicht gescrollt werden. Und wie gesagt... IE bring ich auch zum scrollen....

  • Fehler bei Marquee-Tags auf Webseiten

    • bugcatcher
    • 3. Februar 2005 um 14:56

    IE kann kein position:fixed oder abgerundete Tabellen. Ist auch doof! Aber so ist das Leben halt. Marquee ist sogar verhältnismässig neu bei Gecko (RenderEngine von Mozilla/Firefox). Ist erst irgendwann mitte letzten Jahres eingebaut worden (wenn ich mich recht entsinne).

    Da Marquee kein Webstandard ist, gibt es dazu auch keine festgeschriebenen Spezifikationen. Und Gecko hat auch nur die grundlegenden Elemente davon begebracht bekommen. Davon abgesehen sollte man eh nichts benutzen, was im Webstandard nicht vorhanden ist. Um halt sicherzustellen, dass man keine browserspezifischen Befehle benutzt.

  • Scrollen möglich, obwohl im Code steht 'nein'

    • bugcatcher
    • 3. Februar 2005 um 14:43

    _hb_ : hat nix mit TBE oder der Seite zu tun. Das scrollrad funktioniert auch da wo scrolling=no steht.

    Ist ein bekanntes "Problem". Wobei ich es nicht als solches bezeichnen würde. Abgesehen davon... wenn man beim IE eine Seite ohne scrollbalken markiert und die markierung in den bereich erweitert, der nicht angezeigt wird, scrollt IE auch, sofern dort was zum markieren zu finden ist.

  • Erfolg des Firefox-Browsers

    • bugcatcher
    • 3. Februar 2005 um 13:55

    Ich glaub, dass die dauernt die Namen ändern mussten, hat die Programmierer bei Moz.org auch genervt. ; )

  • Diese Seite ist optimiert für FF

    • bugcatcher
    • 3. Februar 2005 um 12:52

    Optimiert für den Mozilla Firefox gehört genauso verboten wie Optimiert für Browser XYZ. Ein Zeichen "gegen IE" kann auch anders aussehen. Meine Meinung.

  • Erfolg des Firefox-Browsers

    • bugcatcher
    • 3. Februar 2005 um 00:08
    Zitat von Stephan1111

    Ich kann mir vorstellen, dass sowas zu programmieren sicher nciht so schwierig ist für einen geübten Programmierer.


    MUHARHARHARHARHARHARHARHARHARHAR!

  • Alle Links öffenen

    • bugcatcher
    • 2. Februar 2005 um 23:10

    http://www.extensionsmirror.nl/index.php?showtopic=58

  • Eltern sind im Web fitter als Teenager

    • bugcatcher
    • 2. Februar 2005 um 22:59

    Nennt sich "Java", das Plugin. Übrigens... IE ohne Plugins kann auch nix chatten.
    http://plugindoc.mozdev.org/de-DE/windows.html#Java
    Ansonsten würde ich für chats eher einen IRC-Clienten empfehlen. Ist viel besser als doofe Javaappletts.

  • Eltern sind im Web fitter als Teenager

    • bugcatcher
    • 2. Februar 2005 um 22:36
    Zitat

    Unter dem Strich schnitten die Erwachsenen in den Tests besser ab, weil sie mehr Durchhaltewillen zeigten


    Firefox = Erwachsenenbrowser .
    IE = Spielzeug (leider kein gutes und auch nicht pädagogisch wertvoll)

  • (Windows)-Variablen in Firefox und Extensions nicht nutzbar

    • bugcatcher
    • 2. Februar 2005 um 01:39

    wenn du about:plugins in die adresszeile eingibst, steht da statt lalala.dll halt c:\dings\lalala.dll

  • Ebay-Darstellung

    • bugcatcher
    • 2. Februar 2005 um 01:38

    ich kenn mich mit ebay nicht aus. versuch mal die forensuche, zu dem thema müsste es genug threads geben. vielleicht kann dir auch jemand anders helfen. viel erfolg.

  • Firefox und OutpostPersonal Firewall

    • bugcatcher
    • 2. Februar 2005 um 01:36

    Hem. Meine Gramatik wird langsam schlimm. Ich glaub es wird Zeit für die Federn. Ich hake diesen Thread mal als "erledigt" ab und schmeiss mich weg, geht das in Ordnung ? ; )

  • Ebay-Darstellung

    • bugcatcher
    • 2. Februar 2005 um 01:33

    Haken bei Einstellungen->Webfeatures->Grafiken laden->nur von ursprünglicher Seite?

  • Firefox und OutpostPersonal Firewall

    • bugcatcher
    • 2. Februar 2005 um 01:29

    Wenn sich Norton aufs Virensuchen geschränken würde. Das Ding (vor allem die Firewall) ist aber nur nervig und schiesst gerne überall quer, anstatt sich um seinen Job zu kümmern (macht zuviele "Fremdleistungen"). Wenn ich wen will, der mich Mundtot machen, such ich mir n Weibchen. Mein Rechner hat gefälligst zu spuren... ; )

    Deinen Log solltest du übrigends nicht unbedingt öffentlich machen. naja. gibt schlimmeres.

  • Firefox und OutpostPersonal Firewall

    • bugcatcher
    • 2. Februar 2005 um 01:24

    Setesh: Dann hast Du wenigstens keine bösen Prozesse laufen. ich denke es ist bei dir nichts schlimmes am laufen. Und die Java-Klassen sind vermutlich nur für MS-Java gefährlich und nicht für SUN-Java. Insofern -> Entwarnung.

    Lass Dich nicht von den Anti-Virus-Programmen verrückt machen. Gerade Norton meint aus jeder Mücke einen Elefanten machen zu müssen. Meinen Vater nervt das Programm dauernt bei jedem Ping. Ätzent. Was der an dem Programm so toll findet ist mir schleierhaft.

    EDIT: meine Startseite (about:blank) wird als unböse eingestuft *g*

  • Firefox und OutpostPersonal Firewall

    • bugcatcher
    • 2. Februar 2005 um 01:09
    Zitat von Setesh

    Die komprimierte Datei Beyond.class innerhalb von C:\Dokumente und Einstellungen\Nutzer\Anwendungsdaten\Sun\Java\Deployment\cache\javapi\v1.0\jar\archive.jar-17de54a-2b229bf8.zip ist mit dem Virus Trojan.ByteVerify infiziert.


    Yo. Eindeutig Java. Aber halt nicht im Firefox-Cache, sondern im Java-Cache. Wie sicher der ist, kann ich nicht sagen. Daher bedenkenswert. Ich selber kann Java (zumindest das Plugin) nicht leiden, hab es daher nie aktiv.

    Auf jeden fall mal hijackthis laufen lassen. Kann nie Schaden.

    EDIT: Yeah. Hab 2 "böse" Dinger drin gehabt. War aber quasi Fehlalarm. Hab sie Trotzdem mal entfernt... weil überflüssig.
    Die Dinger find ich gut: Nicht gefährlich aber unnötig.

Unterstütze uns!

Jährlich (2026)

21,3 %

21,3% (138,31 von 650 EUR)

Jetzt spenden
  1. Kontakt
  2. Datenschutz
  3. Impressum
Community-Software: WoltLab Suite™
Mastodon