1. Nachrichten
  2. Forum
    1. Unerledigte Themen
    2. Forenregeln
  3. Spenden
  • Anmelden
  • Registrieren
  • Suche
Alles
  • Alles
  • Artikel
  • Seiten
  • Forum
  • Erweiterte Suche
  1. camp-firefox.de
  2. bugcatcher

Beiträge von bugcatcher

  • Dumme Männer

    • bugcatcher
    • 19. Februar 2005 um 14:00

    Und das wäre?

    Das Männer dumm sind, oder das Frauen besser sind?

    Warum sollte ich mich ärgern. Es ist doch amüsant zu sehen, wie Du selbst das zertrampelst, was Du zu verteidigen suchst. ; )

    Wenn Du hier schon einen quasi-Feldzug führen und den Thread für Deine Zwecke einspannen willst, um Dein Geschlecht, das in der Vergangenheit so so vom anderen Geschlecht misshandelt wurde, zu rächen, sollte mehr Schlagfertigkeit von Deiner Seite kommen. Sonst könnte Mann wieder auf die Idee kommen, dass seine früheren Übergriffe wohl irgendwo einen Grund gehabt haben müssen. Und das wollen wir doch nicht, oder? : )

  • Was ist der Unterschied?

    • bugcatcher
    • 19. Februar 2005 um 13:50

    von einer "ActiveX extension für Firefox" hab ich noch nie was gehört. ActiveX ist auch keine Erweiterung (extension) sondern ein Plugin.

  • Probleme mit "window.status = ..."

    • bugcatcher
    • 19. Februar 2005 um 13:45
    Zitat von mifi7

    bitte nur fachdiskussionen


    Das ist fachlich. Wir weisen Sie (nachdem wir ja jetzt förmlich geworden sind) auf einen (allgemein verbeiteten) Missbrauch hin.

    Zitat von mifi7

    über geschmack lässt sich immer streiten - gott sei dank habe ich wohl nicht den ihren!


    Stautuszeile hat nichts mit Geschmack zu tun. Nur weil die bei IE und Netscape es irgendwann den leuten mal erlaubt haben, so einen mist mit der Statuszeile zu erlauben, muss das nicht jeder browser nachäffen. Die Statuszeile ist ein bestandteil des Browsers, nicht der Seite. Oder möchten Sie das bezweifeln?

    Zitat von mifi7

    ich möchte hier nur über die software und deren technische möglichkeiten sprechen und nicht hier auf prediger und sektierer treffen, wie in anderen unmöglichen foren ...


    Wir weisen Sie nur auf einen Misstand hin. Was sie machen, ist uns egal. Das sind gut gemeinte Ratschläge. Unds dafür quasi als Sektierer zu beschimpfen empfinde ich nicht sehr höflich. Übrigens ist Mozilla selbst nur aufgrund einer "Mission" entstanden. Die Mission ist es vor allen den Misständen im Netz entgegenzuwirken.

    Zitat von mifi7

    bevor überflüssige, nicht benötigte und schon auf der seite selbst stehende information noch einmal zusätzlich in der statuszeile angezeigt werden, nutze ich den platz doch für wichtigeres!


    Ich bezeifle, dass ihre Seite der Statusbar irgendwas wichtiges zu sagen hat. Haben sie was wichtiges zu sagen, können sie das genauso gut auf der Seite selber. Ausserdem ... wenn die informationen so wichtig sind, sollten sie erst recht auf der Seite selber, möglichst gut sehbar, eingebaut werden.

    Klar, dass ein windows.status="" technisch einfacher ist, als einen Infolayer zu erstellen. Aber besser wäre es in jedem Fall.

    Und wie gesagt. Seiten-Informationen gehören in die Seite, nicht in den Browser-GUI.

  • Dumme Männer

    • bugcatcher
    • 19. Februar 2005 um 13:29
    Zitat von Kolibri

    Jahrhunderte, ach was, Jahrtausende wurden "dämliche" Sprüche über Frauen von selbstherrlichen Männern gemacht. Kaum setzen wir uns zur Wehr,
    wird zum Diskussionsboykott aufgerufen.


    Du setzt Dich aber spät zu Wehr. Oder erzählen wir Dir hier "Du bist dämlich"? Und von "zu Wehr setzen" kann eigendlich keine Rede sein. Dann würde man Artikel (und co.) rantragen, wo drin steht, dass Frauen nicht dämlich sind, sondern nachgewiesenerweise schlau. Was Du machst ist, ist das selbe was Du den "selbstherrlichen Männern" vorwirfst. Du stellst Dich genauso selbstherrlich hin und sagst, "nein ihr (Männer) seit dumm" und machst damit genau den selben Mist und dich damit irdirekt und sicherlich auch ungewollt zum Obst.

    Und sowas ist natürlich ein stück weit auch dämlich. Dämlich ist es schliesslich irgendwelche Gruppen vorurteilhaft als dämlich, dumm, usw. zu bezeichnen. Ich habe ja nirgends gesagt, das Frauen dämlich oder dumm sind ... ich sage nur, dass beide wirklich gleichberechtig, weil gleich wertvoll/schlau/usw. sind, aber nicht identisch. sprich "gleichwertig, aber anders". ich werf Teilen von *Euch* (und natürlich jetzt speziell auch dir. soll auch kein angriff sein, nur zum nachdenken animieren...) nur vor, dass Ihr Euch genauso dämlich wie die Männer vor euch benehmt und Euch damit jede Rechtfertigung nehmt.

    Aber gut. Wenn Du Dich gerne zum Obst machst.... Ich halte Dich nicht davon ab. Bild Dir ruhig eine Genugtuung ein, dass Deine Stichelleien irgendwen kümmern würden. ; )

    Es erinnert mich nur daran, dass z.B. Frauen im Strassenverkehr früher im Schnitt weitaus besonnener als die Mehrzahl der durchgeknallten egomanen männlichen Idioten waren. Aber heute? Naja. Dank das die Frauen sich inzwischen im Zuge der Emanzipation (wie Du es so schön zur formulieren gewusst hast) "zur Wehr setzen", wird die Anzahl von Frauen, die meinen "Emanzupation bedeutet, ich darf und muss mich genauso schei**e benehmen wie die Männer" immer Grösser und sie benehmen sich im Strassenverkehr immer mehr wie die Verkehrsrüpel, die sie eigendlich Ankreiden.

    Und um das Thema nochmal aufzunehmen.... Wenn das die weibliche Reaktion auf die quasi-Misshandlung der dummen Männer ist.... müssen die Frauen doch schon sehr dumm sein, oder? Es besser wissen und es trotzdem schlechter machen..... Und wenn ich diesen Umstand zum Thema mache, bekomme ich natürlich den Vogel gezeigt.

    Also ich käme mir jetzt an Deiner Stelle dumm vor.

    Naja. Wers braucht.... :roll:

  • Phishing mit Trick durch Umlaut-Domains

    • bugcatcher
    • 19. Februar 2005 um 01:11

    Falls noch nicht bekannt:

    Zitat von <woltlab-metacode-marker data-name=

    " data-link="">

    New IDN Homograph Spoofing Response: IDN Will Not Be Disabled

  • Probleme mit "window.status = ..."

    • bugcatcher
    • 18. Februar 2005 um 22:09
    Zitat von mifi7

    frage mich nur, warum man "wertvolle" informationen einer web-seite per default einfach ausschaltet!?
    ist doch gut, dass es so ein feature gibt ...


    Schonmal überlegt warum die Statuszeile Statuszeile heisst? Vielleicht weil da wirklich wichtige informationen reingehören? Und nicht irgendwelchen Seitenkrempelspam`? und weil genug leute sich beschwert haben (oder gar die entwickler sowas genervt hat), ist es per default jetzt aus. ist quasi die reaktion auf den missbrauch. Popups werden ja auch inzwischen standardmässig geblockt. Rate mal warum? Genau! Missbrauch!

    Bau dir in die Seite selber einen Bereich ein, wo du solche sachen anzeigen lassen kannst, aber lass die finger von der Statuszeile. Dafür ist die nie gedacht gewesen. ; )

  • VERHINDERN VON VIDEO-WIEDERGABE IM BROWSER

    • bugcatcher
    • 18. Februar 2005 um 22:07

    Auf die Seite gehen, dann Extras->Seiteninformationen->Medien->*.wma (eingebettet) wählen und auf Speichern unter klicken...

  • groesse von firefox im hauptspeicher ... schlecht!!!

    • bugcatcher
    • 18. Februar 2005 um 19:55

    Siehste. Du weisst es doch nicht. ; )

    Netscape6/7 hat weniger als 1% mit Netscape4 gemeinsam.

    Netscape4 war völlig verbaut und in einer Sackgasse gelandet. Daraufhin wurde für Netscape5 nochmal von ganz von Vorne angefangen. Das war aber saumässig viel arbeit und so hat man sich dazu entschlossen den Quellcode für Netscape5 zu veröffentlich und zu einem OpenSource Projekt zu entwickeln. Das Open Source-Projekt nannte man dann Mozilla.

    Da Mozilla jetzt ein eigener "Laden" war, konnte AOL auch nichtmehr soviel einfluss nehmen, wie zu Zeiten von Netscape. Mozilla ist inzwischen eine Foundation und hat damit rechtlich nichtsmehr mit AOL, also Netscape zu tun. Bei Netscape arbeiten auch keine Entwickler mehr. Die hat AOL alle entlassen. Netscape ist nurnoch ein Markenname. Im gegensatz zu Mozilla.

    Da Netscape (also AOL) und die Mozillafoundation nichtsmehr miteinander zu tun haben, gibts natürlich auch den Namen Netscape nichtmehr für Mozilla.

    Da Mozilla aber Open Source ist, kann AOL aber immernoch den Mozilla nehmen und ihn bearbeiten und unter den dem Namen Netscape veröffentlichen. Netscape6/7 ist mit der Mozilla-Suite baugleich. Ein paar AOL-Mitarbeiter haben da nur noch ein paar AOL-Gimmicks eingebaut und Netscape-Logo draufgeklebt.

    Netscape7 bekommt demnächst auch einen Nachfolger (Netscape8 bzw. Netscape Browser), der nichtmehr auf der Mozilla-Suite basiert, sondern auf Firefox.

    Naja. Viel blah... wenig sinn...... Aber Mozilla hat mit Netscape4 eigendlich nix zu tun. Und Netscape7 basiert auf Mozilla, weil Netscape keine Browser mehr erstellt.

  • groesse von firefox im hauptspeicher ... schlecht!!!

    • bugcatcher
    • 18. Februar 2005 um 19:22

    Ich will ja nicht Deine heile Welt kaputtmachen. Aber Firefox und Netscape7 stammen beide vom Mozilla ab. Die nehmen sich eigendlich nicht viel. Sind nur unterschiedliche Aufsätze. Drinnen arbeitet beide male die Gecko Runtime Environment (GRE).

  • Spiegel in Sachen OpenSource

    • bugcatcher
    • 18. Februar 2005 um 19:08

    Yo. Warum hab ich befürchtet, dass den Artikel schon irgendwer heute mal gepostet hat.

  • groesse von firefox im hauptspeicher ... schlecht!!!

    • bugcatcher
    • 18. Februar 2005 um 19:07

    Firefox ist unbestritten ein speicherfresser. Nimmt aber nur was nicht gebraucht wird. In der Regel bekommt man den Speicher wieder, wenn man Firefox minimiert.

  • Spiegel in Sachen OpenSource

    • bugcatcher
    • 18. Februar 2005 um 18:50

    http://www.spiegel.de/netzwelt/techn…,342387,00.html

  • Internet Explorer und Firefox komplikationen !?

    • bugcatcher
    • 18. Februar 2005 um 18:30

    Hast du das problem denn inzwischen beheben können? ich denke der IE müsste nachdem man ihn wieder zum standard gemacht hat, die ganzen datei-verknüfpungen wieder aufnehmen. ansonsten halt mal von hand versuchen.

  • Wachsende Zahl von "Allerwelts-threads" und möglic

    • bugcatcher
    • 18. Februar 2005 um 12:50

    Ein FAQ-Forum in dem nur die Mods posten dürfen, wäre ganz nützlich. Dort könnte mann threads mit "Musterlösung" hin verschieben. Allerdings ist das natürlich eine sache, wo die Mods ihre Zustimmung geben müssten, da es zusätzliche arbeit macht. So liessen sich die Beiträge allerdings besser wiederfinden und drauf verweisen.

  • Trojaner Troj/Multidr-BL

    • bugcatcher
    • 18. Februar 2005 um 12:03
    Zitat von martina4you

    Hier ist keiner auf irgendwelchen seltsamen Seiten. Mein PC war ja mit Service pack 4, Antivir und Fw gesichert und trotzdem fange ich mir was ein. In meinem Verlauf wirst du nur einen Knuddels-chat finden, den nutzt mein Sohn und all seine Klassenkameraden, die keinen virus etc auf ihrem PC haben. Weiter wirst du ein Gartenforum finden und stinknormale Info-Seiten wie Falk.de und ein paar Urlaubsorte. :(


    Das hat nichts zu sagen. Es reichen schon sogenannte "iframes" zum einbetten von (präparierter) Werbung innerhalb einer Seite, um schädlichen Code auf vermeindlich unschädliche Seiten zu platzieren. Das ist dann meist auch ausserhalb des direkten zugriffs- und kontrollbereiches des eigendlichen Seitenbetreibers.

    Ok. Firefox ist gegen sowas unempfindlich. Man könnte jetzt sagen: ich benutze keinen IE, sondern nur Firefox. Aber auch das hat nicht viel zu heissen. Unzählige Programme betten den IE in sich selbst ein und benutzen dem seine Funktionen. Häufig für Werbung. Manche Software ist zwar kostenlos, bringt aber Bannerwerbung im Programm mit. Diese wird in der Regel durch den im Programm eingebetten IE dargestellt. Ist die Werbung präpariert und IE nicht entsprechent abgesichert -> Seuche eingesammelt.

    Gibt aber auch Viren/Trojaner, die einfach den Rechner (bzw. eines der Serviceprogramme die dauernt laufen) selbst angreifen, sobald er online geht. Wenn dort keine sicherheitsmassnahmen gestellt werden, hilft es nichtmal den IE komplett zu deaktivieren.

    Sich was einzufangen ist einfach wie nichts anders. Sich von dem Zeug wieder zu befreien ist in der Regel ein Kraftakt der besonderen Art. Und manchmal gar unmöglich. Das System meiner Mutter hab ich zwar wieder "sauber" bekommen, steht aber unter Beobachtung. Mach das nur den Hauch einer Anstalt sich nochmal kontraproduktiv zu verhalten, ist auch doch format c: angesagt.

  • @Nizzer

    • bugcatcher
    • 17. Februar 2005 um 23:15

    Eher ein Netzwerk....
    http://fx.sitegerecht.de/
    http://www.mozilla.nightrat.net/ext/
    http://fx.henne.cc/
    http://www.8ung.at/gigamax/

  • Probleme mit Webseiten

    • bugcatcher
    • 17. Februar 2005 um 23:09
    Zitat

    Das passiert erst z. B. bei Bundesliga - Ergebnisse - Mannschaftsaufstellungen.


    Ähm ... Bundesliga -> Ergebnisse? Und wo gibts dann ne Mannschaftsaufstellung?

  • Internet Explorer und Firefox komplikationen !?

    • bugcatcher
    • 17. Februar 2005 um 20:58

    Also zumindest bei XP/2k kann man mehr als ein Programm mit einer Dateiart verknüpfen (man bedenke den Kontext-Menu-Eintrag "..öffnen mit", dort kann man auch mehrere Programme festlegen). Und wenn das höchstgestellte Programm entfernt wird, übernimmt normalerweise das "nachfolgende" Programm die "Herrschaft". ... EIGENDLICH..... aber naja... Windows besticht nicht durch seine Beständigkeit...

  • Frechheit

    • bugcatcher
    • 17. Februar 2005 um 18:03
    Zitat von bird

    Und vieles die man sich schämen muss: Armut, Despotismus, Korruption...


    Ich glaub in Deutschland ist die Korruption nicht minder schändlich. Manchmal wünschte ich mir auch mehr Despotismus in Deutschland, wenn man sieht, wie mies Demokratie funktioniert.

    Und auch wenn Armut (also richtige, nicht die eingebildete) nicht unbedingt was ist, was es in Deutschland gibt: Armut ist sicher nichts weswegen man sich schämen müsste.

    So.. und um noch die Kurve zu kriegen: Vollpfosten (die dämlich irgendwelche Browser aussperren) gibt es wohl überall. ; )

    Red doch mal mit Belly. Die wird wohl studiumstechnisch mal die möglichkeit haben nach Brasilien zu fliegen, traut sich aber noch nicht so recht. Ich würde so eine möglichkeit wohl nie ausschlagen. Aber Belly ist noch unentschlossen. Zerstreu doch mal ihre bedenken. ; )

  • Frechheit

    • bugcatcher
    • 17. Februar 2005 um 17:18

    War nicht böse gemeint. Immerhin habt ihr einen Karneval für den man sich nicht schämen muss.

Unterstütze uns!

Jährlich (2026)

21,3 %

21,3% (138,31 von 650 EUR)

Jetzt spenden
  1. Kontakt
  2. Datenschutz
  3. Impressum
Community-Software: WoltLab Suite™
Mastodon