Beiträge von bugcatcher

  • Forumsmüde

    Zitat von ludger-b

    das die Sicherheitslücken die des IE sind ist klar - aber solange es noch Seiten gibt die sich partu nicht mit FF anzeigen lassen wollen - und man in der Firma auf eben diese Seiten angewiesen ist - halte ich das Konzept mit den 2 Render Engines für nicht schlecht.


    Faktisch kann ich da eingeschränkt zustimmen. Es ist EINFACHER. Aber halt nicht besser. Bei Firmen, wo ein Admin das Sagen hat, kann man den Netscape noch so einstellen, dass er nur auf bestimmten (sicheren) Seiten die IE-Ansicht aktiviert und sonst Gecko benutzt. Das ist eine halbwegs gute Lösung (eine bessere wäre es, sich von IE-Onlyseiten unabhänigg zu machen).

    Aber für normaluser? Die meisten wissen nichtmal, dass sie beim Netscape8 den IE benutzen. Die halten auch IE-Aufsätze für eigenständige Browser. Und denken dann natürlich: hey! anderer browser! da muss ich mir weniger sorgen machen, als beim IE! -> sie werden noch nachlässiger, ohne das die sicherheit gestiegen wäre... resultat... alles wird nurnoch schlimmer.

    Wenn irgendwas nicht passt, stellen die irgendwann den Netscape auf default-IE-benutzung und dann hat sich nix gebessert. sollen sie halt irgendeinen IE-aufsatz benutzen.

    Die verbreitung von IE führt zu keiner besserung. (--> http://firefox.uni-duisburg.de/forum/viewtopic.php?t=15741)

    Einfach ... ja.... richtig, nein...

  • Forumsmüde

    Netscape8 beinhaltet 2 verschiedene RenderEngines. Gecko UND IE. Und das mit IE auch Windowsupdate geht, sollte klar sein. Und das ActiveX mit IE geht, wohl ebenso. Genauso wie der fakt, dass die selben Sicherheitslücken wie beim IE vorhanden sind.

  • aktivex

    ActiveX ist ein einziges Sicherheitsloch. Ist man als Administratorrechten auf Windows unterwegs (das der normale User ist), hat ActiveX auch Administratorrechte. ActiveX könnte quasi deine Festplatte löschen, wenn das irgendwer wollte. Und wäre das nicht schlimm?

    Nahezu alle sicherheitslücken des IEs basieren auf den Fehlern in ActiveX. Das einsammeln von Trojanern, Viren, Ad- und Maleware läuft immer im Zusammenspiel mit ActiveX ab.

    Wenn Seiten einen zwingen ActiveX zu benutzen, dann würde ich mich von der Seite verabschieden. Von einem Benutzer zu verlangen ein Scheunentor auf seinem Rechner zu installieren und zu Benutzen ist eine Frechheit hoch 3.

    Mag sein das das alles total praktisch ist. Vor allem aber praktisch für Hacker und Co, die sich Deines Rechners bemächtigen wollen.

    Und wer jetzt immernoch nicht die Notwendigkeit des nichtbenutzens von ActiveX erkannt hat, dem kann man nichtmehr helfen.

    Man könnte sagen: Hey! Ist doch dem sein Rechner! Aber falsch gedacht. Wenn irgendwer dessen Rechner über ActiveX zum Zombie-Rechner macht und damit Spams an mich versendet, dann geht mich das sehr wohl was an. Aber auch das wollen die leute nicht wirklich wahrhaben. Lieber lustige ActiveX-"Geht alles so einfach"-Controls benutzen. Nach mir die Sindflut.

  • Allgemeines zu Firefox

    Noch ein paar Anmerkungen, die ich vergessen hatte.

    Zitat von Electroluchs

    (gab's da nicht mal einen MSN-Skandal, bei dem Opera von der Webseite ausgesperrt wurde?)


    Jein. Das war noch viel besser. Microsoft hat eine Browserweiche auf der MSN-Seite gepackt und dem Opera andere CSS-Dateien zukommen lassen, als dem Rest.

    Man mag denken: ok, ist doch gut, dass Opera gesonderte CSS-Angaben bekommt! Aber der witz war dabei: mit den normalen CSS-Anageben hat Opera die Seite 1:1 so angezeigt wie der IE auch. Nachdem MSN jetzt aber Opera mit speziellen CSS-Angaben gefüttert hatte, sah es aus, als wenn die Seite im eimer wäre.

    Jetzt stellt sich natürlich die Frage, warum stellt Microsoft CSS speziell für Opera bereit, die auf Opera zu einer fehlerhaften Darstellung der Seite führt?

    Naja... zumindest lag die Vermutung doch sehr nahe, dass Microsoft so willigen Umsteigern den Opera madig machen wollte (Schaut her... Opera kann nichtmal die MSN-Seite darstelle. Ihr bleibt wohl doch besser beim guten alten IE).

    Solche Tricks sind z.B. auch ein Grund warum man nicht einen Schritt weiter als nötig auf MS zugehen sollte. Man verbrennt sich in jedem Fall die Finger an Denen. Es klingt parteiisch, ja sogar blind oder fanatisch. Aber MS ist böse. Und wenn du statt böse einfach die wörter krupellos, rücksichtslos, macht-(also geld-)geil oder kontrollsüchtig benutzt, dann ist es auch wieder sachlich. diese firma würde die Omas ihrer Mitarbeiter verkaufen, wenn ihnen das irgendwelchen markt(macht)-technischen vorteil bringen würde. die haben kein interesse am wohlergehen des kunden. die wollen ihn kontrollieren, ihn abhängig von sich machen. es geht hier simpel und alleine um geld. wer denen den finger reicht, bekommt den arm ausgerissen. netscape ist tot. nicht (nur) weil sie den schlechteren browser gebaut haben und in einem fairen wettstreit verloren haben. sondern weil sie microsoft mit seiner gesammten marktmacht (windows, ms-office, frontpage (ist alles auf IE zugeschnitten und netscapefeindlich gewesen), massenhaft geldzahlungen in millionenhöhe) zertreten haben. der finalen schlag führte MS gegen die konkurenz, indem man den besitzer der konkurenz sich zum freund gekauft hat (AOL hat MS jahrelang verklagt, bekamm am schluss im aussergerichtlichen(?) vergleich von MS ettliche millionen und benutze anschliessent den IE, statt des hauseigenen Netscapes).

    das ist nur ein beispiel wie sehr es MS daran gelegen ist, die kunden an sich zu binden. da geht es nicht um irgendwelche positiven entwicklungen für den Benutzer/Kunden. Es geht um abhängigkeit.

    Wenn man IE nachäfft, dann baut man deren macht nur aus. ok, MS wird gezwungen den IE irgendwann weiterzuentwickeln, wenn die konkurenz ihn mal gut genug kopiert hat. aber dann wird ms wieder neue eigene standards einführen um die konkurenz auszusperren (Windowsupdate per Browser? IE-Only oder zu kompliziert für dau-user....). und was haben wir dann mit dem nachäffen erreicht? nix. rein garnichts.

    die welt dreht sich nicht um MS. MS liefert nichtmal IE für andere Betriebssysteme. wer das netz will, kommt um MS nicht rum. Wer Office (*.doc ist auch ein MS-Standard, obwohl es offene standards gibt) will, kommt um MS nicht rum. und wer IE und Office haben will, muss Windows haben. Ausbruch oder Befreiung? Unmöglich.

    Wer keinen IE will, der darf gerne versuchen auszubrechen. wir werden ihm helfen. wir reichen auch gerne die helfende hand. wir lassen uns aber nicht von *euch* mit in die fänge der ms-krake ziehen. wir sind zumeist selber ehemalige oder noch teilweise gefangene. uns zieht nichtsmehr dahin zurück.

    ich hoffe du versteht das prinzipielle hinter dem auftrag von mozilla und open soruce jetzt ein wenig besser.

    Internet ist für alle, nicht nur für ms. und soll das langfristig mal so werden, dann führt der weg eben NICHT über MSIE.

    Zitat von matze-

    Ich kann dabei leider nicht unterstützen, da ich kein Programmierer bin.


    Wie schnallgonz schon sagte. Wenn du helfen willst, kannst du das. indem du dich für die sache einsetzt. die leute aufklärst. dir auch selbst einen ruck gibst, dich nicht von den billigen versprechungen von MS verführen zu lassen. niemand hat gesagt, es sei einfach, von MS abschied zu nehmen. aber niemand kann dir das abnehmen.

    klingt alles sehr sehr fundamentalistisch. geb ich zu. aber vor das vergnügen hat irgendwer die arbeit gestellt. und wenn die arbeit darin besteht, sich eine neue lieblingsseite zu suchen, oder den seitenbetreiber dazu zu bringen die seite anzupassen. es geht um aufklärung. von nichts kommt nichts. gerade in einer demokratie sollten sich das die leute vor augen halten. wer nichts selber macht, dem kann man nicht helfen.

    willst du also mozilla helfen, dann hilfst du die seiten zu ändern, nicht den browser.... klingt wie "den berg zum propheten zu bringen". und genau das ist es. andersrum führt zu nichts.

    so... und jetzt.... zeit zum pennen. : )

  • Allgemeines zu Firefox

    Zitat von matze-

    Genau das meine ich! Es hat, zumindest noch!, keine Sinn, gegen die Vormacht von MS anzugehen und deshalb kann man auch keinem normalen Anwender einen Vorwurf mache, dass er MS-Produkte (hier: Frontpage) nutzt. Es wäre aber schön, wenn man eine Möglichkeit finden würde, zumindest im Web-Bereich MS eine ernsthafte Konkrurenz zu bieten 8)


    Das geht nicht. Aus dem selben Grund wird der IE vermutlich auch niemals Standardkonform werden. Stichtwort "Abwärtskompatibilität". Wenn Firefox jetzt IE nachäfft, um Marktanteile zu bekommen, um später wenn er diese hat seine Anzeigeart wieder zu ändern, um standardkonform zu sein, dann laufen ihm die User weg, weil der plötzlich die Seiten nichtmehr "richtig" anzeigt. Warum? Weil die Seiten immernoch falsch sind. Nur mit Standardkonformen Browsern kann man die Seitenschreiber dazu bringen, die Seiten anzupassen. Und wenn Firefox nur 10% Marktanteil hat.... wenn jeder 10. Kunde die Seite nicht besuchen kann, dann werden Firmen anfangen sich diese Kunden zu holen. Und die seiten vom "IE-Standard" mehr hin zum richtigen Standard umbauen. Und der rest folgt ihnen.

    Ganz davon abgesehen. Es gibt 2 arten von Mozilla-Usern. Normale DAU-User (ich will einen sicheren IE!) und die Community. Die Community würde den Verrat an der Mission mit "Streik" strafen. Das kann sich Mozilla nicht leisten. Denn die Community arbeitet unentgeldlich für Mozilla und helfen das Mozilla ein erfolg wird. Ohne (DAU-)Normaluser würde es trotzdem einen Mozilla geben. Ohne Community nicht.

    Mozilla strebt keine Marktherrschaft an. Mozilla strebt ein besseres Netz an. Und das herrscht Browservielfalt und vor allem der Standard. Auch wenn das ein normaler User nicht wahrhaben will.

    Und wenn man nicht jetzt anfängt, wann dann?

    Zitat

    Ich stelle den Anspruch (und behaupte, dass das alle normalen User wollen), das "mein" Browser mir im Internet alles anzeigt, was verfügbar ist!!!


    Den Browser gibt es nicht. Auch IE kann nicht alles. Der sicherste weg zu diesem Zustand ist der Standard. Also solltest auch du den Standard wollen.

    Nur um das eine klar zu stellen. Wenn Du einen "anderen IE" haben willst.... den wirst du nicht finden. Nicht im Opera, nicht im Mozilla/Netscape/Firefox, Konqueror oder sonstwas.

    IE ist IE, sonst keiner. Und er ist auch der einzigste der meint sonderwege gehen zu müssen.

    Mozilla braucht keinen Marktanteil. Mozilla kann es sich erlauben dinge zu machen, die nötig sind, auch wenn sie manch einer nicht versteht oder wahrhaben will. Was nicht nötig ist, ist den IE indirekt zu unterstützen, indem man ihn nachäfft.

    Hier geht es um prinzipchen. prinzipchen für ein offenes netz. für ein barrierefreies netz. MS boykottiert diese. das dürfen die auch weiterhin gerne. aber mozilla darf das nicht. denn dann kommt der zorn der kommunity. und die interessiert sich für "ich will haben, und das alles umsonst ohne was dafür zu tun"-User nicht besonders, wenns ums prinzip geht.

    insofern kannst du alle deine argumente einpacken und wieder mit heim nehmen. sie ziehen bei open source nicht.

    mozilla will NICHT
    - marktherrscher werden
    - meistbenutzter softwarehersteller werden
    - irgendwelche falschen standards zweck machterhalt/ausbau etablieren
    - mit zweifelhaften features geld verdienen

    mozilla will
    - einen guten standardkompatiblen und barrierefreien browser entwickeln
    - will einfach nur gute software entwickeln
    - will etwas gutes für das netz tun

    also das gegenteil von unternehmen wie aol oder ms. darum gelten auch die argumente die für diese firmen gelten nicht bei mozilla.

    das zu verstehen, fällt den meisten usern einfach schwer.

    und es immer wieder zu erklären und zu merken, dass die leute das nicht verstehen wollen, ist mit unter sehr sehr anstrengent und vor allem nervig. warum auch häufig sogesehen "unsachliche" (weil mehr prinzipielle als praktische gründe angeführt werden) disskussionen entstehen.

    mir ist das dauerent neu auftretende thema auch zu doof. sicherlich ist es für einen anwender praktischer, wenn die browser aller welt wie ie funktionieren. aber mal ganz ehrlich. selber schuld. ihr habt euch von MS abhängig gemacht (so wie es MS wollte) und jetzt wo ihr euch wieder befreien wollt, wollt ihr diese freiheit nach den eigenen regeln (bzw. denen von MS) erreichen und nicht nach den (gemeinsamen) regeln derer die euch die möglichkeit für den ausstieg bieten (und euch einen enormen weg entgegen kommen. weniger als 1% aller seiten sind standardkonform... wenn Firefox nur standardkonform könnte, ginge nahezu keine seite. die seiten die nicht gehen sind in der regel massiv falsch, nicht nur ein wenig, oder es liegt nur an einer kleinigkeit, die der webmaster anpassen müsste). denn ausser dem IE versuchen alle browser Standardnah zu arbeiten.

    und wegen dieses verhaltens sind viele leute hier verärgert, wenn der 928347987234ste ankommt mit dem spruch "Firefox sollte wie IE sein" raushaut.

    so. genug geredet.

    edit: ich hasse rechtschreibfehler....
    edit2: buwäh. ich sollte weniger fernsehen und mehr auf mein getippe achten..... arte ist gemein....