Beiträge von bugcatcher

  • Hilfe! Meine Flash Animation ist nur ein schwarzes Fenster!

    Um IE etwas beizubringen bedarf es teilweise anderer Befehle als für andere Browser. Da die Leute aber nurnoch ihre Seiten auf IE prüfen, werken sie das nicht. Dein Soundproblem wird vermutlich mit dem Befehl <bgsound> zusammenhängen (einfach mal bgsound in die Forensuche eingeben), was von MS erfunden wurde, aber mit html eigendlich nichts zu tun hat.

    Flash wird beim IE mit <object> eingebunden. Bei allen anderen Browsern mit <embed>... bei der <object>-Variante wurden angaben mit übermittelt, die der Flash-Film braucht.

    Code
    <PARAM NAME="FlashVars" VALUE="BodyForegroundColor=FCFCFC&BodyBackgroundColor=406180&CompanyName=EKGS+GmbH&CompanyNameFontColor=FCFCFC&CompanyNameFontFace=Verdana&CompanyNameFontBold=true&CompanyNameFontItalic=false&CompanyNameFontUnderline=false&CompanySlogan=Einkaufsgesellschaft+f%C3%BCr+den+Mittelstand&CompanySloganFontColor=FCFCFC&CompanySloganFontFace=Verdana&CompanySloganFontBold=true&CompanySloganFontItalic=false&CompanySloganFontUnderline=false">


    Bei der <embed>-Variante nicht.

  • Kritisches Update soll immer wieder installiert werden

    wenn man einen laufenden 1.0er hat, einfach 1.0.1 saugen, 1.0 deinstallieren und anschliessent den 1.0.1 in den ordner vom 1.0er installieren (zwecks übernahme von plugins). profil wird problemlos übernommen.
    http://firefox.uni-duisburg.de/forum/viewtopic.php?t=16208


    Zitat von Alexxander

    Ich verstehe. Allerdings ist die Konfiguration mit mehreren Versionen wohl auch nicht alltäglich. Dass die Installationsroutine in diesem Fall den Standardpfad vorschlägt (den man ja abändern kann), ist für mich nachvollziehbar. Interessant zu wissen wäre, welcher Pfad vorgeschlagen wird, wenn nur eine alte Version im Nicht-Standard-Pfad vorliegt.


    Ich bin mir sehr sehr sicher, dass einfach nur der standardpfad gewählt wird. ist bei einer neuinstallation schon immer so gewesen.

    und der einzigste unterschied, den mein firefox hat, sind die profile, die irrelevant für die installationspfade sind. und selbst WENN sich der firefox verwirren lassen würde, weil ich mehrere installiert hab.... dann müsste die update-routine auch sowas erkennen (also von welchem firefox er gestartet wurde).

    aber egal wie rum man es dreht. wenn man "abbrechen" drückt, darf firefox nicht sterben.

    eine update "nur" für "standard-einstellungs-benutzer" kann nicht akzeptiert werden. als testaktion, jo... als gobales standardvorgehen? nein.

    naja. wie gesagt. ich dreh mozilla da jetzt keinen strick draus. ich komm damit klar. aber andere user sicherlich nicht. und damit stellt sich mozilla selber ein bein.

  • Firefox Gegen Opera

    Zitat von spinor

    habe mir auch direkt diesen mozilla gesaugt (vorher outlock)...


    ähm. Das heisst "Outlook" (z.D.: "Aussicht") und nicht "Outlock" .. (dieses Wort gibt es garnicht... und im zusammenhang mit Outlook würde man es als "Aussperren" noch am ehesten übersetzen... ; )

    Ausserdem sagt einem "diesen Mozilla" nicht viel. Firefox ist ein Mozilla ("Mozilla Firefox", ist aber nur ein Browser), Thunderbird ("Mozilla Thunderbird", ist ein reines eMail-Programm), Sunbird ("Mozilla Sunbird", Kalender-Programm) und die Mozilla-Suite sind alles Mozillas. Da musst du schon genauer sein. : )

    Soll jetzt keine dummschwätzerrei sein. Aber wenn du zu irgendwas etwas wissen willst (oder die forums-suche füttern willst), solltest du schon richtige namen verwenden... sonst weiss keiner worums geht. : )

    Opera und Firefox sind beide gute Browser (wobei Opera kein Browser, sondern eine Internet-Suite ist, wie die Mozilla-Suite... also mit MailClient, Chat, usw. ... Firefox ist nur ein Browser... ist also schonmal schwerer zu vergleichen).

    Die unterschiede sind mehr im konzept (Opera -> Alles mögliche schon dabei; Firefox -> Basis zum aufrüsten). Auch hat Firefox noch hier und da ein paar Kinderkrankheiten (Firefox 1.0, Opera 8.0).

    Opera ist für kleinere Rechner wohl besser geeignet, da er Resourcen-schonender ist.

    Aber im endeffekt ist es eigendlich wichtig, was für dich an einem Browser wichtig ist.... was hilft es dir, wenn ich dir sage, dass es für firefox eine webdeveloper-toolbar gibt, aber für opera nicht? Die brauchst du vermutlich eh nicht.

  • html hilfe

    Am Design? Wenn man keine Ahnung von nix hat, lernt man am kopieren und verändern anderer Machwerke am meisten.

    Frage ist also: was willst du überhaupt erreichen? Hast du eine vorlage?

    Es gibt auch unzählige kostenlose Designs im Netz, die man benutzen kann.

    Aber im endeffekt kann man sich hinter die löffeln schreiben.... angepasste eigene designs erreicht man nur mit ahnung von html und bildbearbeitung.

    und beides setzt ein entsprechendes "studium", sprich: Zeit voraus.

    ich mach den kram jetzt seit über 5 jahren und lerne immernoch dazu. und das obwohl ich mich damit täglich intensiv auseinandersetze. soll jetzt nicht einschüchternt klingen... nur klar machen, worauf man sich einlässt.

    wer keine ahnung und auch keine zeit (um das also mal wirklich zu lernen) hat, sollte sich keine zu hohen ziele stecken, sondern sich mit WYSIWYG-Editoren (What You See Is What You Get -> Was du siehst, ist was Du bekommst) und/oder fertig-Designs begnügen.

    Webgerechte grafiken zu erstellen ist teils schwerer als man denkt. und html "browsergerecht" (also abgestimmt auf die macken von denen) noch viel schwerer. man sollte also von anfang an auf überflüssige spielerreien konsequent verzichten. vor allem aber auf Javascript. Wer von html und grafiken keine Ahnung hat, für den ist Javascript quasi das was Quantenphysik für einen (durchschnittliches) Kindergärdner ist.

    Bei den Editoren sollte man darauf achten, dass es aktuelle editoren sind. frontpage4 oder dreamweaver3 sind das nicht. und entsprechent bekommt man dann müll dabei raus. ich würde mal nvu empfehlen (nicht nur weil es auf mozilla basiert), da das einfach und nicht überladen ist, aber alle grundsätzlichen dinge beherrscht.

    allerdings sollte einem klar sein, dass man damit nicht wirklich html lernt und man daher bei bestimmten problemen ganz schnell vom editor abhängig ist... und der hilft einem dann meistens wenig.

    viel blah, wenig sinn..... du musst das was du willst schon genauer definieren, wenn du hier eine zielgerichtete hilfestellung willst. ; )

  • Kritisches Update soll immer wieder installiert werden

    Zitat von Alexxander

    Bei mir wurde zunächst die Setup-Datei heruntergeladen und bei der eigentlichen Installation wurde ein Installationsverzeichnis angeboten (bei mir E:\Programme\Mozilla Firefox). Das halte ich eigentlich für ziemlich normal.


    Mein Firefox lag aber in "E:\Programme\mozilla.org\Firefox RC1" (ich hab 5 verschiedene Firepandas installiert...). Angeboten wurde mir als installations-Pfad aber auch "\Programme\Mozilla Firefox" ... also der Standardpfad einer neu-installation... und genau das ist das "update". eine schlichte Neuinstallation, die den alten firefox nur deaktiviert (nichtmal löscht) und einfach nur die verküpfungen überschreibt.

    Man hätte 2 installationen ohne davon zu wissen ... "ist ja nur ein update" .... so kann man sich irren.

    Zitat von Alexxander

    Ich auch. Und ich werde auch weiterhin manuell updaten, jedenfalls solange bis das automatische Update 100% funzt.


    Das hätte jetzt schon 100%ig sein müssen. Gerade sowas DARF NICHT fehlerhaft sein. Sowas muss absolut NARRENSICHER sein.

  • Kritisches Update soll immer wieder installiert werden

    Ich werde Mozilla keinen strick draus dehen. Fehler macht jeder. Aber nach 1.0 hat Firefox seinen "Welpenschutz" verloren. Es muss sensibler mit solchen Sachen umgegangen werden. Erst der Ärger um die ersten 1.0.1er-Versionen (der ReleaseCandidate-Status wurde viel zu stell zur Final... da könnte man sich ruhig einen Tick mehr Zeit lassen!), dann der Ärger mit dem automatischen Update.

    Es wäre über dies nicht schlecht an solche Features Schilder mit der Aufschrift "Experimentel, Benutzung auf eigene Gefahr" zu kleben. Aber einfach so raushauen? Nach 1.0? Und es dann noch als "kritisches Update" zu bezeichnen, auf das es auch jeder ja benutzt? "Katastophal" ist das einzig passende Wort dafür. Und ich bin einer der, der Mozilla eigendlich immer in Schutz nimmt, sollte hier jeder wissen.

    Das es bei den 1.0er Versionen ewig viele Lokalisierungsprobleme bei der Umstellung gab, war auch bekannt. Wenn man doch weiss, dass sowas Probleme bereiten kann, muss man doch extra vorsichtig sein. Man macht soch so nur den ganzen Erfolg kaputt.

    Sie nehmen sich doch mehr zeit für die entwicklung, längere Release-Abstände... das finde ich gut! Aber warum sind die RC-Zeiten dann so minimal ausgelegt, dass die fehler keiner finden kann, weil wenn sie gefunden wurden, die RC schon eine Final ist, die bereits unzählige User gesaugt haben?

    Mozilla muss anfangen weg von neuen features zu gehen und hin zu mehr qualität. Nur eine solide Basis garantiert einen grossen Erfolg....

    *seuftz*

  • Kritisches Update soll immer wieder installiert werden

    Alexxander:
    Es ist so.... wenn man den update über den browser anfordert, und das update bestätigt, dann läd das programm erstmal die setup-version runter .... es erkennt nicht, wo der bisherige firefox rumgelegen hat (und ob das überschreieben, ohne vorheriges deinstallieren inzwischenzeit gemacht werden kann, will ich nicht testen).... auf deutsch... einfach eine "neuinstallation". das wollte ich nicht (wegen der Icons usw.) und hab abbrechen geklickt. dannach war der alte firefox "deaktiviert" und liess sich nichtmehr starten. man müsste also mit einem anderen browser die setupexe erst saugen gehen. hab ich dann auch gemacht... vorher aber den 1.0 deinstalliert (will ja auch keine doppelten einträge) und anschliessent das alte profil für den 1.0.1er benutzt.

    das ist kein update. das ist mist. wenn die nur so einen mist machen, sollen sie einfach nur die download-seite aufrufen, aber nicht so tun als ob. und vor allem sollen sie aufpassen, dass man sich so nicht das system "verunreinigt" oder den browser killt.....

    für den mist gibt es keine entschuldigung. auch wenn das ganze noch in der testphase ist. dann muss man halt erst kleine testgruppen bilden, bevor man sowas auf den markt lässt.

  • Kritisches Update soll immer wieder installiert werden

    Ich hab das Update abgebrochen, als ich gemerkt hab, dass es nur ein saugen der setup.exe war. zu allem überfluss wollte das setup die dateien nicht dort installieren, wo ich meinen firefox bereits habe, sondern in das standardverzeichnis. vermutlich bekommt man sogar neue icons oder die alten werden überschrieben.

    das ist kein update und verdient auch nicht den namen als solches.

  • Veränderung der Navigationsleiste

    Lass mich nicht lügen... aber ich meine die einstellungen der interface-elemente wird in der XUL.mfl-Datei (in der localstore.rdf werden glaub ich nur fensterpositionen festgehalten...... bin mir aber nicht 100%ig sicher...) gespeichert. Wenn die gelöscht wird oder schreibgeschützt ist, dann kann firefox die einstellungen nicht behalten....

    Liegen beide im Profil.... einfach mal prüfen gehen.