Beiträge von bugcatcher

Extra für dich: Bilder per <img> zu rezisen ist pfui!
(macht er aber überall. auch auf seinen anderen Seiten. und immer verkleinert er. man läd also mehr als nötig und bekommt es auch noch verpixelt präsentiert)

Was er wissen will ist, warum die Textanordnungen überall nicht so sind wie beim IE.

Vergleiche mal z.B. folgende Seite im IE und Firefox:
http://www.hof-stein.de/html/footer_defaultmasterborder.html
Er wundert sich hier z.B. warum es hier zu "Textverschiebungen" kommt (Schön zu sehen an den Pfeilgrafiken). Was er wissen will ist, dass wenn er auf die <p>-Tags verzichten würde, dass es auch zu keinen Abständen können würde.

Oder warum hier (http://www.hof-stein.de/html/bilder.html) nicht die richtigen Bilder geöffnet werden (die natürlich wiedermal mit ImgResizing bearbeitet wurden).

Dabei sieht jeder mit der rudimentäresten HTML-Ahnung das das:

<DIV ID="Bild59LYR"><LAYER ID="Bild59LYR" VISIBILITY=INHERIT TOP=171 LEFT=463 WIDTH=76 HEIGHT=60 Z-INDEX=11><IMG ID="Bild59" HEIGHT=60 WIDTH=76 SRC="../assets/images/karl1.jpg" BORDER=0 ALT="" ><a href="#" onClick="window.open('hof1.html','fenster','toolbar=no,status=no,menubar=no,scrollbars=no,width=600,height=520')" onfocus="this.blur()"></LAYER></DIV>

Schrott ist. So sollte es sein:

<div><a><img></a></div>

aber so ist es:

<div><img><a></div>

Wer einen Link nicht ordnungsgemäss schliesst, dem kann man nicht helfen. Vor allem wenn er keine Belehrungen lesen will. Aber gut. Wie will er auch wissen, was sein geliebtes NetFusion da für einen Mist baut. Wenn man keine Ahnung von Quelltexten hat, sieht man sowas ja auch nicht. Es leben WYSIWYG-Editoren und die Fehlerkorrektur der Browser.

Und die Seiten sind allesamt voll mit Müll. Auch hübsch:
http://www.hof-stein.de/html/nagerheu.html
So umgeht man effektive das Text in Browsern unterschiedlich angezeigt wird. Einfach eine Grafik verwenden.

Und weil ich diesen Vortrag über die Fehler die er gemacht hat (die natürlich nach seiner Meinung keine sein werden) noch Stunden lang fortsetzen könnte, hab ich gesagt "mach nochmal ganz neu und dann richtig" bzw. "Das mach ich nur gegen Endgeld". Für sowas ist mir meine Zeit zu schade. Zumal meine Kostbare zeit vermutlich von Ihm weiterverkauft wird und ich davon nix habe. Ausser das ich mich hier von ihm zum Idioten abstempeln lassen muss.

Wenn es Vorausetzungen für das Ausüben webdesigntechnischer Arbeiten geben würde, er würde sie nicht erhalten. Egal wie hoch seine Meinung von Ihm selbst ist. Mag sein, dass das hart klingt. Aber ich denke hier garnichtmal an mich. Ich denke an die Leute die dafür Geld zahlen. Ich würde auch nicht wollen das mir ein Schwindler für irgendwas Geld aus der Tasche ziehen würde, dass nix taugt. Und nichts anderes ist es, wenn man sich als Webdesigner hinstellt und vom Web eigendlich keine Ahnung hat. Rumspielen darf man gerne privat. Aber nicht gewerblich. Sowas schadet nur dem Ruf der ganzen Branche und damit vor allen denen, die wirklich diese Funktionen ausfüllen und damit im endeffekt natürlich auch mir.

So. Keine Lust mehr für Heute mich über so Leute zu ärgern.

Ich glaub, da diese Hilfe nicht wirklich mit dem von ihm geschilderten Problemen in Verbindung steht, wird er es als Belehrung auffassen. Also vorsichtig. ; )

Wohin eine Verbindung aufgenommen wird, darf eigendlich nicht geloggt werden. Nur welche IP man von wann bis wann selber hatte. Übrigens dürfen diese Informationen eigendlich auch nur dann gesammelt werden, wenn es für die Abrechnung erforderlich ist. Bei einer Flatrate ist derartiges loggen also überflüssig und daher nicht wirklich erlaubt. Insofern dürfte auch die herausgabe der Daten, selbst wenn sie geloggt wurde, nicht als "Beweismaterial" gelten. Aber da sollen sich Rechtsgelehrte drum streiten.

<font> ist pfui. Man benutzt für sowas <span>. ; )

Hab wohl eine schlechte Kinderstube gehabt. Naja. Shrek vorbei, Thema erledigt. Soll sich hier kein Gläubiger oder Ungläubiger über meine Respektlosigkeit mehr beklagen müssen.

Pfui, pfui. Man "optimiert" Seiten nicht. Zumindest nicht auf Browser.

Respektlos? Pfff. Wenn das wer über mich sagt, würde mich das sowas von überhaupt nicht stören. Umgangssprachlich für "gestroben". Hab ja nirgends behauptet, das ich froh darüber wäre, dass es ihn endlich erwicht hat, oder ähnliches. Soll ich sagen "das er seine letzte salbung erhalten hat"? macht dich das glücklicher? Ich glaub hier sind nur ein paar übermässig empfindlich.

Dr.Evil: Schön das es noch andere wie wo mich gibt, die überflüssige postings weil zu langsam wieder löschen. : )

SuiRIS: Ich will ja nicht als Postingsammler gelten. Insofern spar ich mir wie DrEvil überflüssige Postings.

11 min hätten sie aber ehrlich noch warten können. 11 MINUTEN! ....

NightHawk56: naja. wäre aber für die angehörigen von 100.000 leuten sicherlich wissenswerter, wenn ihnen jemand sagt, das der urlaubsort überschwemmt wurde....

NightHawk56: TV-Sender bedienen sich immer an der Sensationsgeilheit der Leute. Darum waren ARD/ZDF/RTL/SAT1 auch so gut vorbereitet auf das Ereignis. Die haben nur darauf gewartet das der Papst den Loffel abgibt.

Und mit dem Unterschied das bei Flugzeugabstürzen, Flutkatastrophen oder extremen Terroranschlägen es auch *wirkliche* Opfer und hinterbliebene Angehörige gibt.

Wenn die Oberhäupter oder Lichtgestalten anderer Religionen sterben, interessiert das auch keinen TV-Sender. Ja nichtmal, wenn irgendwo ein Flugzeug abstürzt wird das Programm unterbrochen. Und da sterben dann wirkliche Angehörige. Nicht irgendwelche "Popstars" (soll kein Angriff auf die Gläubigen sind. Der Papst ist für mich nicht mehr als eine Art Popstar.) mit denen man nicht verwandt, die man nichtmal persönlich gekannt hat.

Egal. Shrek geht weiter. Zum glück war die Atmosphäre schon durch die dauernde Werbung im Eimer gewesen. Da machen die 47 min Berichterstattung auch nix mehr. Evtl. sparen sie sich jetzt weitere Werbung, um das Programm noch passent zu halten.

DrEvil: schäm dich! postings löschen gilt nit! ; )

wupperbayer: Naja. Weniger schlimm. Ich hab eh nur geschaut um mal die Werbezeiten zu analysieren:

20:15 - 20:32 Shrek   = 17min
20:32 - 20:42 Werbumm = 10min
20:42 - 21:12 Shrek   = 30 min
21:12 - 21:23 Werbumm = 11min
21:23 - 21:47 Shrek   = 24min
21:47 - 21:57 Werbumm = 10 min
21:57 - 22:02 Shrek   =  5 min
22:02 - xx:xx Unterbrechung

76 min Shrek
31 min Werbung

Verhältnis: 2:1

Sat1 ist Grotesk. Kein wunder das ich das eigendlich garnichtmehr schaue. Selbst wenn gute Filme kommen.

Vermutlich kann man sich den Rest vom Film eh in die Haare schmieren.

Wie Du es sagst. Wenn irgendwas wirklich schlimmes passiert ist, was alle betreffen würde.... aber der Papst? Für mich ist das ein ganz normaler Mensch. Den ich nicht kenne (den ja nichtmal die Mehrheit der Gläubigen und Anhänger wirklich kennen). Wärend der Doku über den Tot des Papst sterben vermutlich wieder einige hundert wenn nicht mehr menschen, über die nie jemand berichtet. Für die gibts auch keine Doku. Insofern... Unterbrechung? Ein riesen Mist. Hätte man auch nach dem Film noch bringen können.

silentcalligraph: eben. Laufband hätte völlig gereicht.

bender_21: Wenn der Webdesigner was produziert, dass auf deinem Browser läuft, heisst das aber noch immer nicht, dass er gut ist.

Wenn es auf Deinem browser nach nichts aussieht, dann ist das aber ein besonders schlechtes Zeichen...

Kann man mit einem Handwerker auf dem Bau vergleichen. Oft sieht man nicht wenn der fusch betreibt. Nur wenn er so offensichtlich ist, dass irgendwo risse sind. ; )

HaMF: Bei NOF sitzt doch eh sicher keiner der wirklich Ahnung von der Materie hat. Niemand der Ahnung hat benutzt NetFusion. Ausserdem bin ich kein Kunde. ; )

HaMF: Die Kunden haben doch garkeine Qualifikation seine Arbeit zu bewerten.

Bist wohl auch von Sat1 wärend Shrek zwangsunterbrochen und mit dämlicher Doku über Papas Leben belästigt worden, was?

http://at2907.roadrunners.lu/Firefox/#Der%20Profilordner

Zitat

Was Schrott ist und was verboten ist, entscheide ich selbst und brauche keine Belehrungen.

A m e n.

Nicht vergessen das Spiegel.de ältere Beiträge irgendwann nurnoch gegen bezahlung zugänglich macht....

Das Frontpage und NetFusion kein HTML sondern MSHTML schreiben? Ja. Das ist bekannt. Das Problem ist aber nicht, dass Firefox was falsch anzeigt, sondern dass die Programme kein gültiges HTML produzieren, sondern sich sehr stark am IE or orientieren. Und der hat sowohl ettliche Mängel bei standardisiertem HTML/CSS, als auch viele spezielle IE-Befehle, die nicht alle browser kopieren und daher auch nicht interpretieren, die diese Programme wie NetFusion und Frontpage aber gerne benutzen.

Ehrlich gesagt... die ganzen anordnungen per position:absolute sind grotesk. und einerseits gibst du die position absolut mit pixeln an, machst aber andererseits die font-size mit small/x-small/large ohne eine feste line-height festzulegen.

mir persönlich wäre das korrigieren des notdürftigsten in der seite zuviel arbeit. das würde ich nur gegen endgeld machen.

sinnvoller wäre es du arbeitest dich mal was in html/css ein oder benutzt einen editor der auch richtiges html/css schreibt. zusätzlich solltest du vielleicht auch mal kennenlernen, was der editor da ausspuckt, damit du frühzeitig eingreifen kannst, wenn der editor anfängt unsinniges zeug auszuspucken.

frames und position:absolute als hauptelemente einer seite gehören für mich eh verboten.

naja. vielleicht "erbarmt" sich ein anderes forenmitglied deiner seite und hilft dir den müll da rauszufischen.

viel erfolg.

Firefox/Thunderbird hat eine Zukunft. Die Suite nur bedingt.

Ansonsten: Ausprobieren geht über Studieren.

Zitat von Steph

Ich habe da mit Google ein ungutes Gefühl! Na ja, die Google-Toolbar habe ich schon längst aus dem Firfox verbannt und suche auch sonst nicht mit Google!

Jedem das seine.

Zitat von Steph

An der Suite scheint Google ja nicht interessiert zu sein. Mal sehen, wann der "Googlefox" kommt. Dann bestimmt mit mehreren Google-Suchleisten; mit "Googlefox" noch schneller bei Google suchen, Google-Bilder, Google-Fensterchen ... und all so ein Mist. Ob dieser ganze Mist dann auch aus dem Browser entfernt werden kann?

Bezeifle ich. Gerade WEIL jeder (mit ein wenig Ahnung) den Kram wieder entfernen kann... und es wird jemanden geben, der das macht und dessen Firefox-Version wird sich dann eher verbreiten als die orginale. Und das kann nicht das ziel von MoFo oder Google sein. Man ist durch die Community gross geworden. Man sollte sich an ihr orientieren.

Zitat von Steph

Thunderbird dürfte für Google auch nicht so uninteressant sein, oder?

GMail-Integration?

Zitat von Steph

Irgendwann kann dann ja auch gleich die USA-Mozilla-Foundation aufgelöst werden. Das Mozilla-Mobilar zu Google tragen - der Weg ist ja nicht weit!

Würde viel Geld sparen... aber mal ehrlich.... Ist MoFo nach IBM, Redhat und CO ausgewandert? Nö... insofern würde ich da auch keinen allzugrossen wirbel machen. Zumindest nicht auf Basis von Vermutungen.

Zitat von Steph

Vielleicht wird der Mozilla-Firefox aber auch von anderen weiterentwickelt, ich denke da an die Suite ...

Du klingst, als wenn Firefox bereits eingestampft wäre. Vielleicht sollte man die Kirche mal im Dorf lassen?

Zitat von Was Costas

Wie hast du denn die Googlebar im Firefox entfernt?

Im Programmordner vom Firefox im "searchplugins" die google-dateien löschen. Das was Firefox mitbringt ist keine "googlebar". Das ist eine "searchbar". grosser unterschied.