Beiträge von bugcatcher

Ich komm glücklichweise immer ganz ohne hacks aus. hab ich ein glück. ich verwende primär die "nested box"-Variante. Die ist wenigstens sicher.

Einfach über about:config (in die Adresszeile eingeben) den Wert vom Eintrag security.checkloaduri auf false ändern. Dann ist der Zugriff erlaubt.

Alle Jahre wieder diese unseelige Diskussion.

Die einzige schwäche die Gecko-Browser haben, ist das sie einfach besser sind als IE. Sie halten sich an die Vorgaben und haben weniger Darstellungsbugs wie der IE, wegen denen die Webbastler dauernt Ihre Webseiten mit Fehlern vollstopfen.

Das Float-Beispiel ist brilliant um das zu demonstrieren. Dem IE sagt man 5px Abstand und er macht 10. Das ist mal ein guter Browser. Und weil er IE so schlau ist, soll ja jeder andere Browser diesen genialen Schachzug nachäffen... na ich glaub mal eher nicht.

Wenn man wegen den unzähligen IE-Bugs absichtlich fehler in die Seiten baut, muss man sich nicht wundern, dass Browser, die es richtig können, nichtmehr das anzeigen, was der IE glaubt, was im Quelltext steht, sondern das was wirklich darin steht.

Naja. Soll er halt für IE und Opera "optimieren". Er unterstützt Browser, wir den Standard. Damit passen wir 1 mal an und garantieren damit optimale Verbreitungsgrundlagen, er macht seine Besucher von nur 2 Browsern abhängig. Zeigt doch seine Einstellung zum Internet. Nix frei für alle, nur für die wo ihm passen. : )

Er hat das böse "k"-Wort gesagt. Brrr.

Und ich plan mal wieder nicht das Problem... wo passen die Abstände nicht?

Die genannte Seite sieht unter FX1.0.2, FX0.10 und Opera8 komplett identisch aus.

Zumal + und > von beiden auch (FX & Opera) interpretiert werden. Nur IE "überliesst" das, weil er es nicht versteht. Ist also kein Opera-Hack sondern vielmehr ein IE-Hack. Wenn das ganze wie auf IE aussehen soll, muss man die werte die dort benutzt werden anpassen.

Ausserdem sind Hacks eh bäh. Sollte IE mit Version 7 plötzlich + und > verstehen (ok... zugegeben... unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich), dann geht das ganze den bach runter.

Nun. Man könnte das problemlos mit

body{
 background:url(../da/wo/die/datei/ist.gif) right bottom no-repeat scroll !important;
}

in der usercontent.css regeln... sowas überschreibt aber IMMER den regulären bestehenden hintergrund, was unter umständen zu ungewollten effekten führt.... wie z.B. jemand hat eine weisse hintergrundfarbe mit einem schwarzen hintergrundbild überlagert, auf dem weisse schrift benutzt wird. wenn du das hintergrundbild jetzt überschreibst, hast du weissen hintergrund und weisse schrift... wenig wünschenswert.... also vorsicht beim einsatz.

Yo. Wenn man sich ein wenig Ordnung schafft, dann hat man eigendlich mit Firefox keine Probleme. Ich denke es waren wohl vor allem die ganze table/tr/td-Weisen die im Quelltext für Verwirrung gestifftet haben.

Allerdings sollte man sich den anderen Fehlern die die Validatoren ausspucken auch mal annehmen. Je sauberer der Code, desdo wahrscheinlicher ist es, dass er auch auf anderen (ungetesteten) Browsern läuft.

*.rar ist ein komprimirtes Archiv. Darin liegt verlutlich eine iso-datei. Keine Ahnung ob windows oder winzip rar öffnen kann, aber http://www.winrar.de kann es. Die ISO-Datei dann brennen und das Bios so einstellen, dass du von CD aus booten kannst und los gehts.

Klingt nach einem Problem der Konverter-Erweiterung "Bookmark to Favorite" (oder wie die heisst). Deaktivier die doch mal testweise und schau, ob das problem dann immernoch auftaucht.

War doch schon an seinem Eingangsposting zu sehen, dass er schon Urteile fällt, bevor er die Sachlage kennt. Und natürlich sind wir es Schuld und der Firefox ist heilig und wir seine fanatischen Jünger und daher eh alle unintelligent und befangen.

Lustig auch dass er ein so offener Mensch ist und von sich selbst behauptet er sein nicht perfekt. Da klingt das "der nur zeigte, daß mein CSS-Sheet richtig ist. Nichts anderes habe ich vermutet und bin nun doch enttäuscht von diesem Browser." gleich ganz anders. Natürlich ist er nicht von sich selbst 100%ig überzeugt.

Und wer so von sich "nicht überzeugt" ist, ist natürlich auch nicht arrogant. Wie könnte er nur.

Natürlich kann er sich nicht 1000 Jahre mit überflüssigem Nonsense auseinandersetzen, er ist schliesslich Webprogrammierer. Die brauchen sowas nicht. Die haben ja andere, die Schuld sein können, wenn was nicht passt.

Und logisch sind wir die Grossen und schauen auf Ihn herhab, wie er da in seiner Unwissenheit rumrudert und nicht um Ausreden verlegen ist, um von seinen grosspurig vorgetragenen Falschaussagen abzulenken.

Gott, der Typ ist zum schiessen.

Karlak: Ein wirklich gut gemeinter Tipp zum Abschluss: Wenn Du keine Ahnung hast, oder Dir was komisch vorkommt.... dann schildere Dein Problem und bitte um Hilfe, aber lass Deine Anklagen, Bewertungen und Mutmassung daheim.

Wenn Dein Problem einem Fehler im Firefox (bzw. richtigerweise muss es ja Gecko heissen, der RenderEngine aller Mozillaprodukte, wozu z.B. auch Netscape7+ gehört) zugrunde liegt, werden wir das hier ganz sicher Feststellen können. Und sollte es ein Fehler sein, der noch nicht entdeckt wurde (absolute Seltenheit, die allermeisten Fehler sind bereits bekannt), melden wir diesen auch. Und wir geben auch bereitwillig Hilfestellungen zur umgehung des Problems oder auskunft über den Status des Bugs.

Und sollte es an Deiner "Programmierung" (HTML/CSS programmiert man ja eigendlich nicht) liegen, werden wir auch versuchen dort zu helfen... und es findet sich in der regel immer einer, der hilft (in deinem fall war es litemaster, der Trotz deiner Unsachlichkeit geholfen hat... wobei solches Auftreten in der Regel hier abgestraft wird.).

Treu dem Motto: Wie man in den Wald reinruft, so hallt es heraus.

So. Guten Abend noch.

Otto-Normal-User sollen bis zum offiziellen Release warten und dann noch 3-4 Tage zusätzlich.... Dann haben genug Leute Versuchshase gespielt und man findet im Forum (wenn vorhanden) Problembeschreibungen + Lösungen, ohne dass man sich gross einen Kopf machen müsste.

Dieses hinter den Zwischenversionen herhecheln ist inzwischen wirklich amüsant.

Bei Linux hilft Dir bloss ein Pate, der Dir bei Deinen ersten Schritten und Fragen (möglichst live... Chat/Teflon) beistehen kann (*Libby mal freundlich dankent zuwink*). Alles andere ist ein Krampf.

Naja. Wenn er recht gehabt hätte, hätte man es verkraften können. Wäre sicherlich auch lehrreich gewesen, auch wenn die Form sich an keine Netiquette der Welt hält.

Aber wer sich so aufblässt und durch pure Unkenntnis und Falschaussagen auffällig wird, dem muss man einfach die Luft rauslassen, damit er auf den Boden der Tatsachen zurückkehrt, auf dem man dann auch gerne sachlich Diskutieren kann.

Von diesen "Ich weiss eh alles besser, aber ich erlaube es euch mir zu helfen, aber der Browser ist natürlich trotzdem Schuld"-Vollpfosten laufen mir hier zuviele rum. Das muss nicht sein.

Zitat von UliBär

Wer also unbedingt einen Keycode für Opera haben will ohne zu bezahlen, soll sich gefälligst auf einschlägigen Hackerseiten einen Keygenerator besorgen Evil or Very Mad

Aber holt Euch keinen Dreck dort Twisted Evil

Zitat von UliBär

Mir gehen solche Ar***löcher auf den Keks, die anfangen, über soetwas zu diskutieren und mit ihrem Gelaber den Boardbetreiber meistens in so große rechtliche Schwierigkeiten bringen, daß sie eventuell sogar das Board schließen müssen.

Hat irgendwo wer gesagt, er wollte irgendwas illegales machen? Warum unterstellst Du sowas? Wenn ich eine HeftCD hätte und bräuchte den Code nicht, warum soll ihn dann kein anderer benutzen dürfen?

Mag sein, dass ich irgendwo was beim überfliegen überlesen habe, aber der einzigste der sich hier am ehesten strafbar macht, bist Du.... Sagt Dir "Verleumdung" was?

unweak: Richtig! Opera hat in den letzten 2 Major-Versionen riesige Fortschritte gemacht! Opera hat aber immernoch hier und da kleinere Darstellungsschwäche. Das betrifft weniger den Umfang der Befehle, als manche Auslegungen in "komplizierten" Situationen. Noch ist Gecko was Standards angeht vorne (ich beziehe mich auf 8.0! Ein feiner Browser!).

Und auch bei den browsereigenen Befehlen ist Gecko mit einem umfangreicheren Arsenal ausgestattet. Soweit ich weiss gibt es auch immernoch keinen RichText-Editormodus für Opera (wobei ich das durchaus für möglich halte).

Nicht zu verleugnen ist aber, dass Opera schneller ist. Auch beim Javascript ist Opera Inzwischenzeit an Gecko vorbei. Nach meinen Erfahrungen ist Gecko hinter Opera und IE diesbezüglich zurückgefallen. Wärend Gecko nur langsam schneller wird, ist die Geschwindigkeit von Opera erheblich angestiegen, was DHTML angeht. Und Gecko muss sich auch immernoch gefallen lassen, dass auch der IE in DHTML-Angelegenheiten schneller ist.

Sogesehen sehe ich im Opera den bisher stärksten Konkurenten um die Browserkrone. KHTML wird da wohl noch was brauchen um bei den grossen ganz an der Spitze mitzuspielen. Aber die Leute um Gecko sollen sich ernsthaft Gedanken um die Preformence machen. Da geraten sie zusehens ins Hintertreffen. Da hilft es dann auch wenig, wenn die Engine mehr kann als die Konkurenz.

Aber nochmal zum Opera... mit dem eingeschränkten SVG-Support macht Opera dem SVG-Team von Mozilla auch mächtig Druck. Die kommen nämlich auch nicht recht vom Fleck.

Auch wenn man den SmallScreenRendering-Modus vom Opera als Feature sieht.... ein Desktopbrowser braucht sowas nicht. Für sowas gibt es Minimo. Und es gibt sogar eine Erweiterung für Firefox, um dem ein ähnliches Feature relative leicht beizubringen.

Da ich bei Opera nicht reinschauen kann, kann ich dazu nicht viel sagen... aber Mozilla ist nach meinem Gefühl anpassbarer. Alle Befehle sind relative leicht änder- und erweiterbar. Die ganzen RenderVorgaben sind leichter zu manipulieren. Würde ich Gecko als Vorteil zuschreiben.

Eigendlich hat mich mehr seine selbstgefällige besserwisserische Selbstdarstellung dazu veranlasst Ihn auflaufen zulassen... schliesslich hat er Sachlichkeit vermissen lassen.

Ach weisst Du... wer hier reinstolpert und meint er müsse dem Browser für die eigene Unfähigkeit wehleidig die Schuld zuschieben und sich selbst nicht an seine hochgerühmte Sachlichkeit hält und nachträglich auch noch ausfallent wird, der muss auch Häme vertragen können.

Mein Beitrag war disbezüglich auch nicht nur hämisch, sondern hat sich vor allem mit dem Beitrag von litemaster überkreuzt. Und der hinweis auf die CSS-Vorgaben ist in keinster weise falsch, ganz im Gegensatz zu Deiner Behauptung der Browser sei unfähig.

Schönen Tag dann noch.

Zitat von Kool_Savas

Hätte vielleicht jemand eine Idee, welche Firefox Version man auf Mac 9.XX installieren könnte?

Gibts keinen. Mac-Support gabs glaub ich erst mit 0.6 und da auch nur für MacOSX.

Das letzte Mozilla-Produkt das es auch für MacOS9 gibt war (glaub ich) die Mozilla-Suite 1.2 (gibt auch irgendwo noch eine angepasste 1.3er, die aber nichtmehr direkt von MoFo stammt).

Hatte Nizzer hier nicht auchmal einen Thread zu dem Thema zusammengefasst?

Bitte mal als komplette HTML irgendwo hochladen. Dieses "hier und da fehlt noch was", hilft keinem was.

So Dinge mit float und position:relative sind eh dinge die sich unangenehm auf die höhenausdehnung von Elementen auswirken. In der Regel entkoppelt das float ein Element aus dem Verbund mit genesteten Elementen. Kann man aber auch bei w3c nachlesen (Beispielgrafiken beachten):
http://www.w3.org/TR/CSS21/visuren.html#floats

http://www.bugcatcher.de/files/min-height.html ?