Beiträge von bugcatcher

Wo gabs weibliche Jedis/Darth? Weibchen sind doch immer nur Prinzessdinger zum retten tun. Hab ich was verpennt? Mist.

/me will ForceFighterChicks.

Nö. Ist kein Problem. Kannst das Ding auch auf CDs verbreiten. Nur verkaufen darfst Du ihn nicht.

Natalie Portman halt. Starwars ist eh sexistisch. Keine sexy Jedien und auch keine Darth Weibchens. Buh sowas.

Netscape7 und Firefox basieren beide auf Mozilla und sollten daher als gleichwertig angesehen werden können.

Ansonsten schmeisse ich mal folgenden Link in die Runde, ohne zu wissen, ob der schon gepostet wurde, oder ob er hilfreich ist: http://plugindoc.mozdev.org/de-DE/windows.html#WMP

Longhorn wird auch den "klassischen" Desktop haben, der weit weniger Resourcen braucht. Die optischen Neuerungen und Spielerreien sind für die, die die passende Hardware haben.

Die unsicherheit des IE rührt nicht von Seiten der Plugins, sondern vom IE selber und dabei speziell von ActiveX.

Das Plugins (Flash/Java) sicherheitsrisiken darstellen ist klar. Da musst du schauen, welches Plugin, welche sicherheitsprobleme birgt. Allerdings machen diese den absolut geringen teil der sicherheitslücken des IEs aus. Ausserm... Beispiel... IE verwenden MS-Java. Firefox benutzt SUN-Java. SUN-Java ist das orginal und recht sicher. Was man von MS-Java nicht behaupten kann.

Firefox hat auch kein ActiveX was immer wieder wie ein Scheunentor wirkt. Noch lohnt es sich für virenschreiber auch nicht für Firefox zu schreiben. Wenn es dir also um sicherheit geht... JEDER Browser ist sicherer als IE. Und Mozilla/Firefox zur zeit auch das sicherste was es in der grössenklasse zur zeit gibt.

http://de.selfhtml.org/javascript/obj…t_element_by_id

Bis ich meine Hausarbeit für die FH nicht fertig hab (9.5.) fang ich nicht an.

Da war ich 20 min zu spät. So kanns gehen.

http://www.spiegel.de/netzwelt/techn…,354368,00.html

NetObjectsFusion gehört genauso wie Frontpage zu den Programmen die wir ganz entschieden empfehlen zu meiden. Das sind Programme die sich viel zu sehr am IE orientieren. Vor allem ältere Programme.

Kannst ja mal "Fusion" in die Forensuche eingeben.

Ansonsten halte ich es mit Gertrud.

Für andere Systeme bin ich noch zu blöd. Besonders was Spiele angeht. Aber ich dachte es geht um Longhorn und nicht um andere Systeme? : )

1.) Der t-online-Explorer ist der Internet-Explorer, nur mit anderem "Aufsatz".

2.) DIESE Seite hat NICHTS mit HTML zu tun. Das sie von anderen Browsern ausser IE nicht angezeigt wird, ist daher wenig wunderlich. "Ändern" hilft auch nichts. Die ganze Seite besteht ja nur aus MS-Spezial-Code. Die kann man neu machen. Aber möglichst nicht mit MS-Produkten. Sonst kommt das selber dabei raus.

Longhorn wird erst interessant, wenn die Programmiererschaft solche Kontrollhilfsmittel wie z.B. XP-Antispy für Longhorn bereitstellen. Sobald man eine Möglichkeit hat, alles das zu deaktivieren oder zu umgehen, was einem an Windows nicht passt, kann man damit relative problemlos arbeiten.

Zitat

Wenn auf dem Computer kein Steuerungssystem für die Datenbanken von Microsoft SQL-Server installiert ist, dann kann dieser Wurm keinen Schaden zufügen.

Sind quasi die Vorrausetzungen für XP, was bereits ~3-4 jahre alt ist. Und wenn Longhorn draussen ist, wirds 5 oder mehr Jahre alt sein. Und wer dann immernoch einen 600er Rechner hat, ist in der zeit stehen geblieben. Aktuelle Rechner verfügen über das vielfache dieser Leistungsfähigkeit. Und selbst meine uralte kiste kann mehr. Selbst bei ebay bekommst du für ein paar euro besseres. ; )

Aber das was ich von Longhorn so gesehen hab, verantlast mich auch nicht unbedingt zu jubelstürmen.

Zitat von Diddi

Nur stell dir mal vor du müsstest dich bei allem was du zwar schon benutzen willst aber dich eigentlich gar nicht dafür interessierst erst großartig informieren ob es nicht irgendwelche heiklen Datenschutzinformationen gibt die du wissen solltest. Zum Beispiel bei Kleidung, Haushaltsgeräten oder derartigem. Nicht nur das es extrem lästig wäre, auf so eine Idee muss man als Laie auch erst einmal kommen.

Nun. Ein Küchengeräte oder Kleidung kommuniziert auch nicht mit der ganzen Welt, wie es ein Browser macht. Allein da sollte schon das Gehirn des Benutzers sich einschalten und seinem Besitzer klar machen, dass man hier was vorsichtiger sein sollte...

tombik: wissen wir, dass du paranoia hast ; )
(nicht böse nehmen. ist nicht so gemeint)

Das konzept ist halt minimal. und wer mehr will kann das ja auch ganz einfach haben. per erweiterung. das ist das konzept.

der 6er kann das richtige boxmodell, wenn der doctype strict ist UND die XML-Einleitung weggelassen wird (also das <?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>). sonst verschluckt er sich.

xhtml 1.1 sollte man nicht benutzen, da es auch als xhtml ausgeliefert werden müsste, was der IE nicht kennt. der denkt dann es sei ein download. darum enden die auch immer auf .html und nicht .xhtml. bei xhtml1.0 darf man das auch noch. bei 1.1 aber nichtmehr, weswegen man 1.1 vorläufig nicht benutzen sollte. grosse vorteile gegenüber html4 hat xhtml nicht. aber es ist die .... wie sagt man immer so schön .... "wohlgeformteste" unter den html-versionen.

http://www.bugcatcher.de/files/boxmodel.html

wenn man xhtml angibt, darf man kein embed verweden.

ausserdem spricht immer noch nichts gegen xhtml. und auch nicht gegen die entsprechende schreibweise. die kann man sich auch unter html4 schonmal aneignen.

kann mich wenigstens nicht dran erinnern, dass ich hier wen zwingen will eine bestehende seite zu ändern. nur für die zukunft wäre es halt angebracht direkt klein zu schreiben, wie das xhtml/xml halt vorsieht. in zeiten von css brauchts kein html4 mehr.

aber egal. macht was ihr wollt. ist mir persönlich eh egal. : )

eher andersrum. ausserdem spricht nichts gegen xhtml. aber wir wollen doch mal nicht kleinkarriert sein oder? standardkonforme flasheinbindung: http://www.fabrice-pascal.de/artikel/xhtmlembed/