Beiträge von bugcatcher

  • Speicher Fx und IE

    Frag doch mal die Windows-Programmierer? Dir ist klar, dass fast alles was mit der Darstellung des Windows-Desktops eigendlich vom IE gerendert wird?

    Insofern ist alles was mit der explorer.exe zu tun hat, auch an den IE gebunden. Windows is eine grosse Suppe. Die kann man nicht zerlegen. Es werden unzählige DLL-Dateien beim Start von Windows geladen, an denen sich der IE am Ende bedient, die auch von anderen Prozessen benutzt werden. Ein Blick in den Taskmanager wird dir da nix genaueres sagen können.

    Man kann IE und andere Programme nicht vergleichen. IE ist eine Betriebssystemkomponente. Deswegen wird man ihn auch nie (zumindest bei NT5.x) deinstalliert bekommen (zumindest nicht ohne das halbe betriebssystem in seiner funktionalität zu kastrieren). Andere Browser sind nur Anwendungsprogramme, die auf dieses Betriebssystem aufbauen. Unter win9x werden mit dem IE5.5 sogar neue Betriebssystemkomponenten installiert, die alle neueren Netzabhängigen Programme (also auch Firefox!) brauchen um zu funktionieren.

    Du vergleichst Äpfel mit Birnen.

    Ausserdem führt die Suche sehr wohl zu einer Antwort auf Deine Frage.

  • Darstellungsfehler bei Webseiten mit Firefox 1.5

    Zitat von LonesomWolf

    Allerdings befürchte ich mal, dass ihm deine Ausführung nicht gefallen wird.


    Ich hoffe er nimmt es nicht persönlich! So war das natürlich nicht gedacht! Nur ärgert es mich immer und immer wieder, wenn Webdesigner Aufgrund von Unwissenheit (Und hey! Keiner weiss alles! Das ist keine Schande!) immer andere suchen, die Schuld sein sollen. Dabei ist jeder Webdesigner für die eigenen Seiten verantwortlich... und zwar ganz alleine. Weder das W3C noch Browserhersteller sind da als Sündenböcke "erlaubt", wenn die eigene Seite Aufgrund von Unwissenheit/Unwilligkeit/Faulheit nicht läuft. Wenn man sagt: "hab ich keine Lust drauf", oder "Hab ich keine Zeit dafür". Ok. Geht Absolut in Ordnung. Hilft zwar keinem, ist aber als Begründung in Ordnung. Die schuld oder gar die Arbeit ("Ich hoffe deshalb, dass beim Firefox das Rad insoweit etwas zurückgedreht wird. " [...] *damit ich mich nicht drum kümmern muss* (so klingt das wenigstens für mich)) aber anderen aufzudrücken ist schlicht unverschämt!

    Und es ging doch sehr deutlich aus seinem Posting hervor, das er auf Grund von Unwissenheit den Firefox 1.5 für die fehlerhafte Darstellung beschuldigen wollte. Was aufgrund der Unwissenheit sogar noch nichtmal krum zu nehmen wäre... aber es kam schlicht an zuvielen stellen rüber (vielleicht hab ichs auch nur falsch aufgenommen?), dass er auch garnicht daran denkt, an seinem fehlenden Wissen zu arbeiten (ich benutze Editor, Firefox soll sich doch bitte an mich anpassen). Das wiederum kann ich schlicht nicht ausstehen... diese Mentalität ist der Grund warum das Internet nicht wirklich ein Ort für alle, sondern nur ein ort für die, die das richtige Werkzeug benutzen ist. Und bei dem Thema gehts mit mir mit unter etwas durch...........

    Ich denke in dem anderen Thread hab ich ganz gut klarmachen können, dass ich der meinung war, dass er mich versuch hat für dumm zu verkaufen, und das meine ansicht auch nicht unbegründet war. Ich hab nichts gegen Unwissenheit. Aber gegen Unwilligkeit und Faulheit und der Schuldzuweisung über die eigenen Verfehlungen an andere. Da hört bei mir der Spass irgendwie schlagartig auf.

  • Speicher Fx und IE

    Mal davon abgesehen, dass der IE sich noch an Resourcen anderer Windowskomponenten bedient, und schon beim Start von Windows teilweise in den Speicher geladen wird (wenn auch unter einem anderen Service-Prozess), hilft es die Forensuche mit dem einfachen wort speicher zu füttern....

  • Darstellungsfehler bei Webseiten mit Firefox 1.5


    HÜBSCH! Und so übersichtlich...

    Ich hol mal gerade das wichtige raus:


    Ok. Im Linken ist ein H4 .... auch nur geöffnet und nie geschlossen... schlecht (dann kommt nämlich Fehlerkorrektur ins Spiel!). im rechten ist ein P ..... das wurde wenigstens geschlossen. Ok.
    Davon abgesehen das sowohl H4 als auch das P völlig überflüssig sind, steht nirgendwo festgeschrieben, welchen Abstand diese Objekte produzieren. Und wenn der Webdesigner dies nicht vorgibt, nimmt der Browser seine internen Vorgaben. Lösung des Problems: schmeiss sowohl die <p>'s als auch die <h4>'s aus den Tabellezellen raus und lass nur die bilder drin, oder geb sowohl dem p als auch dem h4 per css den gleichen abstand.


    zum anderen Problem:


    Frage Dich hier, in der gekürzten Version: warum zeigen die anderen Browser einen Abstand, obwohl Du nirgendwo einen definiert hast? Du wirst darauf kommen, dass es am form-Tag liegt... aber warum verursacht ein form-Tag einen Abstand? Ein form-Tag ist doch ein körperloser Tag und darf überhaupt keine Abstände produzieren! Und genau diesen Fehler haben sie bei Fx1.5 wohl behoben (die Defaultwerte des Browsers geändert).

    Wenn Du wissen willst, wie die lösung aussieht (und das ganze von vorne herein hätte aussehen sollen, um solchen problemen vorzubeugen ; :(
    http://www.bugcatcher.de/files/fernstudium.htm

    Und ernsthaft... das hat nix mit Fehlerkorretur von Quelltexten zu tun, sondern bei der Interpretation von korrektem HTML. Und da MUSS ein Browserhersteller schlicht seinen Browser anpassen. Das der Webdesigner hingegen sich auf die Vorgaben des Browser stützt und ihn verantwortlich macht, wenn die eigene Seite nicht passt, obwohl er die werte hätte festschreiben können.... DAS ist fahrlässig und eigenverschulden.

    Wer quelltext nicht nach logik sondern nach "der browser zeigts so an wie ichs will, auch wenn die logik nicht stimmt" baut, muss sich nicht wundern, wenn die seite kollabiert, wenn der browserhersteller defaultwerte ändert. Seiten dürfen schlicht nicht "browserorientiert" geschrieben werden. Das ist ein absolut grundsätzlicher Fehler. ALLE haben sich an w3c zu halten, der einzigsten instanz im Netz, die festlegen darf, wie etwas richtig ist. wenn der webdesigner sich von einem browser abhängig macht, ist er es selber schuld. genausowenig sollte sich ein browserhersteller an den seiten der webdesigner orientieren. das KANN NICHT FUNKTIONIEREN.... man schiebt sich gegenseitig die verantwortung zu. Das ist als wenn browserhersteller und webdesigner im selben boot sitzen und anstatt gemeinsam zum ziel (w3c) zu passeln, jeder den anderen fürs paddeln verantwortlich machen will.

    Ansonsten.... wenn die Diskussion Editor vs. Hand beim Webdesigner nicht dazu führt, dass er begreift, dass er selbst die Verantwortung dafür trägt, was der ins Netz stellt und er sich vielleicht doch lieber eigenes Wissen aneignen sollte, anstatt sich auf teils völlig veraltete oder "browserorientierte" Editoren zu verlassen.... dann kann man dem Menschen wohl nichtmehr helfen. : )

    Naja. Mir egal. Ne Stunde Zeit vergeudet. Vermutlich bekomme ich erneut des welten Lohn und noch Fliegendreck hinterhergeworfen.

    Zitat von Lendo

    [...] IE7 werden auch Webstandards-kompatibler.


    MUHARHARHRAHARHARHARHARHRAHARHRA! Nie im leben. Immernoch das verhundste Boxmodel, und immernoch ettliche fehlende CSS-Befehle. Aber wohl werden ein paar Darstellungs-Bugs behoben, die nichts mit absichtlicher Fehlauslegung des Standards zu tun haben. IE7 wird ein Blender an der Oberfläche und ein 7 Jahre altes Stück Softwaremüll unter der Haube. (Wobei ich nicht behaupten werde, dass IE nicht auch gute Seiten hätte... aber die MS-Marketing-Strategie hat das Produkt zugrunde gerichtet)

  • Inkrementelles Update rc2->final?

    Zitat von Wurblzap

    Jeder, der manuell neu installiert, lädt doch sicherlich mehr runter als ein inkrementelles Update, richtig? [..]


    Mehr, ja... aber weniger User GLEICHZEITIG, sondern über den Tag und die Woche(n) verteilt. Wenn das Autoupdate aktive wird, bekommen alle "noch nicht Updater" (was wohl die Mehrheit sein wird) gleichzeitig (bzw. sobald sie online gehen) die Nachricht das sie mit einem Klick updaten können.

    Und dann bekommt der Updateserver Unmengen an Verbindungsanforderungen GLEICHZEITIG.

    Es geht wie gesagt nicht um den Traffic... es geht um die Verbindungen, die die Server gleichzeitig bedienen müssen.

  • Problem mit Dartsllung einer HP

    Die Pfad-Angaben in der Datei http://www.motorbiketouring.de/shop/pages/menudata.htm sind falsch.
    z.B. steht dort als Ort für die CSS-Datei styles/main.css. Aber hier: http://www.motorbiketouring.de/shop/pages/styles/main.css gibt es diese CSS-Datei nicht. Die Datei liegt hier: http://www.motorbiketouring.de/shop/styles/main.css

    Die relative Pfadangabe müsste also ../styles/main.css lauten. Das gilt natürlich auch für den gesammten Rest der Datei. Leider wird die datei menudate.html aber von einer Datei in einem anderen Frame überschrieben, so das änderungen in der menudate.html nicht zwangsläufig was bringen... die Pfadangabe müsste in der Datei http://www.motorbiketouring.de/shop/pages/menudata.htm korrigiert werden. Auch ist diese Datei dafür zuständig das Menu zu schreiben... und der Aufruf dieser Funktion versagt im Firefox ihren Dienst.

    Warum das nun so ist, müsste man einmal testen... da ich aber keine Lust habe, mir von diesem Frameset-Ungetüm mühsam eine Testumgebung zu basteln, muss ich Dich leider ohne eine endgültige Problembehebung sitzen lassen. Aber Du hast insofern recht... es liegt am Javascript.

  • Inkrementelles Update rc2->final?

    Logisch. Je weniger User ein Auto-Update nötig haben, weil sie vorher schon manuell installiert haben, um wo weniger wird am schluss der Update-Server belastet. Also erstmal alle die manuell machen lassen, die es nicht erwarten können. ; )

    Ausserdem.... der Unterschied zwischen Fx1.5 final und der rc2 sind verschwindent gering, quasi nahe Null. Da kannst Du ruhig auch noch ein paar Tage aufs Autoupdate warten (mach ich auch, allein schon, um mal zu sehen wie das jetzt abläuft ; )......

  • Darstellungsfehler bei Webseiten mit Firefox 1.5

    Zitat von Beam Me Up

    Sollten die Darstellungsprobleme nicht in absehbarer Zeit behoben werden, indem der Firefox 1.5 bzw. höher wieder so fehlertolerant wie alle anderen Browser, die ich habe (IE, Opera und NS), werden, dann kommt entweder wieder die Version 1.07 auf meinen PC oder er fliegt dann leider ganz runter. :cry:


    Im anderen Thread ging es nicht um Fehlertolleranz. Die anderen Browser haben schlicht einen Befehl bisher komplett ignoriert, der im Quelltext vorhanden war. Firefox 1.5 war der erste, der diesen Befehl interpretiert hat. Und von der Logik her war der nowarp-Befehl auch völlig unsinnig an der Stelle. Von "niedriger" Fehlertolleranz kann man da nicht sprechen.

    Zitat von Beam Me Up

    Im Ergebnis befürworte ich das Einhalten von Standards, aber wenn die Fehler von allen nennenswert verbreiteten Browsern toleriert werden, dann erwarte ich das auch von dem Firefox.


    Ernsthaft? Die Fehlerkorrektur IST der Grund warum das Internet so ein schei** Ort geworden ist, was das Webdesign angeht. Übrigens sind Fehlerkorrekturverhalten nirgendwo vorgeschrieben oder dokumentiert, wie sie zu sein haben. So kann das jeder Hersteller machen, wie er es für richtig hält. Das einzigste was diesen Mist mit den ganzen Browser-Weichen/Unterschieds-Kram brechen kann, IST das absolut konsequente Halten an den Webstand sein, nicht ein hoffen auf "identische" Fehlerkorrektur. Dieser Wunsch ist nämlich noch viel utopischer, als das alle Browser einmal den Standard zu 100% unterstützen.

    Zitat von Beam Me Up

    Ich wüsste mit meinen bescheidenen HTML- und CSS-Kenntnissen z.B. nicht, wie ich es hinbekäme, dass die Darstellung in allen nennenswerten Browsern gleich dargestellt wird.


    Tja. Dann liegt der Fehler weder am Browser, noch am Webstandard, sondern an der Faulheit des Webdesigners. Und das Faulheit (und das ist es, die Ausrede "Ich hab keine Zeit dafür" macht es da nicht besser... dann wird die Faulheit nur zu einer "Unwilligkeit". Was ebenso schlecht ist) niemals was gutes hervorbringt, sollte klar sein.

    Der Browser darf sich NIEMALS an der Faulheit der Webdesigner orientieren, sondern IMMER am Standard. Wenn das alle machen, wäre alles viel einfacher.

    Zitat von Beam Me Up

    Ich hoffe deshalb, dass beim Firefox das Rad insoweit etwas zurückgedreht wird.


    Glaub ich nicht. Sollen die anderen Browser (wie z.B. der IE, der seit 6 jahren absolut NULL Weiterentwicklung durchgemacht hat) sich lieber mal langsam wieder in Bewegung setzen... Stillstand ist der Tot, auch im Web.

    (sorry.... dein spezielle Problem habe ich mir jetzt noch nicht angesehen.... zu spät in der Nacht... vielleicht morgen mal ; )

    PS: natürlich will ich dir keine Faulheit unterstellen... nur andeuten, dass es Wege und Mittel gibt. Du kennst Sie nur noch nicht.... --> Lernen! : )

  • CSS:background-image Positionierung & Filter:Alpha()

    Zitat von issie

    Hintergrundbild zu positionieren mit % Angabe (wie z.B. background-position: 100% 100%) funktioniert nicht immer mit Firefox, das übrigens mit IE 6.0 funktioniert.
    mir scheint, dieses Problem ist nur bei der Bestimmung innerhalb <td></td>, beim <body></body> funktioniert immer. :P


    http://de.selfhtml.org/css/eigenschaf…ground_position
    Mozilla ist bezüglich der Angabenreihenfolge der Positionen manchmal was bockig. Falls Du eine allgemeine deklaration machst (z.B. background:center bottom url() fixed;), sortier evtl. einmal die elemente um. Grundsätzlich macht Mozilla sonst keine Probleme.

    Zitat von issie

    Was Filter:Alpfa() funktion betrifft, funktioniert auch bei <body> Tags nicht.


    http://de.selfhtml.org/css/eigenschaften/filter.htm

  • Traffic reduzieren

    Zitat von TjaWah

    Hi!
    Wieviel mb sind 5000000 kb?
    Was gibts sosnt noch für möglichkeiten den traffic zu reduzieren?
    Greetz
    TjaWah


    Für jemanden der sich viel Mit PCs beschäftigt, ist das aber eine seltsame Frage ; )

    k = kilo (=tausend), m = mega (=millionen)

    5.000.000 kb ~= 5.000 mb ~= 5 gb
    Das wären wohl fast mehr als du Traffic im Volumen-Tarif hast....


    Kein Filesharring betreiben.... keine Videos streamen.

    Darf ich mal Fragen, wie hoch Dein Traffic-Volumen ist? Mit surfen verbraucht man kaum was. Wenn Du da 2 GB Traffic hast, brauchst Du keine einschränkungen hinnehmen.

  • [1.5] Falsche Darstellung bei diversen Seiten

    Vielleicht mag ich mich im Ton vergriffen haben, aber ich verkaufe die Leute auch nicht absichtlich für dumm, damit meine Aussage richtig wird. Und wenn andere das sehr offensichtlich mit mir versuchen, dann lass ich mir das schlicht nicht bieten. Und genau diesen Versuch unterstelle ich dir wegen des absichtlichen verwendesn des position-absolute.

    Ausserdem Diskutiere ich garnicht. HTML ist keine Auslegungssache bei der wir uns durch ein Gespräch an eine gemeinsame Basis heranarbeiten könnten. Das ist eine feste Regel. Und deine "Auslegung" widerspricht den Fakten. Ob das jetzt auf Basis falscher Beobachtungen passiert ist... vielleicht... kann jedem passieren. Aber war absichtlich mit position:absolute versucht das Beispiel unbrauchbar zu machen (~"Ne, wird doch garnicht gestreckt wenn ich diesen zusätzlichen Befehl einbaue! Dein Beispiel stimmt nicht! Meine Theorie stimmt!"), dann bin ich sehr wohl davon überzeugt, dass Du nur versuchst von Deinem Fehler abzulenken, indem Du mich als Idioten hinstellst.

    Und da wehre ich mich, da kannst Du Dich drauf verlassen! Du machst mir in dem Bereich so schnell (position)absolut nix vor!

    Wie wäre es mit einem Beispiel ganz ohne CSS? Hem? Würde Dich das überzeugen, dass eine Tabelle dehnbar (egal durch welchen Inhalt, solange er nur grösser ist... aber hey! wenn es eine maximalgrösse wäre, dann dürfte sich die tabelle auch nicht vergrössern, wenn der inhalt es erzwingen würde.... strange.... irgendwie machen deine Beobachtungen keinen Sinn, sondern widersprechen sich... hem), aber nicht stauchbar ist, wenn man Ihr eine feste Grösse gibt? Vermutlich nicht. Aber jo. Manche wollen es ja nicht wahrhaben. Es würde Ihre Weltanschauung zerstören....:
    http://www.bugcatcher.de/files/tablewidth.html