Beiträge von bugcatcher

Vor allem ist die Fehlerbeschreibung so völlig aussagelos.

popdetails() ist kein vordefinierter Javascriptbefehl (zumindest nicht nach gecko, opera oder dem standard). Insofern muss es eine eigenerstellte Funktion sein. Den Quelltext von der gibts aber nicht mitgeliefert. Ohne Funktionsbeschreibung, keine Fehlersuche.

Mag sein, dass der IE diese Funktion vordefiniert hat, dann steht er damit aber ziemlich alleine da (IE-only).

Ansonsten wird eine Um/Weiterleitung bei Javascript grundsätzlich mit location.href geregelt.

N Schaf? Wie goldig.

Ich dachte immer, es sei ein blaue e .... naja... Schwamm drüber... ; )

Die Frage ist sicherlich nicht dumm, aber kaum von Anwendern im Detail zu beantworten. Das ist alles.

Zitat von Oberarzt

Also wo liegt der Fehler?

Also über Datei->Import klappt bei mir alles. Wenn ich über den Manager eine Datei (also die Opera6.html) importieren will, werden alle vorhandenen Ordner nicht importiert... nur die Lesezeichen im "Hauptverzeichnis".

Ist wohl klar ein Bug, wobei es mich wundert, dass es über den "normalen" weg (also direkt aus dem Browser zu importieren) funktioniert.

Werden bei Dir, wenn Du etwas importieren willst, deine Operas angezeigt, oder kannst Du diese auch nicht aus der Liste wählen?

Ich befürchte Du musst dich vorerst mit dem Konverter begnügen (so er denn Funktioniert). Sorry. : /

EDIT:

Zitat von UliBär

Sonderzeichen

Dazu hab ich einige Einträge im Bugzilla gefunden!

Zitat von JensMahlmann

Opera braucht WENIGER Speicher als der IE, obwohl NICHT von MS.

Tja. Vielleicht wissen die bei Opera, wie man effizient programmiert? Zumal... was hat das ganze generell mit MS zu tun? Kann nur MS "effiziente" Programme schreiben?

Wenn Du mal inzwischen die Forensuche benutzt hast, müsstest Du längst wissen, dass Firefox ein Speicherfresser ist. Was willst Du jetzt überhaupt wissen? Warum das so ist? Dann würde ich an Deiner Stelle mal einen die Programmierer Fragen, bzw. den Quellcode lesen...

Ausser einem "das ist halt so" wirst Du hier von den Benutzern in diesem Forum nichts finden. Hier sitzen nur Anwender, keiner der Programmierer.

Mach mal kurzfristig IE zum Standardbrowser und lass dann Firefox sich neu eintragen. Das sollte helfen. Windows ist manchmal recht blöd, was den Standardbrowser angeht.

Laut Deiner letzten Postings benutzt Du Firefox auf Mac, ist das richtig?

Ich konnte im Bugzilla keinen passenden Bug finden, zumindest keinen, bei dem es ausser eine Fehlerbeschreibung noch irgendwelche Kommentare zu finden waren.

Unter Windows sollte der Import an sich kein Problem sein... wohlgemerkt: sollte. Ist also kein generelles Problem.

Der Import der Opera .adr, bzw. opera6.html-Dateien macht aber auch unter Windows Probleme. Wenn der "Normale Import" nicht klappt, siehts düster für Dich aus.

Kannst ein paar genauere Angaben zu Deinem System machen?

Soweit ich weiss gibt es frei erhältliche Programme, mit denen man die Lesezeichen der einzelenen Browser ebenfalls importieren und umwandeln kann.... ist zwar ein schwacher Trost, aber zumindest eine Möglichkeit?

Das ist schade. Bei mir geht das ganz prima. Ich kann auswählen von welchem meiner 4 Opera Versionen ich was importieren will und dann zack, sind sie da.

Bist wohl nicht so ein pfiffiges Kerlchen wie ich (oder andere), wenn es bei Dir nicht geht. Mein Beileid! Vielleicht gehts in der nächsten Version? Toi Toi Toi!

Das aufsetzen eines extrem billigen ftp-servers ist evtl. eine alternative ; )
http://www.cerberusftp.com (ist sehr einfach gehalten, kann eigendlich jeder problemlos ans laufen bekommen)

Weil die bei Mozilla wohl davon ausgehen, dass die Funktion "Datei->Importieren->Opera->Opera X.X->Lesezeichen" für den normalen Anwender ausreichen sollte?

*Ausgrab*

Ich hoff ja immernoch auf eine KTHML-Portierung für Windows.... ob jetzt Safari oder Konqueror oder ein anderer Shell ist mir dabei reichlich schnuppe....

Hat irgendwer mal irgendwie was in letzter Zeit diesbezüglich gehört?

Zitat von Beam Me Up

Die Signatur von bugcatcher ist so klein, dass ich sie kaum entziffern konnte. Auch ein Vergrößern des Schriftgrades im Firefox 1.5 änderte leider nur die Textgröße des Beitrages aber nicht der Signatur in Fliegendreckgröße. Wenn ich das unter Zugänglichkeitsgesichtspunkten im Zusammenhang mit Sinn und Zweck der verlinkten Internetseite http://www.pixellion.de betrachte, halte ich das für keine gute Eigenwerbung.

DAS kann ich erklären. : )

Ich HASSE nervige überdimensionale blinkende den Thread zerreissende Signaturen. Ausserdem tue ich mich etwas mit eigenwerbung schwer. Sowas klassifiziere ich immer ein wenig mit Spam. Und ich HASSE Spam. Und Werbung, Zeitungen und anderen unaufgeforderten krempel im realen Briefkasten. Daher hier eher das "understatment" in form einer sehr kleinen, unauffälligen Signatur. Wer sich wirklich dafür interessiert, wird schon rausbekommen, was da steht. ; )

Da ich zur neuerdings allerdings Vollzeit-Student mit ausgeprägtem Nebenjob bin, habe ich meine Selbständigkeit aufgegeben und insofern gibt meine Seite zur Zeit auch nichts her (ist eh schon was in die jahre gekommen.... als musterbeispiel kaum zu benutzen). Hätte eh keine Zeit mich um irgendwas zu kümmern.

Zum Rest: Immer ist die Rede von Fehlertolleranz. Für mich heisst Fehlertolleranz: etwas was falsch darsteht, soll soweit korrigiert werden, dass es richtig angezeigt wird. In deinem Beispiel vom Jurastudium war es vielmehr andersrum. Nicht die Seite war fehlerhaft, die Browser haben sie fehlerhaft dargestellt. Das ist ein riesengrosser Unterschied. Ich würde das zumindest in Deine Meinung einfliessen lassen ; )

Es geht nie wirklich um Fehlertolleranz. Firefox ist sogar SEHR fehlertollerant. Sonst würde fast keine Seite der Welt funktionieren. Nur Aufgrund der Fehlertolleranz gibt es überhaupt soviele "Fehlerseiten" im Netz. Und wenn Fehlertolleranz zu noch mehr Fehlern führt, dann sollte man bestimmt nicht noch tolleranter werden. Nicht, oder?

Was die meisten fordern (Du übrigens auch) ist, dass Firefox etwas "richtiges" absichtlich falsch darstellt, damit es mit den anderen Browsern übereinstimmt, die es allesamt falsch machen.

Würde man das durchsetzen, müsste man anfangen falschen Code zu schreiben um richtige Ergebnisse zu bekommen. So ist es zur Zeit und das kann es ja nun wahrlich nicht sein. Fehler gehören beseitigt, nicht gefördert.

Das Mozilla immer mal wieder "ausbricht" aus dem Getummel der ewigen "Ja-Sager" (also Falschmacher), kann nur als positiv bewertet werden. Nur weil die Mehrheit irgendetwas macht, ist das noch lange nicht richtig... oder springst Du von der Brücke, weil es alle anderen auch machen?

Nein! Manchmal muss man auch in den sauren Apfel beissen. Irgendwer muss mal für Bewegung im Stillstand sorgen. MS und Netscape haben wärend der Browserkriegs und der Zeit dannach nur eines erreicht: (Entwicklungs)Stillstand und (Code)Chaos.

Sowas DARF nicht unterstützt oder geduldet werden. Und ich weiss aus persönlicher Erfahrung, wovon ich rede. Ich bin seit nunmehr über 6 Jahren professionell (und vorher hobbymässig) in diesem Bereich tätig.

Und Mozilla gibt sich sogar alle Mühe die "Einschnitte" immer so zu wählen, dass jeder Webdesigner darauf auch reagieren kann. Du hast ja gesehe: So gross war der Eingriff garnicht.

Hier ist nur der Wille entscheident. Selten das Können.

Das hier?

Von NOF nach DW8 ist natürlich schon ein riesen Schritt (DW8 ist ja auch um einiges neuer... leider gibt es aber auch noch genug leute die sehr viel ältere versionen benutzen... und die sind weit weniger gut), auch in die richigere Richtung. Aber wie Du gemerkt hast (besonders bei NOF, Frontpage ist da ähnlich), selbst das "beste" Tool nimmt einem das Wissen um das worum es sich handelt nicht ab. Du musst wissen, was das Programm da macht, um im Zweifelsfalle selbst eingreifen zu können. Die valide DW8-Version ist diesbezüglich schon ein sehr guter Schritt.

Dennoch bin und bleibe ich der Meinung, man fängt mit dem puren HTML an und erst wenn man das "von Hand" kann, sollte man sich von einem Tool helfen lassen. Viel zu oft ist es nämlich der Fall, dass die Leute ein Tool benutzen und Seiten bauen, aber keinerlei Ahnung haben, was sie da eigendlich machen.... und sobald es zu problemen kommt, sind sie aufgeschmissen. Zumal diese Editoren es einem immer erscheinen lassen, als sei HTML&Co kleinkram, wo man in 5 Min zusammenzimmern könnte. Dafür ist der Bereich (gerade wegen der unterschiedlichen Browser) einfach zu weit gefächert.

Auch will ich in keinster Weise sagen Du seiest dumm. Das wäre schliesslich der reinste Blödsinn. Du hast nur andere (primäre) Interessens- und Wissensgebiete. Und durch diese auch nicht die Zeit dir das gesamte/mehrheitliche wissen über Webtechnologien anzueignen.

Wenn das so hingestellt wird, brauchst man sich vor keiner "Anklage" ängstigen. Aber wie gesagt.... den Teil mit dem "Der Browser soll bitte wieder veralten, damit ich nix machen muss", den nehm ich dir ein bisschen übel. ; )

Aber diesbezüglich bin ich Purist. Das ist ein stückweit mehr religion, als erznüchterne Realitätsbewältigung. Aber andererseits... ohne Visionen, gibts auch keinen Wandel.... : )

Ich sollte mir wohl mal abgewöhnen immer gleich meine user.js mit auf ein neues profil zu schleifen.... ich merk schon garnichtmehr was die defaulteinstellungen sind ; )

Zitat von JensMahlmann

OBloß: Dann macht es ja im Grunde Sinn, ihn auch zu nutzen - alles andere wäre dann (eigentlich) Ressourcen-Verschwendung.

Aus Ressourcen-Verschwendungs-Gesichtspunkten? Yo.

Aber dank IE fängt man sich (besonders als Unwissender) so schnell mal ein paar Trojaner und anders gesocks sein, dass sich ungefrag installiert und im hintergrund den Mailspamserver spielt, die zusammen mit dem IE noch viel mehr Resourcen fressen, als alle anderen Browser zusammen.

Aber seit wann sind Ressourcennutzung primärer grund für jemanden zu Wechseln? Ich benutze Firefox, weil er bedienerfreundlicher ist und Seiten richtig anzeigt. Opera ist noch viel speicherschonender. Dennoch bleib ich bei FX. Der macht genau das, was ich will.

Mag sein, dass jemand auf einem 386er vielleicht zuwenig Resourcen hat für FX... aber meine kiste kommt damit klar. Zumal im minimierten zustand (also wenn ich ihn nicht aktiv benutze), er die Resourecen eh wieder freigibt.

Wenn ich gemein sein würde, würde ich sagen: es ist auch nicht wichtig genug, einen noch laufenenden Thread zu unterbrechen.

Bitte öffne einen neuen Thread, da dein Problem ein anderes ist, als das das hier behandelt wird. So wichtig ist Dein Anliegen schon, dass es einen eigenen Thread verdient hat. Schon alleine der Übersichtshalber. Danke. (Pack in den neuen Thread am besten noch einen Link zu einer Beispielseite)

*hüstel* dann hab ich gepennt und verlange eine Testseite!

Zitat

Symantec stellt Vertrieb der Sygate Personal Firewall ein!

Als wenn sich Norton selbst konkurenz machen würde! Und wie immer: es überlebt nicht das bessere Produkt, sondern das, dessen Hersteller die grössere Marktmacht (Marketing/Geld) hat.