Beiträge von bugcatcher

Eben. Und das ist schon ein grosser Unterschied. ; )

Kann Lord-Ali was dafür, dass Word zu doof ist OpenOffice-Dokumente zu öffnen? Open Office bekommt Word-Dokumente doch auch auf...

Ansonsten hätte ich für 1&1 auch keinerlei gute Meinung zu verbreiten. Für die teils miese Leistung sind die noch zu teuer, auch wenn sie sich billig schimpfen.

Zitat von UliBär

Für den Fx gibt es aber eine Erweiterung, die den Fehler ausbügelt

SO würde ich das nicht formulieren. Das führt zu missverständnissen... ; )

Zitat von wasisfrei

Es ist mir immer eine Freude Deine Artikel zu lesen.

Ich möchte davon abstand halten, meine Beiträge als Artikel zu bezeichnen. Dafür sind sie zu unvollständig und zudem nicht gross sicherheitshalber korrigiert und geprüft worden.

width:122px;
padding-left: 2px;

Da kann er rechnen, soviel er will. Wer padding und width mischt, kollidiert automatisch mit dem Box-Model-Bug vom IE.

http://www.fabrice-pascal.de/artikel/ie5boxmodel/
http://www.tantek.com/CSS/Examples/boxmodelhack.html
http://www.howtocreate.co.uk/wrongWithIE/?chapter=Box+Model

Ich denke da in die gleiche Richtung wie unser Ulibär. Das ist bloss eine Hintertür zu ActiveX. Der XMLHTTP-Befehl wird bloss ein Alias sein, für den ActiveX halt schlicht im Hintergrund immer aktive ist, egal ob man es deaktiviert hat, oder nicht.

Zugegeben. Es dürte sicherer sein, da andere Bereiche nun nichtmehr angegriffen werden können... aber ActiveX bleibt ActiveX und alles "aktive" im IE ist schlussendlich IMMER ActiveX. Das ist das Grundprinzip vom IE.

Zitat von NightHawk56

die Zitate im Beitrag über diesem wären ein gefundenes Fressen für bugcatcher, Amsterdammer und Co :lol:

Ne. Den Schuh zieh ich mir nicht an. Nagut, doch...

Zitat

Sicher, der FireFox zeigt Webseiten nicht unbedingt so an, wie es der PHP- oder HTML-Code vorgibt

PHP-Code? Den interpretiert garkein Browser... das ist eine serverseitige Scriptsprache, die HTML-Code ausliefert. Oder in seinem Beispiel wohl doch eher MSHTML.

Zitat

Mit dem IE sind die "Fehler" auch garnet zu erkennen... Denn diese Fehler sind eigentlich ein Fehler von FireFox... Aber ein guter Webmaster muss auch den zweitbeliebtesten Browser berücksichtigen - auch wenn er fehlerhaft ist... [...]

Firefox ist fehlerhaft in der Darstellung von MSHTML. Stimmt. Das will Firefox aber auch garnicht darstellen. Der will sich an die Vorgaben des W3Cs halten. Denn die sind für "richtiges" HTML zuständig. Und da liefert Firefox noch immer die besten Ergebnisse und IE von den aktuell 4 grossen Renderengines die schlechtesten. Jeder professionelle (damit mein ich nicht die möchtegern Dummdödel, die ausser IE eh noch nie was anders gesehen haben) wird das bestätigen.

Er soll mal seine Seite über einen validator laufen lassen und die Logik überprüfen. Häufig muss man Fehler einbauen, damit der IE überhaupt das gewünschte Ergebniss liefert. Was in anderen Browsern natürlich zu Fehlern führt. Unterschiedliche Darstellungen können auch aufgrund von DocType-Angaben entstehen..... da IE diese Angaben im Gegensatz zum Firefox ignoriert.

Zitat

Zum Thema Sicherheit: Ich weiß nicht wie lange es schon HTML gibt, aber den FireFox gibt es, wenn ich mich nicht irre, bereits 10 Jahre! Die Jungs haben es in 10 Jahren nicht hinbekommen, das ihr Browser die Programmiersprache versteht, die er eigentlich lesen soll...

1.) HTML ist keine Programmiersprache.
2.) Der MozillaGeckoCode, auf dem Firefox basiert, hat Version 1.0 erst Mitte 2002 erreicht. Kam also noch nach IE6 raus.
3.) Hat HTML-Darstellung mit Sicherheit absolut NULL was zu tun.

Seine Haltung zur Sicherheit ist ansonsten eh reichlich haltlos. JEDER kann faktisch Patches bei Mozilla einreichen. Und jeder sicherheitskritische Bug wurde in der Regel sehr schnell ausgebessert. Etwas was beim IE noch lange nicht der Fall war und ist. Besonders ActiveX ist bis heute ein reines Risiko. Zudem wurden bisher auch noch nie Fx-Lücken ausgenutzt. IE-Lücken sind hingegen Primärziel aller Viren/Hacker/Gedönse. Das sind alles Fakten. Und der Mozilla-Code wird bobachtet. Von abertausenden Programmierern und Experten. Im Gegensatz zum IE kann man das nämlich. Ich würde nicht wissen wollen, wieviele Fehler bei IE gefunden werden würde, wenn jeder den Quelltext einsehen könnte.

Seine Sichtweise ist eh sehr einseitig. (Web)Standardbefehle, die der IE garnicht erst beherrscht, werden ja garnicht erst benutzt und kommen daher garnicht erst in die Bewertung mit rein. Teilweise führen solche Befehle, die in die Seite eingebaut und vom IE ignoriert werden, da er sie nicht kennt, zu den lustigsten Anzeigefehlern einer Seite in anderen Browsern, die diesen Befehl kennen. In diesen Fällen zeigt der IE vielleicht das an, was man gerne haben möchte, aber nicht das was man geschrieben hat. Und das sind zwei völlig verschiedene Dinge.

Aber gut. Soll er doch machen was er will, wenn er sich bisher selbst nicht informiert hat (und was für eklatante Fehler der IE hat, kann man fast überall nachsehen), wirds ihn eh nicht interessieren. Die Zahl seiner Falschaussagen bestätigt seine Unwissenheit ja. Und gegen Lernunwillige kann man eh nix machen.

Soviel sollte aber klar sein: Die "Testberichte" der grossen Zeitschriften taugen gerade was Darstellungs-leistungen angehen, in 99% der Fälle absolut nix, da die Schreiber von dieser Materie keinerlei Ahnung haben. Da gibt es Reihenweise Seiten im Netz, die sich mit dieser Problematik beschäftigen.. und dabei kommen sie eigendlich komischerweise auch immer alle auf das gleiche Ergebnis: Der IE machts häufig falsch und blockiert die Weiterentwicklung des Webs.

http://www.tantek.com/CSS/Examples/boxmodelhack.html
http://www.fabrice-pascal.de/artikel/ie5boxmodel/
http://www.howtocreate.co.uk/wrongWithIE/
http://barrierefrei.e-workers.de/workshops/ie-fun/index.html
http://www.positioniseverything.net/explorer.html
http://www.positioniseverything.net/ie-primer.html

Wer nicht will, der hat. Und wenn er mal mehr als nur die "ersten beiden beliebtesten Browser" testen würde, würde er erkennen, dass er nicht für Fx ausnahmen machen muss, sondern für IE.

Stimmt. Langsam kann ich mich wieder dran erinnern. Schon solange her.... Das mit den Popup-Limit war ein Schutz vor solchen Popup-Killerseiten, die unendlichviele Popups öffnen und so das System komplett auslasteten.

Naja. Bei mir ist der Faktor des geschwindigkeits-upgrades nur halt höher.... faktor 2,5! Find ich schon was krass... und kommt wie gesagt auch nur hin und wieder vor. Normalerweise schaltet der Provider an sowas doch nix rum?

Ernsthaft. Ich wüsste nichts von so einer Limitierung... kannst Du von anderen Programmen mehr als 21 Fenster öffnen? (also ich persönlich hab sowas noch nie versucht.... *achselzuck*)

Mit passenden Tabbrowsering-Erweiterungen (z.b. http://www.erweiterungen.de/detail/116/)kannst Du popups allerdings auch als Tabs öffnen lassen, falls dir das lieber ist....

Kommt doch eh nix gegen die Tiny Personal Firewall an. DAS ist eine Firewall. Alles andere ist nur buntes Spielzeug.

Ausserdem ist diese Meldung viel interessanter: http://www.heise.de/newsticker/meldung/68781

ACHTUNG! THREAD-HIJACK!

Ich haus es einfach mal hier rein. ; )

Irgendwie ist Arcor schon was komisch. Hin und wieder hab ich nicht nur mein DSL2000, sondern einfach mal so DSL5000 ... merkt man daran, dass fast 500kb/s im Downstream möglich sind... besonders auffallend, wenn man bei apple/trailers irgendwie 3-5 Filme auf Tabs legt. Normalerweise mach ich das, damit die schonmal fertig laden können, während ich in zwischenzeit was zu essen mache. Doch bei fast 500kb/s wird das ganze irgendwie unterwandert. Alle Filme laufen irgendwie direkt an (womit ich nichtmehr von einem dämlichen Rundungsfehler bei der Geschwindigkeitsberechnung von Windows ausgehe, sondern davon, dass die 500kb/s echt sind ; ).

Sowas hatte ich bei der Telekom oder NetCologne irgendwie nie, bei Arcor jetzt schon ein paar mal... ist das ne Art Runninggag bei denen? Hat jemand das auch schonmal erlebt?

Das und die anderen 30 Scripting-Optionen (häufigt im zusammenhang mit ActiveX). Und nicht nur für den "Internet"-Bereich, sondern auch auf alle anderen Bereiche. Wenn man den IE nicht benutzt, sollte man ihn halt komplett deaktivieren. Klar das man mit einem deaktivieren IE keinerlei Seiten mehr anschauen kann, ist aber sicherer.

Zitat von cubefox

dass deine textsmilieys bei deinem gegenüber als grafiksmilieys angezeigt werden.

Meine Smilies haben keine Nasen, weswegen sie immer als Text ankommen. Yeah! Und selbst wenn: deren pech, dass sie so doofe programme benutzen, die ihnen das denken abnehmen möchten.

Zitat von cubefox

wenn ich ihnen erklär, dass ich trillian hab und da sowas nicht geht, schütteln sie den kopf und fragen, warum ich denn nicht den msn-messenger verwende.

Da gibts als antwort: "weil ich MS nicht traue, die allermeisten die ich kenne eh ICQ benutzen und ja nicht jeder ein voll-dau sein kann wie du."

Sowas ärgert mich absolut null die bohne ; )

Ich bleib bei dem protokol, wo ich die meisten kontakte von hab. und das ist bei mir ICQ. Und mehr als chatten geht mit meinem miranda auch nicht. das weiss auch jeder. ich lasse nichtmal filetransfer zu. deren blödsinniger spielerreikram kann mir gestohlen bleiben. das ist wie webseiten mit frontpage, animierten und rumfliegen gifs mit grottengrausamen farbmischung erstellen. können sie behalten. und da bin ich dann auch nicht so nett und sage noch "hübsch". da sag ich klar meine meinung.

wer zu blöd ist fürs internet, soll halt lernen. wer das nicht will, kann draussen bleiben, oder zumindestens nicht mich belästigen. Das wäre mal für mich die Definition von Web2.0 ... endlich weniger deppenbildung ; )

Yeah. Genau. Immer feste druff. Das hat noch jedes Problem gelösst. Das in einem Krieg in der Regel immer nur zu 100% Unschuldige umkommen, interessiert doch keinen mehr. Sorry.

Das das ganze Sprüche nur Reaktionen auf die indirekte Kriegsandrohung durch die USA waren, lassen wir mal ausser acht.

Das der Iran (und eigendlich alle angrenzenden Staaten) was gehen Israel haben, sollte klar sein. Einerseits spielen auch die Israeliten gerne Angriffskrieg und andererseits sind sie der Brückenpfeiler der Amerikaner. Das Israel über Atomwaffen verfügt, ist kaum Aufgrund deren wissenschaftlich hochtrabenden Wirtschaft zu erklären. Und damit ist Israel und mit ihnen die USA ein sehr potenzieller Gegner für die Länder da unten. Vor allem, weil nicht die arabischen Länder in den USA/Israel einfallen, sondern andersrum!

Und nachdem die "Aggressoren" allesamt Nuklearmächte sind, ist klar, dass sich die, die als "Achse des Böse" eh schon Kriegsziel auserkohren wurden, einen Weg suchen, sich verteigen zu können. Was die da betreiben ist halt schlicht Propaganda um das gläubige Volk zu mobilisieren. Und wer könnte es ihnen verdenken.

Was würdest Du tun, wenn die USA dein Land bedrohen würden (und sich an KEINE Regeln halten! Die wollen die Regeln nur bestimmen! Und selbst an die eigenen wird sich nicht gehalten! schon mal dran erinnert, was die USA für Drohungen ausgesprochen haben, als es um den internationale Gerichtshof ging? Alle Kriegsverbrecher sollen gerne da hin, ausser unsere eigenen und denen, denen wir die Todesstrafe aufdrücken möchten. Wer was dagegen hat, darf gerne mal unser Militär testen!), weil sie sich durch deine Niederlage einen Gewinn versprechen, und keiner dir helfen will, obwohl Du denen nie was getan hast?

Alle diese "Haut drauf, damit Ruhe ist"-Leute versuchen es sich wirklich einfach zu machen. Dabei lösst sowas höchstens eine Kettenreaktion aus mit nochmehr Konflikten aus. Man soll sich mal anschauen, wo die USA in den letzten 100 Jahren überall eingefallen sind und wo es dabei was gutes heraus kam! Die negativebeispiele überwiegen da aber deutlich! Sowas ist kurssichtig, blind und dumm. Andere Worte hab ich für solche Ansichten nicht.

Zitat von cubefox

miranda bestimmt auch nicht. und das, obwohl gerade diese messenger dieses feature noch nötiger hätten

*hust!* Wenn Messenger irgendwas definitiv NICHT nötig haben, dann diese saudoofen Grafiksmiles. Dieser Formatierungsmist ist in Chattools genauso überflüssig wie in Mails. *würg*

Das wäre für mich ein k.o.-Kriterium wenn ich so krempel nicht deaktivieren könnte. Wenn ich ein VoiceOverIP-Ding will, dann installier ich mir sowas. Wenn ich einen Video-Konferenzding haben will, dann installier ich mir eines. Und wenn ich bunte Villa Kunterbund haben will, dann installier ich mir halt die. Aber ich will bloss ein ganz einfaches Chatprogramm. Und keinen deut mehr. Alles andere ist wieder nur Missbrauch.

Zitat von Krabat

Wenn man den nicht mehr benutzt, ist es ja vollkommen wurscht, ob sie nun gestopft werden, oder nicht.

Klarer Fall von "Deckste'". Es gibt Löscher im IE, die können von aussen her angesprochen werden, ohne das Du damit irgendwo vorbeisurfen musst. Ausserdem verwenden eine Grosszahl von Programmen den IE zum Darstellen von Webcontent. Meist sind das zwar nur harmlose Hilfs-Dokumentationen, aber es könnte auch ein Programm sein, das damit Banner innerhalb des Programms anzeigt. Diese könnten evtl. für eines der vielen sicherheitslöscher präpariert sein und zack, hast Du dir was eingefangen, ohne aktiv den IE aufgerufen und irgendeine Seite angesteuert zu haben.

Im IE gehört IMMER das Scripting für alle Bereiche deaktiviert und DENNOCH sollte man IMMER Patches einspielen. Wäre nicht das erste mal, dass das Zonenmodel durch eine Lücke ausgehebelt werden würde. IE ist ein tiefsitzender Bestandteil des Betriebssystems. Der muss genauso gepflegt werden, wie Windows selbst.

Also immer Vorsichtig. Es könnte sein, dass Du mit Firefox dir ein präpariertes Bild anschaust, das für Fx völlig gefahrlos ist, aber wenn Du es Dir auf den Desktop speicherst und mit dem WindowsExplorer anschaust, dann kann das präparierte Bild dennoch schaden Verursache, weil Windows den IE für fast alles benutzt, z.B. auch um Bild anzuzeigen.

"Aus den Augen, aus dem Sinn" kann man da nicht anwenden.

Wer den IE nicht mag, kann unter XP das Autoupdate aktivieren (inkl. option, das man gefragt werden will, bevor was gesaugt oder installiert werden soll). Dieser XP-Bestandteil braucht keinen IE.

sliema: Wie wäre es, wenn Du ihn einfach mal installierst und ausprobierst? Dann wirst Du schnell sehen, ob der was für dich ist oder nicht. Diesen Job kann Dir keiner abnehmen.

Wobei ich einwenden möchte: die Suite ist offiziell eingestellt worden. Mozilla 1.7 ist also die letzte Suite von Mozilla.org selbst. Zwar haben sich einige der Entwickler zusammengeschlossen, die Suite (jetzt unter dem Namen Seamonkey) weiterzuführen, aber ich denke, da wird nur eine langsame Weiterentwicklung stattfinden.

Das Abgebot an Erweiterungen und Themes ist für die Einzelprogramme ist auch weitaus grösser. Ich persönlich würde in jedem Fall die Einzelprodukte empfehlen.

Bush ist der Blöde. Das Böse hat ihn nur im Griff. ; )

Das Onkel Chirac jetzt abdreht, erkläre ich mir so: Nachdem Schrödi weg ist, und Merkel wohl eher zuzutrauen ist, sich mit Bush zu konsolidieren, schwenkt Chirac jetzt das Fähnchen in die selbe Richtung, da er nicht alleine darstehen will.

In jedem Fall, egal wie mans dreht. Nach den Neuwahlen ist sowohl deutsche Politik als auch die globale Politik im Allerwertesten. Zumindest hab ich jetzt die Schnautze entgültig voll. Soviel Ignoranz, Arroganz und Dummheit ist nicht zum aushalten.