Beiträge von bugcatcher

  • Hinter dir, ein dreiköpfiger Affe!

    Lasst mal n alten Mann ran (also mich)... ich würde ja darauf Tippen das BM für "Bundesliga Manager" steht. Davon gabs mehrere Versionen. Das Orinal "Bundesliga Manager" als BM, "Bundesliga Manager Professional" also BMP und "Bundesliga Manager Hattrik", also BMH. Kann natürlich auch was ganz anderes sein. ; )

    In diesem Sinne: Wie passend, Du kämpfst wie eine Kuh!

    (PS: meine Signatur passt zu Thema! Yeah!)

  • zunehmend Probleme mit Firefox ( java??, php??)

    hochbass:
    1.) Java hat nix mit Javascript zu tun. GARNICHTS! Und in 99,99% der Fälle haben die Seiten, mit denen Du Probleme hast, NIX mit Java zu tun.

    2.) Falls deine Probleme in alten Versionen nicht vorhanden waren, ist vielleicht dein profil defekt. evtl. schiesst auch eine erweiterung quer. Versuch es mal im SafeMode.

    3.) Man kann die php-datei nennen wie man will. Firefox erlaubt es absolut keiner Seite irgendwie automatisch ohne Benutzerzustimmung irgendwo Lesezeichen anzulegen. Soweit kommts noch. Mag sein, dass der IE sowas unterstützt, Firefox aber ganz sicher nicht.

    Falls dieses PHP etwas anderes machen sollte, so bitte ich um aufklärung. allein aus dem namen einer datei kann man nicht wirklich viel über das sagen, was sie tatsächlich macht.

    4.) ohne mehr beispiele, können wir dir nichts sagen. die genannte seite hat ein eingebautes javascript das unsauber geschrieben wurde, wodurch es zu fehlern kommt und sobald es zu fehlern kommt, wird firefox von der seite angewiesen auf die indexseite zurück zu kehren. Beschwerden bitte an den Seitenbetreiber. Das Javascript im Firefox kann man nicht ändern.

    t|f:
    5.) Der Validator wird dir hier absolut null helfen. Die umleitung erfolgt über ein Javascript. Und das prüft der Validator garnicht.

    Soll kein angriff auf dich sein, aber wenn du nicht wirklich weisst, was der validator ausspuckt und ob das für das problem relevant ist, könntest du (aber auch alle anderen, die das immer so gerne machen) es bitte unterlassen, damit anzufangen? in den meisten fällen, führt das auf die falsche spur, da es sich in den allermeisten fällen um javascript-probleme handelt und die fängt der validator, wie gesagt, nicht ab. danke. ; )

  • Was kann der 1.5er besser?

    Zitat von Feierabend

    Wo finde ich denn eine Übersicht, was der Firefox 1.5 besser kann als der alte?


    Nix. Wenn Du keine Lust hast ein Update zu machen, lass es halt. Als wenn wir wüssten, was Du für wichtig erachtest? Ausser das er ein Jahr neuer, ausgereifter und mit weniger Bugs behaftet ist, was soll schon an einer neuen Version neu sein?

    http://www.squarefree.com/burningedge/re…prehensive.html
    http://www.squarefree.com/burningedge/releases/1.5.0.1.html

  • Darstellungsprobleme von Sites die mit Frontpage erstellt wu

    Orginal? HAHAHAHA!

    Der IE ist das Orginal... das ich nicht lache. Ich befürchte Dir fehlt noch sehr sehr viel Basiswissen. Es gab Zeiten vor MSIE. Magst Du nichtmehr miterlebt haben, aber IE ist alles andere als "Das Internet" oder gar "Das Orginal".

    Pfff. *lachträne aus den Augen wisch*

    So. Jetzt mal Klartext, obs Dir es gefällt oder nicht. Microsoft hat kein interesse an einem "offenen freien Internet". Microsoft will dass alle möglichst von Ihren Produkten Abhängig sind. Diese Abhängigkeit wurde künstlich durchgedrückt, ohne das der Benutzer das bemerkt hätte. IE missachtet ABSICHTLICH ettliche Webstandards (http://www.w3.org) und legt sie stellenweise ABSICHTLICH falsch aus, damit es zu Darstellungsunterschieden mit anderen Browsern kommt. Da MS durch die Vorinstallation vom IE die Marktmehrheit erlagt hat, haben die Webdesigner angefangen für den IE zu "optimieren". Sprich: Fehler einzubauen.

    Frontpage macht dieses von Haus aus, damit der IE bevorzugt wird. Zusammen mit den Office-Produkten, die auch nur IE-freundliche Seiten exportieren, wird so eine Abhängigkeit erzeugt.

    IE ist kein gültiger Standard. Er ist ein MS-Standard. Du das darf er auch gerne bleiben. Andere Browser werden deswegen aber nicht anfangen plötzlich Seiten falsch darzustellen, damit sie aussehen wie auf dem "guten alten (vor allem sehr alten und wenig guten)" IE.

    Ignoriere gerne die Wahrheit. Sie ändert sich dadurch nicht.

  • Firefox 3.0

    Zitat von unweak

    Ich denke auch beide haben damit einen Fehler gemacht. SVG hätte nicht erst letztes Jahr standardmäßig aktiviert werden sollen, sondern schon viel, viel früher. Auch wenn das noch weniger gut funktioniert hätte als jetzt, dadurch, das es eingebaut gewesen wäre, hätten sich bestimmt mehr Leute aktiv darum gekümmert und das wär nicht so vor sich hinvegetiert.


    Streitbarer Punkt. Geb ich zu. Man muss das ganze nur realistisch sehen. SVG für Mozilla war bisher sehr instabil (die builds sind reihenweise abgeschmiert). Viel früher hätte man es fast nicht rausbringen können.

    Und selbst jetzt ist der leistungsumfang noch recht bescheiden (wenn auch wie die meisten anderen Gecko-Features recht sauber und offen erstellt). Und Opera ist da auch noch nicht sehr weit.

    Fakt ist aber (und das schon seit jahren): IE kann (und wird auch in zukunft) kein SVG nativ, sondern benutzt den adobe SVG-Viewer und der ist defakto-standard.

    Das heisst, selbst wenn es keine identische implementierung gibt, ja selbst wenn dafür teils unterschiedlicher code nötig wird. der leistungsumfang muss MINDESTENS gleichwertig sein, sonst macht sich keiner die mühe, überhaupt die native implementierung zu unterstützen.

    Insofern muss die Leistungsfähigkeit der nativen SVG-Unterstützung schon ansprechend sein, da der kleinste gemeinsame Nenner die Basis ist, mit der man arbeiten kann.

    Ich sehe auch in absehbarer zukunft keinen sinnvollen nutzen der svg-implementierung wie sie jetzt ist. und das ist traurig. hinterher klebt den alternativen browsern noch die rede nach, "ja sie können svg, aber nicht richtig". das wäre schade.

    Zitat von unweak

    Vielleicht sehe ich das als End-Nutzer falsch, aber was hat sich seit Mozilla 1.0 / 1.4 / 1.7 großartiges an Gecko verbessert?


    Hier stimme ich mit dir absolut überein. Die fortschritte da sind fast jämmerlich. darum mach ich mir ja auch soviele sorgen.

    Zitat von unweak

    Opera hat in der gleichen Zeit, wenn man den Firmenaussagen glauben schenkt, eine komplett neue Rendering-Engine entwickelt (für Opera 7), die sich schon länger nicht mehr verstecken braucht und "gefühlt" deutlich schneller ist als alles andere.


    Absolut korrekt die Prosto-Engine ist richtig eindrucksvoll. Vor allem wenn man bedenkt wie alt sie erst ist. Vor Opera7 war Opera als Browser zum Seitendarstellen/Entwickeln einfach nur hoffnungslos. Von Javascript wollen wir garnicht erst anfangen. Alles war irgendwie nur halb eingebaut, fast nichts funktionierte univerell und identisch. Aber ab Opera7 wurde Opera richtig richtig gut und unterstützungswert. Da verdient Opera auch meine Hochachtung. Allerdings haben auch die noch einen weg vor sich. Aber immerhin gehen sie diesen auch!

    Zitat von unweak

    Konqueror / KHTML scheint mir auch mächtig aufgeholt zu haben, was die Technik angeht. Allerdings komme ich mit Konqueror als Browser noch weniger klar als mit Opera oder dem Internet Explorer.


    Ich mag den Konqueror als Browser auch nicht (ich persönlich find KDE generell grausam, ist aber wohl geschmackssache. der braune standard-skin von ubuntu-gnome ist auch eher abschreckend, der lässt sich aber wenigstens noch brauchbar ändern.). Grausam. Aber das ist Frontend. Hab mal vor ein paar Tagen an der FH mal den Safari in Händen gehabt. Gleich eine andere Welt. Ist aber auch KHTML drin (wenn auch schon recht stark modifiziert). Und wenn ich beobachte was KTHML für grosse schritte in den letzten KDE-Updates gemacht hat, bin ich schon beeindruckt. auch hier wird eher an der render-engine entwickelt, als am frontend.

    Zitat von unweak

    Mit dem Einbau von Cairo scheint die MoCo ja nun zu versuchen, den Performance- und Renderingbugs ein Ende zu bereiten. Nur fragt sich, ob bis dahin die Konkurrenz nicht nur aufgeholt hat, sondern sogar schon vorbei gezogen ist.


    Yo. Es gibt da einge bugs. Die darstellungsengine (also die die das gerenderte html anschliessend pixel für pixel ins browserfenster malt, die renderengine, wo dieses bild intern erstellt ist also nicht gemeint) ist eine der grössten schwächen von gecko.

    Zitat von unweak

    Auf den Marktanteil wird das sicherlich keinen Einfluss haben. [..] Und außerdem: Auch technisch veraltete Software kann sich locker weit über ein halbes Jahrzehnt mit einem Marktanteil von 80-90% halten. ;)


    Auch hier geb ich dir uneingeschrenkt recht. insofern sollte sich mozilla wieder mehr um die technik kümmern. der firefox-zug hat seine anhänger und alleine wenn man sieht wieviele noch 1.0 haben, sollte klar sein: die wechseln nichtmehr so schnell. die mehrheit updatet ja nichtmal. Und es bleibt wie gehabt: der grund warum firefox so erfolgreich ist, ist die leistung der community. die meisten haben firefox, weil er ihnen von jemanden empfohlen oder installiert wurde. ist wenigstens meine meinung.

  • Gelesen auf anderen Firefox Seiten....

    Zitat von Bazon Bloch

    Diese gut lesbare AdSense Anzeige....:wink:

    Zitat

    Einfach die beste Internet-Datenbanksuchroutine auf dem Planeten. Nichts ist, POLIERER SCHNELLER, oder FREIER von den Viren, knallen-pop-ups und anderer Nettoabfall als Firefox. Wir haben den Rest geprüft und dieses ist zweifellos, bei weitem das beste. Jetzt angetrieben durch Google, ist Firefox nur das viel besser. Google ist der verläßlichste Name auf dem Netz aus einem Grund und mit Googles neuem Firefox, Internet-Datenbanksuchroutine, ist es kein unterschiedliches. Firefox ist die zu habende Datenbanksuchroutine, wenn Sie nicht Sie konnten Ihren Computer zu den bösen Viren riskieren..


    Höhöhöhöhöhöhöhö. Welcher arme Übersetzerbot wurde denn damit betraut?

  • Firefox 3.0

    Darf sich jeder gerne von mir angegriffen fühlen. Und wisst ihr was? Es ist mir inzwischen auch egal, wer sich hier umbedingt Schuhe anziehen muss. Wer mich kennt, sollte es besser wissen. *achselzuck*

  • Firefox 3.0

    Zitat von Lendo

    Das stimmt wohl, aber eine volle Umsetzung der W3C-Richtlinien wird es (sogar bei Mozilla) leider nicht geben. Würde mich zumindest sehr überraschen, wenn sie sich dafür die Zeit nehmen würden. Auch bei Acid2 wirds erst 2007 Fortschritte geben.


    Ich sagte auch nicht, dass ich davon ausgehe, dass da was kurzfristig passiert. Du hast nur gefragt, was ich persönlich für sinnvoll halte. ; )

    Und ich persönlich hab Firefox wie du auch nur wegen der Webentwicklung. Die bisher beste Renderengine im Feld. Aber mit noch zahlreichen Fehlern bzw. fehlenden Bereichen. Und es ist nur im Sinne der Kundschaft, wenn der Browser Seiten richtig darstellen kann und sollte daher auch die höchste Priorität geniessen.

    Unsere Erfahrungen sprechen diesbezüglich natürlich ganz andere Wahrheiten aus. Da werden neuen halbfertigen Techniken (SVG) eher der Vortritt gegeben, als das man sich aufs Wesendliche konzentriert. SVG ist so wie es jetzt ist halt schlicht nicht sinnvoll einsetzbar. Der Adobe SVG-Player ist umfangreicher und fast alles ist auch auf dessen Darstellungsfähigkeiten "optimiert". Wenn man dann nicht wenigstens was gleichwertiges auffährt, kann man auch gleich beim plugin bleiben.

    Und ja, ich weiss... SVG ist schon ewig in entwicklung. Aber nur weil Opera ihre nutzlose SVG-Unterstützung einbaut, muss Mozilla das noch lange nicht. Manchmal ist mit das KDE-Projekt um längen sympatischer. Was mich um so mehr ärgert, dass es keinen KHTML-Browser für Windows gibt. Ernsthafterweise erwarte ich mir dort in Zukunft die schnellere, gezieltere und bessere Entwicklung. Zumindest nachdem Mozilla.org sich nurnoch auf nebenschauplätzen verdient.

    Zitat von Lendo

    Mal sehn, was sie machen werden… (wahrscheinlich sich mit dem neuen Lesezeichen-System aufhalten anstatt Bugs zu lösen)


    Das befürchte ich auch. Ich hab nix gegen sinnvoll erweiterte GUIs, aber Alleine die? Ernsthaft. ich kenne sehr zahlreich leute, die garkeine oder nur wenige Lesezeichen führen. Selbst ich bin sehr faul, was das angeht. die brauchen keinen mega-manager.

    Zitat von Lendo

    Von Cairo und Gecko 1.9/2.0 ist hoffentlich eine wesentliche Besserung zu erwarten, was Geschwindigkeit betrifft. Robert O'Callahan hat sich letztes Jahr in seinem Blog z.B. viel davon versprochen (und mir damals den Mund wässrig gemacht). Für eine Reduzierung böser Bugs wäre Firefox 2.0 genau richtig, da keine neue Rendering Engine wertvolle Programmierzeit beansprucht.


    Bis gecko 1.9/2.0 rauskommt wird noch viel zeit vergehen. Hoffe, dass die Konkurrenz da Mozilla.org vorzeitig zur reagieren zwingt. Ansonsten sag ich auch: 2.0 ist wie 1.5 eigendlich sehr gut für bugbereinigung geeignet.

    wobei... ernsthaft. diese versionsnummersteigerung ist lächerlich. 1.5 bzw. 2.0 ist bzw wird das sein, was 1.0 hätte werden sollen. das gleich als major-release zu verkaufen? pfui!

    Firefox braucht keinen Hype dieser art. Schührt nur Erwartungen, die er niemals erfüllen kann! Die sollen lieber mal wieder den Boden der Tatsachen aufsuchen. Sie müsen nicht wirklich alles mitmachen. Und wenn sie dazu gezwungen sind, ist wohl am konzept was kaputt gegangen und benötigt heilung!

    Zitat von captain chaos

    Wünschenswert wäre es auch noch, dem übermäßigen RAM-Verbrauch einen Riegel vorzuschieben.


    Fällt bei mir mit unter die kategorie "nervige bugs unter der haube".

    Zitat von Lendo

    Stimmt. Der Download-Manager, Tabbrowsing (inkl. Tabs zurückholen und Sitzungsspeicherung bei Neustarts) und die Suchleiste bedürfen noch einiger Verbesserungen. Ich benutze die Suchleiste nicht sehr oft, aber dass man dort Suchmaschinen nicht entfernen kann, ist unbefriedigend.


    Ich benutze suchleisten grundsätzlich nicht. dafür kann man auch die adresszeile benutzen. dieses "schon inklusive searchbar"-Werbezeug hab ich nie kapiert. die searchbars hab ich zwar installiert, aber nur für die context-search. Halbherzig umgesetzte Features sind das. Bei dem Sitzungsmanagement bin ich aber (noch) skeptisch. Wobei ich wohl auch inzwischen dazu tendiere, dass sowas wohl schon standardmässig dabei sein darf. dennoch: lieber einfach. tab wiederherstellung und ein paar kleine taberweiterungen wären schon sinnvoll. es muss nix grosses sein. ich find es lächerlich, dass ich überhaupt tabclicking obtions und undo closed tab installieren muss. nur um zwei kleine features zu erhalten, die längst hätten enthalten sein müssen? bei komplexeren dingen, mit viel einstellungsmöglickeiten, die verwirrung stiften könnten. klar. die sollen draussen bleiben... aber sowas simples?

    Zitat von Lendo

    Man kann nicht nur von Luft und Liebe leben. Mozilla lebt nicht nur von Gecko. ;) Firefox und Co. müssen halt etwas bieten, um konkurrieren zu können.


    Sorry. Ich kann verstehen, dass es natürlich auch um sponsoring geht... aber hat Operas Feature-Flut zu mehr Erfolg geführt? Nö. Back to the roots! Sie wollen nur einen einfachen aber leistungsstarken Browser entwickeln? Dann raus mit überflüssigen features ("einfach"), die eh fast jeder nur mal anschaut "aaah" sagt und dann nie wieder benutzt.... und her mit mehr unsichtbarer power unter der haube (leistungsstark)! Das ding muss schlicht zuverlässig sein und vor keiner herausforderung im netz die segel streichen. Firefox braucht keine neuen Features. Er ist längst IE überlegen. Auch dem 7er. Die brauchen mehr Basis! Wenn die basis über die jahre verkommt, haben wir einen klasse nachfolger von Netscape 4 und IE (der ist eh nichtmehr zu retten, ohne ihn neu zu programmieren. da wird nichtmehr viel in der zukunft kommen, ausser GUI-Krempel).

    Ich persönlich sehe die zukunft von Mozilla gefährdet, wenn man sich zusehr mit fancy features aufhalten lässt. Und auch wenn ich die herrn der Suite verstehe. Ich halte das SeaMonkey-Projekt für kontraproduktiv. Viel zuviele Nebenschauplätze. Genauso Camino. Wobei der weniger Resourcen bindet. Opera macht auch nur Opera (und die mobilvariante, die ja haupteinnahmequelle ist) und nicht noch 213 abarten.

    Zitat von Lendo

    Aber du hast schon Recht: Besser mehr Zeit für Sachen unter der Haube stecken als sich in Oberflächenkleinkram. Hoffen wir, dass Mozilla Corp. den richtigen Weg beschreitet.


    Und genau das bezeifle ich langsam. Ich hab schon viel geduld und ich seh auch den fortschritt, aber ich sehe auch viel resourcenverschwendung/fehlverteilung. und da mach ich mir viele sorgen. ich beobachte inzwischen wie gesagt lieber das KDE-Projekt, also speziell KHTML (besonders wenn ich mich mal wieder über gecko ärgere). Das ist auch langsam, aber zielgerecht. das ist ähnlich wie zu zeiten wo ich mit IE gearbeitet und Mozilla endeckt hab: IE ist doof, Mozilla zeigte wie es besser geht bzw. mal gehen kann.

    Zitat von Pseiko

    Mir persönlich stößt es etwas auf, dass man scheinbar dazu übergeht, sich die Leckereien aus Css3 rauszupicken und dann auch noch Parameter dafür verwendet, wie sie in den W3C-Richtlinien mit Sicherheit nicht auftauchen werden.[/url])


    Vor allem: Warum überhaupt CSS3? Die sollen CSS2 erstmal komplett einbauen.

    Wobei man natürlich auch sagen kann: diese moz- und css3-befehle sind für die eigene darstellung benötigt worden. die mozillaprodukte stellen sich schliesslich über xul und css selbst dar. insofern kann ich verstehen, dass es auch standard-fremde befehle gibt. nur halte ich die für weniger wichtig.

    aber, und das darf auch nicht vergessen werden.... Gecko ist die basis von anderen Produkten. Nicht nur webseiten. gecko ist die basis von allem, was mit mozilla zu tun hat. und gerade diese muss besonders gut sein. denn das produkt auf der basis kann niemals besser sein als die basis es ermöglicht!

    Zitat von Lendo

    So gesehn: Heil dir, Caes… äh, Gecko!


    Und wer uns aufgrund von grössenwahn verrät bekommt das messer in den rücken. muharharhar. usw. ; )

    EDIT: vergessenes /quote nachgeliefert.

  • Active X Steuerelemente blockieren

    IE benutzt für alles die ActiveX-Schittstelle. Ob Scripting, embedding oder halt Plugins generell.

    Dieses Konzept gibts nur beim IE. Alle anderen Browser trennen dies. Plugins werden z.B. bei allen anderen Browsern über die von Netscape eingeführte Schnittstelle eingebunden. Ernsthaftereise muss man zugestehen: das deaktivieren von Plugins ist ein Krampf und geht nur über umwege. Dafür ist die Schnittstelle recht sicher. Sicherheitsrelevante gehen daher nicht von der Schnittstelle stelbst (was bei ActiveX z.B. der Fall ist), sondern wenn dann nur durch das jeweilige Plugin selbst.

  • ganz doll liebgehabt

    Den Artikel hab ich auch gerade gelesen. Schon sehr unterhaltsam, wie manch jemand sich von so einem Buch überhaupt aus der Reserve locken lässt. Das das Buch auf Einseitigkeit ausgelegt und damit nicht objektiv ist, liegt wohl auf der Hand. Dennoch sehr lustig, wie die einzelnen Parteien reagiert haben. ; )

  • Web 2.0

    Zitat von cubefox

    ajax-seiten sind übrigens nicht barrierefrei, sperren als blinde aus. :(


    Das ist zu pauschal! Google Suggest ist z.B. ein ganz normal zu benutzendes Google, dass nur zusätzliche Hilfsfunktionen anbietet, falls die Funktionallität vorhanden ist!

    Ajax ist (weil es Javascript ist) wie Javascript. Solange es nur als zusätzliches Komfort-Element eingesetzt wird, ist es auch weiterhin barrierefrei. Und wenn eine Seite durch Ajax zur Anwendung aufgestuft wird, muss man eh anfangen zu differenzieren. Sicherlich ist gmail kein gutes Beispiel für Barrierefreiheit. Das sind allerdings die wenigstens Webmailer. Egal ob über konventionellen Wege oder Ajax. Bei GoogleMap macht das mit dem "Für Blinde" eh weniger Sinn.

    Egal.... Barrierefreiheit und Ajax schliessen sich zumindest grundsätzlich erstmal nicht gegenseitig aus. Ist nur eine Frage des Einsatzes.