Das problem ist.... es wird wohl nicht als Bug angesehen und damit wohl auch nicht behoben.
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=243170
This bug reports no real-world abuse, so I'm wondering why we shouldn't
WONTFIX it.
Ohja. ich erinnere mich. Mit einem Link der auf javascript: verweisst, kann man die Konsole öffnen. Das kommt von der internen Verknüpfung in firefox... wenn man in die adresszeile javascript: eintippt, erhält man auch die javascript-konsole. aber eigendlich sollten Links auf seiten dieses verhalten nicht provozieren. hab mich schon damals gewundert.
da wirst du nicht viel machen können..... man könnte evtl. mit einem greasemonkey-script das "javascript:" in "javascript:;" ändern... dann würde die konsole nicht geöffnet werden.
Ich kapier auch nicht so ganz wo da der Zusammenhang liegen soll.
Nun... das ist das Problem mit Frames. Eine Seite die aus Frames besteht ist eigendlich nicht nur eine Seite, sondern besteht aus mehreren. Und diese können sowohl sicher, als auch unsicher sein. Bei einer Seite die aus 3 Frames besteht, bei dem nur ein Frame eine Sicherheitsverbindung hat... was soll Firefox anzeigen?
Soll er sagen, die Seite sei als ganzes sicher, obwohl 2/3 es nicht sind?
Soll er sagen, dass das Frameset selbst unsicher ist (weil darauf bezieht sich die adressleiste... auf den Frameset und nicht auf die einzelnen Frames)?
Oder soll er sagen: 1/3 der Seite ist sicher? Aber wie soll er es zeigen, welcher Frame sicher ist?
Darum finde ich, das frames eh kein gutes designmittel sind.
drudi.de ist nicht sicher, ssl.kundenserver.de ist es.
Keine Ahnung was frames sind?
http://de.selfhtml.org/html/frames/definieren.htm
1.) Java hat mit Javascript nix zu tun... daraus folgt:
2.) Die Javascript-Konsole hat mit Java nix zu tun.
3.) Die Javascript-Konsole ist für Entwickler und braucht Dich nicht im geringsten zu stören/interessieren.
4.) Java hat nix mit Deinem Problem zu tun.
5.) Diese Antwort kann Dir bei Deinem Problem aber auch nicht helfen. Sorry.
Ich dachte wir hätten bereits geklärt, dass das wohl noch eine ganze Weile dauern kann?
IE akzeptiert z.B. auch CSS-Klassen, die nur aus Zahlen bestehen, was auch nicht zulässig ist, aber als "erleichternde Option" wahrgenommen werden kann. ; )
Ist nicht erkenntlich, da nur der rechte Frame mit https arbeitet. Die Verbundung ist als sicher einzustufen.
Zitat von aloys78Sichere Verbindung - woran erkenne ich sie ?
Links und Rechts vom Korridor der Verbindung patrulliert die US-Army.
Ne, ernsthaft. Gesicherte Verbindungen erfolgen über das HTTPS-Protokol. Das normale HTTP-Protokol ist für eine Verschlüsselung nicht ausgelegt.
Schleichende Updates... das wär doch mal was. Jeden tag ein paar kilobyte neuer krempel. Da kann dann auch ein 56er Analogmodel-User nicht motzen, dass der Download von 3 MB zu gross wäre.
/me ist für Sneaking Updates! Deren AntiVirenSoftware updatet sich ja auch dauernt.
Zitat von AxelHechtBzgl Standards, irgendwas spezielles? Und gibts da schon 'nen bug?
Von Bugs hab ich direkt nicht gesprochen... eher das mal die fehlenden bereiche noch nachgerüstet werden. Und auch wenns abgedroschen klinkt: wo bleibt acid2? Wird das was mit Fx2.0? ; )
Zitat von AxelHechtBzgl Speed, leaks sind langsam
. Aber auch sonst erwarte ich das eine oder andere an fixing dort.
Bzgl "wird für 2.0 nicht weiterentwickelt", das stimmt so einfach nicht, und leaks sind nur ein Punkt.
Wie gesagt... das beseitigen von Leaks/Bugs ist für mich keine Weiterentwicklung, womit ich die Arbeit an den Bugfixes nicht runterreden will. Für mich ist eine Weiterentwicklung halt eine Erweiterung, nicht die Korrektur von Bestehendem.
Und was speed angeht... da muss man Opera neidlos zugestehen: die haben einige Bereiche erheblich beschleunigt. Wenn die Leaks der Grund sind, warum Firefox so lahmt, dann sollte man da evtl. doch mehr Zeit zur Behebung investieren? : )
Naja. Ich möser halt gern vor mich hin und das obwohl ich nicht sehr in die Materie einarbeite. Ich kann in jedem Fall verstehen, wenn nicht alles auf einmal geht. ; )
EDIT: Halt... einen "bug" (wenn man in dann so nennen will) für gecko fällt mir sogar gerade ein: der css-befehl background-position ist nicht wirklich sauber eingebunden. wenigstens meine meinung ; )
Ist kein walkaround. ist so vorgesehen. css-angaben benötigen immer auch die einheit.
Kannst Du "komische Meldung" auch ein wenig genauer wiedergeben?
Wenn Firefox nicht richtig startet, liegt das das sehr wahrscheinlich an einem defekten Profil.... Versuch Firefox mal im SafeMode zu starten:
http://www.firefox-browser.de/wiki/Safemode
Oder ein neues Profil zu erstellen: http://www.firefox-browser.de/wiki/Profilmanager
Immer wieder nützlich:
http://www.firefox-browser.de/wiki/Problemdiagnose
Genauso die Forensuche: http://www.firefox-browser.de/forum/search.php
Wenn Du Firefox nochmal neu über die alte Installation "drüberbügelst", sollten die deinstallations-Einträge wieder eingefügt werden.
Ansonsten kannst Du aber auch ganz einfach den Firefox-Ordner unter Programme und das Profilverzeichnis unter Anwendungsdateien von Hand löschen. Die Einträge in der Registery sind unwichtig, lassen sich auch mit jedem normalen RegCleaner entfernen.
http://www.firefox-browser.de/wiki/Profilordner
Versuchs mal im SafeMode, evtl. ist was an Deinem Profil defekt:
http://www.firefox-browser.de/wiki/Safemode
Ansonsten legt mal einen neues Profil an:
http://www.firefox-browser.de/wiki/Profilmanager
Allgemeiner Hinweis: http://www.firefox-browser.de/wiki/Geschwind…n_beschleunigen
Evtl. liegt es auch an einem der Plugins (Flash/Java/usw.) ... evtl. auch mal updaten. Auch gerne Schuld an sowas sind Virenscanner, die bei jeder Dateiänderung (z.B. des Fx-Caches) anfangen im Hintergrund alles aufzuhalten.
Die Forensuche ist auch recht hilfreich.
1.) Nicht jeder will das gleiche..... Adblock benutze ich z.B. nicht.
2.) Nicht jeder will, dass Firefox beim Start von Windows automatisch in den Speicher geladen wird (Preloader). Ich z.B. nicht.
3.) Können einige Einstellungen auf bestimmten (meist älteren) Rechnern zu Problemen führen. Auch gibt es Funktionen, die zwar schnelligkeit bieten, aber nicht von jedem Server unterstützt werden, wodurch es auch zu Problemen kommen kann (siehe pipelining). Darum ist Firefox bei der Standardkonfiguration zurückhaltet.
Zitat von elektrifixkann mir mal jemand sagen warum ich diese Seite nicht so angezeigt bekomme wie in einem defekten IE 5.0???
1.) Firefox ist kein IE, auch wenn man ein ActiveX-Plugin installiert.
ActiveX ist im Firefox nicht so tief eingebaut, wie beim IE, so dass dort vor allem die Bindefunktionen zwischen Browser und ActiveX nicht alle verfügbar sind. Internetseiten prüfen in der Regel ersteinmal, ob es sich bei dem benutzten Browser um einen IE handelt, weil man nicht davon ausgeht, das nur IE ActiveX auch hat. Firefox ist kein IE und wird daher auch meist garnicht erst zur ActiveX-Prüfung zugelassen.
2.) Das Firefox-ActiveX-Plugin ist ein Notbehelf.
Und Du wirst kaum jemanden hier finden, der sich das freiwillig installiert hat und damit die Seite testen wird. Seiten die ActiveX vorrausetzen, lassen wir links liegen. Gibt in der Regel genug Alternativen. Mag dir jetzt nicht helfen, aber ActiveX installiert man sich auf eigenes Risiko und ohne wirklichen Support von den meisten, die hier sitzen. ; )
Fazit: Wenn Du nur einen anderen IE suchst, wirst Du bei keinem anderen Browser einen finden. Auch nicht im Firefox.
Lösung
In dem Fall der Musik-Seite würde ich empfehlen das du dir die Erweiterung Launchy installierst. Dann kannst Du mit einem rechtsklick auf das Lautsprechersymbol den link direkt im WMP öffnen. Sollte auch ganz ohne ActiveX gehen. Die wollen ActiveX wohl primär für die Abwicklung des Kaufs von Musik, Stichwort DRM.
PS: ein aussagekräfiger Titel wäre dir sicher eingefallen, oder?
Die Javascript-Konsole ist für Entwickler. Für Anwender völlig unerheblich. Kannst sie also getrost ignorieren.
Der Umlaut-Bug ist mit Firefox1.5 aber beseitigt worden...
Zitat von roberto77Diese beiden Wörter sagen mr nichts und ich konnte auch nichts brauchbares in google finden
Bei Gegriffserklärungen sollte man auch eher die wikipedia befragen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Content-Management-System
http://de.wikipedia.org/wiki/Frontend
Kurz: Adminsystem mit HTML-Benutzeroberfläche.
Zitat von roberto77Aber ich sehe schon, ich hätte dich mit der Erstellung meiner Auktionsvorlage
beauftragen sollen .....
Ich bin Webdesigner A.D. ... zumindest für die Zeit meines Studiums. (Igitt. Ich habs schon wieder gesagt... Webdesigner... Bäh. Das hat inzwischen aufgrund der ganzen Scharlatane einen widerlichen Beigeschmack....)
Zitat von roberto77createyourtemplate verlangt für so eine Auktionsvorlage & Ebay-Shop ca. 5000 Euro.
Tabellendesign, unmengen Javascript, plugins zur bedienung zwingend erforderlich. In meinen Augen durchgefallen. Keine Ahnung was daran 5000 Euro Wert sein soll, der Code ist es mal nicht. Aber bei solchen Preisen gehts eh nur ums Blenden mit hübschen Grafiken, da der Kunde selten den Wert der Arbeit beurteilen kann.
Das würde ja bedeuten, es gibt keine CMS mit HTML-Frontend? Das glaub ich aber eher nicht...
