As part of the faster cadence, FF5.0 automatically EOL's when FF6.0 is released with users getting silent updates.
Okay. Dann geb ich den Horrorszenarios mal nach. Das würde ein Warten zwischen den Releases unmöglich machen. Da bin ich wirklich gespannt, wie die das mit den Erweiterungen regeln wollen.
Zitat von jocmuellerhabe jetzt mehrfach vom 3.6.16 auf den 4 upgedated und muss sagen, dass ich bisher absolut unzufrieden bin, das ist auch der Grund, dass ich immer wieder zurück auf 3.6.16 bin.
3.6 wird nicht ewig Support erhalten. ; )
Zitat von jocmuellerWie Ihr am mit hochgeladenen Screenshot erkennen könnt, ist die Suchleiste unten im Prinzip nicht zu gebrauchen, da SEHR oval... wie bekomme ich die wieder "normal" hin?
Das sieht aber überhaupt nicht nach Firefox 4 für Mac aus. Das sieht mir eher aus wie ein 4er mit einem kaputten Theme das Chrome immitieren soll. Ich würde das Standard-Theme auswählen...
Zitat von jocmuellerInsgesamt finde ich die "Neuerungen" des FF 4 eher schwach. Evtl. kann mich ja mal jemand aufklären, was der Vorteil sein soll, wenn die Tabs über der URL-Bar sind... alle schreiben, wie toll das sei, allerdings nie mit Argumenten. Ich weiss, man kann sie wieder unten ranmachen (hab ich ja auch), aber mich würde es halt mal interessieren.
Naja. Wenn dir die Änderungen nicht zusagen, kann man da nicht viel machen. Beim 4er hat sich vor allem viel unter der Haube getan.
Die Tabs nach oben ist in dem Sinne hierarchisch logischer, aber diesem Ansatz muss man nicht zwangsweise folgen. Weiterer Vorteil ist es Tabs direkt in der Titelleiste zu platzieren (bin mir nicht sicher ob das in der Mac Version eingebunden worden ist), um Platz zu sparen. Mag unter Bildschirmen mit hoher Auflösung nicht notwendig sein, aber es gibt auch auch Netbooks oder Leute die lieber Seiteninhalt als Browseroberfläche begutachten wollen.
Die komischen Designfehler stammen aber wohl von einem inkompatiblen Theme und nicht von Firefox.
Zitat von PieWeiss einer von Euch genau, wie lange die alten Versionen 3.x und 4.x noch supportet werden, sobald Version 5.x und grösser erschienen sein werden? :-???
Das ist auch das einzige worum ich mir "Sorgen" mache, da ich hier drüber noch nichts gelesen habe...
Zitat von FF88wo finde ich denn mal Firefox 4 Deutsch 64 BIT ?
Nirgendwo. Gibt keine offizielle 64bit Version vom Firefox. Die ist noch in der Erprobungsphase.
Zitat von FF88ich möchte mein Windows 7 64 Bit nicht unnötig mit total veralteter
Software 32 Bit Software zu müllen .
32bit sind für 95% der Software die zur Zeit eingesetzt wird völlig ausreichend. Mehr Bit liefert da keinen wirklichen Mehrwert.
Zitat von FF88die meisten User heute ein 64 Bit Windows nutzten
Bedauere. Die Mehrheit nutzt ein Windows XP 32 Bit.
Zitat von FF88hat man wahrscheinlich bei Mozilla noch nicht mitgekommen ?
Mozilla hat dies auf dem Radar. Nur sind 64bit und 32bit Programme in ein und dem selben Prozess nicht ausführbar. Und jeder Browser verfügt meist über eine handvoll Plugins (Quicktime, Flash, Java, usw.). Würde man einen 64bit Firefox nutzen, müssten auch alle Plugins die man nutzen möchte in 64bit Version installiert sein. Leider sind noch nicht alle Plugins in 64 bit verfügbar. Der automatisch aufkommenden Konflikt ist dann gerade für unbedarfte Anwender nur schwer zu vermitteln. Insofern müsste sinnvollerweise erst eine Lösung für das Pluginproblem gefunden und entwickelt werden.
Und wie gesagt: es hat im Grunde keinen Mehrwert.
zB kann der IE keine transparente PNG, der ist aber noch im gebrauch, wird
jedoch voraussichtlich dieses Jahr unter Xp abgesägt, bekommt keine Updates mehr.
Ergänzend: der IE 6 kann keine alpha-transparente PNGs. Und das dessen Support vor dem Support von Windows XP im Jahre 2014 ausläuft, davon würde ich nicht ausgehen.
Wenn ein Grafiktreiberupdate bei dir nicht hilft, bleibt dir nichts anders übrig, als auf die Hardwarebeschleunigung im Firefox zu verzichten.
Zitat von Road-RunnerDer Entwickler muss also wesentlich mehr Zeit aufwenden, um seine Erweiterung aktuell zu halten. Deswegen befürchte ich, dass einige Entwickler nicht mehr mitspielen wollen und ihre Erweiterungen einmotten werden.
Wenn man sich mal alle 3-4 Monate einen Abend hinetzen muss um zu schauen, ob eine reine Anpassung der Versionsnummer reicht, ist das sicher nicht zuviel Arbeit. Die großen Erweiterungen laufen meist schon mit Nightlys, um die mache ich mir wenig bis garkeine Sorgen. Bei kleineren Erweiterungen ist auch weniger Arbeit für Anpassungen notwendig (Ausnahmen bestätigen hier natürlich die Regel). Sorgen muss man sich nur um die "einmal erstellt, nie mehr gepflegt"-Erweiterungen machen, bei denen manche nur noch eben mal bei neuen Releases die Versionsnummer anpassen. Das mögen wichtige Erweiterungen für den ein oder anderen sein, aber im Durschnitt werden die vielgenutzten Erweiterungen wohl auch weiterhin problemlos verfügbar sein. Einen Massenrückzug von Erweiterungsentwicklern kann ich mir ehrlich nicht vorstellen.
Zitat von Road-RunnerFür verschiedene Anwender ist es tatsächlich eine Katastrophe, wenn eine oder mehrere gewohnte Erweiterungen nicht mehr zur Verfügung stehen.
Wie ich schon sagte, die müssten ja nicht gleich am Releasetag auf eine neue Version umsteigen. Wenn sie Angst haben sollen sie eine Major-Version hinterherschwimmen. Bis zum nächsten Major Release sind die Erweiterung sicher für die bis dahin aktuelle Verion angepasst. Und man verpasst ja nur 3 Monate Entwicklung. Das ist verschmerzbar, wenn man vorher hat über ein Jahr warten können.
Für ich ist das hier alles nur Mimimi mit einer dicken Portion Weltuntergangstheorie ohne irgendwelche belastbaren Zahlen, die die Szenarien stützen würden.
Zitat von Waldido
Nun da der Portable Firefox etwas besser geht als der auf dem Desktop. Hat der Firewall damit nix zu tun.
Von diesem Kausalzusammenhang würde ich aber absehen. Eine Firewall ist kein großer genereller Ein-/Ausschalter. Viel mehr müssen alle Programme darin sauber registriert werden. Der Portable war neu und hat daher vermutlich eine neue Regel erhalten. Aber ein Upgrade/-date eines Programms ist ebenfalls eine Änderung, die zuweilen nicht sauber von der Firewall wahrgenommen/automatisch erkannt wird. Weswegen man hier ruhig mal versuchen sollte, die die Erkennung selbst zu aktualisieren. Aber auch Virenscanner, Optimierungstools und was es sonst noch alles gibt, greifen bevorzugt auf installierte Firefox Versionen zu (da in der Registery zu finden). Hier wird der Portable oft übersehen, wodurch dieser oft ohne "Benachteiligung" durch diese Einflüsse arbeitet. Daher auch meine Empfehlung den Portable als Gegentest zu nutzen.
Zitat von WaldidoIch bin der Meinung das irgend wo 'nen Haken drin ist und zwar vom wechsel von 3.6... auf 4.0.
Denn die Geschwindigkeitsverluste traten erst danach auf.
Es kann immer mal vorkommen, dass das Benutzerprofil abseits der Erweiterungen/Plugins bei einem Upgrade Probleme bereitet. Ich würde mal ein neues Profil testen. Der Portable ist im Grunde die "schnelle" Variante des "Firefox mit frischem Profil".
Aber genau das ist der Sinn von Major Updates - das grundlegende Veränderungen eingeführt werden
In 3 Monaten kommen keine Grundlegenden Neuerungen. Daher empfinde ich auch die neue Strategie bei den Versionsnummern für Augenwischerrei. Und da sind wir uns wohl auch alle einig.
Das der nächsten Firefox jetzt aber 5.0 und nicht 4.1 heißen wird, ändert aber halt nichts um Umfang. Und hier wird es von einigen Hingestellt, als wenn ab jetzt bei einem Release alle Erweiterungen zum Teufel und die Änderungen katastrophale Ausmasse haben werden. Was nicht der Wahrheit entsprechen wird. Hat es nie, wird es nie.
Ich weiß gar nicht was ihr habt. Es ist nicht so als wenn Mozilla in 3 Monaten Entwicklungszeit jetzt so viele Änderungen vornehmen würde wie bisher in einem Jahr. Die Änderungen im Vergleich von 3.6 nach 4.0 sind über den Daumen (mindestens) 4 mal so umfangreich wie der Schritt 4.0 nach 5.0. Lasst euch von den unsinnigen Versionsnummern nicht irritieren. Das werden keine "Major" Updates. Das sind inhaltlich eher Schritte der marke 4.1 oder 4.2.
Insofern werden auch die Erweiterungen erheblich weniger angepasst werden müssen. Auch muss man nicht immer direkt am Releasetag updaten, wenn man befürchtet seine geliebte Addonflotte würde Schiffbruch erleiden. Wenn alle 3 Monate eine neue Version rauskommt, dann kann man auch problemlos immer die vorletzte nutzen. Bei der hatten die Erweiterungsentwickler genug Zeit zum nachziehen und man selbst hat nur 3 Monate "Entwicklungsrückstand", was recht wenig ist.
Ihr malt hier wieder Horrorszenarios an die Wand, die völlig unrealistisch sind und keinerlei Basis haben.
Die Scanns sollten im Abgesicherten Modus von Windows durchgeführt werden. Noch besser wäre es, man würde die Festplatte über ein externes System prüfen. Sollte es sich tatsächlich um eine Schadsoftware handeln, die sich aktiv versucht im System zu vergraben, dann wird sie die üblichen Scanversuche auch blockieren, so das die Programme "blind" suchen.
Dann erklär mal ganz untrivial warum der Router wegen eines zusätzlichen Headereintrages, der ihn eigentlich gar nicht betrifft, daher also ignorieren sollte, den Zugriff verweigert. Und vergiss in der untrivialen Erklärung nicht den Umstand zu erkläre das die Option "Do not track" die Mozilla mit dem 4er eingeführt hat, keinen deiner 4 genannten Punkte beeinflusst.
Lass uns (und vor allem mich) an deiner Weisheit teilhaben.
Also in der Knowlege Base steht nichts anders als in dem deutschen Artikel auch. Nur dort auch mit Screenshots unterfüttert.
Gibt es einen speziellen Grund, warum du den deutschen Artikel lieber übergehst und im englischen suchst?
Wurde der Portable mal getestet? Oder nur beim regulären Firefox mal die Hardwarebeschleunigung deaktiviert?
Die Toolbar ist wirklich wichtig. Fragt sich bloss wofür...
Zitat von PapiertigerIch benutze FF schon sehr lange und hatte bisher noch nie (ernsthafte) Schwierigkeiten. Seit ich FF4 installiert habe, stelle ich nachfolgende Probleme fest, die auch nach einem Downgrade auf FF3.6 weiter bestehen:
Ich bezweifle das die Ursache Firefox ist. Verbindungsprobleme lassen eher auf eine Firewall oder einen Immunisierungsdienst (evtl. auch eine entsprechend manipulierte Host-Datei) schließen. Firefox ändert daran nichts.
Hier gibt es in der Regel 2 Ursachen: ein Immunisierungsprogramm, dass haufenweise "mögliche gefährliche Inhalte" sperrt, oder (das wäre noch schlimmer), eine Schadsoftware, die verhindern möchte, dass Du dir Hilfe aus dem Netz holen kannst.
Bei iTunes und Grafiken im Mailprogramm, hätte ich eher auf Erstes getippt. Aber keine gutartige Schutzsoftware blockiert Updates bei Virenscanner-Signaturen oder gar Windowsupdate (das Blockieren dient dabei nur der Schaffung weiterer Sicherheitslücken und der Kontrolle über das System). Weswegen ich eher befürchte, dein System ist kompromittiert.
WBB? War nie wirklich mozillafreundlich, dass stimmt. Aber schnarschlangsam... ich weiß ja nicht. So schlimm kann (bzw. sollte) es eigentlich nicht sein.
Es gibt viele Gründe warum ein Firefox evtl. hinter seinen Möglichkeiten zurück bleibt. Firewalls, Virenscanner, Erweiterungen, Plugins, "Optimierungs-", "Immunisierungs-" und "Annonymisierungsprogramme". Auch ein "beschädigtes" Profil ist immer gut für Probleme. Auch gibt es seit Version 4 jetzt Hardwarebeschleunigung (gerade unter Vista/Win7), die bei manchen Grafiktreibern Probleme verursachen kann.
Machen wir mal einen Gegentest.
http://ftp.hosteurope.de/mirror/stadt-b…Firefox_4.0.exe
Dies ist der Firefox 4.0 in einer Portable-Version. Einfach irgendwohin (z.B. Desktop) entpacken. Dann über die FirefoxLoader.exe ausführen (wenn nötig in der Firewall entsprechend angeben). Das ist ein frischer unvorbelasteter Firefox (nicht wundern, Lesezeichen und ähnliches fehlen natürlich. Geht nur um einen Test). Im Zweifel auch mal die Hardwarebeschleunigung deaktivieren (Extras->Erweitert).
Damit mal testen und Rückmeldung geben.
Weitere immer wieder nützliche Links:
http://support.mozilla.com/de/kb/Allgemeine%20Fehlersuche
http://support.mozilla.com/de/kb/Wiederhe…0alten%20Profil
Ich hoffe nur das Java und Javascript nicht in einen Topf geworfen wird. Die haben nämlich rein gar nichts miteinander zu tun. Und die WYSIWYG-Editoren in den meisten Foren basiert nicht auf Java sondern Javascript.
Das ganze ist weniger Aurora als viel mehr Pandora...
Ein Fehler auf Seiten der Routers. Der hat die Information die Firefox mit der Option verschickt in den falschen Hals bekommen.
