Gemeint ist der "geheime" Configbereich "about:config".
Dort kann man diese Änderung vornehmen.
Alles weitere zur Geschwindigkeit: http://www.firefox-browser.de/wiki/FAQ:Geschwindigkeit
Für einen schnelleren Start solltest Du Dir die Erweiterung "Firefox Preloader" (siehe link) mal anschauen.
Da wird sich wenig bis garnichts ändern, da Firefox 2.0 immernoch auf Gecko1.8 aufbauen wird. Änderungen an der Gecko-Layout-Engine sind erst mit Firefox 3.0 zu erwarten.
Zitat von whizardofozAber was soll man tun.
Das hier z.B. besser nicht:
Zitat von whizardofozMcAffee dorthin zu deinstallieren wo er hingehört und durch Norton zu ersetzten.
Ich glaub in diesem (aber auch in anderen Foren) ist man inzwischen davon überzeugt, dass es kaum schlechtere Produkte als die der gelben Gefahr (aka Norton) gibt...
Zitat von Pumbaa80
:shock: Wie soll DAS denn funktionieren?
Man surft über eine Liste unterschiedlicher anonymer Proxyserver.
Bei diesen Anträgen bekommst Du meine volle Unterstützung! *daumen hoch*
Zitat von Pseikoauch bekannt als "Nichtraucher vergiftende Monster"
<provozier>http://www.spiegel.de/wissenschaft/m…,437698,00.html</provozier>
*g*
Dabei stellten sie Tabakrauch-Belastungen fest, die eigentlich das Tragen von Atemschutzmasken erforderlich machen würden
Sehr gefährlich sogar, meinen die Forscher vom Deutschen Krebsforschungszentrum: Ihren Angaben zufolge versterben in der Bundesrepublik jährlich mehr als 3300 Nichtraucher an den Folgen des Passivrauchens.
Messungen in verqualmten Gastronomiebetrieben haben eine durchschnittliche Menge lungengängiger Partikel von mehr als 200 Mikrogramm pro Kubikmeter Luft ergeben, in Diskotheken waren es sogar über 600 Mikrogramm. Zum Vergleich: In Räumen, in denen nicht geraucht wird, gibt es gerade einmal 25 Mikrogramm dieser gefährlichen Feinstaub-Teilchen pro Kubikmeter.
Auch die Nichtraucherbereiche der Bahn sind laut der Studie stark belastet, weil der blaue Dunst aus den Raucherabteilen herüberzieht.
Eine untere, unbedenkliche Wirkungsschwelle für Tabakrauch gebe es nicht - auch kleine Mengen könnten bereits schädlich sein.
Jahr für jahr die selben Ergebnisse. Aber es gehört halt für viele (natürlich nicht alle!) dazu, ihre Umwelt zu vergiften.
Zitat von PseikoGenerelles Rauchverbot an öffentlichen Plätzen (insb. unter freiem Himmel): Bedarf eigentlich keiner Erklärung
Stimmt. Schliesslich stinkt ein Auto unter freiem Himmel ebenfalls nicht, nur in geschlossenen räumen. Unter freiem Himmel wird jede art Rauch sofort bei der Entstehung aufgelösst. Das ist ein wissenschaftlicher Fakt! Oi. Jetzt hab ichs ja doch Erklärt. Sorry!
(Und sorry. das konnte ich mir irgendwie nicht verkneifen. bitte nicht bös sein. ; )
(alfablot Art zu posten ist lustig. *g*)
Zitat von 4711Willst du tatsächlich, dass die abhängigen Menschen noch
abhängiger werden?
So könnte man das ganze natürlich auch auslegen. Aber Abhängigkeit ist nur dann von Nachteil, wenn die von denen man abhängig ist, *schlecht* sind.
Völlige Unabhängigkeit wäre zwar auch keine schlechte Idee, aber dafür ist der Mensch als Rudel-/Familientier garnicht gedacht und das Konzept ist ja auch nicht schlecht.
Was ich mir wünschen würde, ist dass der Mensch sich langsam auch mal auf geistig/sozialen Level weiterentwickelt. Denn das westliche System, das ich ja nach Deiner Meinung unterstütze, hat für mich die völlig falsche Zielsetzung. Das fängt schon bei der Marktwirtschaft an (Allein schon die teils hirnamputierten Machenschaften an der Börse, zeigen wie surreal inzwischen alles ist. Hier wird über Existenzen Aufgrund von Vermutungen entschieden. Abartig.), deren Ziel eigendlich nichts anderes ist als ein "immer mehr". Kein Mensch der Welt braucht eine Luxusjacht oder ähnlichen Mist. Niemand. Es ist schlichte Resourcenvergeudung und da ja wenn irgendwer reich(er) wird, andere dafür arm(bzw. ärmer) werden, da Resourcen halt nicht unbegrenzt verfügbar sind, heisst diese Resourcenvergeudung nichts anderes als unnötiges Leid. Eine Gesellschaft, die auf sowas aufbaut, kann sich nur selbst kaputt machen, es ist ja das vorgegebene Ziel.
Was das Ziel sein sollte, wäre eine faire Verteilung der Resourcen (was nicht heisst, dass jeder das selbe bekommen soll, Leistung muss natürlich honoriert werden!), was auch Zurückhaltung und Verantwortung gegenüber der (globalen) Gesellschaft mit sich bringt.
Aber Marktwirtschaft verfolgt keine fairen Ziele. Es ist kein fairer Austausch von Leistungen das Ziel. Es ist der grösst mögliche persönliche Gewinn das Ziel. Auf wessen Kosten, ist dabei unerheblich. Ist der andere doch selber Schuld, wenn er über den Tisch (aka betrogen) wird.
Und nein: ich hab ganz bestimmt kein Patentrezept zur Lösung der Probleme, halte aber das aktuelle für den völlig falschen Lösungsansatz.
Um vom Hintergrund meiner Gedanken, nun zu Deiner Frage zurück zu kehren: Nein. Im aktuellen System kann eh nichts akzeptables rumkommen. Darum lach ich auch im Angesicht bitterer Ironie und träum lieber meinen Traum laut aus. Und ich verantworte mich auch nur vor meinem eigenen Gewissen.
Zitat von FraggleFänd ich gut, dann hab ich auf jeden Fall einen Arbeitsplatz sicher
Ich steh Gen-Zeug immernoch ein wenig skeptisch gegenüber. Die Vorteile liegen zwar auf der Hand... aber der Mensch ist, was die Verträglichkeit der Umwelt angeht, reichlich kurzsichtig und quasi der Elefant im Porzelanladen der Natur.
Zitat von 4711Das Problem liegt hier wohl nicht in der Logistik, sondern im Wirtschaftssystem. [...] Sorry, ich hab nur "weltweit" gelesen... Und gerade dein weltweiter "Ansatz" ruft doch die von Amsterdammer beschriebenen Zustände hervor, solange das derzeitige Wirtschaftssystem nicht durch ein anderes (noch nicht erfundenes?) System ersetzt ist.
Schon wahr. Nach der Logistik, müsste man vorher natürlich noch einen Schritt tun. Daher auch das mit dem "wollen" in meiner Formulierung. Der Mensch gibt nur ungern etwas her, was er schon ewig hatte, auch wen andere leiden. Das geht sogar soweit, dass leute sich nicht ändern, obwohl sie der grund sind, dass andere leiden. Ist alles zu indirekt, zu unnah in unserer Gesellschaft.
Zitat von 4711Mich würde dazu wirklich die Meinung z. B. der Inuit interessieren. (maßlose, uninformierte, ungerechtfertigte Übertreibung sei jedem gestattet)
Wie lautet ein altes Sprichwort? Was der Bauer nicht kennt, dass frisst er nicht? 
... wo das fleischessen zur uralten kultur gehört (also überall da wo für landwirdschaft es zu karg und die viehwirtschaft oder gar die jagt einzigste lebensbasis darstellt) wird ein "umdenken" reichlich schwer werden. Das ist wie mit der religion in bestimmten weltregionen. gehört zum lokalen werte- und moralsystem. und das sind immernoch zwei der trägsten konzepte die der mensch sich eingebrockt hat *g*
Zitat von FraggleEs gibt genügend Erkenntnisse darüber. Nehmen wir ein Beispiel, Eigelb. Während der erwachsene Mensch weniger braucht und sogar darauf achten sollte nicht zuvirl zu essen, ist es beim Menschen im Wachstum nötig. Man muß beachten, die Aufrecherhaltung eines Körpers ist anders strukturiert als der Aufbau desselbigen.
Aufbau und erhalt sind schon was anderes, stimmt. Nur gut das Vegetarier mit Eiern und Milchprodukten weniger Probleme haben.
Zitat von FraggleDas, was hierzulande angebaut werden kann, würde zu einer Mangelernährung in der Qualität führen, nicht unbedingt in der Quantität.
Ach was. Züchten wir uns was gentechnisches, wo überall wächst. *in deckung geht*
Oder kümmern uns mal um die hoffnungslose überbevölkerung. oder die masslose verfressenheit der industrieländer. wo ein wille da ein weg! (ist halt bloss kein wille da. *schulterzuck*)
Zitat von Fraggleselbst wenn im Mittelalter eine komplette Umstellung auf vegetarische Ernährung stattgefunden hätte, wären wir heute biochemisch betrachtet immer noch keine reinen Vegetarier.
Hab auch nie behauptet, dass das schnell gehe. Wollte damit nur sagen, dass sich alles anpassen kann, wenn man will. Man kanns natürlich auch lassen. Ökonomischer und ökologischer wäre eine stärker pflanzlich ausgelegte Ernährung aber in jedem Fall. Besonders in hinblick auf die weiterhin steigende Bevölkerung.
Zitat von FraggleDas wäre auf Dauer aber ziemlich langweilig
Pah. Bist doch bloss verwöhnt. ; )
Vermutlich würden die Techniken dann in den Bereich verbessert.... bzw. es kommt zu lustigen Gammel-Datteln-Skandalen. *fg*
Zitat von FraggleEin kleiner Hinweis darauf, daß der Mensch sich mehr und mehr zum Fleischfresser entwickelt: Die steigende Problematik Hülsenfrüchte zu verdauen.
Versuch in einer Eiszeit mal Landwirtschaft zu betreiben. Evolution ist halt träge. Zudem hält der Mensch Fleisch ja wie gehabt für die "Hauptmahlzeit", wärend der rest nur die Beilage darstellt.
Zitat von FraggleIch denke auch, echtes Vegetariertum hat es nicht nötig Fleisch essen als nicht notwendig darzustellen, weil es nicht darum geht kein Fleisch zu essen, sondern es als verwerflich zu finden, daß für einen Tiere in Massentierhaltung gehalten, gequält und überhaupt getötet werden.
Hatte aber garnicht vor hier einen auf moralisch zu machen, weswegen ich ja absichtlich keinem Fleischesser (wie nannte es 4711= maßlose, uninformierte, ungerechtfertigte Übertreibung:) "Mörder", "Tierquäler" usw. an den Kopf werfe. Hier gings zumindest nach meinem Verständnis mehr um das "technische", um es mal so auszudrücken.
Ich hab mich zwar noch nicht sooooo tief mit dem Thema beschäftigt, aber Firefox unterstützt den url-Befehl spätestens seit v1.5 ... (wenn auch nicht mit allen formaten und auf allen betriebssystemen, da das cursor-zeug schon os-spezifisch ist)
Ist mir das erste mal hier aufgefallen: http://www.fogu.com/hm4/index.php (jupp. ich mag das teil. ich mag ja auch den gba und nintendo! yeah!)
Zitat von FraggleFleisch ist alles andere als nciht lebensnotwendig. [...] Nur die heimischen Getreidesorten und Co würde auf keinem Fleck der Welt ausreichen, um alles essentielle aufzunehmen.
*hust* Dazu äusser ich mich gleich noch.
Zitat von FraggleWeiter gilt immer noch der Rat bei Kindern erst eine ganze Weile abzuwarten bevor sie vegetarisch ernährt werden. Es können sonst Komplikationen in der Entwicklung auftreten.
Der Rat gilt auch nur, weil man noch keine ausreichenden Studien zu dem Thema hat, zur Sicherheit. Und es sind auch nicht alle (Ernährungs-)Wissenschaftler der Meinung, dass Fleisch/Fisch notwendig für eine gesundere Ernährung von Kleinkindern wäre. Aber natürlich schadet es auch nicht.
Zitat von FraggleNichts gegen Vegetarier, ich finde teilweise deren Einstellung sehr gut, aber die biologische Tatsache ist, das Menschen Allesfresser sind, wie man allein schon am Gebiß erkennen kann.
Absolut richtig. Es ermöglichte dem Menschen in Gebiete vorzudringen, in denen keine Landwirtschaft möglich war. Früher. Heute, auch wenn Du der Meinung bist, dass eine vegetarische Ernährung weltweit nicht ging, produziert die Menschheit weit mehr als sie eigendlich braucht (siehe den Amsterdammer Beitrag) und in Anbetracht, dass für die Produktion von Fleisch gleich das 10fache an Pflanzenkost (zugegeben, nicht alles davon wäre von uns verwertbar, geht aber auch mehr um Anbaufläche. Da wo futtermais wächst, wächst auch anderer Mais) benötigt, kann ebenfalls erkennen, dass es eher ein logistisches Problem ist. Und das ist mehr eines aus Widerwillen, statt fehlendem Können. zudem ist die überbevölkerung auch nur ein hausgemachtes problem.
Auch wenn ich damit leicht offtopic von dem Offtopic werde.... nur weil etwas so ist, wie es ist, muss es nicht so bleiben. Der mensch ist heute im grunde immernoch der Steinzeitmensch, der sich teils primitivst verhält. Man kann das auch weiterhin so tun. Dann wird sich natürlich nix ändern. Oder man versucht sich anzupassen/weiterzuentwickeln. Das gilt für jeden Bereich. Auch die Ernährung. Die Evolution hat ausreichend gezeigt, dass andere Gegebenheiten eine Anpassung zur Folge hat. Naja. Ausser beim Menschen. Der ist ja immernoch der Meinung, er müsste alles an sich anpassen. Macht damit zwar alles kaputt und ist höchstgradig verschwenderisch und unökonimisch bei der nutzung der geringen Resourcen.... aber naja. egal. er wird ja eh nur rund 80 jahre alt. nach ihm die sindflut. *g*
Ich weiss selbst, dass in der heutigen modernen gesellschaft es kein entrinnen gibt. aber wer nicht versucht was zu ändern (und das fängt bei einem selbst an, nicht bei anderen!), der wird auch nix ändern. und die meisten wollen das nicht. nur zu denen setz ich mich halt nicht gern freiwillig ins boot. : )
Zitat von gerodie Überheblichkeit eines einzelnen Vergetariers auf das Level "normal" zurückbringt ...
Ach.... hem.... neeee. Eher nicht. ; )
Aber natürlich! (um auf dem gleiche Niveau anzukommen: Fleischfresser sind echt die Dümmsten. Die glauben echt jeden Rattenschei**! Harharhar!)
Um wieder mal ernst zu werden: Ich persönlich weiss nicht wass Ihr habt. Vor nichtmal 50 Jahren war Fleisch was für den Sonntag. Heute ist es die "Hauptspeise". Und Fleisch ist natürlich absolut lebenswichtig! Also möglichst viel, möglichst oft!
Um an soviel Fleisch zu kommen benötigts halt entsprechende Methoden. Ums megabillig zu bekommen, entsprechend drastischere Methoden. Der Markt regelt Angebot und Nachfrage. Solange ihr weiterhin nur esst ohne euch darüber im klaren zu sein, was ihr da eigendlich nach "euch" zieht und nach jedem neuen skandal in kürze wieder alles vergesst, was vorgefallen war, wird sich absolut NICHTS ändern (mag sein, dass ein paar jetzt weniger, oder garkein fleisch, bzw. nur aus vertrauenswürdigeren quellen essen... evtl. auch zu einem deutlich teureren preis..... die mehrheit wirds aber nicht ausreichend kümmern, um was zu ändern).
Um dem "militarismusvorwurf" der kommen würde noch aus dem weg zu gehen, ziehe ich mein "ha-ha" noch eben zurück. wenn dich bloss der beigeschmack meiner bemerkung stört, dann scheint euer problem ja eh nicht sonderlich gross zu sein. Lehrt doch einfach mal aus den skandalen und zieht vor allem konsequenzen.
Wegen meines genusses (was anderes ist es ja nicht. fleisch ist schliesslich in keinster weise lebensnotwendig) soll kein tier leiden oder gar sterben müssen. Die Konsequenz? Ich esse kein fleisch mehr und vermeide auch sonst soweit irgend möglich entsprechende erzeugnisse (auch wenns nur abfallstoffe sind).
ihr wollt kein gammelfleisch. was ist die konsequenz? der ders verkauft wird ab sofort was fleisch angeht (oder besser noch, was alles angeht) dauerhaft gemieden. man sucht sich quellen, die vertrauenswürdiger sind.
das in deutschland keiner anständig für seine missetaten bestraft wird, ist ja nix neues. daher lässt sich auch nix dauerhaft ausschliessen. aber es sind eben nicht die anderen die die verantwortung für das tragen, was ihr esst (und das bezieht sich nicht nur auf fleisch, sondern auch auf alles andere).
ist wenigstens meine meinung. zugegeben, muss dir nicht gefallen. aber ich kann halt aus meiner ureigenen lebensphilosophie über solche skandale nur ironisch lachen. du bist was du isst... stimmt schon.... und viele menschen sind einfach nur schlecht und faul (sowohl erzeuger als auch konsument) ; )
Mag stimmen. Aber normalerweise entscheidet man sich doch recht flott, ob man einen Download haben will, oder nicht?
Gibts in Amerika überhaupt sowas wie Volumentarife? Da ist surfen meines Wissens doch schon in der Kabelgrundgebühr drin.
Nunja. Eigendlich ist gerade Firefox dafür berüchtigt, dass er eigendlich NICHT in die Datei reinschaut und nach gut dünken damit verfährt... das ist die "stärke" des Internetexplorers (also das MimeTypen ignorieren). Wenn man dem Firefox eine HTML-Datei mit dem MimeTypen Text/Plain gibt (was bei einigen falsch konfigurierten Servern mal der Fall ist), zeigt Firefox ja auch nur den Quelltext der Seite an, obwohl er HTML versteht.
Allerdings könnte es sein, dass die Zuordnung von video/x-mm-asf nicht ganz passt. Prüf mal über about:plugins ob der MimeType evtl. nicht richtig zugeordnet wurde.
Beim Firefox ist die MimeType-Zuordnung recht userunfreundlich geraten. Einer der Dinge die dringend verbesserungswürdig sind.
Zitat von p90wollte nur mal Fragen ob es absicht ist, das Firefox schon im hintergrund die Datei runterläd, obwohl er noch kein ok hat.
Jepp. Da die Datei im Cache keinen Schaden anrichten kann, warum Zeit vergeuden? Wenn man abbricht bleibt ja nur eine Dateifragment zurück, dass beim nächsten mal überschrieben wird, wenn Platz im Cache benötigt wird.
Zitat von p90Warum kann man im FF unter Downloadaktionen Aktionen, die ein Programm starten nicht löschen??
Gute Frage. Der Bereich ist, genauso wie die Zuordnung von Dateitypen zu den einzelnen Plugins, noch recht stiefmütterlich behandelt. Da hoffen wir in Zukunft noch auf Besserung. Vor Version 3.0 ist damit aber nichtmehr zu rechnen.
Zitat von gero... dann freu dich und träum weiter ...
Ach was. Ich lach euch einfach weiter aus. Ich hab letztens wieder ein schönes Plakat gesehen. "Erst hab ihr uns Krank gemacht, jetzt esst Ihr unsere Krankheiten". Da konnt ich mir das Schmunzeln nicht verkneifen.
Zitat von Dr. ÄOb du jetzt Gammelfleisch isst, oder mit Pestiziden vollgepumptes Gemüse/Obst ist doch egal... :roll:
Naja. Ich würde behaupten, da die Tiere ja auch mit Pestiziden vollgepumpt werden, spar ich mir wenigstens den Gammel-Anteil um den es ja geht... um Gemüse/Obst ging es doch garnicht, oder werden wir Offtopic? ; )
Keine Ahnung was son Tool alles kann, aber wenn das in der Lage ist zu analysieren, wo z.B. Buffer Overflows durch fehlerhafte Speicherzuordnung sein könnten, dann finden sich dabei sicherlich ein paar Sicherheitslücken. Sowas ist bei C ja quasi der Standardfehler den die Programmierer immer mal wieder produzieren und ebenso die Standardursache für Sicherheitslöcher. Und ich will nicht wissen was eine so komplexe Software wie ein Betriebssystem alles an Speicherlöschern hat. Dabei ist es im übrigen egal welches Betriebssystem man in die Mangel nimmt. ; )
HTML-Kommentare (<!-- -->) haben absolut NICHTS in einer CSS-Datei zu suchen. In CSS werden Kommentare mit /* kommentar */ geschrieben. Korrigier das erstmal. Firefox reagiert auf aehr grobe Fehler sehr unwillig. Das menu wird bei mir im übrigen "korrekt" dargestellt.
Ach ja. Dein "rechte Maustaste deaktivieren"-Script ist ausser nervig, höchstens noch albern. Jeder kann ganz einfach an den Quelltext und die Inhalte (auch Bilder) der Seite kommen. In letzter Instanz liegen sie im Browser-Cache frei einsehbar (so ist das grundprinzip des www's). So "schutzmechanismen" sind allesamt zahnlos und wie gesagt, nur nervig. Wenn Du Materialien nicht verfügbar machen möchtest, stell sie nicht ins Internet.
Zitat von geroalle sind betroffen
Neee. Nicht wirklich.
Dr. Evils Erweiterung (http://www.erweiterungen.de/detail/Search_Engine_Ordering/) kann das auch und ermöglich sogar das Sortieren. Firefox 2.0 wird diese Funktion allerdings von Haus aus haben.
Wenn man F1 drück, bekommt man die Hilfe, in der ein ganzer Punkt nur von Tastenkürzeln handelt.
Ich glaub so eine Funktion gibts im Firefox nicht. Was nicht heisst, dass man das nicht über eine Erweiterung nachrüsten kann (weiss ich jetzt nicht genau, aber halte ich für möglich). Gibt einige Tab-Erweiterungen und auch eine Erweiterung um Shortcuts zu bearbeiten, bzw. selbst anzulegen. Andere werden dir da aber sicher genauere Auskunft geben können.
