Beiträge von bugcatcher

  • Seite wird nicht erkannt

    Ich glaube ja viel eher dein IE zeigt dir etwas aus dem Cache an. Der Server der Seite ist nicht mal anpingbar, also überhaupt nicht erreichbar. Weder mit IE noch Fx (oder irgendeinem anderen Programm).

    Das Problem ist 100% serverseitig.

  • Findet Ihr sowas gut

    Die Leute da sehen den ganzen Tag nix anderes als Leid. Wenn der Mensch da nicht hin und wieder einfach auf stumpf und weg schaltet, dann geht der daran unweigerlich zugrunde. Die ganze Soldaten, die da nach Monaten wieder Heim kommen, sind teils geistig am Ende. Von daheim aus kann man immer gut Moralapostel spielen. Ich würde um nichts in der Welt mit denen da unten tauschen wollen. Besser sowas recht harmlos albernes als mit den Schädeln von Opfern rumspielen.

    Sollen die die dort leben alle den ganzen Tag depressiv und traurig sein? Kinder die dort geboren werden, nicht das beste aus der Situation machen? Das gleiche gilt auch für die Soldaten. Das Leid ist schon gross genug, dass muss man nicht noch künstlich gesteigert werden, indem man denen Vorhaltungen macht.

    Und das da dauernd massenhaft Leute sterben, liegt nicht an den Soldaten. Die töten weit weniger Leute, als die ganzen verstreuten militanten Fanatiker, die sich teils gegenseitig und ohne Rücksicht auf Zivilisten umbringen. Oder meint ernsthaft einer, dass die Soldaten daran Freude finden, Menschen zu töten? Die meisten von denen kommen völlig verstört und für ihr restliches Leben gezeichnet zurück.

    Schuld sind nicht die Soldaten. Schuld sind die Befehlshaber, die selbst gar keine Ahnung haben, was die dort von den Soldaten abverlangen. Schuld sind die, die gar nicht am Krieg teilnehmen, aber ihn zu verschulden haben. Wenn ich bei irgendwas das Kotzen bekommen, dann bei denen.

  • Plugins – Adobe & Co – entfernen

    Zitat von Win

    im Gegensatz zu dem Mitbewerber - Internet Explorer.


    Der war gut. Der war wirklich gut. Das der IE sogar (dank ActiveX) in der Lage ist, auszulesen, was Du an Programmen generell alles installiert hast (usw.), oder was Du gerade im Zwischenspeicher hast, (nur mal ein paar Beispiele der Möglichkeiten), halte ich für weitaus bedenklicher. Das der bei dem Test keine Plugins anzeigt, heisst nicht, dass er diese Informationen nicht rausrücke, sondern dass der Test billigst ist und nur das Netscape-Model für Plugin-Prüfung unterstützt.

    Das deaktivieren der Plugin-Liste ist allerdings nicht wirklich zu empfehlen. Spätestens wenn die beliebte und weit verbreitete Flash-Prüfung fehlschlägt, wirst Du viele Seiten nur noch von aussen betrachten dürfen.

    Warum Firefox solche Daten, wie z.B. welche Plugins er installiert hat, rausgibt? Naja. Kommt Firefox bei einer Seite vorbei, die bestimmte Plugins voraussetzt und Firefox macht einen Auf stummen Fisch, dann weiss die Seite nicht, ob Firefox das überhaupt kann und verweisst ihn vermutlich mit einem Link auf die Seite wo man das jeweilige Plugin runterladen kann, verbunden mit der Bitte es zu installieren und dannach wieder zu kommen.

    Das sind Daten, die schon seit Anbeginn des Internetzeitalters Standardinformationen sind.

    Deinstallieren kann man Plugins, indem man die entsprechenden dll-Dateien aus dem Plugins-Ordner nimmt. Nur das Firefox dann auch ausser HTML&Javascript dann auch nix mehr darstellen kann.

    Sobald man Javascript deaktiviert ist im übrigen auch keine Prüfung der Plugins mehr möglich. Das sind alles Javascript-Funktionen.

    Irgendwie glaube ich, ist dir Sinn und Zweck von Plugins noch nicht ganz nahe gekommen, kann das sein?

  • Map24 unter FF sehr langsam

    Unbedarfte User wissen nicht was Quelltexte sind. Nicht von Dir auf andere schliessen. Hättest Du nach dem begriff Ajax überhaupt gesucht, hätte ich ihn dir nicht genannt? ; )

    Zudem hat das nichts zu heissen, wenn irgendwo "Ajax" steht. Es kann deswegen dennoch Java mit von der Partie sein. Der Hinweis mit der Java-Tasse ist weitaus aussagekräftiger, als ein "irgendwo im Quelltext kommt das Wort Ajax vor". Nur die meisten Wissen ja nicht mal was Java ist, geschweige den Unterschied zwischen Java und Javascript (das wiederum für Ajax benötigt wird).

    Wenn etwas in einem Scriptbereich mit /* anfängt, ist das ein Kommentar. Danach kann sogar eine Funktion folgen, die Ajax starten könnte. Aber wenn diese Aufgrund von erkanntem Java gar nicht aufgerufen wird, dann kann im Quelltext noch soviel stehen, dann gibt es doch kein Ajax, sondern halt vielleicht nur Java. ; )

  • Map24 unter FF sehr langsam

    Unbedarfte Anwender erkennen den Unterschied zwischen Java und Ajax/Javascript nicht. Das werden die einem nicht sagen können, selbst wenn die wollten. Daher meine Hilfestellung. Zumal ich ja auch die Falschaussage meinerseits korrigieren musste.

  • Buggy sucht Musikverwaltung

    Eben drum. Find ich auch viel praktischer. Aber weil anscheinet jeder Foxytunes benutzt, wollte ich mal schauen, was da so doll dran sein soll. Ich finds auch doof. Global Shortcuts sind viel praktisch und funktionieren auch aus Spielen heraus.

  • Map24 unter FF sehr langsam

    Ich muss mich im übrigen korrigieren. Bei aktiviertem Java (was ich eigendlich nie aktiv hab) gibt es immernoch die Java-Version (die bei mir allerdings trotzdem recht problemlos läuft). Die habe ich bloss nicht bemerkt, da map24 statt dessen die Ajax-Variante anzeigt (die mir persönlich allerdings auch lieber ist. Ich kann Java wegen seiner Trägheit nicht ausstehen).

    Frage ist jetzt: hast Du wirklich mit Java probleme, oder mit der Ajax-Variante. Bei Java wird immer bei Start von der Europakarte auf das zielgebiert reingezoomt, bei der Ajax-Variante ist das Zoomen "undynamisch", also man wechselt die Zoom-Stufe ohne zwischenstufen direkt.

    Sobald wir wissen, ob du wirklich mit Java oder halt doch eher mit Ajax Probleme hast, könnte man die Probleme besser einengen.

  • Firefox-Wie lange werden noch WIN ME/98SE unterstützt?

    Und cygwin ist Schei**dreck. Lass mich bloss mit dieser völlig irrationalen Ansicht in Ruhe. Und nur weil irgendwas open source ist (wine/linux), ist es noch lange nicht besser. Und aktuell kann ich z.B. mit Linux rein garnix anfangen. Und mit Linux Windows emulieren halte ich für reichlich resourcenverschwendung. Zudem ist Linux immernoch eine Katastrophe was die Bedienbarkeit angeht. Ich muss mich noch immer für die Teils trivialsten Dinge durch einen Berg Shellbefehle wühlen. Linux braucht vermutlich noch weitere 5 Jahre um da anzukommen, wo es für mich brauchbar wird. Vorausgesetzt die Industrie unterstützt Linux mal brauchbar. Und die Verbreitung eines Produktes wird weniger über dessen Qualität, als über Vertriebsverträge geregelt. Wenn MS Dell dafür bezahlt, nur Windowsrechner zu verticken, wird Dell nur Windowsrechner verticken und der Kunde wird nur Windowsrechner kaufen. Auch einer der Gründe warum IE wohl niemals vom Markt verschwindet oder auch nur seine Marktherrschaft abgeben wird.

    Von diesen "MS ist Böse und OpenSource die Lösung alle Probleme" (oder "Linux vs Mac vs Windows")-Threads haben wir wahrlich genug. Poste da rein. Aber nicht hier. Hier gings um sowas nicht.

  • Andere Darstellung als im IE

    Ähm. Öhm. Ääääh. Hab jetzt nix an der Hand. Aber alle Browser außer IE handhaben das so. Inline hat keine Größe, sonst wäre es ein Block, oder zumindest ein Inline-Block. IE ändert aber selbstmächtig bei einer Größenangabe den display-Wert von inline auf inline-block (zumindest vom verhalten her, weil IE versteht den befehlt inline-block nicht, wenn man ihn selbst angibt. Firefox übrigens leider auch noch immer nicht. Aber mit ein wenig glück ab Fx3. Ärgert mich aber schon länger).

    *rumwühl* *ausgrab* *hinwerf*
    http://jendryschik.de/wsdev/einfuehrung/css/breite-und-hoehe
    zusätzlich interessant (für display und dessen Attribute generell):
    http://jendryschik.de/wsdev/einfuehrung/css/boxmodell

  • Sammelthema zu Entwicklerversion "Gran Paradiso"

    Bla. Nach der Quasi Nullnummer durch Fx2.0 will ich endlich mal was Finales haben, wo taugt. Was nützt mir 'n Browser der erst 2009 rauskommt und dann das kann, was ich will. Den Browser will ich schließlich jetzt schon! Von der Einführung von neuen Funktionen, bis zu deren breiten Einsatz, vergehen eh noch Jahre. Also ist 3.0 das was für mich näher und greifbarer ist. ; )

  • Geplantes neues Design von firefox-browser.de

    Zitat von A.Topal

    Bugcatcher, gehört <Blink> denn immer noch nicht zu den international geächteten Waffen?


    Sicherlich. Aber nur solange damit gleich ganze Textpassagen misshandelt werden. Ich rede ja eigentlich nur von einem Ausrufezeichen, damit die Aufmerksamkeit auch auf den Hinweis gelenkt wird, also ungefähr so:

    Code
    Titel (Bitte aussagekräftig<blink>!</blink>)


    Alle Welt kennt die phpBB-Boards. Da weiß man schon vorher wofür das Textfeld gedacht ist und schaut nicht noch nach links.

    War nur 'n Vorschlag. Bei HTML ist das halt alles so: nutzen, wie es gedacht war. Blink war sicherlich nicht dafür gedacht, gleich die ganze Seite blinken zu lassen.

  • Firefox 2 - Alt+S

    Naja. MoFo weiss halt, dass die sich eh keiner durchliest und spart sich daher die Arbeit. Ansonsten würde ich sagen, wären die Release-Notes eigentlich auch Aufgabe der Fx-Übersetzer. Ist ja eigentlich auch nichts anderes als die F1-Hilfe. Allerdings weiß ich auch nicht, wann die Release-Notes fertig sind, so dass die Übersetzer anfangen können. Die sind ja meist sehr umfangreich.

    Und wie üblich: wen es stört, darf sich auch beteiligen. Die bei MoFo würden sich sicherlich freuen, wenn sie wen hätten, der diese Aufgabe erledigt. Meckern kann jeder. Nur bezahlt man was? Nö. Also immer schön die Ansprüche zurückschrauben. ; )