Beiträge von bugcatcher

Zitat von bugcatcher

Sowas liegt häufig auch am jeweiligen Windowsstyle... falls alles nichts hilft, einfach mal:

Code

chrome://browser/content/preferences/connection.xul

In die Adresszeile eingeben. Dann bekommt man den Dialog in einem Tab angezeigt, das wohl ausreichend Platz bietet.

Evtl. die Schriftgrössen innerhalb von Windows geändert?

Ich liebe Nintendo. Hab mir aber angesichts der Preise für Konsolen abgewöhnt mir welche zuzulegen. Aber der DS und der WII machen mich jetzt richtig schwach. Nur gut das meine Geldbörse noch schwächer ist. Darum nochmal: *neid*

Hat der IE eine solche Einstellung, oder äfft der neuerdings den Firefox einfach nach?

Zitat

Für meine Windows-200-Installtion

Irgendwie kann ich mir ein Schmunzeln nicht verkneifen.

Du hast einen DS? *neid*

Das ist wie einem selbsternannten Webdesigner zu sagen, er betrügt seine Kundschaft, weil er Seiten baut wie vor 10 Jahren.

Du wirst nur Undank und Unverständnis ernten. Und allen das Gegenteil zu beweisen, wäre eine Mammutaufgabe die sich nicht wirklich lohnt.

Alles halt mal testweise deaktivieren und schauen, ob das Problem dann immer noch besteht.

Du weißt doch wie meisten Schreiberlinge sind. Die Schreiben um des Schreibens Willen. Und da schreibt man zu allem was man bekommt, auch wenn man für etwas nicht kompetent genug ist. Zumal die meisten das nicht einmal bei sich selbst merken.

Zitat von HaMF

ein offenes Mail

Und ich dachte immer "Mail" wäre weiblicher Natur, so das es "eine offene Mail" heißen müsste. Doof das Firefox2.0 neben meinen ganzen Rechtschreibfehlern nicht noch meine Grammatik verbessern kann...

Zitat von HaMF

Also :Wie wärs?

Lass gut sein. Der arme Jung ist doch kein Fachmann, sondern nur ein interessierter Endanwender. Der kann nicht wissen, dass der neue IE nur ein Blender ist und das seine Probleme mit Fx2.0 vermutlich vom Profil herrühren (wobei er recht hat: passieren dürfte das dennoch nicht). Der Vergleicht nur das was er sehen und halbwegs durch den ersten Eindruck verstehen kann, nicht was sich unter der Haube abspielt (was damit auch keinerlei Gewichtung erhält). Das ist wie bei Bild, vergleichen wir mal wie viele Klicks man braucht, um den Cache zu leeren. ; )

Sowas liegt häufig auch am jeweiligen Windowsstyle... falls alles nichts hilft, einfach mal:

chrome://browser/content/preferences/connection.xul

In die Adresszeile eingeben. Dann bekommt man den Dialog in einem Tab angezeigt, das wohl ausreichend Platz bietet.

Ich halt von dem neuen Krempel auch noch nicht soviel. Die Zeit die man das Teil wirklich mit einer HD-Quelle versorgt, ist teils verschwindend gering und wie Simon schon sagt... normal TV-Pal-Standard sieht einfach nur verwaschen aus. Bis sich HD richtig durchgesetzt hat, gehen nochmal 3-5 Jahre ins Land befürchte ich. Vorher würde ich niemals soviel Geld für dem Kram ausgeben. Ich kauf mir auch keinen Sportwagen, wenn vor meinem Haus bloss Feldwege liegen. (soviel zum Diskussionsstoff, aufgrund meiner Abneigung kann ich leider auch keine Kaufempfehlung aussprechen ; )

Nicht zu vergessen, das berühmte Slash/Backslash-Problem. Das könnte man aber nur feststellen, wenn man mal einen Link zum Prüfen hat.

Zitat von Simon1983

Vielleicht gibt es ja irgendwann eine Erweiterung die den Einstellungsdialog von 1.5 und 2.0 kombiniert.

Einstellungen zu verstecken, die der Normaluser nicht versteht, halte ich für sehr sinnvoll, da die Normaluser die überwiegende Masse an Firefox-Usern darstellt und der fortgeschrittene User sich anders zu helfen weiß.

Was natürlich nicht heißt, dass das jetzt praktisch für genau die wäre, die eigentlich den größten Mozilla-Support betreiben. Evtl. sollte man bei Mozilla in Erwägung ziehen, einen Advanced-Mode für den Einstellungsdialog zu integrieren. In dem kann man dann ja Unmengen an versteckten Optionen einbauen, die man aber erst sehen kann, wenn man diese über irgendeine Option freischaltet. Das Freischalten kommt dann natürlich mit einem entsprechenden Hinweis, dass man da nur rumfingern sollte, wenn man weiß was man da macht und man sich schnell mit Unerwarteten Problemen konfrontiert sehen muss.

Solange Spiegel.de noch [url=http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,grossbild-727796-445576,00.html]sowas[/url] hat, kann ich mit so un inspiriertem Krempel am Fussende der Seite leben.

Immer ich. Popups sind doch eh bäh, usw.

Also erstmal zum Verständnis: target="_blank" bedeutet nur, dass ein neues Fenster geöffnet werden soll und zwar ein neues, leeres und namenloses. Das ist aber in keinster Weise irgendwie an irgendwelche "Hauptfenster" gebunden. Also ist es die Freiheit der Browserhersteller das zu handhaben, wie sie es für richtig halten.

ich finde das Verhalten vom Firefox sogar sehr logisch. Denn für den ist jedes Popup ebenfalls ein Browserfenster, was Tabs beherrscht (kannst ja mal Strg+T in einem Popup tippen). Also öffnet er das neue Fenster dort wo es am naheliegensten ist: im eigenen Browserfenster des zuvor geöffneten Popups (man kann dem Firefox auch sagen, er soll bei jedem Popup unabhängig von den vorgaben des window.open-Befehls, immer alle Browserfensterelemente darstellen).

Du siehst, die Browserstruktur ist ausschlaggebend, wo ein target="_blank" geöffnet wird. Man kann es im Firefox ja sogar einstellen, dass er bei einem target="_blank" ein neues Browserfenster öffnet, wenn man keine Tabs mag.

Da ich Popups generell nicht leiden kann und sie daher auch nie benutze (der Seitenbesucher soll selbst entscheiden können, ob er irgendwas in einem neuen Fenster öffnen möchte, oder nicht), kann ich dir nicht garantieren, ob der folgende Workaround funktioniert:

<html>
 <head>
  <title>blah1</title>
  <script>
   function openPopup(){
    window.open("popup2.html", "naviPop", "width=300,height=200");	
   }
   function openSite(url){
   	window.open(url, "_blank");
   }
  </script>
 </head>
 <body>
  <a href="javascript:openPopup();">NaviPop</a>
 </body>
</html>

<html>
 <head>
  <title>blah2</title>
 </head>
 <body>
  <ul>
   <li><a href="javascript:opener.openSite('http://www.spiegel.de/');">Andere Seite 1</a></li>
   <li><a href="javascript:opener.openSite('http://www.heise.de/');">Andere Seite 2</a></li>
   <li><a href="javascript:opener.openSite('http://www.firefox-browser.de/');">Andere Seite 3</a></li>
  </ul>
 </body>
</html>

Dann ist in jedem Fall die relative Position klar, von der aus das Popup geöffnet werden soll. Was nicht heisst, dass man das browserseitig wieder beliebig ändern kann.

Ich dachte bei der Einstellung wären die Bilder farblich verwaschen? Dabei sind doch die Bilder das einzige was noch in Ordnung sein soll? Zumal es ja nicht global ist, weil im Opera geht es ja noch?

Also für mich klingt das wie eine Filtersoftware die bei nicht freigegeben Programme, alle CSS-/Js-Dateien rausfiltert. Meist ist solche Software ja so schlau zu merken, wenn ein Programm aktualisiert (Update) wurde, erkennt sie als "anders" an und erlaubt dann keinen Zugriff mehr, vergisst aber den Nutzer darüber zu informieren, so das dieser nicht weiß, dass er die Einstellungen überprüfen und anpassen muss..

Ist Dir vielleicht mal in den Sinn gekommen, dass wenn auch andere Browser das Problem haben, es evtl. gar nicht an den Browsern liegt und daher auch mit einem Update dieser nicht behoben werden kann? ; )

Ich würde wetten, dass eine Firewall, Antivirus oder Proxy das Problem darstellt. Prüf das erstmal.

Also ich glaub schon, dass das ein Bug ist. Das ist ein quasi ein Instanzenproblem. Wenn man eine Grafik durch eine andere ersetzt (was man ja mit dem :hover macht), dann sollte diese völlig unabhängig von anderen Grafiken agieren. Bei dem mouseOver-Grafik klappt das ja auch immer (die wird immer für sich alleine wieder von vorne gestartet). Bei der MouseOver hingegen nicht, dabei ist es reichlich egal ob :hover oder nicht. Wenn nur eine Hover-schaltfläche auf der Seite ist, klappt ja auch alles wie gewüscht. Nur wenn mehrere vorkommen, wird die mouseOut-Grafik nicht mehr gestartet.

Evtl. liegt es daran, dass sich die mouseOut-Teile sich die eine Grafik teilen müssen? Vielleicht hilft es die gleiche grafik einfach mehrfach abzulegen. Unschön, aber ein versuch wert? Ansonsten nur Javascript/Flash.

Ok. Ab hier muss ich die Segel streichen. Von dem ganzen (für mich) sinnlosen Shell-Krempel bekomme ich höchstens Migräne (weswegen ich Linux auch so oft und wie lang meiden werde, wie ich kann ; ).

Aber wir haben eigentlich relativ viele Linux-User hier (im Gegensatz zu Mac-Usern). Nur weil ich nicht weiter weiß, heißt das nicht, dass das nicht noch wer anderen könnte. Nur Geduld und viel Glück!

Ich will dir ja nicht die Hoffnung nehmen. Aber bei einer bereits installierten Version von XP kann man den IE gar nicht mehr deinstallieren. Um den IE los zu werden, müsste man sich eine angepasste Windows XP Installations-CD erstellen und Windows gleich ohne IE installieren.

Im laufenden Betrieb kann man den unter den Softwareeinstellungen so viel deinstallieren, wie man will. Der Kern ist immer noch da (und wenn man im Windows-Explorer, also dem Dateimanager, eine URL/Adresse eingibt, verwandelt sich der Windows-Explorer auch bei einem deinstallierten IE wieder genau in diesen.).

Und ob es überhaupt sinnvoll ist IE zu deinstallieren, sei mal dahin gestellt. Wenn jemand das automatische Windows-Update nicht nutzt und auch das manuelle Patchen nicht machen möchte, dem bleibt nur der IE zum Update.

Auch gibt es immer mal wieder Seiten, die nur auf IE gehen. Falls das mal ne Seite ist die Du zwingend aufrufen musst, kann es nicht schaden, den IE für den Notfall noch zu haben.

Ich würde ihn einfach auf "extrem sicher" stellen, so das der keinerlei Scripting mehr ausführt und dann stellt er auch kein all zu großes Risiko mehr da.

Sowas in der Art brannte mir schon die ganze Zeit unter den Nägeln. Aber da ich selbst bereits ein gebrandmarktes Kind bin, was sowas angeht, wollte ich mich da nicht einmischen. Daher: DANKE! : )