Beiträge von bugcatcher

Southpark meets World of Warcraft (english only, sorry boys)
Part 1:

Naja. Ohne anschauen, kann man nix analysieren. Man könnte nicht einmal die möglichen Problemzonen einkreisen. Man könnte nur sagen: Wenn unterschiedliche Ergebnisse komme, kann man es als Firefox-Bug gelten lassen.

Das wird dir aber bei dem Darstellungsfehler dann auch nicht helfen.

Ähm ja. Andersrum, wenns gehen soll, muss ein Haken sein. Sorry. Hatte mich missverständlich ausgedrückt. ; )

Extras->Einstellungen->Inhalt->Javascript [Erweitert]

Schau dort mal, ob beim 2. Punkt auch kein Haken ist. Sonst sind diese Funktionen von Seiten des Benutzers verboten worden.

Manche sind noch nicht so erfahren. Unser Nachtfalke ist z.B. ein Musterbeispiel für "wie macht man's richtig". Der packt immer noch passende Wikilinks mit rein und erklärt auch was man da machen soll.

Andere können sich in die Problematik noch nicht rein denken. Supporter fallen auch nicht einfach vom Himmel. Das ist ein Lernprozess. Oder willst Du jetzt die Supporter in "Anfänger" und "Fortgeschrittene" spalten? Zumal die meisten Lösungen nur übers Schrauben gehen, dann müsste man dauernd Threads verschieben.

Ich halte es schlicht für nicht nötig. Keep it simple. Keep it clean.

Nur wenn man die Spiele schon spielen muss wenn sie rauskommen. Aber wie ich schon sagte. Gute Spiele sind auch in 1 oder 2 Jahren noch gut und dann gibt es entsprechende Hardware nachgeworfen.

Kein Quelltext, keine Analyse.

Zitat

Bemerkung: die ersten beiden funktionieren nicht mit der Firefox Beta 2.

Das ist auch mein Wissensstand und ansonsten unterscheidet sich das "Monstercookie" (Buuuuh! Halloween ist doch vorbei, oder?) von einem normalen nur in den Funktionen mit denen man es bearbeiten kann und halt der Grösse. Und die Grösse ist dabei auch nur trivial, da man heutzutage beliebig viele Cookies setzen könnte. Das heisst man könnte auch jetzt schon eine Vielzahl von normalen Cookies zu einem Monstercookie vereinen. Unterm Strich also nix anderes.

Aber nööööö. Was der Bauer nicht kennt (und die Meisten kennen Cookies nicht mal) das frisst er nicht. Und wenn man ihm sagt, dass seine ganze Bude mit Hausstaubmilben übersät ist, dann bekommt er erstmal die Panik, holt den Kammerjäger und verklagt den Vermieter. Dabei ist das mit den Hausstaubmilben das normalste von der Welt.

Ist schön dass man sich auf Meinungsmacher verlässt (vor allem wenn man nur einem vertraut, statt auf eine breite Basis zu bauen), aber selbst bei Fachzeitschriften findet man selten wirklich gute Berichte (zeigen die Firefox-Berichte immer wieder). Bei vielen ist die Berichterstattung auch nur aus 3. Hand. Und wir kennen das Spiel ja schon. Das ist wie mit dem Referer oder dem Ping-Feature. Panikmache erzeugt Auflage.

Gerade die die gar nicht wissen was und worum es eigentlich geht, schreien dabei am lautesten.

Albern. Einfach nur albern. Anstatt sich wegen jedem Feature, das man nicht mal wirklich kennt oder versteht, dauernd aufzuregen und wie vom Affen gebissen rum zu rennen, sollten die Leute sich vielleicht mal mit der Thematik befassen und versuchen zu verstehen. Wenn man das hat, kann man immer noch nach Änderungen, Verboten und Verbrennungen schreien.

Jedes mal das selbe. Wirklich JEDES MAL! Und JEDES MAL hat sich am Schluss rausgestellt das Mozilla.org sehr wohl auf die Privatsphäre und Sicherheit des Benutzers geachtet hat. Aber nööööö. Erstmal vom schlimmsten Fall ausgehen und am besten noch gleich Böswilligkeit unterstellen. Eigentlich warte ich wieder nur darauf, dass die Käuflichkeit von Mozilla.org oder deren Selbstbereicherung, vorzugsweise natürlich über den Verkauf von Benutzerdaten, unterstellt wird.

Dieser Mangel an Grundvertrauen ist jämmerlich. Nichts gehen Vorsicht und kritische Betrachtung. Aber Verurteilen sollte man erst bei Nachweis der Schuld, nicht bei irgendwelchen aufkommenden Verdächtigungen.

Zitat von nightrat

Also einfach eine Einstellung in den Einstellungen einrichten. So kann jeder entscheiden ob er das Feature nutzen möchte oder nicht.

Deine Meinung ist nicht unbedeutend. Allerdings, wenn das für Monstercookies gemacht werden soll, dann muss das ganze auch mit allen anderen ähnliche relevanten Einstellungen gemacht werden.

Das führt dann dazu das wir die about:config-Oberfläche dann ja doch komplett in eine UI packen müssen, denn der eine will z.B. nicht dass die Adresszeile in Popups abschaltbar ist. Und ernsthaft: 99% der Leute wissen selbst mit den Einstellungen dann nicht mehr, was deren Änderungen eigentlich wirklich bedeuten.

Wenn ich nur an so Einstellungen denke wie "Webseiten erlauben Software zu installieren" oder "Grafiken laden - Nur von Orginalseite". Immer wieder Gründe für Problemreporte, weil die Leute schlicht nicht verstehen wie das Web funktioniert und damit die Funktion der Option nicht beurteilen können. Kontraproduktiv. Absolut kontraproduktiv. Und auch wenn einige mir jetzt widersprechen werden: das MozOrg einige Optionen aus dem Einstellungsdialog genommen hat finde ich gut, wirklich gut.

Die die wissen was die Option bedeutet, können immer noch dran. Der Rest würde sich bloß den Browser so verstellen, dass am Schluss keine Seite mehr geht.

Was ich begrüssen würde, wäre einen Schalter, der eine Profi-UI aktiviert, also eine Standard-UI für Normaluser und auf Wunsch eine erweiterte UI für die Profis. Was aber nichts daran ändert, dass Anfänger dadurch immer noch nicht verstehen, was die Optionen bewirken.

Und es ist nicht die Aufgabe des Browers dem Benutzer das Internet zu erklären. Zumindest nicht die Aufgabe von Firefox (Siehe Missionstatment). Wenn man das erwartet sollte man sich einen Browser suchen, der genau das möchte. Firefox möchte es den Benutzer ermöglichen problemlos das Web zu besuchen und das auf Basis eines gesunden Verhältnisses zwischen Komfort und Sicherheit. Und da Firefox eigentlich nicht anfällig ist (sofern aktuell gehalten, was über Autoupdate ja so bequem ist wie sonst nichts) und auch keine persönlichen Daten verbreitet werden, ist die Sicherheit gewährleistet und der Komfort dadurch gegeben, dass Firefox "out of the Box" mit den meisten Seiten des Internet klar kommt.

Hö? Wie ich? Ich hab doch gar kein Freunding?

Aber Yay! Hab Athlon 2000+ mit 1024mb Ram. Und bald wirds wohl n 3000er AMD 64 sein. N Kumpel rüstet auf und ich nehm ihm seinen alten murks ab.

Zitat von hoppel

Es scheint ein Cookie, bei dem irgendwie doch Code ausgeführt werden kann.

Ähm, wo scheint das? Hab ich was übersehen?

http://www.whatwg.org/specs/web-apps…rk/#refsRFC2965

Ähm. Wenn Du im Arbeitsplatz auf einer Festplatte einen rechtsklick machst, bekommst Du die Möglichkeit diese zu formatieren. ; )

Ansonsten Start->Systemsteuerung->Verwaltung->Computerverwaltung->Datenträgerverwaltung

Da kannst Du Festplatten Partitionieren, Formatieren und andere Laufwerksbuchstaben zuweisen.

SATA ist eine weiterentwicklung vom IDE-Standard und nicht kompatibel. Um SATA-Platten benutzen zu können, musst du SATA-Controler auf dem Board haben (haben neue Boards), die Platten kommen also nicht an die IDE-Anschlüsse.

Rest erklärt dir aber auch die wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Sata

Würde mich wundern. Selbst Windows kann Platten problemlos formatieren. Hab mir vor kurzem eine 320er gekauft und direkt mit Windowstools formatiert. Keinerlei Probleme. Allerdings: man sollte auf Fat32 verzichten, will man Dateigrössen von mehr als 4GB ermöglichen.

Hängt von 2 Dingen ab: deinem Motherboard-BIOS und dem Betriebssystem. Neue Boards haben mit grösseren Platten keine Probleme, ältere lassen sich mit einem BIOS-Update entsprechend nachrüsten. Neuere Betriebssysteme haben damit ebenfalls keine Probleme. Ansonsten als USB-Platte betreiben. Das versteht fast jedes System.

Jo. Ich mag das auch nicht. Ist bei Linux sogar Standard. Bei meinem nächsten Ausflug ebenfalls so ein "muss mal schauen, wie ich das deaktivieren kann".

Hem. Seit irgendeinem WinXP-Servicepack ist der Service doch eh schon deaktiviert, oder?

1.) das Firefox in diesem Fall NICHTS anzeigt, ist eigentlich das einzig vernünftige, da ein Syntaxfehler innerhalb des Scriptbereiches vorliegt.

2.) würde Firefox keine Fehlerkorrektur betreiben, könnte man sich höchstens 0.3% der Seiten weltweit ansehen, der Rest strotzt nur so von kleinen und grösseren Fehler.

3.) Opera betreibt auch einen Haufen an Fehlerkorrektur, nur halt andere als IE oder Fx, denn für Fehlerkorrektur gibt es halt keinerlei Richtlinien.

4.) Browser die keinerlei Fehlerkorrektur betreiben, wären auf dem Massenmarkt nicht einsetzbar. Bedanken darf man sich bezüglich diesen Umstandes bei Netscape und Microsoft, die das als tolle Idee empfanden und salonfähig gemacht haben.

5.) Firefox ist in vielen Bereichen sehr strikt, besonders was standardfremde Elemente angeht, im Gegensatz zu Opera. Besonders dann, wenn man ihm sagt, er soll strikt sein (docType). Immer Quirk- und Standardmodus trennen, sonst wird Unrecht getan.

Da beide Browser bei dir das Problem haben, tippe ich eher auf ein globales Problem, siehe meinen letzten Satz bezüglich "Sicherheits- und Privatsphärensoftware".

<!--[if IE]>   
 document.write('blablabla');
<![endif]-->

Gib mal den ganzen Code, denn das kann so nicht stimmen.

<!-- -->

ist immer ein HTML-Kommentar.

document.write

muss aber in einen Scriptbereich. Und dort lauten andere Kommentarregeln.

Das geht:

<!--[if IE]>   
 <script>
  document.write('blablabla');
 </script>
<![endif]-->

das wäre falsch:

<script>
 <!--[if IE]>  
  document.write('blablabla');
 <![endif]-->
</script>

Opera wird vermutlich den fehlerhaft Positionierten HTML-Kommentar für IE innerhalb des Script-Bereiches ignorieren und den Rest einfach behandeln wie einen normalen Scriptbereich, also einfach ausführen. Wohl aber auch nur Aufgrund von Fehlertoleranz. Wie gesagt: bitte mal alles zeigen ; )

Ich bin mir jetzt nicht wirklich sicher, der wie-viel-millionenste Thread das zu dem Thema ist, aber irgendwie ist es immer noch so langweilig wie der aller erste.

Zitat von stephanre

FF meldet: "Die aufgerufene Website leitet die Anfrage so um,dass sie nie beendet werden kann".

99%ig ein Cookie-Problem. Stell sicher, dass im Browser Cookies für alle möglichen t-online.de-Seiten erlaubt sind.

Das ist ein häufiges Problem bei schlecht programmierten Cookie-Abfragen. Seite prüft, ob ein Cookie gesetzt wurde, wenn nicht wird eines gesetzt und dann wieder auf die Prüfseite zurück umgelenkt. Wenn man das Cookies nicht akzeptiert, gerät man in eine Endlosschleife.

Neben Browsereinstellungen bezüglich der Cookies, können auch Antivirus/Firewall/Anti-Adware-Programme das Problem darstellen, wenn diese meinen das Cookie sei schädlich und es daher immer wieder direkt löschen.