Beiträge von bugcatcher

Ich weiß, es klingt vielleicht anmaßend, aber hast du deinen Quelltext mal von einem Validator prüfen lassen? Weil der 4er betreibt eine andere Fehlerkorrektur wie der alte 3.6er, da ein neuer Parser zum Einsatz kommt. Schon mal mit Firebug geschaut, ob der gerenderte Quelltext der selbe ist wie der, den du geschrieben hast?

Also im Grunde muss der Server (entweder der Apache selbst oder halt das PHP-Script, dass die Anfrage vom Apachen weitergereicht bekommt) sich an der Anfrage vom Firefox stören. Da scheint irgendwas in den Header-Informationen zu stehen, das Probleme bereitet.

Ein Browser hat überhaupt keinen Datenbankzugriff, da diese für externe Anfragen ohnehin off limit ist. Die Anfrage an die Datenbank wird ja durch das PHP-Script gestellt. Insofern kann es auch kein Browser vermasseln. Egal welcher Bauart. Die haben schlicht keinen Zugriff.

Irgendeine Prüfung der gesendeten Anfrage ist seitens deines PHP-Script wohl so, dass es ein "true" (evtl. stillschweigend) erwartet, aber ein "false" bekommt und dann keinen passenden Case findet in der es weiter ablaufen kann.

Da wir deine Umgebung und dein Script nicht kennen, kann man hier nur viel "evtl." sagen. Kann natürlich auch alles ganz andere Ursachen haben, da wir nur auf dein Feedback reagieren können. Wir können es ja nicht nachstellen um es zu prüfen.

Was mir noch einfällt: mit Firefox 4 gibt es jetzt eine DoNoTrack-Funktion (findet sich unter Einstellungen->Erweitert->Browsing->Webseite mitteilen...). Diese erweitert den Header um eine Information. Dies hat bei manchen Routern zu Zugriffsproblemen geführt, weil die mit der zusätzlichen Information nicht klar kamen. Wenn du diese Option aktiviert hast, deaktiviere sie doch mal testweise.

Wir hatten vor kurzem auch eine weitere Anfrage in Verbindung mit XAMPP:
https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopic.php?t=90297
Allerdings kann ich nur sagen, ich hab ein XAMPP als Entwicklungsumgebung laufen und hab keinerlei Probleme. Kann also kein generelles Problem sein.

Hast du den 4er mal mit sauberem/neuem Profil getestet? Eine Portable bietet sich dafür an (vorzugsweise die von Caschy: http://stadt-bremerhaven.de/downloadbereich/ ).

Unter Linux ist glaub ich noch keine Hardwarebeschleunigung aktiv, da das tierisch Probleme mit den Treibern hat. Da ich aber auch kein Linux verwende, kann ich dazu wenig sagen, mangels Erfahrungswerten.

Ändere mal deinen Startbeitrag und füge im Titel ein, dass es sich um Ubuntu handelt, damit sich die entsprechenden User angelockt führen, die selbst eines nutzen.

Firefox 4 nutzt jetzt Hardwarebeschleunigung. Diese Technik basiert auf Direct2D. Und das kommt mit DirectWrite daher, eine Schnittstelle für die harewarebeschleunigte Darstellung von Schriften. Wenn Du also die Schriftglättung deaktivieren möchtest, musst Du die Hardwarebeschleunigung deaktivieren.

Es wird immer in die Auslagerungsdateien geschrieben. Vor allem Daten auf die länger nicht zugegriffen wurde, landen zuerst in den Auslagerungsdateien und schaffen Platz im Ram für Daten die gerade benötigt werden. Daher kannst du noch soviel Ram haben, wenn du Firefox nur lang genug in Ruhe lässt, landet er irgendwann in den Auslagerungsdaten und muss auch von dort erst wieder zurück geholt werden. Darum sind Programmen gelegentlich nach längerer Nichtnutzung auch mal träge in der Reaktion. Freilich fällt das nur dann auf, wenn in der Zwischenzeit anderswo viele Daten im Ram verschoben wurden. Und das mit den Auslagerungsdateien ist auch nicht Prozess-orientiert. Auch Tabs die ewig nicht geöffnet werden, können für sich in den Auslagerungsdateien laden, während der Rest noch im Ram verweilt.

Pauschal zu sagen mehr Ram gleich schneller ist nur bedingt richtig. Mehr Ram lohnt sich nur, wenn du mehrere speicherhungrige Programme parallel laufen hast und zwischen dem Wechsel der Programme keine Verzögerungen erleiden willst. Wenn alle Programme die Du so benutzt in der Summe nicht soviel Speicher brauchen, wie Du an Ram hast, ist der Mehrwert durch mehr Ram eher gering.

Falls deine Kiste träge wird, schau doch mal ob da nicht evtl. irgendwelche Dienstprogramme sinnlos im Hintergrund rumgondeln. Auch immer wieder gut für träge Gefühle sind Netzwerkanfragen, die Interrupts blockieren.

Zitat von captain chaos

Ich denke schon, dass mehr RAM gerade bei Windows 7 ganz gut ausgenutzt werden kann.

Ich hoffe es ist auch ein 64bit Win7, sonst bekommst du nicht alle 4gbs angesprochen.

Die Installer-exe-Dateien kann man mit einem Packprogramm entpacken und sich den "Firefox"-Ordner rausziehen (edit: okay. heißt inzwischen "core", aber der inhalt ist noch der selbe).

Ist korrekt. Aber die exe ist ganz praktisch für faule und unwissende.

Caschy stellt halt einen kostenlosen Service bereit und natürlich möchte er damit Publicity für seinen Blog produzieren, da es ein Eckstein seines Lebensunterhalts darstellt. Wer bei einem kostenlosen Service damit Probleme hat, wird ja auch nicht gezwungen den Portable zu nutzen. Auch kann er sich ganz leicht sich einen eigenen Bauen. Und wenn das wirklich zu kompliziert ist, sich selbst einen Portable nach der knappen Anleitung zu bauen, sollte man vielleicht ganz die Finger von Rechnern lassen. Sonst sieht er sich noch erheblich schlimmeren Gefahren bei Rechnern gegenüber.

Ich weiß gar nicht was ihr wollt. Alles was ihr braucht um euch eine Portable selbst zu bauen ist die FirefoxLoader.exe.

Einen Ordner erstellen "Portable Firefox Whatever", in den die beiden Ordner "Profilordner" und "Firefox" erstellt werden.

Dann geht man zu Mozilla und holt sich einen Firefox-Installer seiner Wahl, aus dem man einen Portable machen will, öffnet die exe Datei mit einem brauchbaren Packprogramm (z.B. 7-zip) und kopiert den Inhalt des "Firefox"-Ordners im Archiv in den "Firefox" Ordner unseres Portable Barebones. Startet man dann die FirefoxLoader.exe erstellt Firefox automatisch im leeren Profilordner ein neues Profil. Und das ist so orginal wie es nur geht.

Es ist dein Betriebssystem, dass müsstest Du schon selbst wissen (zumal wir ja nicht mal wissen welches du überhaupt nutzt).

Klingt nach fehlenden Schreibrechten. Sobald Firefox beendet wird, will er die Änderungen ja speichern. Wenn er das nicht darf, gehen die Änderungen natürlich verloren.

Zitat von Armyhey

in der heutigen Zeit ist der Datenschutz sehr wichtig, auch auf Websites. Mir ist z. B. aufgefallen, dass manchmal aus dem http in einer URL ein https wird. Ich habe mich dazu schon ein bisschen belesen und bei Wikipedia gefunden, dass https (Hypertext) ein Protokoll der Übertragung ist. Meine Daten sollen also angeblich sicher übertragen werden.

"HTTP" ist das Übertragungsprotokoll. Standard für Webseiten. Die Übertragung mit Hilfe dieses Protokols ist aber unverschlüsselt. Jeder der sich zwischen dir und dem Zielserver befindet und als Knotenpunkt für die Übertragung (Routing) dient, kann das Übertragene einsehen. Böswillige Menschen könnten diese Knoten belauschen und so alle Anfragen und Anworten von und an dich "mitschneiden". Bei reinen normalen Webseiten ist das noch weniger tragisch, da ja keinerlei geheimen Informationen übertragen werden. Die Webseite die du dir besorgst, ist ja ohnehin öffentlich.

Interessanter wirds, wenn auf diesem Weg z.B Zugangsdaten transportiert werden, um z.B. in einen geschützten Bereich einer Seite zu gelangen in denen evtl. deine Benutzerdaten liegen (inkl. solcher Daten wie Kontonummern usw.).

Darum gibt es eine Erweiterung vom HTTP Protokoll. HTTPS verschlüsselt die Anfragen, so das nur Zielserver und Client (also Du) in den Inhalt der Übertragung schauen können. Zugrunde liegt dieser Methode die SSL-Technik. Die Zertifikate sagen nur aus, dass der jeweilige Seitenbetreiber über ein gültiges *geprüftes* SSL-Zertifikat verfügt, HTTPS funktioniert im Grunde aber auch ohne geprüftes Zertifikat. Darum hat auch nicht zwangsweise jedes https-Verbindung auch ein gültiges Zertifikat.

Zitat von Armyhey

Nun habe ich aber eine Frage, denn auf http://www.globalsign.de/ssl-informatio…as-ist-ssl.html wird ein Schloss erklärt. Wenn man eine sichere Übertragung hat, soll das Schloss angezeigt werden. Aber egal auf welcher Website ich surfe, dieses Symbol erscheint nicht. Waren da wohl die bisherigen Verbindungen von mir ungesichert? Auch SSL wird auf der Website genannt. Gibt es einen Unterscheid zwischen HTTPS und SSL?

Die Screenshots auf der Seite zeigen den Internet Explorers. Im Firefox sieht das anders aus und läuft über die Identitätsanzeige. Solang aber kein https:// am Anfang der Adresse steht, ist die Seite ohnehin nicht verschlüsselt.

Als Beispiel sei mal ein Online-Banking-Zugang genannt: https://meine.deutsche-bank.de/
Amazon nutzt HTTPS auf der ganzen Seite: https://www.amazon.de/

Hier ist das "Schloss"-Symbol ebenfalls auf der Identitätsanzeige ganz unten zu sehen.

Zitat von Armyhey

Folgendes würde ich noch gern wissen: Und zwar geht es um HTTPS Everywhere von http://www.chip.de/downloads/HTTP…x_43521096.html. Auf Chip steht, dass jede Website anonym angesurft werden kann. Wirklich anonym? Hinterlässt man nicht immer irgendwie seine Spuren? Bringt mir das Plugin für Firefox etwas? Was bewirkt das Add-on sonst noch alles? Auf der Website vom Mozilla Firefox https://addons.mozilla.org/de/firefox/ wird das Add-on nicht mehr aufgelistet. Ist es nicht mehr aktuell?

Für "Anonym" reicht das noch lange nicht aus. Aber es hat Vorteile. Z.B. das eben die verschickten Inhalte nur noch dir und dem Zielserver bekannt sind. Der Zielserver weiß aber immer noch genau wer Du bist. Und wenn du nach facebook gehst, dann solltest Du dir weniger Sorgen über Angriffe dritter machen, als viel mehr um facebook selbst. Denn die erfassen nach wie vor alles was Du bei denen machst. Und das stellt die weitaus größere Bedrohung für deinen Datenschutz dar.

Nur Daten die du nicht erhebst, können dir nicht genommen werden. Ausser Freunde von dir erzählen diese Daten einem dritten. Aber da ist dann weniger die Technik schuld, als schlichtes menschliches Versagen. ; )

Wenn dann würde ich nur Ram versuchen aufzurüsten. Je nachdem wieviele Programme du nutzt, kann sich das schon bemerkbar machen. Aber schau, dass du den günstig bekommst. Wenn du nur 2 Slots hast und die beiden 1gb Riegel austauschen musst, kann das sonst teuer werden, was wenigstens mir persönlich im Geldbeutel mehr wehtun würde, wie ein gelegentlich etwas langsameres System.

Also ich würde auch vom Aufrüsten abraten. Passende Hardware zum Aufrüsten dürfte teurer werden als neuwertige Ware. Gerade Ram hat die komische Angewohnheit immer teurer zu werden, je älter sie werden. Aufrüsten lohnt sich nur dann, wenn du an die Aufrüstware auch günstig ran kommst. Brummelchen hat schon recht. Selbst die billigsten Neukisten dürften einer aufgerüsteten Version deiner überlegen sein.

Ich habs mir angewöhnt alle 2-3 Jahre mir einen Rechner für ca. 500 Euro zuzulegen. Das ist günstiger als aufrüsten oder sich direkt eine "dicke" Kiste zu kaufen und zu hoffen mit der 6-10 Jahre durchzuhalten.

Schau mal ob du ein Firmware Update für deinen Router bekommen kannst. Vielleicht löst das das Problem.

Evtl. die DoNotTrack-Problematik?

(Volks)Wirtschaft funktioniert nicht. Das liegt daran, dass Leute Geld verleihen, die gar keines haben und dafür eine Gegenleistung fordern, die abstruse hoch ist. Und die die tatsächlich etwas leisten auf diesen Krediten wirtschaften und ausgeblutet werden. Solang wir aber alle diesen Zustand akzeptieren, ergibt sich die Illusion dass die Wirtschaft funktionieren würde. Unseren Wohlstand bezahlen eh andere in ärmeren Regionen und nicht wir. Wer also hier jammert, der ist im Zweifel höchstens neidisch, weil andere im Ausbeuten Schwächerer besser (oder skrupelloser) sind.

Ich fürchte du wirst deinen Rechner erneut neu aufsetzen müssen.

Ich gehe davon aus, dass du dir dein System noch bevor Du alle relevanten Sicherheitsupdates eingespielt hattest, bereits infiziert hast. Gerade bei älteren Installations-CDs (z.B. Windows XP ohne SP3) müssen im Grunde neue Systeme offline erst einmal auf den neusten Stand gebracht werden, bevor man sich überhaupt ins Netz einwählen sollte.

Ob es sich bei dir wirklich um eine Infizierung handelt, kannst Du mit Programmen wie Spybot oder hijackthis prüfen. Immer dran denken diese Programme im abgesicherten Modus von Windows zu starten.

Muss ich jetzt passen. Mein aktuelles Notebook hat zwar ebenfalls eine Hybridgrafik an Bord, aber mit der habe ich keinerlei Probleme bisher. Weswegen ein Update bisher bei mir nicht im Raum stand. Wenn bei den besagten Mobility Modder nichts dabei ist, sehe ich auch wenig Spielraum.