Beiträge von bugcatcher

lokale Dateien werden aus sicherheitsgründen vom Firefox nicht innerhalb fremder Hostumgebungen angezeigt. Für Bilder gibt es ein Workaround:
http://www.firefox-browser.de/wiki/Lokale_Bilder

Alles andere wird der Firefox aber wohl nicht freigeben.

Hab ich das vermittelt? Das war nicht beabsichtigt. Wollte nur zum denken anregen. Genau weil es dann so logisch ist. Meist reicht ein schritt zurück um mehr weit-/überblick und damit den Zusammenhang zu sehen.

Natürlich sollte er seine Seite überdenken. Habe ich ja selbst angeregt. Nur soll er nicht den Fehler in diesem speziellen Fall bei sich selbst suchen. Das Firefox grundsätzlich keine Probleme mit Frames hat stimmt, in diesem speziellen Fall aber wohl schon.

Logisch sollte er auch schauen, dass er den Fehler vom Firefox umgeht. Der Fehler ist aber halt erstmal beim Firefox. Was anderes hab ich nicht sagen wollen. ; )

Btw: ein rahmenfreies Frameset das sich an den W3C-Standards hält, wird im Firefox nicht richtig dargestellt, da er nur border aber nicht auf frameborder reagiert, wie es richtig wäre.

Du gehörst auch zu denen, die denken, dass IE kostenlos ist? Zahlst aber Windows. Und bei der Kalkulation ist die Entwicklung vom IE mit inbegriffen.

Und so wie Opera seine Deals mit den grossen Handyherstellern hat, zahlen die Handyhersteller quasi auch indirekt bereits die Lizenzen für nachträgliches installieren. Die haben quasi eine Opera-Flatrate für deren ganze Produktpalette.

Das ist auch zum Teil wie mit Firefox und Google. Die Handyhersteller haben ein Interesse daran, dass Opera weiter gute MobilBrowser bereitstellt.

Sagen wir so. Klar kann man sagen es ist die Seite schuld, weil sie sich nicht an den Standard hält. ABER. Selbst das Forum hier läuft im Quirksmode. Wie eigentlich 95% der Seiten weltweit.

Theoretisch können Bufferoverflows für alles verantwortlich sein. Ein Bufferoverflow ist aber vom Prinzip her bereits ein Fehler.
; )

Wie gesagt... auch der Quirksmode geht nach festen Regeln vor und daher muss ein Quelltext, egal wie falsch oder richtig er ist, immer das selbe Ergebnis liefern. Tut er das nicht, hat das Programm einen Fehler.

Das ist aber auch nix schlimmes. Kann man alles beheben, sobald man es weiß. Leugnen bringt das Programm aber nicht weiter.

Das ist insofern gut zu wissen, weil es auch im Standardmode immer noch gelegentlich scheinbar "zufällige" Darstellungsfehler gibt, die erst nach einem Reload wieder weggehen, die wohl die selbe Ursache haben.

Die haben bestimmt kein random() eingebaut. Und wenn kein richtiger DocType angegeben ist kommt der QuirksMode zum Einsatz. Und wie der sich verhält ist auch zu 100% festgelegt. Da gibt es kein zufälliges jetzt so und morgen so. Und wenn Speicherinhalt vom Firefox trotz identischen Quellextes der Seite variiert, dann ist das ebenfalls ein Fehler.

Wenn ich ein Programm schreibe, in dem drin steht int i = 12;, dann hat i den wert von 12, nicht von 13 und auch nicht von 14. Rechner keinen kein "ca." oder ähnliche wage Angaben.

Wenn Fx immer den inneren Frame weglassen würde, ja. Aber wenn er in nur jedes xte Mal vergisst, dann ist es ein Fx-Bug. Der Quelltext hat sich ja in Zwischenzeit nicht geändert.

Ich hab gerade noch ne Gainward Geforce 6600 GT AGP mit nem dicken Zalman-Brummer drauf hier rumliegen. MINISCHLEICHWERBUNG: Ich kann damit nix anfangen, da ich auf PCIe umsteige. Und mein Freund will den über ebay verkaufen. für so um die 60 euro gedenkt er damit zu machen....

Läuft sehr gut und flott und leise. Läuft hier noch mit einem 2000XP+ zusammen. Grössere Karten sind meist eh überdimensioniert, wenn man über so einen Prozessor wie Du/Ich verfügt. Insofern wäre die 7600er überzogen, zumal als AGP-Karte nicht auf ein neues System übertragbar (gibt fast keine AGP-Boards mehr).

So als Gedankenhilfe.

Ha! DU hast DICH auch beteiligt! SCHANDE über DICH!

Zitat von LÖWE

evtl. war die "reißerische BILD Überschrift" auch gewollt, um möglichst viele User zu locken , um sich an der Diskussion zu beteiligen.

Nun, Du lockst Leute mit reißerische Auslegung einer Meldungen, um eine Diskussion zu starten... aber worüber? Über eine die reißerische Überschrift? In der Meldung ist doch nix Kontroverses drin? Mit der überschrift hat der Artikel doch gar nichts zu tun?

Seltsam das alles...

So wie du es hier präsentiert hast, kommt es aber genau so rüber. Kann UliBär nur zustimmen.

Zitat von Digo01

Die äußeren Frames werden noch angezeigt, aber die zentrierte, eigentliche Seite wird nicht mehr angezeigt (bleibt leer, weiss).

Ich habe es jetzt nach unzähligen Anläufen 2 mal beschafft auch einen weißes Frame zu bekommen. Kann getrost dem Firefox als Bug zugeschoben werden. Wen es beim ersten Aufruf geht, muss es auch bei jedem weiten gehen. Ist also so gesehen nicht Dein Fehler. Ist vermutlich ein interner Eventfehler. Das laden des neuen Frame-Inhaltes kommt nicht zustanden und die vorgeladene "about:blank" (also eine Leere Seite) bleibt im aufgerufenen Frameset einfach liegen.

Zitat von Digo01

Die Seite habe ich selbst für einen Freund erstellt.

Achso. Ich dachte da hätte wieder irgendein Möchtegerndesigner einem ahnungslosen Klienten das Geld aus der Tasche gezogen und der arme Klient sucht den Fehler.

Gegen Geld wäre sowas heutzutage quasi regelrechter Betrug am Kunden, als Freundschaftsdienst natürlich ganz ordentlich.

Zitat von Digo01

Das mit den Frames weiss ich, habe aber bisher keine Alternative zu einer zentrierten Anzeige gefunden.
Tabellen sind bereits auch veraltet? Gott - bin halt doch noch ein Greenhorn..... :?
Was gibts da für eine Alternative? Alles mit Ebenen darstellen?

Das Stichwort dafür ist Barrierefreiheit.

Aber keine Sorge. Jeder fängt klein an. Und niemand muss klein bleiben. : )

Selfhtml ist mehr was zum nachschauen wie einzelne Befehle funktionieren. Das hier find ich ist die beste deutschsprachige Einführung in modernes Webdesign: http://jendryschik.de/wsdev/einfuehrung/

Zitat von Digo01

Würde aber schon gern das Problem verstehen, da ich in nächster Zeit noch an anderen Sites sitzen werde und auf eine zentrierte Darstellung eigentlich nicht verzichten will.

Nun. Frames nur wegen den Zentrierung einzusetzen ist wirklich Unsinn. Das ist mit ja selbst mit Tabellen problemlos möglich. ; )

Nochmal zurück: wie gesagt... das mit dem leeren Frame ist nicht deine schuld. Da kannst du auch nicht sonderlich viel dran machen.

Sowas regelt der Webserver. Da hat der Browser keinen Einfluss drauf.

Mag stimmen, dass das im allgemeinen für kostenpflichtige Produkte zutrifft. Aber Firefox ist halt nicht kostenpflichtig. Ich geh auch nicht zur Kassiererin an der Tankstellen und schnautz die wegen der hohen Preise an. Die kann dafür nix. Unmut einfach an Sündenböcke auszuleben ist eine Unsitte die nicht unterstützt gehört.

Wer kauft was? Kunden? Hä?

Hier bekommt man ein kostenloses Produkt und dann hat man noch die Frechheit sich zu beschweren?

Was ich damit sagen will: manche Leute haben selten realitätsfremde Ansprüche, die sie vielleicht doch besser erst einmal überdenken sollten, bevor sie anderen mit ihrem Unmut belasten gehen.

Und nein, dafür habe ich kein Verständnis.

Forenmensch ist ein Job???

Naaaja. Egal... zu Deinem Problem: Die Problembeschreibung ist reichlich dürftig.... du gehst auch nicht zur Werkstatt und sagst "mein Auto klappert" (und hier im Forum hast Du dein "Auto" ja nicht mal mitgebracht, damit der Mechaniker es selbst testen kann ; ). Der wird Dich dann auch fragen wo? Am Auspuff? Im Motor? Im Kofferraum? Welche Art von Klappern?

Angaben wie z.B. WANN zu welchen Gelegenheiten dein Firefox abstürzt. Oder auf welchen Seiten. Oder bei welcher Tätigkeit. Das sind Angaben die recht wichtig sind, will man die Ursache finden. : )

Zitat von camel-joe

Naja, das ist Ansichtssache. Fest steht, das Opera immer weniger Lizenzen verkauft hat.

Wenn man Lizenzen für umsonst vergibt, verdient man dadurch auch nicht mehr Geld, selbst wenn der Marktanteil steigt. Und Marktverteilung und verkaufte Lizenzen stehen nicht zwangsweise in direkter Verbindung, da man Opera auch problemlos hat anderweitig Freischalten können. Gab also sicherlich mehr Opera-User ohne Lizenz als mit.

Zitat von camel-joe

Opera war früher eine gute (kostenlose) Alternative zum IE. Ich kann nur sagen, dass meine ganzen Bekannten umgestiegen sind. Auch die, die vorher für Opera bezahlt haben.

Opera ist es auch heute noch. Nachdem Opera mit Version 7 die neue Renderengine verpasst bekommen hatte, wurde Opera auch auf dem Feld der Seitendarstellung ganz schnell sehr konkurrenzfähig. Gibt kaum noch Seiten die mit Opera nicht gehen. Und Version 9 ist auch gut entschlackt.

Allerdings verfolgt Opera ein anderes Konzept. Das ist eine Suite, die möglichst komplett ist. Firefox ist Basic und bietet dann alles andere über Erweiterungen an. Das Fenstersystem in Opera gibt es für Firefox z.B. nicht und ist für mache Sachen höchst praktisch. Dafür lässt sich Opera nicht bis zu so einem weiten Grad verändern/anpassen wie z.B. Firefox.

Opera ist nicht schlechter als Firefox. Opera ist anders. Und wenn dem mal wer ne Option verpassen würde, das das Tabbrowsering (speziell das mit dem Focus) beim Schließen von Tabs (früher hießen die bei Opera noch "Seiten".... eine super Bezeichnung. 100 mal besser als "Tabs", aber nöööö... Tabs war ja das Verbreitete Modewort.... also musste "Seiten" weichen.) besser zu regeln wäre, wäre es mit in vielen Situationen egal, ob ich Opera oder Fx benutze. Opera hat Sachen die ich gut finde, die Fx nicht hat und anderes rum.

Ich hoffe Du verstehst was ich sagen möchte.

Zitat von Nala

Das das alles noch neu für mich ist habe ich eine frage zu der Sicherheit mit Firefox im Verhältnis zu IE:

Da Du neu bist, werde ich mir mal ein wenig Zeit für die Erklärung nehmen. : )

Zitat von Nala

Im IE muß man ja unter extras-einstellungen-sicherheit die ganzen Aktive X Elemente usw deaktivieren damits sicherer ist, und man hat ja noch die Trusted Zone. Wie verhält sich das im Vergleich mit Firefox?? oder ist der von Haus aus schon sicher was Aktive X elemente angeht?

Also zu aller erst sollte man lernen, was AktiveX eigentlich ist. AktiveX ist eine enorm starke Schnittstelle zwischen IE, anderen Programmen (Plugins wie Flash, Windows Media Player, Quicktime, aber auch die eigenen ActiveXControls (also quasi ActiveX-Plugins)) und dem Betriebssystem selbst.

Das Problem bei ActiveX liegt in seiner Macht. Mit ActiveXControls lassen sich z.B. beliebig Programme direkt über das Internet installieren und Systemkomponenten verändern. Bestes Beispiel ist hierbei das Windows Update. Über das dort verwendete ActiveXControl kann die WindowsUpdate-Seite prüfen, welche Programme/Updates bereits installiert sind. Windows-Update hat also quasi fast eine komplette Systemfreigabe.

Solange man solchen Zugriff nur vertrauenswürdigen Seiten gestattet, ist das auch ein Segen. Zur Qual wird das ganze erst, wenn die Sicherheitsmechanismen nicht greifen und ausgehebelt werden. Dann kann plötzlich jede Seite mit bestimmten Tricks auf Deinem Rechner machen was sie will. Und Aufgrund der tiefen Verwurzelung von ActiveX/IE im Betriebssystem und den vielen Möglichkeiten, gibt es auch entsprechend viele Angriffspunkte für Hacker und damit auch immer wieder viele und teils schwerwiegende Sicherheitslücken.

ActiveX ist allerdings eine MS-eigene Erfindung. Kein anderer Browser der Welt unterstützt diese Schnittstelle. Nur der IE.

Alle anderen Browser verwenden die von Netscape entwickelte Schnittstelle für Plugins, die als sehr sicher gilt (aber auch bei Leibe nicht soviel ermöglichst wie ActiveX. Ein Windowsupdate wäre damit nicht möglich).

Darum gibt es von jedem Plugin auch in der Regel 2 Versionen, eine für ActiveX und eine für das Netscape-Modell (wobei meistens zusammen in einer exe-Datei, der interne Unterschied bleibt aber).

Zitat von Nala

Das heisst das für jedes der Elemente die ich da genannt habe, das ich dafür jeweils ein einzelnes plugin für firefox brauche?? :?

Musst Du faktisch bei jedem Browser, auch bei IE. Der kommt nur meist schon mit ein paar vorinstallierten Plugins (Flash, WMP) daher.

Was auch wichtig zu verstehen ist, ist was ein Plugin ist. Ein Plugin ist das Einbinden eines externen Programms (sofern das "einbettbar" ist).

Wenn man ein Programm neu installiert, das ein Plugin bereitstellt (Quicktime ist ja normaler Player als auch als Plugin nutzbar), sucht das Programm noch während der Installation nach Browsern und schreibt sich dort ein.

Wenn ein Programm bereits vorher installiert wurde (z.B. halt Quicktime) und man installiert dann einen Browser, dann weiß Quicktime das ja nicht. Dann muss man entweder das Programm nochmal neu installieren, damit es sich auch in dem neuen Browser einschreibt, oder man kopiert halt von Hand die Plugin-Datei (meist eine dll-Bibliotheksdatei) vom Plugin-Programm in den Plugin-Ordner des jeweiligen Browsers (ist was schwerer für Anfänger). Diese dll-Datei fungiert dabei wie eine Brücke zwischen Browser und Programm.

Da IE immer vorhanden ist, schreiben sich Programm bei dem auch immer ein. Browser die später installiert werden, müssen halt ein wenig mit "Informationen" gefüttert werden. ; )

Da Du Sicherheit ansprichst... es sollte Dir klar sein: beim Einsatz eines Plugins zählt nicht die Sicherheit des Browsers. Wenn das Plugin Sicherheitslücken hat, dann können die ausgenutzt werden, ganz unabhängig davon wie sicher der Browser ist.

Und eine Lücke im Quicktime-Player ist in jedem Browser eine Lücke. Egal ob Opera, IE oder Firefox.

Daher gilt es auch immer, die Plugins auf dem neusten Stand zu halten und regelmäßig zu aktualisieren.

Unterschied zwischen IE und anderen Browsern (nicht nur Firefox) ist halt wie gesagt die ActiveX-Schnittstelle. Firefox verwendet die recht sichere Schnittstelle von Netscape, IE die sehr unsichere hauseigene von MS selbst.

Es gibt zwar ein ActiveX-Plugin für Firefox, aber das ändert nicht die Schnittstelle vom Firefox, sondern ermöglicht die Nutzung der ActiveX-Schnittstelle um ActiveXControlls ausführen zu können (weswegen von diesem Plugin ausdrücklich gewarnt werden muss).

Für die zusätzliche Sicherheit für Firefox gibt es eine Reihe von Erweiterungen wie z.B. NoScript. Für zwangsweise notwendig erachte ich die allerdings nicht. Viel wichtiger ist es Firefox, Windows und Pluginprogramme immer up-to-date (Autoupdate) zu halten. Das mag nervig sein, sind aber die wichtigsten Schritte hin zu mehr Sicherheit. Firewall und Virenscanner sind immer die die meist erst dann zum Einsatz kommen, wenn es schon zu spät ist (weswegen ich beide auch nicht nutzte).

Zitat von silverskin

und das beste, opera öffnet auf wunsch immer wieder dort, und zwar mit allen offenen tabs, wo du opera zuvor beendet hast!!

Kann Firefox 2.0 doch auch standardmäßig. Und für die Versionen davor gibts genügend Erweiterungen die diese Funktion bietet. Also wenn das das beste wäre was Opera auszeichnen würde (was es zum Glück nicht ist), dann hätte er gelitten.

Allerdings ist nix daran falsch Opera auszuprobieren und bei Gefallen auch zu nutzen. Wir sind hier ja alle für freie Browserwahl.

Zitat von camel-joe

Übrigens: Kostenfrei ist er erst geworden, seit es den FF gibt. Man hat einfach zu viele Marktanteile verloren.

Das hatte mit Marktanteilen nichts zu tun. Opera war seit je her nicht stark verbreitet und hat auch nichts verloren. Aber auch nichts signifikant gewonnen. Der Grund warum Opera als Desktopbrowser inzwischen kostenlos ist, ist ein anderer. Opera verdient seine Brötchen nicht über die Desktop-Lizenzen, sondern über die Lizenzen für ihren Mini-Opera für PDA/Handys/usw, z.B. über Verträge mit Nokia und co.

Die Desktopbrowser sind jetzt Image-Sache.

Zitat von camel-joe

Wer von Wem kopiert hat, ist schwer zu sagen.
Leider bläht sich Opera immer weiter auf.

In Firefox/Mozilla ist herrlich wenig Eigenerfindungen. Vieles wurde mit Opera eingeführt, das ist nichts neues. Mozilla hat nur manches anderes umgesetzt, aber es ganz sicher nicht erfunden oder in die Browserwelt eingeführt. Wenn irgendeine Browserschmiede einen Award für Innovarion verdient hat, dann ganz sicher Opera.

Da komm ich mit. Hoffe die hat auch ne grosse Manga-Abteilung.