Beiträge von bugcatcher

Im übrigen: ich hasse Marketing.

Ich würde Deinen Quelltext noch mal prüfen. Der Code-Rotz ist kein Fx-only-Problem. Da liegt tatsächlich der Quelltext, den der Fx (aber auch jeder andere Browser, oder Textprogramm) anzeigt.

Wenn Du selbst erkannt hast, dass von denen die vom Firefox gehört haben, noch lang nicht alle auch Firefox nutzen (und dann nur halt von der Stange), wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie Opera ausprobieren, von dem sie nicht mal was gehört haben?

Nuuun... warum benutzen 3-9 mal mehr Leute den IE statt des Fx? Das der IE ein, im Vergleich zum Fx, technisch schnelleres, sichereres und besser konfigurierbares Moped ist, kann es wohl nicht sein. Warum nutzen Ihn dann soviele? Das Zauberwort ist wie überall im Leben "Marketing".

Fx hat einfach die stärkere Medien-Präsents. Und durch seinen OpenSource-Hintergrund auch die grössere und mitteilfreudigere Benutzerschaft.

Am Markt setzt sich nicht das bessere Produkt durch. Außer es ist das besser beworbene Produkt. Menschen lassen sich zwar nicht direkt manipulieren, aber wenn man ihnen sagt, man bekommt beim Fx alles was sie brauchen und jeder um einen rum sagt das auch, dann muss das ja wohl stimmen.

Undank ist des Welten Lohn.

Tja. Firefox kann nix dafür, dass die Seitenersteller haufenweise Müll ins Netz setzen, oder? Würde Firefox keinen Quirksmodus haben, könntest Du dir ja 99% der bestehenden Seiten nicht anschauen. Würdest Du so einen Browser benutzen?

Und wohin uns das "eigene Süppchen" der Browserhersteller (Namentlich mal Microsoft und Netscape genannt) geführt hat, wissen alle die sich heute noch darüber wundern, warum manche Seiten "IE-only" sind oder halt auf dem Firefox nicht richtig aussehen.

Wenn Du keinen Wert auf den Webstandard legst, dann darfst Du dich auch nicht wundern, wenn Seiten irgendwann nur noch mit dem jeweiligen "Marktführer" funktionieren. Und so Marktführer wie Microsoft wären (und sind) traurig.... lassen sie Ihre Kunden doch jahrelang mit einer veralteten mit Sicherheitslöschern übersäten und benutzerunfreundlichen Software arbeiten. Und zwar gezwungenermassen. Alle anderen Browser funktionieren in eine XYZ-Only Welt ja nicht.

Es ist also auch wenn es lästig ist, mit in der Verantwortung der Konsumenten, die Seitenbetreiber und Browserhersteller dazu zu zwingen sich an einen Standard zu halten, sonst droht eine Monokultur und die ist in jedem Fall ungesund. Jedes Monopol auf irgendwas hat das gezeigt.

Zitat von firewerk

Interessant ist übrigens, dass auch die für den Firefox optimierte google.de Startseite nur im Quirks-Modus läuft.

Warum ist das interessant? Für Firefox muss nix 100% Standardkompatibel sein, damit er es darstellt. Und wenn die Startseite nur für Firefox-User ist, dann braucht man sich nicht nach dem W3C-Standard halten, sondern nur an das was der Firefox kann. Und der kann viel.

Nur mal so ein Hinweis von mir. Vermutlich sind weniger als 1% aller Seiten im Netz valider W3C-Standard und werden demnach im Quirksmode gerendert.

Also die Frames werden dargestellt, an der Seite liegt es damit wohl nicht. Firewalls/Virenscanner/Webwasher-Tools sind gerne dabei, wenn es ums filtern von Internetseiten geht. Evtl. mal testweise ohne Firewall und co die Seite testen.

Zitat von loshombre

Laut meinen Informationen, also eines ahnungslosen Firefox-Endanwender, ist Mozilla mit dem Fuchs auch auf dem besten Wege dahin.

Ich wollte damit nicht direkt sagen, dass Opera schneller ist (auch wenn er das in der Regel ist), sondern das er sich in seit Version 7 sehr schnell weiterentwickelt und die Optimierung schon regelrecht erschreckend ist. Wo Opera früher eine Javascript-Krücke war, ist er jetzt ein Bolide. Manche Dinge erhalten von einer zur nächsten Version Geschwindigkeitsschübe die ich persönlich als teils eine Verdopplung und mehr ansehe. Wenn man beachtet, wie behäbig und langsam die Geschwindigkeitssteierungen bei Mozilla von statten gehen, kann man nur lachen, oder halt ob der Konkurrenz eher weinen.

Und wirkliche Verbesserung erwarte ich erst mit Firefox 4, also "Mozilla 2", wenn die nochmal den Kern aufbrechen und aufräumen. Und das wird noch eine ganze Weile dauern. Firefox 3 wird wohl höchstens Aufgrund von Cairo und Co. schneller werden, aber die zentrale Javascript-Engine wird erst mit Fx4 angegangen. Dafür wird Firefox 3 seinen Seiten-Befehlssatz kräftig ausbauen (was auch nötig ist, seit Firefox1.0 wurden hauptsächlich das UI aufgemotzt, neue Seitendarstellungsbefehle waren eher selten.).

Ich weiß nicht was MoFo seinerzeit gemacht hat, aber Mozilla0.8 war noch sehr flott. Danach haben die irgendwas gemacht, womit Mozilla merklich langsamer wurde. Wenn die da wieder hin kommen, dann muss sich Firefox auch wegen der Geschwindigkeit keine Vorwürfe mehr gefallen lassen. Aber Fx4/Moz2? Naaaaja. Das wird noch lange auf sich warten lassen. Und Ich bezweifle das die Konkurrenz in Zwischenzeit wie der IE in einen 5jährigen Winterschlaf fallen wird.

Bei Moz ist noch lange nicht alles Gold was glänzt und da kann man sich gerade beim Konqueror und beim Opera ne Menge abschneiden.

Grosser dunkler Lord: Sagen wir so. Opera 7.0 ist vergleichbar mit Gecko 1.0. Mit Opera 7 kam die neue Layout-Engine "Presto" und Opera wurde komplett überarbeitet. Ähnlich wie Netscape4 nach Netscape5 es gedacht war, nur das Netscape5 direkt in Mozilla1 mündete, dass aber erst nach gut 4 oder so Jahren.

Dann kann man die Major Milestones schauen:
Opera 7.0 -> Opera 7.5 -> Opera 8.0 -> Opera 8.5 -> Opera 9

Mozilla 1.0 -> Mozilla 1.1 -> Mozilla 1.3 -> Mozilla 1.4 -> Mozilla 1.5 -> Mozilla 1.6 -> Firefox 1.0 (1.7) -> Firefox 1.5 (1.8) -> Firefox 2.0 (1.8+)

Also stehts eigentlich 5 zu 9 zugunsten von Opera.

(klingt unfair, dass ich die Trippelschritte bei Opera nicht mitzähle, aber man muss fair bleiben. Bei Mozilla war früher der Weg der "formalen" kleinen Schritte normal, auch wenn jeder 0.1er Schritt ein vergleichbarer 0.5er Schritt bei anderen Browser entsprach. Mit Firefox wurde dann ja die "übliche" Versionierung eingeführt.)

Wobei man wiederum Mozilla zugute halten muss. Sie entwickeln nicht nur einen Browser, sondern ein ganzes Toolkit. Aber auch das schützt nicht vor dem Vergleich mit Opera, die gerade in den letzten Versionen enorme Sprünge nach vorne gemacht haben, sowohl was Seitendarstellungsbefehlssatz, Geschwindigkeit vom Rendern von Seiten, als auch von Javascript angeht. Das die eingebauten Features vom Opera über jeden Zweifel erhaben sind, sollte ausser Frage stehen. Ob man nun alle braucht, das steht auf einem anderen Blatt.

Zitat von wm44

Bei deiner Homepage nehme ich an, deshalb solltest du uns besser mal einen Link geben damit das jemand nachprüfen kann. :wink:

Zitat von captain chaos

Meint ihr sowas: Split Browser

Hör auf den wupperbayer, oder probier mal Opera aus. Das sind Welten. Splitbrowser ist sogar als Notlösung eine bedientechnische Katastrophe, die nicht ansatzweise die Vorteile von der Opera-Variante bietet.

Zitat von Dr. Evil

Lese das immer wieder... und kann es irgendwie nicht ganz glauben Neue Tabs in Pop-Ups umleiten und n paar sehr viele andere APIs umschreiben, Kontextmenü irgendwie mit nem Hack nutzbar machen, und fertig
Wenn ich in den Ferien jetzt n bisschen zu viel Zeit habe, versuch ich mich vielleicht mal daran...

Ist meine persönliche Einschätzung, hab aber bei weitem nicht deinen Einblick und Erfahrung in Sachen Erweiterungen, lass mich also liebend gerne eines besseren belehren. Zumal es wohl wirklich viele geben würde, die sich dafür dankbar Zeigen würden. Ich befürchte neben der "Zwischenschnittstelle" (also den virtuellen Desktop) die man einbauen müsste auch Probleme mit anderen Erweiterungen. Und auch das es bei Themes fies zu Konflikten kommen könnte. Machbar wird sie sehr wohl sein. Ich kenne mich auch nicht so aus, wie Gecko die Inhalte einzelner Tabs zwischenspeichert und auch das mit Layern war ja nie so eine Stärke von Gecko. Wenn man jetzt anfängt mit mehreren Seiten auf einem "Desktop" zu arbeiten (inkl. zoom, sonst wir das ganze ja reichlich blöd), glaube ich auch, dass Firefox zumindest auf betagteren System mächtig in die Knie gehen könnte. Die Tabcatalog-Dinger sind ja nie echte Seitendarstellungen, sondern nur Bilder (zumindest soweit ich das gesehen hab). Wie gesagt.... sind eine ganze Reihe Probleme (oder Neudeutsch "Herausforderungen") die ich da in Warteposition sitzen sehe. Wollte ja selbst mal sowas bauen, hab aber ja nie Zeit *grummel*, daher die ganzen Gedanken. *schulterzuck*

Also: Viel Erfolg! : )

Zitat von Pseiko

Zur "CSS3"-Unterstützung: Man sollte lieber erstmal CSS2 vollständig unterstützen bevor aus (dem nicht offiziellen) CSS3 die Rosinen rauspickt und mit "-mozilla" versieht.

Wobei opacity bereits ganz regulär geht. Schon seit 1.5 glaub ich. Nur um auch nochmal bei den Vorrednern den Besserwisser raushängen zu lassen.

Zitat von Pseiko

Das wird mit Sicherheit genügend Leute dazu bringen mit Firefox-only Befehlen zu arbeiten. Was ja einer der großen Kritikpunkte am IE ist. Aber diesbezüglich ist Mozilla ja nicht wirklich besser.

Im Gegensatz zum IE-Zeug sind die Anhänge "-moz-" aber immerhin nach w3c gültig. Und meist die -moz-aliase für w3c-Zeug sind meinst nur solange drin, bis sie ausgiebig getestet wurden und gehen dann in der regel auch ohne "-moz" an den Start.

Allerdings... jepp. Man sollte erstmal mit CSS2 fertig werden. Allerdings sind so Teile wie opacity schon ganz nützlich und CSS3 ist eigentlich bereits in vielen Bereichen "gegessen". Änderungen sind da nicht mehr zu erwarten. Also kann man die ruhig einbauen, besonders wenn Aufgrund der für XUL vorhandenen CSS-Moz-Befehle eigentlich nur ein Alias gebraucht wird. Das seh ich weniger Problematisch. Ich bin zwar ein absoluter Verfechter des Webstandards. Aber solang etwas nicht dagegen verstösst, sind Weiterentwicklungen immer gern gesehen.

Ich würde mir z.B. wünschen multible Hintergrundgrafiken pro Element würden auch von anderen Engines als nur von KHTML unterstützt und besser noch Webstandard (könnte sogar sein, dass das Teil von CSS3 ist, bin ich mir jetzt aber nicht sicher).

Ich würde meine Hand dafür ins Feuer legen, das viele Fxler zum Opera wechseln würden, wenn es Adblock für Opera geben würde.

Neue Rendereigenschaften sollten aber nicht wirklich mehr Ressourcen verbrauchen, bzw. Firefox träger machen.

Mich z.B. stört immer noch der Tabfokus, wenn man einen Tab schließt. Dann springt Opera zum zuletzt geöffneten und Firefox zum nächst rechten Tab. Das Verhalten vom Firefox ist für meine Art des Surfens perfekt. Aber Operas Verhalten lässt sich diesbezüglich nicht umstellen. Das sind Kleinigkeiten die darüber entscheiden können, welchen Browser man benutzt.

Hingegen finde ich es traurig, wenn auch nachvollziehbar, dass die "Seiten" beim Opera inzwischen auch "Tabs" heißen. Von der Sprachnutzung war die Opera-Übersetzung meines Erachtens nach besser. Schade das Opera sich an den Firefox angepasst hat (auch wenn Abdulkadir kaum was anderes hat machen können. Immerhin War "Tabbrowsering" inzwischen Marktschreier-Argument Nummer 1. Und wenns dann keine Tabs im Browser gibt, kommt das halt doof) und nicht umgekehrt.

Ein Feature des Operas das auch nicht unnützlich ist und gerade bei vielen Operanern im Firefox vermisst wird, ist die "Desktop-Darstellung" in der man Tabs minimieren/maximieren und beliebig als Fenster anordnen kann. Und das wird wohl auch ein Feature sein, dass es auf lange Zeit im Firefox nicht zu finden sein wird (weil eine Erweiterung dafür an wirklich vielen Stellen eingreifen würde).

Von der Logik her ist es bei Opera auch besser mit der Adresszeile/Tableiste sortiert. Ganz oben die Tabs und dann darunter die Adresse. So ist auch vom Optischen immer klar, zu welchem Tab die Adresszeile gehört. Designer mit ein wenig Ahnung werden mir da beipflichten. Wir selbst werden das als unnormal empfinden, da wir bereits Betriebsblind sind. Absoluten neulingen kommen solche Dinge aber verständlicher rüber.

Also wie gesagt... Opera ist ein wirklich feines Stück Software, die zumindest als Reservebrowser dem Internet Exporer vorgezogen werden sollte.

http://www.mandolux.com

Zitat von michael815

aber apropos "vieeel zu aufgeblasen" oder "überladen" ... wie passt das dazu, dass Opera schneller und die exe deutlich kleiner ist? :o

Weil Opera und Firefox technisch andere Konzepte verfolgen. Opera ist ein komplettsystem das sich stark an den Möglichkeiten des Betriebssystems bedient. Firefox baut aber auf Gecko auf, was faktisch ein kleines Minibetriebssystem darstellt und so auch die unzähligen Erweiterungen ermöglichst. Es gibt viel mehr Schnittstellen und das ganze ist auch sehr viel modularer und leichter modifizierbar. Das geht natürlich zur lasten der Größe und der Schnelligkeit. Also nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. ; )

Opera ist zweifelsohne eine super Suite. Mir fehlen aber einige kleine Anpassungsmöglichkeiten. Das ist aber mehr Geschmackssache. Opera ist nicht besser oder schlechter als Firefox (höchstens partiell), er ist anders.

Gibt genug Baustellen im Opera, als auch im Firefox (hier z.B. sei genannt der Downloadmanager... wiederaufnahme von Downloads im Besonderen), wo die sich noch verbessern können und sicher werden.

Die beiden Systeme zu vergleichen ist Jammer auf hohem Niveau.

Ich will gelegentlich Photoshop nutzen und schlicht den vorteil nutzen, dass ich mehr platz hab für bedien- und werkzeugmüll. Dazu halt Spielen. Und halt für unter (bzw für max) 300. Mehr hab bzw. will ich nicht haben. "anspruchsvoll" kann ich mir mal überlegen, wenn ich wieder geld verdiene und nicht nur von bafög vor mich hin vegetiere. Ansonst behalt ich meine Röhre. Genutz wird das ding im Raum, muss also nicht so doll strahlen können, dass ich es mit raus in der garten im hochsommer bei direkter sonneneinstrahlung noch perfekt erkennen kann, was drauf abgeht. und ich hatte auch nicht vor gross vor dem dingt 10 leute zu scharen, die von allen seiten och was sehen können. wenn ich normal davor sitze reicht reicht das an winkel (was immer das für einer ist).

Son 22" hätte den vorteil, das man ihn auch als glotze nutzen könnte. da ich filme immer am pc schaue, ist die 19er röhre zwar ok, aber was grösser darfs ruhig sein.

die üblicherweise für s-w-s-angeben 5ms reichen angeblich mehr als aus fürs daddeln. soviel weiss ich inzwischen.

Megaanspruchsvoll kann und will ich mir nicht leisten, brauch ich auch nicht. Ich will nur wissen ob die dinger die ich mir mal rausgesucht habe, irgendwas taugen. das es besseres dollers und teureres gibt, weiss ich auch. aber ich hab auch nur n amd64 3000, 1gb und ne gf6600gt. ich lebe halt von restposten. ; )

Es ist nicht unüblich das diese unsinnigen Virenscanner/Firewall-Programme iframes als unerwünscht und unsicher bzw als Werbung rausfiltern. Es lohnt sich also mal zu Testen, ob das Problem auch dann auftaucht, wenn diese Programme mal deaktiviert sind.

Ne Plugin-Leiche klingt zumindest plausibel. Da wir hier so wenige Mac-User haben, haste auch mal bei Mozillazine reingeschaut? Ist vermutlich schneller Feedback zu bekommen.

Vermutlich MacOSX. *duck*

; )

Ok. Mal ernsthaft... sowas sollte natürlich mal nicht sein. Schon im Bugzilla gesucht?

Bei derartigen Darstellungsfehlern hilf in der Regel ein leeren des Caches.