Welchen Style? Browser-Style? Betriebssystem-Style? Evtl. wären mal ein paar mehr Angaben angebracht? Unsere magische Zauberkugel ist gerade in der Reinigung. ; )
Wenns um den Firefox geht: https://addons.mozilla.org/de/firefox/browse/type:2
Viel Spaß beim stöbern.
Das die Leute immer noch Fax benutzen ist mir echt schleierhaft. Antiquierter Müll. So nützlich wie eine leere Lesezeichenleiste. 
Du wirst wohl einen externen Service nutzen müssen, der für Dich die Faxe annimmt, umwandelt und Dir dann über das Internet zukommen lässt.
Also Fx2 wird wohl auch unter 95 laufen, wenn IE 5.5 darauf installiert ist. Ich glaub auch nicht dass Fx3 nicht mit den alten Betriebssystemen inkompatibel ist. Die werden nur nicht mehr weiter dafür Testen.
Für Leistungsschwache Systeme, auf denen was neueres als Win95 nicht läuft, sollten eh Opera spendiert bekommen. Der ist weitaus resourcenschonender.
Zitat von AngelOfDarknessVon Netscape ist gerade kürzlich 8.1.3 rausgekommen. Und an NS 9 wird fieberhaft gearbeitet. Wobei evtl. die Doppel-Rendervariante wieder entfallen soll ... (IE part) dann ist dieser
auch nix anderes mehr als ein AOL-Firefox unter dem Namen Netscape
Netscape7.1 basiert auf der Mozilla Suite 1.4. Die ist von Mitte 2003. Das ist 4 Jahre her. Das ist eine Leiche. Und nach Netscape7 ist der Name Netscape eh im Eimer gewesen. Mieser Support, ewig späte Sicherheitsflicken. Und nur in wenigen Fällen eine Kompatibilität zu den Mozilla-Produkten und deren Erweiterungen. Da die "aktuellen" Versionen von Netscape aber immer auf einem Mozilla-Produkt basieren, kann man auch gleich mit Firefox testen und sich die Netscape-Totgeburten sparen. Meine Meinung. Das älteste was man evtl. noch berücksichtigen sollte ist Gecko 1.7, aber selbst das halte ich für unnötig. Aber das ist jetzt wirklich offtopic. ; )
Zitat von LGeyerEs gibt halt noch viele Netscape-User...
Selbst Opera, Safari und Konqueror haben höheren Verbreitungsgrad wie diese Browserleiche, die nie von AOL gepflegt wird. Naja. Jedem das seine.
Zitat von LGeyerDadurch werden ja Beeinflussungen durch Plugins auch ausgeschlossen, oder?
Plugins (Flash/WMP/Realplayer) werden davon nicht berührt, nur Erweiterungen (Adblock, usw). Aber Plugins haben in der Regel keinen Einfluss auf PNG-Darstellung.
Zitat von LGeyerich vom IntraNet mit einem anderen Browser lese -> mein Webserver scheint OK zu sein
Da könnte man auch sagen: Der IE stellt eine Seite nichtig da, also ist der Firefox falsch. Gerade was Server-Angaben und Webbefehle angeht, ist Firefox eher eine Referrenz, als Problemkind. Denn der ist da sehr Streng. Opera und gerade IE halten sich nicht so strickt an Servervorgaben, wie es wünschenswert wäre. Der IE wird eine HTML-Datei immer als HTML-Datei darstellen, welbst wenn der Server sagt, er soll es als Text ausgeben.
image/png sollte als MimeType aber richtig sein. Auf meiner localen xampp-Umgebung habe ich allerdings keinerlei Probleme mit PNGs und Firefox.
Ich würde einen 2. Firefox installieren, sauber ein eigenes Profil verpassen und noch mal versuchen. Wenn Firefox trotz sauberer Installation immer noch keine PNGs anzeigt, wird das einen Grund haben, den man dann wohl eher beim Webserver oder bei Filtersoftware suchen sollte. Nicht das ich Firefox verzeifelt versuchen würde zu "schützen", aber die Erfahrung hat da gezeigt, dass bei sowas meist der Server "schuld" hat.
Netscape? Wer testet denn sowas antiquiertes. Allerdings ist das auch Gecko, wenn auch eine alte Version. Eigentlich sollte die beiden sich nicht unterscheiden. Kannst Du das Problem auf einem anderen Rechner mit Firefox, reproduzieren? Evtl. hat Deine Version eine Macke.
Versuchs mal im Safemode: http://www.firefox-browser.de/wiki/Safemode
Also lokal muss man was aufpassen, da Firefox sicherstellen will, dass kein Unbefugter Zugriff auf Daten auf der Festplatte bekommt:
http://www.firefox-browser.de/wiki/Lokale_Bilder
Wenn Du also mit file:// auf irgendwas zugreifst, kann das zu Problemen führen. Ansonsten muss man tatsächlich auf die MimeTypen achten. Firefox nimmt diese Angabe sehr ernst. Ich kann eine txt verschicken und wenn die vom Server mit png als MimeType markiert wird, wird Firefox die Text-Datei als PNG versuchen darzustellen. Also prüf diese Einstellung im Webserver in jedem Fall.
Dafür haste schöne Links drin und ich nicht. ; )
Zitat von VetinaryMeine von mir gebaute Homepage wird leider nicht richtig im Firefox angezeigt.
Das liegt schlicht daran, dass Du keine standardgültigen Befehle benutzt.
bordercolor, bordercolorlight und bordercolordark sind MS Erfindungen und nicht Bestandteil des W3C-HTML-Sprachschatzes. Gecko (Layout-Engine vom Firefox) hat sich diese Befehle nicht zu eigen gemacht. Wird wohl auch nie passieren. Für sowas gibt es CSS.
<meta http-equiv="Page-Exit" content="revealTrans(Duration=5,Transition=19)">
Ebenfalls eine MS-Erfindung. Kann außer dem IE auch kein Browser.
Firefox gehörte zu den Ersten Browsern, die PNGs vollständig (d.h. z.B. auch die Alpha-Transparenz) unterstützten. Und das kann man auch nicht an- oder ausschalten.
Gehen die PNGs nur auf einer bestimmten Seite nicht? Oder generell? Benutzt Du Filtersoftware (Firewall/Contentwasher/usw.)? Klappen die PNG-Dateien mit dem IE? Beispielseite?
Lösch mal den Cache, hilft vielleicht schon. Ansonsten kann ein Test im SafeMode nicht schaden: http://www.firefox-browser.de/wiki/Safemode
mozilla "grand paradiso" alpha 4
Weder ist der Thread von Nutzen, noch die Verbreitung des Wortes "Arschloch" durch den Threadersteller.
Dann will ich mich mal nicht lumpen lassen:
http://img267.imageshack.us/my.php?image=bildmichaelbo9.jpg
Jetzt sind die bösen, richtig? Ist klar. Aber ich versteh dich. Bisher nur offensichtlichen Blödsinn abgeliefert, wurdest mehrfach über deine Fehlinformationen aufgeklärt, stehst da wie ein Idiot. Das ist natürlich doof. Dann lieber sich als Opfer hinstellen. Die anderen sind schuld, dass ich nicht weiß wie ein Link im Internet aussieht! Passt zumindest zu dem Rest deiner Verschwörungstheorie. Die anderen sind schuld, wenn bei Dir was nicht passt.
Ich bin essen. *kopfschüttel*
Und von alternative kann eigentlich auch keine Rede sein, denn dann müßte ein Link zum Original/originalseite da stehen - tut es aber nicht. Also ist bei seinem Download keine Alternative vorhanden.
Gut Du Schlaumeier, dann verrate mir mal, wo der Link da hinführt?
[Blockierte Grafik: http://img266.imageshack.us/img266/281/downloadxg3.th.png]
Nach google.com oder vielleicht doch nach http://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.or…p%202.0.0.3.exe
Ich stelle inzwischen fest, dass Google mehr Daten findet wie Du. Immerhin machen die bei Google die Augen auf. Kann ich von Dir nicht behaupten. Aber da Du das Wichtigste wohl offensichtlich gerne und konsequent ignorierst, hier noch ein kleiner Hinweis (es handelt sich im übrigen, um eine Wiederholung aus meinen vorherigen Postings, falls Du die wieder vergessen oder übersehen haben solltest):
Abdulkadir ist kein Entwickler, er ist Übersetzer. Und das hier ist seine persönliche Seite. Und selbst wenn er Entwickler wäre, wenn ein Entwickler auf seinem Weblog, seiner Seite, oder sonstwas eine Google-Version vom Firefox anbietet, ist das seine eigene Sache.
Offiziell ist http://Mozilla.org/com bzw. mozillaeurope.org, sonst nichts. Wenn Du zu faul bist und Dich über die Rahmen Bedingungen nicht informieren willst, ist das Deine Sache, aber dann ist das Dein Problem. Aber glaub nicht, das wir hier irgendwen von einem dahergelaufenen Stänker anschwärzen lassen, der sich nicht mal soviel Mühe macht, in Erfahrung zu bringen, ob er überhaupt auf einer offiziellen Seite ist.
So. Und jetzt mal Klartext wegen Deiner ganzen Seelenverkauf-Theorie.
Klar. Logisch. Mozilla sollte keine Werbung machen, sollte keine Partnerschaften eingehen und eigentlich gleich gar kein Geld einnehmen. Die Programmierer und anderen Angestellten bei Mozilla leben ja auch von Luft und Liebe. Oder hast Du jemals auch nur einen Cent an Mozilla gespendet, damit das Projekt weitergeführt werden kann?
Mozilla-Produkte haben noch nie irgendwelche benutzerbezogenen Daten weitergereicht. Noch nie. Wer was anderes behauptet lügt entweder dreist, oder hat von Tuten und Blasen schlicht keinen Schimmer. Und in den Firefox kann man sogar richtig reinschauen, denn er ist openSource. Aber wie das mit dem nachsehen ja so ist. Die die am lautesten schreien, haben vorher doch gar keine Zeit zum nachschauen, richtig?
So. Das Thema ist für mich jetzt wirklich gegessen. Mit Dir zu "diskutieren" hat doch keinerlei Sinn.
Warum muß er also mit dem Firefox Gelder über Werbung sammeln um für andere Aktivitäten, wie z. B. dieses Forum sich abzusichern.
Weil wenn irgendwer hier riesengroßen Dreck verkündet und das wen anstößt, dann das unter einem dunklen Stern und dem falschen Richter schnell ganz fies werden. Und im deutschen Rechtssystem steckt keiner drin. Das ist zu oft Auslegungssache und damit abhängig vom zuständigen Richter, ob man Recht bekommt oder halt zahlen darf.
Fakt ist also das Abdulkadir, der an der Entwicklung des FF beteiligt ist, den Firefox von seiner Seite ausschließlich mit der Toolbar des Datensammlers google zum Download anbietet.
Bist Du unbelehrbar, oder schlicht seeehr vergesslich? Hatte ich Dich nicht längst vom Gegenteil überzeugen können? Abdulkadir zwingt niemanden die Google-Version auf. Die bietet er alternativ an. Und er weißt auch darauf hin, dass er 1$ dafür von Google bekommt.
Wenn Du nicht langsam anfängst wirklich zu lesen, wird das mit der Diskussion wirklich nichts.
Open Source hat halt nicht nur Vorteile.
Wobei firefox.de und thunderbird.de unter Namens- bzw. Markenrecht fallen. Bei Firefox könnte ich mir inzwischen sogar vorstellen, dass Mozilla beim Firefox allein durch seinen Bekanntheitsgrad schon ein Recht auf firefox.de zugesprochen bekommen könnte. Besonders weil jemand mit dem Namen ja nichts eigenes sonders das selbe anbietet und sich damit bereichern möchte. Alles Punkte die man wohl bei einer Verhandlung vorbringen könnte. Aber vermutlich hat Mozilla Europe genug andere Probleme?
Ich weiß nicht mal wovon er spricht. Also entweder er erläutert das mal ein wenig, oder ich gehe einfach mal davon aus, dass sein Profil eine Macke hat (ich könnte nämliche genauso wetten, dass er für Fx3a kein eigenes Profil erstellt und so das vom Fx2 übernommen hat, was dann den Fehler natürlich mitnimmt).
Insofern: Safemode und neues Profil
http://www.firefox-browser.de/wiki/Safemode
http://www.firefox-browser.de/wiki/Neues_profil
Wie es in den Wald reinhallt.... Schieb da die Schuld bloß nicht zu mir. Stell Dir mal vor, alle paar Tage kommt wer daher und keift rum, weil er nicht zu Ende gelesen hat. Wie würdest Du das finden? Ich kenn Abdulkadir und der hat alles andere als Zeit sich ständig gegen allerlei Unterstellungen zu wehr zu setzen. Ich empfinde sowas immer als unhöflich und muss im Keim erstickt werden.
Die offizielle deutsche Mozilla-Seite ist im übrigen mozillaeurope.org, und nicht firefox-browser.de. Das auf firefox-browser.de ebenfalls zusätzlich die google-Version zu finden hat, ist sogar einfach zu erklären. Für dieses Forum ist Abdulkadir persönlich verantwortlich. Und dank der tollen rechtlich unsicheren Lage, die in Deutschland herrscht, was Haftung angeht und er nur Student ist der alles andere als Reichtümer im Keller bunkert, möchte er mit dem Geld was er über Werbung verdient, einen Topf füllen, um evtl. Abmahnung und ähnlichem vorzubeugen. Sprich: er versucht sich für einen Dienst für uns abzusichern und nicht sich selbst zu bereichern.
Lass das mal in Deine zukünftigen Einschätzungen einfließen, dann ist schon viel erreicht worden.