Beiträge von bugcatcher

Besser nicht nach den Angaben in about:plugins urteilen. Die sind uneindeutig.

Da steht "Shockwave Flash", womit aber nur das "normale" Flash gemeint ist. Und "Shockwave for Director" meint das "echte" Shockwave. Will man unseriös sein, dann ist Flash sowas wie "Shockwave Light". Was jetzt aber auch missverständlich ist, da es inzwischen ja auch 2 Versionen von Shockwave gibt. Die Light- und die Full-Version. In der Vollversion sind meines Wissens nach noch ein paar Director-Erweiterungen drin enthalten, wie den Multiserver (oder so). Brauchte ich zumindest für unser "Schiffeversenken" aus dem 2. Semester.

Also:

Flash = Shockwave Flash = Player für Flash-Filme
Shockwave = Shockwave for Director = Player für Director-Filme

Das passiert, wenn man mit der Namensgebung nicht aufpasst.

Director wurde noch direkt von Macromedia entwickelt, war aber seinerzeit weniger auf das Web ausgelegt, sondern mehr was für CD-Produktionen gedacht gewesen. Flash hingegen wurde eingekauft, da es durch seine Vektor-Basis (Director ist auf Basis von Pixel-Bildern konzepiert worden, die viel Bandbreite benötigen) sich besser fürs Web eignete. Fortan wurde Flash wie der "kleine Bruder" von Director angesehen, wobei eher "stief- bzw. halbbruder" besser passen würde. ; )

Für den Benutzer ist der Unterschied kaum sichtbar, aber beide Systeme arbeiten auf teils komplett anderen Basen (z.B. Pixel/Lingo vs. Vektor/Actionscript). Shockwave und Flash sind vom Namen her ja auch verwandt. Dumm nur das die Autorenwerkzeuge völlig unterschiedlich heißen. Das macht das ganze so durcheinander.

Die Namen in about:plugins haben sich durch die Übernahme im übrigen nicht geändert. Das war schon immer so.

Das die den Flashplayer aus der Shockwaveinstallation raus genommen haben, halte ich für möglich. Früher hab ich mir es aber immer gespart Flash zu installieren, da Shockwave Flash immer mitgebracht hatte.

Wenn Firefox einen Syntax-Fehler meldet, dass ist das ein Fehler. Denn in XML gibt es ganz genaue Vorgaben, was richtig und was falsch ist. Und was falsch ist, zeigt Firefox auch nicht an. Und sowas kann schon an einem einzelnen fehlenden Zeichen wie z.B. "/" liegen.

Und das ist gut so. Wohin diese Fehlerkorrektur bei HTML geführt hat, wissen wir ja alle.

Und was hälst Du für "viel"? 20mb? 50mb? 100mb? 500mb?

Ich schätze bei einem 17" TFT könnte das schon die höchst mögliche Auflösung darstellen. Die native Auflösung eines TFTs ist automatisch auch die höchste Auflösung, aber auch die optimale.

Alternativ könnte man sich auch den offline-Installer von Shockwave installieren. Da ist Flash meines Wissens nach enthalten. Der Vorteil bei Shockwave-Player ist, dass man dort bei der Installation über die Schaltfläche "anderer Browser" auch direkt das "/mozilla firefox/plugins/"-Verzeichnis auswählen kann, um dort das Plugin hineinzuinstallieren.

Wenn der normale Flash-Installer den Firefox nicht findet, ist *vermutlich* irgendeine Adresse in der Registery falsch.

Dann weißt Du was anderes als ich. Ich mein ich hätte irgendwo gelesen, dass das Autoupdate auch auf Windowsversionen laufen würde, bei denen man im Vorfeld schon auf der InstallationsCD den IE gelöscht hat.

In jedem Fall lief bisher das Autoupdate noch auf jedem Rechner, egal ob IE defekt war oder nicht.

Um die Möglichkeiten wie eine Webseite auslesen kann, welche Erweiterungen man im Firefox installiert hat.

Über normalem Wege sollte das nicht möglich sein, höchstens über Bugs, oder halt Erweiterungen.

Einen anderen Browser installieren.

Alternativ:
http://www.firefox-browser.de/wiki/FAQ:Speicherbedarf

Allerdings hatte ich auch einmal auf einem Rechner das Problem, dass Avast! gelegentlich einfror und das System gleich mit. War angeblich ein Bug. Hatte das Verhalten nur auf einem Rechner, ob der Bug inzwischen behoben ist, weiß ich allerdings nicht. Bin dem Bug nie mehr begegnet und benutze ja selbst nur die brain.exe

Ich bin manchmal der Meinung Avast! ist deaktiviert, weil sich das nie bemerkbar macht.

Zitat von JonHa

Firefox wird unter deinem eingeschränkten Benutzerkonto kein Autoupdate durchführen können.

Hab ich mir fast gedacht, war nur zu faul zum testen, da ich kein benutzerkonto mit eingeschränkten rechten habe.

Da gab es doch schon öfter auch mal beschwerden wegen dem eingeschränkten Konto, dass das dieses und jenes nicht mit geht, obwohl Firefox das erstmal anbietet, oder?

Zitat von tomrohwer

Was ich aber höchst dubios finde, ist eine Erkenntnis, die ich gerade eben machen durfte.

Für jedes Benutzerkonto erstellt Firefox beim ersten Start halt ein eigenes Profil, in dem die Standardwerte gelten. Und da ist das automatische Update halt aktiv.

Zitat von tomrohwer

Wieso hebelt ein Browser, der sich doch "mehr Sicherheit" auf die Fahnen geschrieben hat, ausgerechnet die ausdrückliche Einschränkung von Benutzerrechten unter Windows aus?

Das Autoupdate ist in vielen Dingen nichts anderes als eine Erweiterung. Natürlich kann man auch das beim Eingeschränkten Konto weglassen. Fragt sich nur, wie man dann überhaupt noch eine Erweiterung in das Profil bekommt.

Natürlich hat jeder so seine eigene Meinung dazu. Klar. Die meisten Menschen sind schlicht zu faul ein Update zu machen. Das ist unsicher. Andere halten Sicherheitsupdates für unsicher. Und ich bin mir inzwischen sicher, dass man es nicht allen recht machen kann. Ich bin mir nur Unsicher was Du uns damit sagen willst? Hier gibt es keine Entwickler, die dein Klagen lesen würden. Wenn dir das alles zu unsicher ist, benutz halt einen anderen Browser? Ich kann an einem Autoupdate nichts unsicheres oder abstruses erkennen. *schulterzuck*

Ich benutze nur die Brain.exe, meiner Familie hab ich aber Avast! draufgezimmert.

Warum so umständlich? [url=http://maps.google.de/maps?f=q&hl=de&q=Breitscheid&layer=&ie=UTF8&om=1&z=12&ll=50.694283,8.189278&spn=0.104826,0.233459&iwloc=addr]Google Maps![/url]

Mutig, Mutig. Wohnt voll in der Wildnis weit ab von der Zivilisation!

Zitat von Global Associate

Gruß aus Breitscheid (Hessen) nach Dieburg (Hessen)

Bin Wahlhesse wegen des Studiums. Hab keine Ahnung was um Dieburg rum oder noch weiter weg liegt. Breitscheid sagt mir damit mal nüchts.

Alternativ geht auch das automatische Update. Das hab ich so eingestellt, dass es nachfragen soll, ob und was heruntergeladen und installiert werden soll. Braucht absolut keinen IE und ist sehr praktisch.

Und ich dachte das ist schon seit einem Jahr so.

Browserweiche.

Der IE wird von vielen Programmen "eingebettet", also innerhalb des Programms genutzt um Webinhalte darzustellen. z.B. die "Startseite" des Windows Media Players ist eigentlich eine Webseite und vom IE angezeigt. Und es gibt viele Programme die den IE einbetten und damit auch voraussetzen. Wenn Du bei irgendwelchen "Mindestanforderungen" bei einem Programm "Internet Explorer" ließt, weißt Du jetzt warum. ; )

Daher: IE immer aktuell halten und wenn Du ihn sonst nicht brauchst möglichst alles deaktivieren, was Skripting und ActiveX angeht. Und nein, deinstallieren geht nicht wirklich.

Ist mir klar, dass es hier um "Abhängigkeit" geht. Aber was hat diese Technik für Vorteile? Gar keine. Heutige Kombidrucker (selbst die billigen) können auch einfach nur scannen und alles als email verschicken. In Farbe. In hoher Qualität. Kostenlos. Deutschland ist immer wieder Erfinder der neusten Techniken und lebst selbst in der digitalen Steinzeit. *kopfschüttel*