Beiträge von bugcatcher

Also das mit dem Cache-Löschen hat nichts gebracht? Oder hast Du das noch nicht versucht`?

Ansonsten... versuch mal testweise mit einem anderen Browser, z.B. dem Internet Explorer (wenn du Windows benutzt). Wenn dort alles in Ordnung ist, könnte es am Firefox liegen. Wenn dort auch nichts funktioniert, könnte es an anderer Software wie Virenscanner, Firewall und was sonst noch so auf deinem Rechner die Datenstrom kontrolliert, liegen.

Wenn Ish/UnityMedia nicht antwortet, ist das natürlich problematisch raus zu bekommen, ob ein Problem bei denen vorliegt.

Da Cookies eigentlich keinerlei Sicherheitsgefährdung darstellen, kann man da auch nix immunisieren. Wenn Spybot ständig Cookies löscht, kommt es bei schlecht gemachten Seiten unter Umständen zu Endlos-Umleitungen.

Wenn Du Angst vor den "bösen" Tracker- bzw "Spyware"-Cookies hast... benutz die Erweiterung CS Lite (oder ähnliche):
http://forum.softwareblaze.com/viewtopic.php?t=167

Damit regelst Du die Cookie-Verwaltung direkt in Firefox und gut ist.

EDIT: die Ausnahmen sind in der Hostperm.1-Datei gespeichert und die liegt im Profilordner:
http://www.firefox-browser.de/wiki/Profilordner
http://www.firefox-browser.de/wiki/Hostperm.1

Zitat von Jowa79

HILFE

Was ein vielsagender Thread-Titel. Sollte jeder so machen...

Cache ist nur ein Zwischenspeicher. Der kann jeder Zeit gelöscht werden.

Der Cache ist eine art Gedächtnis des Browsers(Firefox). Er merkt sich den Inhalt von Seiten, auf denen er schon mal war, so das er nicht extra noch mal bei dem jeweiligen Server, auf dem die Seite gelagert ist die Du dir ansehen willst, diese Seite neu laden muss, sondern aus seinem Gedächtnis (Cache) laden kann, das lokal bei dir auf der Festplatte liegt.

Löschst du das Gedächtnis (den Cache) muss Firefox noch mal die Seite beim Server abholen. Dort kannst du durch eine Cache-Löschung auch nichts verändern, da du auf den Server gar keinen Zugriff hast.

Du sollst den Cache löschen, weil manchmal kommt es zu Problemen mit diesem. Und Seiten werden komisch dargestellt, weil dem Firefox sein Gedächtnis ihm einen Trick spielt. Löscht man das Gedächtnis werden fehlerhafte Erinnerungen entfernt und sich nochmal an der Realität bedient, was häufig das Problem von Fehldarstellungen löst.

Es wäre auch nicht schlecht wenn Du alles was genauer beschreibst, auch wenn es nervt und schwer ist. Wir haben leider keine Glaskugeln in die wir schauen können. Je mehr du uns verrätst des do eher können wir dir helfen.

Falls es ein tatsächliches Problem mit deinem Postfach gibt und nicht mit Firefox, dann können wir dir hier aber nicht helfen. Dann müsstest Du dich an UnityMedia/Ish wenden.
http://www.unitymedia.de/service/kundenservice/

Habt ihr es gut. Bei Gebutstags und Weihnachtsgeschenken war früher als ich klein war, bei 100 DM ende. Also ganz weit weg von 1500+ Euro für einen PC (was ich für reine Geldverschwendung halte, aber das weiß ja jeder hier ^^). Da hab ich höchstens die abgetragenen Kisten meines Vaters bekommen.

Und wer mit Zeitung-Austragen sich 1500 Euro verdienen muss, würde sich das auch 10 mal überlegen, ob das ein Rechner wirklich wert ist. Schlimm schlimm diese Jugend heutzutage. *duck*

<TD ROWSPAN=2>


            <p align="center">			<IMG SRC="Bilder/index_08.png" WIDTH=80 HEIGHT=79 ALT=""></p>
        </TD>

Was eine Unordnung. Und überflüssiger Ballast obendrein.

<p> Steht für einen Absatz, ein Absatz verursacht Abstände. Leerzeichen sind übrigens auch Text und Bilder werden am Textbasislinie ausgerichtet, was ebenfalls zu Abständen führen kann.

Das was der IE da anzeigt nicht nicht richtig. Der zeigt es vielleicht wie Du es dir wünschst, aber nicht so wie es im Quelltext steht.

<TD ROWSPAN=2><IMG SRC="Bilder/index_08.png" WIDTH=80 HEIGHT=79 ALT=""></TD>

Wenn du das alles so in diesem Stil schreibst, sollte es gehen und hast gleich noch 50% vom Quelltext gespart.

Ansonsten baut heutzutage keiner mehr Tabellen-Layouts. Man benutzt auch kein ImageReady um Seiten zu bauen, weil das von anständigem HTML/CSS keine Ahnung hat. Naja. Für private Zwecke wirds wohl reichen.

Wird Dir ohne Einsicht in den Quelltext keiner sagen können.

Zitat von wupperbayer

Du sagst, Konkurrenten wären Opera, WebKit und KHTML. Meiner Ansicht nach ist aber Safari für Windows (falls es denn mal irgendwann fertig wird) die einzig echte Gefahr für Firefox

Das war von mir rein auf die Renderengine gemünzt. Und bei Konkurrenz ging es auch nicht um Marktanteile, sondern um Leistungsfähigkeit, was den Standard angeht. Und da gehts mehr ums gegenseitige Antreiben. Vom IE kann man nix lernen. Von Opera, Webkit (also Safari ; ) und KHTML schon.

Und eine der ich mich sogar anschließen könnte.

Die Vorteile sind klar. Aber Apple als Quasi-Chef? Zuviel Marketing-Orientierung. Und die enorme Energie die aufgebracht werden müsste, ist etwas wozu sich wohl niemand durchringen würde.

Also entweder man lässt XUL und Co fallen, oder man muss weiter mit Gecko leben. Zwickmühle.

Zitat von wupperbayer

Öhm, ja, das nicht, aber soll es jetzt das Ziel des Firefox sein, immer nur ein bisschen mehr Standards zu können als der IE, weil das ja reicht und niemand ernsthaft sowas benutzt, weil es der IE ja nicht kann?

Es geht nicht um "nur ein bisschen mehr", sondern um die Größe der Happen. Wenn Du 10 Versionen auf den Markt wirfst und jede kann nur ein Bisschen, dann muss ein Webentwickler immer schauen, wer welche Version hat. Mit Autoupdate ist das beim Firefox zwar schon weit besser geworden, aber es gibt immer noch genug Leute, die auf einer Version sitzen bleiben, bis deren Leichengeruch ihnen die Tränen in die Augen treibt. Gibt es viele Versionen muss man auch auf viele Rücksicht nehmen.

Zitat von wupperbayer

Viel eher müsste man MS dazu zwingen, den IE auch mal ein bisschen auf Trab zu bringen.

MS kümmert es einen Dreck. Schaut euch IE7 an. Was dort an dar Layout-Engine verbessert wurde war ein Witz. Das meiste waren Bugfixes für Teils völlig hirnverbrannte Fehldarstellungen. Microsoft hat mit IE7 einen genauso grossen Schritt Richtung Standard gemacht, wie sie es mit OpenXML gemacht haben. Das sind Worthülsen. "Wir haben die Standard-Unterstützung verbessert! Schaut! Wir halten uns an den Standard! Wir sind doch gut und nett! Kauf und benutzt unsere Produkte! Sie sind nicht böse!"

Marketingblubber. Sonst nichts. Man kann und wird MS nicht zum Umdenken zwingen. Höchstens die Leute zu anderen Browsern überreden. Und die Überredet man nicht mit Standard-Konformität. Sondern mit Tabbrowsering, Sicherheit und andere Oberflächlichkeiten. Firefox hat nicht Erfolg weil der den Standard unterstützt. Das sich Entwickler mehr an den Webstandard halten ist einerseits Eigeninitiative und andererseits natürlich auch durch die Hoffnung in Firefox und Co begründet. Aber kein Professioneller Entwickler schließt IE aus. Und damit befinden wir uns auf dem geringsten gemeinsamen Nenner (oder Hacks). Das Firefox den Standard doll unterstützt, davon sieht man im echten Leben fast nie was. Mit CSS2/3 (bzw. den Teilen die die meisten Browser beherrschen, ausser IE) könnte man Dinge bauen, da legst Du die Ohren an. Macht aber keiner. Weils der IE nicht kann. Und damit kann der Firefox noch soviele tolle Dinge lernen. Sie kommen nicht zum Einsatz wenn der IE sie nicht kann (SVG, siehe Opera... das findest du auf keinen normalen Seiten!). Und Kunden Zwingen MS nicht dazu sowas einzubauen, weil sie mit IE niemals erfahren, dass es was anderes gibt. Teufelskreis.

Marktmacht diktiert den Standard. Also hilft der Standard nicht den Standard zu verbreiten. Marketing tut dies. Genauso wie Marketing den IE verbreitet.

Zitat von Fxler

Ich finde es daher wichtig, dass Firefox 3 jetzt mal fertig wird, damit man für 3.5 an der Standardunterstützung von Gecko arbeiten kann. Denn diese Version muss sich gegen IE8 behaupten.

Wer ernsthaft davon ausgeht, der IE8 wäre auch nur ein Stück leistungsfähiger als Firefox 2.0, was die Standardunterstützung angeht, der trägt eine rosarote Brille und Glücksgefühle im Allerwertesten mit sich rum.

Was die Standard-(weiter)Entwicklung angeht, ist MS nicht mal gewillt, ein Konkurrent zu sein. Laut meines Wissens konzentriert man sich auf die Weiterentwicklung von AJAX-Techniken. Ich könnte wetten bei IE8 gibst wieder Haufenweise IE-Only-Techniken, die mit den ganzen JS-Libs usw. die MS selbst raus gibt wieder gepusht werden. Frontpage 2.0

MS wird sich nicht ändern. Und MS ist kein Konkurrent. Und an dessen Missdarstellungen kann man sich auch nicht Messen. Und IE8 wird nicht vor dem ersten ServicePack für Vista kommen. Und evtl. auch erst danach. Vielleicht auch nicht mehr für XP. Das wird wieder ein totaler Blender wie der IE7. Und die Entwickeln auch kein Stück schneller als Mozilla. Nein. Nicht MS gibt mit IE vor, wann eine Version von Mozilla rauskommen soll. Wenn dann höchstens aufgrund von äusseren Gründen, wie Interface, Features, usw. Aber sicher nicht Aufgrund der Standardkompatibilität.

Die Konkurrenz ist Opera, KHTML/Webkit. Sonst niemand.

Der 3.0er soll kommen wenn er fertig ist. Und dann alle Kraft in Gecko2 und da dann auch die neuen Layout-Elemente, auch inkl. der css3-Module. Einen 3.5er braucht es höchstens um nochmal die Leute bei der Stange zu halten mit neuen Features, wenn Firefox4.0/Gecko2 zu lange auf sich warten lässt. Der Release von IE8 stellt keinerlei Gefahr für die Standard-Fähigkeiten des Firefox dar.

Du hast völlig recht: noch und auch bis auf absehbare Zeit ist Gecko1.9 noch die Renderengine die beste auf dem Markt. Nicht unbedingt, was die Befehlsvielfalt angeht, aber an der gänzlichen Umsetzung. Gecko versagt nur selten auch in komplizieren zusammenhängen. Da hapert es bei anderen Layoutengines immer noch. Grundsätzlich geht alles, aber es gibt immer wieder ausnahmen, wo es dann doch sehr buggy ist.

Ein "Erster" wie beim Acid2-Test ist nicht wichtig, sondern ein "Richtig". Alles andere ist schlicht Unsinn.

Und auch hier ist es besser wenige Stabile Versionen zu haben, die sich stark von der Leistung unterscheiden, als ständig kleine Trippelschritte zu unternehmen (was zwar fürs Testen besser ist, aber für sowas kann man ja alpha-Testversionen benutzen. Dafür sollten nicht Major-Releases her halten).

Ist zumindest meine Meinung. Es hilft uns nix jetzt noch schnell einen Haufen neuer Befehle einzubauen. Was jetzt betrieben werden muss, ist es sicher zustellen, dass all die Befehle die es schon LANGE gibt, auch endlich mal zum Einsatz kommen. Und das kann nur heißen: IE muss weg. Die beste Methode dafür ist aber nicht der Standard, das ist Marketing.

Das setzt voraus, dass mal demonstriert wird, wie viel mehr Leistung längst in den Alternativen steckt und das man nur wegen dem IE mit Standgas, angezogener Handbremse und geworfenen Anker fährt.

Solange alles sich beim IE als kleinsten gemeinsamen Nenner trifft, ist das Weiterentwickeln vom Standard fast komplett für den Allerwertesten.

Es müssen Seiten her, die zwar auf dem IE anzeigbar sind, aber auf den Alternativen anfangen groß aufzutrumpfen (und die auch genau darauf hinweisen!). Wenn die Kunden/Benutzer den Unterschied nicht vor Augen geführt bekommen, wird es auch kein Umdenken geben.

Man muss denen klar machen, dass IE zwar ein Facelift bekommen hat und vermeintlich modern aussieht, er aber immer noch eine Leiche unter der neu gestrichenen Fassade ist.

Sonst ändert sich nichts. Und MS muss dann auch nicht Umdenken (und wird es daher auch nicht). Und alle Entwicklung endet als spektakuläre Demo auf der Seite von ein paar Entwicklern, die vielleicht die Möglichkeiten aufzeigt, aber auf keiner normalen Seite je zum Einsatz kommen wird.

Ich seh das doch selbst. Mit IE7 hat sich, dankt das MS ihn nicht für jedes Windows zugänglich gemacht hat, rein gar nichts geändert. IE6 gibt immer noch vor, was an Techniken eingesetzt werden kann. Hinzugekommen sind nur Hacks, damit sich IE7 und IE6 nicht beißen. DAS ist die Realität.

Sagen wir so. Lasst den Leuten ihren 2.0 und die beim Moz sollen solange an 3.0 weiterbasteln bis der mal fertig ist. Solange IE eh blockiert, helfen neue Standards nicht so viel. Viel mehr würden mehrere Versionen vom Firefox die unterschiedlich leistungsfähig sind eher nervig für Entwickler, als wenn nur wenige Versionen mit großen Erweiterungen/Unterschieden existieren.

Das die Mühlen für den Standard beim Moz inzwischen auf einem untergeordneten Platz vegetieren, und damit langsam mahlen, damit hab ich mich abgefunden. Aber für Version 4 soll ja eh nochmal halb von neu angefangen werden. Das wäre dann auch der richtige Zeitpunkt nochmal kräftig die Standardunterstützung aufzubohren.

Und wie viel Prozent der geplanten/sinnvollen Änderungen werden es nicht bis dahin in das Geschenkpaket schaffen? So grob geschätzt?

Also man sollte auch niemals mehr als ein CodecPaket haben und auch nicht noch manuell anfangen irgendwas zu installieren.

Man nimmt EIN Paket und das eine ist dann für ALLES zuständig. Installiert man dann von Hand noch Codecs hin und her und packt sich noch 3 andere Pakete drauf, muss man sich nicht wundern, wenn die sich gegenseitig ins Gehege kommen. Man installiert sich auch keine 4 Virenscanner.

Ich hatte noch nie Probleme mit dem K-Lite Codec Pack und Leistungseinbußen gabs auch nie. Hin und wieder wird eine neue Version gesaugt, die alte deinstalliert (was der Installer empfiehlt und auch dann auch auf Wunsch umsetzt) und dann alles sauber neu installiert. Und gut ist.

Der KMPlayer ist vom Interface mal überhaupt nicht mein Fall und nein, ich bezweifle das ein anderer Skin das ändern würde. ; )

Zitat von wupperbayer

Safari für Frickler

Also ein Safari für Windows?

Nein, ernsthaft. Gecko gegen Webkit tauschen heißt nix anderes als Mozilla einzustampfen. Gecko kann soviel mehr als HTML & CSS rendern. Inzwischen wird sogar SVG ausgebaut und XUL ist ja eine eigene Welt für sich. Eine Runtime für Anwendungsentwicklung. Das alles kann (und will) Webkit nicht bieten. Zudem liegt Webkit in den falschen Händen. Die anfänglichen Schnellschüsse die Apple in die möglichst schnellen Umsetzung von Acid2 gesteckt haben, zeigen das es denen mehr um Marketing, als um guten Code geht, wenn irgendwas verkaufstechnisch gerissen werden muss.

Das Gecko ein großen Teilen überarbeitet werden muss, ist nix neues. Es sind wohl zu viele elementare "Konstruktions"-Probleme vorhanden, um die kommenden Herausforderungen zu meistern (die wohl so auch keiner erwartet hat). Daher auch der momentane Ansatz für Gecko2.

Ich persönlich kenne die finanzielle Lage bei Mozilla ja nicht, aber die brauchen vermutlich schlicht mehr Leute. Auch wenn es ein OpenSource-Projekt ist, sollte es da organisierter und fokusierter zugehen.

Die geben auch mehr auf "neue Features" als aufs Ausbessern von grundlegenden Problemen. Was ich z.B. bei Konqueror gut finde ist, dass der wirklich sehr Modular aufgebaut ist. Der wäre ein gutes Beispiel. Ich hab nix dagegen, das z.B. das Rendern von HTTML/CSS/JS als "Web"-Modul ausgegliedert wird. Genauso wie XUL, SVG, usw.

Wenn man dann nur eine Engine zur Darstellung von Webinhalten benötigtt, kann man dann nur diese Module nehmen. Evtl. sollten diese auch skalierbar sein, also in sich modular. z.B. CSS in seine 3 versionen zerlegen (+ spezial). oder für bestimmte ausgabemedien.

Das wäre natürlich eine enorme Herausforderung für die Schnittstellendefinition und Pflege, ganz klar. Aber ich würde vermuten das genau das das der richtige weg wäre. So wäre Gecko für jeden Einsatzzweck (embed-webrenderer, embed-mobil-renderer, oder kompletter feature-reiche anwendung) skalierbar.

Bei sowas muss das ganze natürlich einen entsprechenden Masterplan haben, dem sich alle zu fügen haben. Aber genau hier ist dann auch der Nachteil von OpenSource... jeder macht das so sein eigenes kleines süppchen. : /

Grundsätzlich könnte man natürlich auch den sinn/nutzen von xul hinterfragen. Faktisch ist XUL irre geil. Man kann programme einfach auf basis der Browsers direkt aus dem netz laden, oder in z.B. firefox als erweiterung auch ganz integrieren.

Damit könnte man enorm leistungsfähige "webseiten" bauen, das was webapplications wohl noch am nächsten kommen würde. Aber auf der anderen Seite... auch wenn XUL standardisiert ist... ausser Mozilla wird sie wohl nie wer in seine renderengine integrieren. und so wären xul-seiten nur für mozilla-browser anwendbar. Ich halte webanwendungen für den einzig sinnvollen Einsatzbereich von XUL. Das firefox mit hilfe von XUL sich selbst darstellt ist eindrucksvoll, aber nix was wirklich zwingend notwendig wäre. siehe K-Meleon. die erweierungen hingegen sind extrem klasse, aber auch das ließe sich anders regeln. Und wenn XUL nur für Mozilla bleibt, dann fehlt die bereite Unterstützung und damit der nutzen, ja die Daseinsberechtigung.

Man wird sehen wohin die reise geht. Es kommt drauf an, was Mozilla eigentlich entwickeln will. Einen Browser? Eine Engine? Oder vielleicht doch eine Runtime für Applications?

Ich dachte in Wein liegt Wahrheit? Vermutlich ist er überzeugt von Wein.

Joa. Noob und vor allem zu faul.

Zitat von Global Associate

Zwischenfrage Euer Ehren

Als nächstes kleb ich mir n' weißen Bart an und brabble unverständliches Zeug vor mich her.

Also ich hol mir meinen Player an der Quelle: http://www.codecguide.com

Und in dem ist alles inkl., auch der MPC.

Ihr seid doch alles Freaks

Ich hab VLC und Media Player Classic vom K-Lite Mega Codec Pack. Damit bekomme ich eigentlich alles zu sehen. Ich bevorzuge den MPC, falls mal was nicht geht (sehr selten), kommt der VLC zum Einsatz. Was nicht heißt, das ich Erfahrung mit all den Playern da draußen hätte. Bisher haben die beide halt für alles gereicht.

Also wenns das hier wirklich nicht ist:
http://www.firefox-browser.de/wiki/FAQ:Firefoxfenster_wackelt
... dann wäre eine Ausführliche Beschreibung sicherlich hilfreich.