Beiträge von wupperbayer

Es ist immerhin schon ne Beta, keine Alpha

Aber ich zwinge dich ja nicht, sie zu testen, ich informiere nur für Interessierte; Scotty könnte sich beispielsweise mal den Content-Blocker anschauen

Klappt der hier auch nicht?

Das ist der Link zum Classic-Installer, dadurch ist das Paket 700 KiB kleiner und außerdem mag ich den M$-Installer nicht

So, die erste Beta ist draußen, für diejenigen, die sich an Techincal Previews oder - noch schlimmer - Weekly Builds nicht herantrauen

http://www.heise.de/newsticker/meldung/72157

Das ist doch nicht sein Wunsch, das ist Realität. Und mit dem von dir Zitierten hat er doch recht.

captain chaos:

Jein. Sicher benutzt der Acid2-Test viele der CSS-Befehle, die wichtig sind. Aber trotzdem kannst du einen Browser darauf trimmen, nur den Test zu bestehen (wie das bei der ersten Safari-Version, die den Test bestand, geschehen ist) - indem du dem Browser einfach sagst, wie er einen gewissen Befehl in genau der Kombination, wie er im Acid2 vorkommt, darzustellen hat.

Trotzdem ist Acid2 kein "Nebeneffekt" - denn die Browserhersteller finden durch Acid2 viele der Fehler in der Rendering Engine und merzen diese aus - wenn sie gut sind, ohne neue Fehler zu erzeugen, die bei Acid2 nicht sichtbar werden.

Zitat von bugcatcher

Der RichText-Editor ist nix 2.0iges. Das hat mit Ajax auch nix zu tun. Ausserdem gibt es für fast jede grosse Boardsoftware ein passende Erweiterungen um den Krempel im IE und Fx freizuschalten (ganz davon abgesehen, dass ich das eh nicht leiden könnte.... RichText. Pfui).

Weiß ich, dass das nix mit Web 2.0 zu tun hat

Aber da es jetzt auch in Opera läuft, wollte ich halt das mal als Spielzeug haben

Und ja, pfui ist es wirklich, in etwa auf einer Stufe mit HTML-Mails :roll:

Ja gut äh, aber ich sach ma, komplett AJAX wäre dann nett, wenn du z.B. einen interessanten Thread findest und da beliebig interessante Postings "rausziehen" und in einen "Favoriten"-Bereich ziehen könntest, das geht schneller, als wenn du klickst, wartest, klickst, wartest,...

Außerdem fände ich es sehr nett, wenn man den Thread dann nicht mehr neu laden müsste, um neue Posts zu lesen, auch, wenn das Forum dann eine Art Chat-Charakter bekommen könnte.

Rich Text Editor wäre bei meiner "Wunschsoftware" natürlich Pflicht, aber das ist wieder was anderes

Zitat von bugcatcher

http://demo.k4bb.org/

Naja, nicht so wirklich das, was ich mir vorstelle. Das ist mehr verschönertes Normal-Forum.

Der Chat dagegen gefällt mir gut

Hallo Forum,

nachdem AJAX und Web 2.0 ja schon zu richtigen Buzzwords geworden sind und scheinbar alles, was nicht schnell genug auf den Bäumen ist, zu einer AJAX-Anwendung verwurstet wird, wollte ich mal fragen, ob jemand auch AJAX Forensoftware oder AJAX Chats kennt.

Denn imho wäre da eine dynamische Webseite sehr sinnvoll, weil man immer direkt sehen würde, wann jemand antwortet, bzw. in Chats müsste nicht immer die ganze Seite nachgeladen werden etc. pp.

Kennt jemand sowas?

Zitat von Alexxander

Dann oute ich mich mal:
1. Ich glaube an Gott!
2. Eine Popetown-Boykott-Kampagne ist lächerlich!

Da hat hier wohl keiner ein Problem mit, auch wenn ich bugcatcher erst etwas falsch verstanden habe.

Und da sehe ich ehrlich gesagt auch keinen Widerspruch, aber auch das ist wohl Konsens hier.

Zitat von bugcatcher

Für mich ist etwas fiktives, unbelegtes und unbelegbares (was die Religionen halt schliesslich per Definition sind) schlicht keinerlei akzeptable oder tolleriebare Basis für die Entscheidungen, die sie für sich beansprucht.

Moment!

Die Religion, bzw. die Kirche ist dies vielleicht, aber nicht der Glaube.

Ich kenne viele, die immer wieder über die Bibel scherzen, aber dennoch glauben, dass es einen Gott gibt.

Warum? Nun ja, vielleicht, weil sie der romantischen Vorstellung erlegen sind, dass das Leben einen Sinn hat, vielleicht auch einfach nur, weil man sich nicht anders (schlüssig!) erklären kann, wie das Leben, das Universum und der ganze Rest entstanden ist.

Nach der Bibel bzw. der Kirche wäre die Erde heute noch eine Scheibe. Aber kaum ein Christ glaubt, dass die Erde eine Scheibe ist. Sie wissen, dass die Erde auch nicht im Mittelpunkt des Weltalls liegt und manche akzeptieren sogar, dass der Mensch ein Zufall ist - aber eben ein durch Gott gelenkter Zufall, der das Leben an für sich zu einem Ziel leitet. Das heißt aber nicht, dass man nicht Dinge in der Welt kritisieren darf oder an Dingen zweifeln darf - denn es ist ja nicht so, dass Gott jeden Menschen steuert, er ist eben einfach nur da.

Von daher ist Religion etwas verwerfliches, der Glaube an eine Sache aber nur dann, wenn er fanatisch wird.

Ich beginne, Gläubige zu verteidigen. Und das als Atheist.... oje, was ist aus mir geworden? :roll:

Zitat von Lord-Ali

NEIN!

Selbst, wenn jemand von seinen Eltern so erzogen wurde, sollte ein erwachsener Mensch irgendwann selbst seine Religion mal hinterfragen und überprüfen, ob er wirklich gläubig ist. Das sollte man in einem aufgeklärten Land jedenfalls annehmen.

Das das nicht immer so ist, ist klar, diese Schuld liegt aber bei den Sekten, Kirche etc. pp., die ja mMn sowieso abgeschafft gehören.

Zitat von Amsterdammer

von menschen gemacht, die fast alle kein geld dafür kriegen

Na, SO stimmt das nun aber auch nicht. Es sei denn, du zählst alle, die mal nen Bug melden, mit zu den Entwicklern.

Jaja, bei Mohammed-Karikaturen auf die Pressefreiheit pochen und jetzt aufgeschreckt tun, das ist sie, unsere konservative christliche Gesellschaft, wie sie leibt und lebt.

Zum Kotzen, diese Doppelmoral

Zum Thema Religion:

Von mir aus soll jeder glauben wat er will, mir ist das egal. Solange er nicht versucht, mir seinen Glauben aufzudrängen, soll er meinetwegen an das Heil der Welt durch Analsex glauben, wenn er sich was davon verspricht.

Was allerdings absolut NICHT in mein Weltbild passt sind Sekten, Kirchen oder sonstige erzkonservative Überreste des Mittelalters, die für sich selbst beanspruchen, sie doch bitte nicht zu kritisieren, weil das die religiösen Gefühle der Gläubigen verletze, selbst aber auf Schwule und andere Leute einhauen, die nicht in ihr Weltbild passen.

Ach ja, da fällt mir noch was zum ersten Absatz zum Thema Religion ein: Natürlich muss ein Gläubiger Witze über seinen Glauben abkönnen. Weil Glaube für micht nichts anderes ist als z.B. das Fantum beim Fußball, und da muss ich als Leverkusener auch ordentlich einstecken können, also sollen sich andere gefälligst nicht so anstellen, schließlich haben sie ihren Glauben meist selbst gewählt.

Sonst ist der Test ja nicht bestanden. Mit Scrollbalken übrigens auch nicht.

Mein ganz normaler Opera 9 Build 8367 auch :roll:

Ja, ich arbeite eben gerne mit Betas, 9 läuft bei mir stabil, also zählt das auch

Aber ernsthaft: So wie ich mich erinnere, wurde doch bei Safari alles getan, nur um den Test zu bestehen, mit allen möglichen Hacks, und nicht, um generell CSS 2.1 zu verbessern, oder täuscht die Erinnerung da?

Konqueror besteht den Test übrigens auch in einer "ganz normalen" Version

Zitat von Orkan

1.5.0.2????
http://www.chip.de/downloads/c1_downloads_13005091.html

CHIP... du findest auch immer ne Steigerung zu PC-Welt

Zitat von zuppi

Das ist schon klar..es kommen aber nur verschlimmbesserungen und abkupferungen und der normale User "ohne Fanbrille" wird darüber nur den Kopf schütteln und sich wieder dem IE zuwenden.

Zunächst mal möchte ich anmerken, dass du mit mir wohl schon diskutieren kannst, weil Firefox nicht "mein Baby" ist, wie hier sicherlich einige bestätigen können.

Jetzt zu dem Zitierten: Ähm, nein.

Ob die "Verschlimbesserungen" kommen und inwieweit (wenn überhaupt) dabei vom IE 7 "abgekupfert" wird (wobei es mich wundert, dass das überhaupt geht, wo der IE doch fast nur aus zusammengeklauten Ideen von Firefox und Opera besteht), ist doch noch gar nicht raus. Selbst, wenn jetzt schon die erste Alpha von Firefox 3 vorliegen würde, was nicht der Fall ist, wäre es nicht raus. Wenn dem so wäre, könnte man die Alpha nach Bugfixes ja gleich in Final umbenennen. Dies ist aber nicht unbedingt der Sinn und Zweck von Previewversionen.
Und hier ist es ja noch eindeutiger: Die Version ist nun mal keine Alpha, von daher hat sie nicht viel Aussagekraft über Firefox 3 final.

Mal ein anderes Beispiel, da waren sogar die ansonsten ganz guten Jungs von heise mit involviert:

http://www.heise.de/newsticker/meldung/62036

Die Überschrift "Hü und Hott mit BitTorrent" ist sachlich falsch. Denn wenn eine Version nun mal "Technology Preview" heißt, sollte das eigentlich eindeutig sein. Der Fehler war es eben, dem Ganzen den Namen 8.02 TP zu geben, was seltsamerweise einen falschen Eindruck erweckte. nur - wie soll man es sonst nennen? 8.xx TP? Oder gar x.yz TP?
Das Problem liegt hierbei vielmehr bei den Medien, die ganz klar definierte Strukturen (bei Mozilla beispielsweise die Ordnerstruktur auf dem FTP-Server, bei Opera die Bezeichnungen der Builds) einfach auf Kosten einer angeblichen "Story" aufbrechen und so sowohl sich selbst, den Usern als auch insbesondere der Softwareschmiede einen Bärendienst erweisen.
Dabei ist PC-Welt aber auch ein extremer Fall. Die berichten regelmäßig über Firefox wie auch Opera einen dermaßen großen Mist, dass man sich schon fragt, wie die auf die Ideen zu den Artikeln kommen. Wie der aktuelle Fall eben zeigt. Das wurde auch schon bei Opera versucht, indem man den Weekly Builds (so was ähnliches wie Nightlys) so etwas wie eine Bedeutung für die kommende Final angedichtet hat, obwohl diese Weekly Builds nur zeigen, woran man gerade arbeitet. Da können immer noch Sachen rausgeschmissen werden.

Für den Ottonormaluser gilt: Einfach nur FINALS benutzen, deren Versionierungssystem ist nicht allzu schwer und die Versionen sind auch recht übersichtlich auseinanderzuhalten, wenn man sich nicht notorisch dagegen stemmt, nur weil man vom IE mangels Entwicklung nur Zahlen vor dem Punkt kennt.

Für die Interessierten gilt: Auf OFFIZIELLE Bekanntmachungen hören, nicht auf die Medien. Die berichten viel Schrott, da sollte man sich nicht drauf verlassen.

So lang sollte das jetzt eigentlich nicht werden, naja, ich musste mich mal über die Medien auskotzen... :roll:

Zitat von Orkan

Und schlecht recherchiert ist noch lange kein guter Artikel, oh mein Gott.

Naja, PC-Welt, was erwartest du? Gut recherchiert ist da eher Zufall.

Firefox 3 hat doch, wenn ich mich nicht irre, Gecko 1.9, oder?

Wie sieht's denn da mit Geschwindigkeit und vor allem Acid2 bisher aus?