Nun ja, dass der Thread so lang wurde, ist auch meiner Hartnäckigkeit zu verdanken. Ich hatte die Hoffnung nicht aufgegeben, ihn von den Fakten doch noch zu überzeugen
Jemand als "Ihn" zu bezeichnen obwohl man genau weiß, wer der Autor ist, ist einfach nur niveaulos. Und dass es neben der deinen auch andere Meinungen geben könnte, ist dir wohl noch nie in den Sinn gekommen.
Ich habe meine Argumente hier nach meinem Verständnis deutlich und ich denke auch nachvollziehbar kommuniziert und sehe daher keinen Grund auf deine wiederholten Gegenargumente weiterhin einzugehen.
Selbstverständlich kann ich mit meiner Vermutung falsch liegen, doch ebenso kannst auch du nicht nachweisen, dass deine Gegenargumente korrekt sind
Ich habe nur meinen Standpunkt dazu erwähnt, denn es sollte schließlich im Interesse von Firefox sein, dass auch die Anwender keine zusätzliche Hilfe (Übersetzungen) in Anspruch nehmen müssen um die Release Notes zu verstehen, zumal die Übersetzungen nicht unbedingt eindeutig ausfallen.
Und wie gesagt, sollte es für ein Unternehmen wie Firefox kein Problem darstellen, Änderungen/Hinweise in diversen Sprachen für jeden verständlich verfügbar zu machen, wodurch nach meiner Vermutung solche katastrophalen Berichterstattungen vermieden oder zumindest eingedämmt werden könnten .
Dann bewirb dich: Die Übersetzung macht die Community.
Firefox möchte schließlich weltweit präsent, sein, daher liegt die sprachliche Anpassung auch in den Händen von Firefox.
Die liegen deshalb (nur) auf englisch vor, weil Mozilla eine US-amerikanische Stiftung, Fx deshalb ein US-amerikanisches Produkt und die allermeisten Entwickler englischsprachig sind.
Und hier greifst du das von mir bereits erwähnte Stichwort "Entwickler" vs. "Anwender" auf.
Es sollte für ein Unternehmen wie Firefox doch kein Problem darstellen, die Release Notes sprachlich anzupassen.
Ich weiß nicht, wie du zu der Annahme kommst, dass noch eine Ankündigung mehr zu einer „ganz anderen“ Berichterstattung geführt hätte
Weil ich natürlich nicht wissen kann, was ggf. von Firefox vorab an die Medien weitergegeben wird.
Genau deswegen gibt es ja die Release Notes. Wer sich wirklich dafür interessiert, was sich mit einem Firefox-Update geändert hat, liest die Release Notes, die im Übrigen auch in Firefox verlinkt sind. Wer die nicht liest, kann nicht behaupten, dass es einen interessiert hätte.
Selbstverständlich sollte man diese auch lesen, was ich auch nach jedem Update mache. Doch diese liegen weshalb auch immer, nicht in deutscher Sprache vor. Und der Zusammenhang zwischen "Werbeeinstellungen für Websites" (Einstellungen) und den Release Notes ...
Firefox now supports the experimental Privacy Preserving Attribution API, which provides an alternative to user tracking for ad attribution. This experiment is only enabled via origin trial and can be disabled in the new Website Advertising Preferences section in the Privacy and Security settings.
...erschließt sich zumindest auf den ersten Blick für den normalen Anwender nicht.
Dies zur Klarstellung, da einige meine Kritik evtl. missverstanden haben.
Ich bin jedoch der Meinung, dass gerade die ungefragte Aktivierung dieser Funktion zu dieser katastrophalen Berichterstattung geführt hat, denn die aktivierte Funktion "Werbeeinstellungen für Websites" suggeriert zumindest auf den ersten Blick nichts gutes. Daher kann ich auch die negative Berichterstattung zumindest teilweise nachvollziehen.
Hätte sich Firefox denn nicht unmittelbar vor der Einführung dieser Funktion mit einem ausführlichen Artikel wie dem von Sören an die Presse wenden können? Eventuell wäre dann ganz anders darüber berichtet worden.
....sollten sich die Entwickler von Firefox in solchen Fällen auf die Ebene der Anwender stellen
Damit meine ich, dass sich die Anwender zu einem großen Teil zunächst gar keine Gedanken machen welche Änderungen ein Update von Firefox ggf. mit sich bringt und erst auf Pressemeldungen so wie hier geschehen aufmerksam werden. Die Entwickler von Firefox wissen natürlich genau was es mit den "Werbeeinstellungen" auf sich hat, doch der normale Anwender weiß dies eben nicht und orientiert sich dann logischerweise anhand der Berichterstattung in den Medien.
Ich antworte Morgen darauf...
Dies ist eben meine persönliche Meinung, da Google Chrome vermutlich der am meisten genutzte Webbrowser ist.
Ich kann mich hier nur wiederholen, doch es kommt wohl kaum von ungefähr, dass viele Anwender von Firefox aufgrund dieser ungefragten Einführung seitens Firefox verunsichert sind.
Wie bereits wiederholt von mir angesprochen, sollte sich das Team auf das Level der gemeinen Benutzer besinnen und nicht etwas ungefragt einführen, was dann so wie in diesem Fall logischerweise negativ aufschlägt, selbst wenn es völlig harmlos ist.
Du hast bisher nicht einmal geschrieben, wie du diese falsche Berichterstattung unterbinden willst, die den ganzen Schlamassel verursacht.
Ich habe diese Meldung als falsch bei Ubuntu erwähnt und aktuell auch den ausführlichen Artikel von Sören Hentzschel dort erwähnt, was dir aber wohl entgangen ist.
Aus meiner Sicht orientiert sich die Masse anhand der bereits angesprochenen Informationen innerhalb der allseits bekannten Medien. Und wenn dort nahezu übereinstimmend negativ über Firefox berichtet wird, wenden sich vermutlich viele Benutzer in erster Linie Google Chrome zu.
Ich habe damit keine Probleme, doch die Masse aufgrund der Medien durchaus...
Du verlangst doch nicht etwa im Ernst, dass Mozilla jeden Anwender persönlich anschreiben soll?
Selbstverständlich nicht.
Doch es wäre aus meiner Sicht in diesem Fall angebracht gewesen, diese Funktion vor dem Update ausführlich mitzuteilen und nicht wie hier geschehen, ungefragt zu aktivieren.
Da braucht sich Firefox (Mozilla) nicht zu wundern, wenn dies nahezu übereinstimmend negativ aufgenommen worden ist.
Hier einige Fotos meiner Kakteen aus dieser Saison.
Sollte so etwas hier nicht erwünscht sein, bitte ich um entsprechende Mitteilung...
Wenn die Quelle ein News-Sammler und Verteiler ist, was will man lesen? Also zB dpa, reuters, bzw dpa+reuters="reuters connect", oder sonstige RSS-Feeds? Die Artikel müssen fertig werden, keine Zeit für Recherche - first come, first served. Ich weiss, warum die Beiträge von Kevin K. immer später erscheinen
Und eben hier sehe ich das Problem, denn wodurch soll der gemeine Nutzer denn erkennen, welche Quelle denn nun seriös berichtet? Wenn so wie in diesem Fall, nahezu sämtliche der Allgemeinheit bekannten Quellen negativ berichten, ist es auch nicht verwunderlich wenn Nutzer von Firefox bedenken haben und sich evtl. nach Alternativen umsehen.
Wie bereits von mir an anderer Stelle geschrieben, sollten sich die Entwickler von Firefox in solchen Fällen auf die Ebene der Anwender stellen und ausführlich darüber informieren bevor sie solche Funktionen ungefragt aktivieren anstatt sich auch noch zu wundern, wenn nahezu die gesamte Presse Alarm schlägt.
Ich denke nicht viel, doch ein Versuch ist es schließlich wert.
Besten Dank für diesen ausführlichen und kompetenten Artikel, den ich soeben im Ubuntu-Wochenrückblick unter Kommentare verlinkt habe.
Wie bereits an dieser Stelle geschrieben, habe ich den Beitrag im Ubuntu-Wochenrückblick als falsch gemeldet.
Man hat zwischenzeitlich darauf reagiert, indem die Überschrift von: "Firefox sammelt Nutzerdaten, um Einnahmen zu generieren" zu "Sammelt Firefox Nutzerdaten, um Einnahmen zu generieren" geändert hat.
Die Erläuterung dazu ist aber nach wie vor die selbe.
Firefox sammelt ab sofort standardmäßig Nutzerdaten, um personalisierte Werbung anzuzeigen. Mozilla betont, dass die gesammelten Daten anonymisiert werden, um die Privatsphäre der Nutzer zu schützen. Durch die in Firefox 128 ausgelieferte Privacy-Preserving Attribution (PPA) liegt der Verdacht nah, dass Mozilla hiermit die eigene Kasse verbessern will. Nutzer haben die Möglichkeit, diese Datensammlung in den Einstellungen zu deaktivieren.
Meine Artikel erscheinen automatisch auf dem Planet von Ubuntuusers. Sobald ich meinen Artikel darüber veröffentlicht habe, wird er auch dort zu lesen sein.
