Danke für die Infos!
Aber man kann die Breite im Responsive Design Modus ja einfach durch Ziehen verändern und sieht dann sofort, wo ggf. Optimierungen vorzunehmen sind.
Genau so würde ich es wohl auch machen. Aber da das Erstellen von Webseiten nichts für mich ist, sollen sich die Leute den Kopf drüber zerbrechen, die damit ihr Geld verdienen... 
Die Fehlermeldung meckert konkret über Zeile 56
Ersetze die Zeile 56 durch folgende Zeile:
fp.init(BrowsingContext.getFromWindow(window), 'Select a File', Ci.nsIFilePicker.modeSave);Habe das jetzt nicht getestet, aber das ist der gleiche Fehler wie hier:
Kein Grund, aggro zu werden.
Ich werde nie "aggro", höchstens mal extrem aggressiv ...
Gibt ja bei der Auswahl an Smartphones, Auflösungen wie Sand am Meer. Ich glaube, für potentiell jede Auflösung einen Test zu fahren, wäre ein etwas verwegenes Unterfangen. Mag sein, dass im Firefox nur die wichtigsten Vertreter aufgeführt sind. Also bei meinem Smartphone (S20) haben die Angaben gestimmt. Bin jetzt kein Website-Entwickler, aber solche umfassenden Tests für alle SP werden doch wohl höchstens von Firmen bezahlt, die sich das auch leisten können.
Deshalb ist bei CSS mit den "Density DPI" zu arbeiten und nicht mit der Pixel-Auflösung. Firefox benötigt zwingend die Density DPI und den Density Scale -> DPR. Wenn man mal ein fertiges Gerät mit Bildschirmgrößen auswählt, wird es hoffentlich klarer.
Diese Erkenntnis steht wirklich in jedem einzelnen Beitrag von Sören und mir drin. Sogar erklärt, wie man zu diesen Werten kommen kann. Was soll denn da "klarer" werden und vor allem wem, dem TE? Einfach mal durchlesen! Dazu brauchst du auch kein Extra-Tool auf dem zu testenden Smartphone. Es geht ja gerade darum, mittels Firefox' Bildschirmgrößen-Tester diesen Test durchzuführen, um auf der Entwicklungsmaschine (PC) die richtige "Abbildung" zu finden.
Gut, hätten wir die unterschiedlichen Ansichten zur Begrifflichkeit geklärt. Bene!
Aber.....
Du bringst auch noch physikalische Pixel für physische Pixel ins Spiel. Das sind zwar ähnlich aussehende, aber komplett unterschiedliche Begriffe.
Nein, die beiden Begriffe kann man synonym verwenden. '1 Pixel' ist eine physikalische Größe, da er alle Kriterien dafür erfüllt: er besteht aus einem Zahlenwert multipliziert mit einer konstanten Einheit der selben Art und ist messbar. Bei einem Bildschirm spricht man dann auch von 'Auflösung' z.B. 1440 Pixel Breite, wobei der Begriff Auflösung wiederum mehrdeutig sein kann (Anzahl der Pixel absolut vs. Pixel pro Maßeinheit). Ein physischer Pixel ist einfach das kleinste noch ansteuerbare Element innerhalb der Hardware. Aber es beschreibt den gleichen Sachverhalt ...
Eine Auflösung, die exakt der physikalischen digitalen Auflösung (Pixelzahl) eines Anzeigegerätes entspricht, wird als native Auflösung bezeichnet.
Es gibt mehrere Pixel-Begriffe. Bei einem hochauflösenden Bildschirm wird jeder „logische“ Pixel durch mehrere „physische“ Pixel dargestellt. Ich sprach von „realen“ Pixeln für die „logischen“ Pixel, weil der Themenstarter den Begriff Realität eingebracht hat und die logischen Pixel die Realität für die Website-Entwicklung sind.
Ich habe extra von "Begrifflichkeiten" geschrieben und ein "realer" Pixel ist kein "logischer" Pixel, sondern eben ein physikalischer Pixel. Genauso ist das Wort Pixel auch definiert worden. Anstatt von "logischen Pixeln" könnte man auch von geräteunabhängigen Pixeln oder CSS-Pixel sprechen, um den Zusammenhang zur Punktedichte herzustellen.
Der Themenstarter hat die native Auflösung als "Realität" in seiner Frage formuliert. Du hingegen definierst den Begriff "real" bezogen auf die Webentwicklung und sagst dann es wären "logische" Pixel 
. Sinnvoll wäre es doch gewesen, den Unterschied zwischen physischen Pixel und der Punktedichte bei unterschiedlichen Devices zu erklären, was ich auch dann weiter unten gemacht habe und du die Angabe der Berechnung für unnötig erachtest hast. Verstehe ich nicht? Es geht doch um das Grundverständnis einer Problematik und da können Hintergrundinformation doch sehr nützlich sein...
Ich schrieb doch ausdrücklich, dass es nicht um die Auflösung geht.
Kein Smartphone hat eine reale Breite von über 1.300 Pixeln
Die Breite, wenn du sie mit 1300 Pixeln(!) angibst, bezieht sich bei Displays immer auf die Auflösung in physischen Pixeln. Du hast nichts von einer logischen Breite geschrieben sondern extra noch die reale Breite erwähnt.
Wie ich schon im ersten Beitrag ganz am Anfang schrieb, ging es mir in deinem Beitrag ausschließlich um die verwirrende Verwendung der Begriffe "real/logisch/Pixel" und nur das habe ich thematisiert und dann dem Themenersteller eben noch meine Erklärung zum Thema nachgeschoben .
Smartphones verwenden üblicherweise hochauflösende Bildschirme, bei denen ein realer Pixel durch mehrere Pixel dargestellt wird, um die Bildqualität zu verbessern.
Ich weiß, was du meinst, aber deine Begrifflichkeiten verwirren mich etwas . Bei digital angesteuerten Bildschirmen ist ein "realer" Pixel grundsätzlich immer ein einzelner diskreter, physischer Bildpunkt (= Pixel), gegeben durch die native Auflösung der Hardware und wird nicht durch mehrere Pixel dargestellt. Ein 'Pixel' ist definitionsgemäß die kleinste Einheit, auch 'Subpixel' haben damit nichts zu tun. Und nur die native Auflösung wird standardmäßig genutzt. Es ist zwar möglich an einem digital angesteuerten Bildschirm niedrigere Auflösungen über Treiber bzw. OS einzustellen, macht man normalerweise aber nicht, da dann das Ergebnis unscharf ist, weil interpoliert werden muss. Das, was du offenbar meinst, ist eine (optionale) softwareseitige Skalierung von Bildschirmelementen in Bezug auf die Punktedichte, also dem Verhältnis der nativen Auflösung (= Breite und Höhe in Pixeln) zur Bildschirmdiagonale (in Zoll/cm).
Kein Smartphone hat eine reale Breite von über 1.300 Pixeln, das wäre eine Desktop-Größe.
Doch, fast alle aktuellen Smartphones haben höhere Auflösungen. Meins hat z.B. eine Breite von 1440px, deines vielleicht noch mehr. Und jeder einzelne Bildpunkt ist auch einzeln ansteuerbar und mit Mühe noch mit bloßem Auge sichtbar: 
(ohne Zoom!) .
Die Punktedichte kann man so ausrechnen: heise
Z.B: Mein Samsung S20 hat eine Auflösung von 1440x3200 und eine Bildschirmdiagonale von 6,2":
Das ergibt dann eine Pixeldichte von 566ppi. Also 566 Pixel pro 2,54 cm. Dieser Wert wird noch in Bezug gesetzt zur Auflösung des Bildschirms, auf dem das zu testende Device dargestellt werden soll. Mit der Einstellung "Galaxy S20..." im Bildschirmgrößen-Tester wird mir eine DPR von 4 angezeigt, sprich 360x800. Die simulierte Displaygröße auf meinem Bildschirm entspricht dann einigermaßen genau der Displaygröße (in cm) meines realen Samsung Smartphones. Einfach mal zum Vergleich das Smartphone auf den Bildschirm halten.
Und das ist ja das Ziel dieser Übung, um das Verhalten und Aussehen der Webseite auf anderen Devices testen zu können...
Seit dem Update auf FF 126 ist die Leiste der "Vertical Add-on Bar" leer, d.h. es sind keine Icons mehr zu sehen, anzuklicken ist auch nichts.
Und vor dem Update auf FF126 hat die vertikale Add-on Bar auf der linken Seite zusammen mit dem MultRowTabs-Skript funktioniert? Sehr merkwürdig .
Der Grund, warum es nicht funktioniert, ist folgender: auch das MultiRowTabs-Skript nutzt in der vertikalen Einstellung ('3') eine zusätzliche, vertikale 'toolbox', welche sich an die 'sidebar-box' anhängt. Die vertikale Add-on Bar funktioniert auch weiterhin noch, befindet sich aber jetzt genau unter den Tabs und ist daher nicht zu sehen und zu bedienen!
Was du auf deinem Screenshot gekennzeichnet hast, ist übrigens nicht die vertikale Add-on Bar, sondern die nach rechts verschobene 'toolbox' für die Tabs... .
Was sich im Skript von Aris geändert hat, habe ich nicht weiter überprüft, aber du kannst im aktuellen MultiRowTabs-Skript in Zeile 652 den Wert von margin-left: 0px; auf die Breite der vertikalen Add-on Bar einstellen. Konkret z.B. margin-left: 30px;
Sieht dann hier so aus:
Allerdings müsstest du dich bei Updates selber darum kümmern, dass der Wert wieder gesetzt wird. Ich werde da keine Abfrage wegen der Add-On Bar ins Skript einfügen. Außerdem darf die Änderung wirklich nur bei der Einstellung '3' durchgeführt werden...
Na dann viel Spaß bei mir
Nix zu holen?
Doch, "physischen Zugriff" aka Schläge -> siehe GIF
Denn woher soll jemand, der sich mit solchen Themen nicht befasst, wissen, dass beispielsweise chip.de, auch bekannt für deren Print-Magazin, keine seröse Download-Quelle ist?
Ich kenne die Zeitschrift "Chip" seit Ende der 70er Jahre und hatte sie mir auch früher öfters gekauft. Chip war anfänglich durchaus für IT-Interessierte eine ernstzunehmende Informationsquelle, wenn auch schon immer sehr auf Privatanwender fokussiert. Aus dieser Zeit stammt auch noch das relativ gute Renommee. Seit der Übernahme durch den Burda-Verlag sind sowohl das Online Angebot, als auch die Print-Medien nur noch ein erbärmlicher Versuch, auch noch das letzte bisschen Kapital aus dem Bekanntheitsgrad der Marke "Chip" herauszupressen und zwar mit den typischen Methoden der Yellow-Press. Oft sind es ja gleichen Redakteure, die auch für andere Medien des Burda Verlags Artikel schreiben. Daher wimmelt es dann im chip.de Angebot auch von solchen Beiträgen wie "Drei Dinge, die jeder beim Zähneputzen falsch macht!" mit unzähligen Affiliate-Links. Alles wird monetarisiert und deswegen gibt es auch die "lustigen" Beigaben beim kostenlosen(!) Download. 
Mozilla sollte den Bug drin lassen und als Feature( "PUP-Scanner") verkaufen.
, da passiert noch einiges.
Danke, hatte ich mir schon gedacht...
Dass man bei der vertikalen Seitenleiste noch keine eigenen Symbole hinzufügen kann, liegt wahrscheinlich noch am sehr frühen Entwicklungsstand? Oder habe ich was übersehen?
Es gibt keine einzige *.jsm-Datei in Firefox Nightly mehr. Du hast aber mehrere Imports solcher Dateien hinzugefügt.
Die Imports sind nicht von mir und standen schon so im Original (siehe #2) drin. Ich habe das nicht geändert, sondern nur die Funktionalität wieder hergestellt.
Habe es für die Nightly (FF127) angepasst. FF125 habe ich noch nicht. Sollte aber auch mit FF125 laufen. Bitte mal testen:
// Bookmarks Backup/Restore button script for Firefox 60+ by Aris
(function() {
try {
//Components.utils.import("resource:///modules/CustomizableUI.jsm");
ChromeUtils.importESModule("resource:///modules/CustomizableUI.sys.mjs");
var sss = Components.classes["@mozilla.org/content/style-sheet-service;1"].getService(Components.interfaces.nsIStyleSheetService);
var RESTORE_FILEPICKER_FILTER_EXT = "*.json;*.jsonlz4";
//ChromeUtils.import("resource://gre/modules/Services.jsm");
ChromeUtils.defineModuleGetter(this, "MigrationUtils", "resource:///modules/MigrationUtils.jsm");
ChromeUtils.defineModuleGetter(this, "BookmarkJSONUtils", "resource://gre/modules/BookmarkJSONUtils.jsm");
ChromeUtils.defineModuleGetter(this, "PlacesBackups", "resource://gre/modules/PlacesBackups.jsm");
CustomizableUI.createWidget({
id: "uc-bookmarks_backup", // button id
defaultArea: CustomizableUI.AREA_NAVBAR,
removable: true,
label: "Bookmarks Backup", // button title
tooltiptext: "Bookmarks Backup", // tooltip title
onClick: function(event) {
if(event.button=='0') {
let backupsDir = Services.dirsvc.get("Desk", Ci.nsIFile);
let fp = Cc["@mozilla.org/filepicker;1"].createInstance(Ci.nsIFilePicker);
let fpCallback = function fpCallback_done(aResult) {
if (aResult != Ci.nsIFilePicker.returnCancel) {
// There is no OS.File version of the filepicker yet (Bug 937812).
PlacesBackups.saveBookmarksToJSONFile(fp.file.path)
.catch(Cu.reportError);
}
};
fp.init(BrowsingContext.getFromWindow(window), "json", Ci.nsIFilePicker.modeSave);
fp.appendFilter("json",
RESTORE_FILEPICKER_FILTER_EXT);
fp.defaultString = PlacesBackups.getFilenameForDate();
fp.defaultExtension = "json";
fp.displayDirectory = backupsDir;
fp.open(fpCallback);
}
},
onCreated: function(button) {
return button;
}
});
CustomizableUI.createWidget({
id: "uc-bookmarks_restore", // button id
defaultArea: CustomizableUI.AREA_NAVBAR,
removable: true,
label: "Bookmarks Restore", // button title
tooltiptext: "Bookmarks Restore", // tooltip title
onClick: function(event) {
if(event.button=='0') {
let backupsDir = Services.dirsvc.get("Desk", Ci.nsIFile);
let fp = Cc["@mozilla.org/filepicker;1"].createInstance(Ci.nsIFilePicker);
let fpCallback = aResult => {
if (aResult != Ci.nsIFilePicker.returnCancel) {
// check file extension
if (!fp.file.path.toLowerCase().endsWith("json") &&
!fp.file.path.toLowerCase().endsWith("jsonlz4")) {
this._showErrorAlert(PlacesUIUtils.getString("bookmarksRestoreFormatError"));
return;
}
// confirm ok to delete existing bookmarks
if (!Services.prompt.confirm(null,
PlacesUIUtils.getString("bookmarksRestoreAlertTitle"),
PlacesUIUtils.getString("bookmarksRestoreAlert")))
return;
(async function() {
try {
await BookmarkJSONUtils.importFromFile(fp.file.path, {
replace: true,
});
} catch (ex) {
PlacesOrganizer._showErrorAlert(PlacesUIUtils.getString("bookmarksRestoreParseError"));
}
})();
}
};
fp.init(BrowsingContext.getFromWindow(window), "json", Ci.nsIFilePicker.modeOpen);
fp.appendFilter("json",
RESTORE_FILEPICKER_FILTER_EXT);
fp.appendFilters(Ci.nsIFilePicker.filterAll);
fp.displayDirectory = backupsDir;
fp.open(fpCallback);
}
},
onCreated: function(button) {
return button;
}
});
// style button icon
var uri = Services.io.newURI("data:text/css;charset=utf-8," + encodeURIComponent('\
\
#uc-bookmarks_backup .toolbarbutton-icon {\
list-style-image: url("chrome://browser/skin/bookmark.svg"); /* icon / path to icon */ \
fill: red; /* icon color name/code */\
}\
#uc-bookmarks_restore .toolbarbutton-icon {\
list-style-image: url("chrome://browser/skin/bookmark.svg"); /* icon / path to icon */ \
fill: green; /* icon color name/code */\
}\
\
'), null, null);
sss.loadAndRegisterSheet(uri, sss.AGENT_SHEET);
} catch (e) {
Components.utils.reportError(e);
};
})();aber ich möchte auch nicht jedes mal die gleichen Websites besuchen, sondern auch mal andere Quellen finden.
Aber dann ist das ja das ganz normale Verhalten bei der Suche über eine bestimmte Suchmaschine. Was erwartest du? Wenn du andere Ergebnisse haben möchtest, musst du entweder deine Suchanfrage anders formulieren oder den Anbieter wechseln. Ich bin davon ausgegangen, dass du immer wieder ganz weit oben exakt die gleichen Websites präsentiert bekommst. Quasi als untergeschobene Werbung. So einen Fall hatten wir hier nämlich schon...
Edit: sehe gerade, Sören hat schon alles Wesentliche dazu geschrieben...
Keine Ahnung, was du unter "gleiche Websites" verstehst. Meinst du damit, dass du immer wieder die selben Websites vorgeschlagen bekommst, welche überhaupt nichts mit dem Suchbegriff zu tun haben oder immer wieder die selben Websites bei dem selben Suchbegriff? So oder so, ich glaube kaum, dass die von dir genannten Add-ons das Suchverhalten dahingehend beeinflussen, dass du immer wieder die gleichen Ergebnisse bekommst. Für mich klingt das eher nach der Manipulation irgendeines PUP (bzw. allg. 'Malware'), die bei dir installiert wurde.
Wäre gut, wenn du mal ein Beispiel so einer Google-Suchanfrage als Screenshot posten würdest.
Nach meinen eher enttäuschenden Tests vor ein paar Monaten, habe ich jetzt das (subjektive) Gefühl, dass sich die Qualität der Übersetzungen massiv verbessert hat 
. Es werden so gut wie keine Grammatikfehler mehr gemacht und auch die zum Kontext passenden Begriffe werden ausgewählt. Ich teste zwecks Vergleichbarkeit immer die 'cnn.com' Website und bin wirklich überrascht, wie deutlich die Fortschritte sind.
Eine Sache, welche mir absolut unerklärlich ist, wurde allerdings noch nicht behoben: Es werden immer wieder einfache Wörter in etwas "übersetzt", was kein deutsches Wort darstellt, z.B: 'many' -> 'Vieute' ? . Wenn man diesen merkwürdigen Fehler noch beseitigen kann, wäre die Übersetzungsfunktion wirklich eine mehr als gleichwertige Alternative z.B. zur Google-Übersetzung.
Wünsche allen FROHE OSTERN ...
Könnte auch damit zusammenhängen, wenn gleich beim Start eine entsprechende Seite/Verbindung angefordert wird:
The server is asking for a client authentication certificate. If a primary password is set, Firefox will ask for it when searching for these certificates.:
siehe auch:
Sorry für die verspätete Rückmeldung,
Da ist überhaupt keine Entschuldigung nötig, ich hatte ja selber geschrieben: "je länger getestet wird, umso besser." Falls das in meinem letzten Beitrag so herübergekommen ist, dass die Rückmeldung jetzt "verspätet" sei, dann muss eher ich mich entschuldigen. Ich bin doch heilfroh darüber, dass du das getestet hast...
aber zum einen habe ich sie jetzt sehr ausgiebig getestet und kann nun wirklich sagen, dass es reproduzierbar funktioniert
Das ist doch das allerwichtigste! Sehr schön zu hören...
und zum Anderen war ich leider Gottes jetzt etwas länger krankheitsbedingt ausgefallen und seit Heute mehr oder minder wieder in der Lage, mich in der digitalen Welt mal wieder zu zeigen..
Hoffentlich geht es dir jetzt wieder besser. Ich wünsche auf jeden Fall mal gute Besserung/Genesung!
Jedenfalls vielen herzlichen Dank für diese Version und Dein Engagement.
Gerne! Da ich ja das Skript selber nutze, ist natürlich auch ein starkes Eigeninteresse vorhanden...
