Beiträge von Sören Hentzschel

  • Cookies über "Cookies und Website-Daten" -> "Verwalten" löschen

    Hallo,

    nur damit keine Missverständnisse auftreten: Wenn du davon schreibst, „einzelne Cookies“ zu löschen, meinst du eigentlich „alle Cookies der jeweiligen Domain“, richtig? Denn einzelne Cookies lassen sich über diese Oberfläche ja gar nicht löschen, das ginge stattdessen über die Entwicklerwerkzeuge.

    Es wurde am Ende auch auf den Button „Änderungen speichern“ geklickt und der dann erscheinende Dialog bestätigt? Denn vorher wird nichts gelöscht.

    Und du schreibst, dass die Größe in MB unverändert ist. Aber was ist mit der Angabe daneben, wie viele Cookies es für die Domain gibt? Ist die auf 0 oder auch unverändert? Denn der von dir genannte Dialog spricht ausdrücklich von „Cookies und Website-Daten“. Du kannst also selbst ohne auch nur ein einziges Cookies Megabytes an Daten für eine Domain gespeichert haben. Da Cookies üblicherweise auf 4 KB pro Stück limitiert sind, würde man nur mit Cookies auch nur schwer auf mehrere Megabytes kommen.

  • Wo speichert Session Boss die Sessions?

    Hallo,

    mit der Sitzungswiederherstellung von Firefox hätte man solche Probleme nicht. Zumal diese Erweiterung nicht nur sehr wenige Nutzer, sondern auch eine bestenfalls mittelmäßige Bewertung hat, mit dem immer wieder gleichen Feedback, dass die Erweiterung nicht zuverlässig arbeitet und es immer wieder zu Datenverlusten kommt. Das würde ich mir gut überlegen, dieser Erweiterung meine Sitzungen anzuvertrauen …

    Erweiterungen haben zum Glück keinen Zugriff auf die Datei places.sqlite oder andere interne Datenstrukturen von Firefox. Zumal das für Sitzungen sowieso der falsche Speicherort wäre. Die Erweiterung speichert ihre Daten im Profilverzeichnis im Ordner storage/default/moz-extension+++{INTERNE_ID}/idb/. Dort findest du eine sqlite-Datenbank. Die interne ID kannst du via about:debugging auslesen.

  • Lokale Erweiterung (Theme) funktioniert nicht (korrupt)

    Auch Themes können nicht installiert werden, wenn sie nicht signiert sind, das habe ich gerade selbst noch einmal getestet. Ob Firefox als 32-Bit- oder 64-Bit-Version installiert ist, spielt dafür keine Rolle.

    Du kannst Erweiterungen entweder über addons.mozilla.org signieren lassen oder über das Kommandozeilen-Tool web-ext. Vielleicht hattest du das Theme aber ja auch über die Erweiterung Firefox Color erstellt. Da müsstest du nichts selbst aktiv signieren lassen, weil das dann über die Erweiterung läuft. Oder du hattest wie erwähnt doch eine der anderen genannten Firefox-Versionen und dort die Signaturpflicht deaktiviert.

  • Beta Versionen von uBlock Origin zeigt Signing pending - Erledigt

    Zitat von .DeJaVu

    Ich kenne die Gründe nicht wirklich. Aber ich vermute […]

    Was dann die Frage aufwirft, was dich zu einer Behauptung wie „Und er selbst hat da auch keine Schuld, das hängt dann bei Mozilla, also darfst du das auch gerne mit Mozilla ausdiskutieren“ bringt, mit der du es ganz klar als Fakt darstellst, dass die fehlende Signierung an Mozilla und nicht am Entwickler der Erweiterung liegt. Man darf gerne auch Dinge vermuten. Aber das muss dann natürlich auch entsprechend formuliert sein.

    Zitat von .DeJaVu

    Entweder kennt man dieses Risiko, oder man lässt es, ganz einfach. "Wasch mich, mach mich aber nicht nass" zieht hier nicht. Und wenn es ihn so frustriert oder ärgert, lässt man dem halt freien Lauf.

    Nochmal: Boersenfeger hat eine ganz einfache Frage gestellt, nämlich, ob jemand von uns die Gründe dafür kennt. Von angeblichem „Frust“ oder „Ärger“ seinerseits ist in diesem Thema überhaupt nichts zu erkennen. Ganz im Gegenteil, möchte ich behaupten. Auf mich macht er einen sehr entspannten Eindruck in diesem Thema.

    Zitat von .DeJaVu

    Ich bin jemand, der eher weniger durch die Blume schreibt, das müsstest du aber inzwischen mitbekommen haben?

    Mir ist nicht ganz klar, worauf du mit dieser Frage abzielst. Die Häufigkeit macht es schließlich nicht besser, sondern nur schlimmer. Ich bin niemand, der ein Problem damit hat, wenn jemand direkt ist - solange alles einen nachvollziehbaren Bezug hat. Aber es passiert bei dir auffällig häufig, dass du Themen nicht richtig liest, Dinge dazu interpretierst und alleine dadurch dann völlig vermeidbare Diskussionen entstehen.

    Zitat von .DeJaVu

    Ich hatte vorhin auch einen Beitrag vermeldet, der mir sowas von gegen den Strich geht. Als Admin sehe ich aber auch sowas wie einen "compliance manager". Mag für mich eh elten gut aussehen, aber ich hatte gute Gründe angegeben. Was mich derzeit auch wieder in einen gewissen Konflikt bringt.

    Es ist mir nicht entgangen, dass du per Melden-Funktion die Löschung sowohl eines Themas als auch gleich des kompletten Nutzers vorgeschlagen hast, wohlgemerkt nur, weil du im Benutzername ein Problem siehst, was weder die eine noch die andere Maßnahme rechtfertigt. Abgesehen davon, dass sich über Geschmack streiten lässt und kein eindeutiger Regelverstoß vorliegt - einfach umbenennen wäre im Zweifel keine Option? Es müssen für einen komplett unbelasteten Nutzer gleich die härtesten Maßnahmen sein? Dann überlege mal, welche Konsequenzen es wohl für dich hätte, wenn ich wegen tatsächlich eindeutig problematischer Inhalte so hart reagieren würde, wie du es vorgeschlagen hast …

  • Lokale Erweiterung (Theme) funktioniert nicht (korrupt)

    Die Signaturpflicht hat nichts damit zu tun, ob man eine Erweiterung privat nutzt oder ob man sie veröffentlichen möchte. Die Voraussetzung besteht auch schon seit zehn Jahren. Das ist nicht erst seit neun Monaten notwendig.

    Bist du dir sicher, dass du auf Windows 10 auch eine finale Mainstream-Version von Firefox und nicht Firefox ESR, Firefox Developer Edition oder Firefox Nightly genutzt hast? Denn in diesen Versionen lässt sich diese Sicherheitsprüfung ausschalten, in anderen Versionen nicht.

  • Apparmor Firefox-esr Debian 13

    Wie gesagt, ich würde darauf vertrauen, dass der standardmäßig vorhandene Schutz ausreichend ist. Ein Browser benötigt nun einmal gewisse Privilegien, um alle seine Aufgaben zu erfüllen. Aber Firefox besitzt eine ganze Reihe von Sicherheits-Maßnahmen inklusive einer eigenen Sandbox und sobald Schwachstellen bekannt werden, was normal für jeden Browser ist, reagiert Mozilla sehr zeitnah darauf. Firefox ist nicht dafür bekannt, auf Linux weniger sicher als auf anderen Plattformen oder generell unsicher zu sein.

  • Firefox MSI installer ein Opsi Paket mit Standardseite festlegen

    Hallo,

    ich kenne Opsi nicht und weiß daher nicht, wie man mittels Opsi Software mit bestimmter Konfiguration verteilt. Aber gibt es denn bereits andere Einstellungen für Firefox, die du darüber verwaltest?

    Wenn du dort bereits eine Konfigurationsdatei hättest (zum Beispiel policies.json, mozilla.cfg) könnte ich dir sagen, dass du für die Startseite die Option browser.startup.homepage setzen musst. Aber ich weiß halt nicht, wie Opsi funktioniert.

    Ich könnte mir vorstellen, dass man im Opsi-Forum besser helfen kann. Die Frage geht zwar auch um Firefox, weswegen du hier grundsätzlich richtig bist. Aber erfahrungsgemäß sind in diesem Forum nur sehr wenige Menschen unterwegs, die solche Tools nutzen (die einzige vorherige Erwänung von Opsi in diesem Forum war im Jahr 2008), während die Menschen dort naturgemäß mehr über die grundsätzliche Verwendung von Opsi wissen.

  • Apparmor Firefox-esr Debian 13

    Hallo,

    ich weiß nicht, was mit einem „strengeren Profil“ gemeint ist. Aber grundsätzlich würde ich davon ausgehen, dass der standardmäßig gelieferte Schutz „ausreichend“* ist. Natürlich kann man immer versuchen, noch mehr einschränken, aber dann stellt sich immer auch die Frage, welche Auswirkungen das eventuell noch hat.

    *) Ein Browser wird immer Sicherheitslücken haben. Aber wie jeder seriöse Browserhersteller reagiert auch Mozilla sehr schnell auf neue oder neu bekannt gewordene Bedrohungen.

  • Tabs dünner gestalten

    Zitat von AllahuSnackbar

    Nein, es macht schon einen funktionalen Unterschied.

    Nein, macht es nicht. Du meinst, du hättest dadurch mehr Platz. Aber das hat nichts mit Funktionalität zu tun. Der Begriff passt einfach nicht.

    Zitat von AllahuSnackbar

    Und da mehr sichtbarer Webseiten-Text auch mehr Funktion bedeutet, der Platz um die Tabs aber nicht, ist die Funktionalität mit schmaleren Tabs objektiv eben höher.

    Deine Screenshots zeigen einen Unterschied von 8px. Dieser Höhenunterschied ist so marginal, dass dir das in einer normalen Browserkonfiguration nicht einmal Platz für auch nur eine einzige Zeile mehr Text bringt.

    Zitat von AllahuSnackbar

    Es muss ja kein ernsthafter Vorteil sein, oder?

    Es muss keinen ernsthaften Vorteil geben. Es geht in diesem Forum de facto jeden Tag um individuelle Anpassungen aus Geschmacksgründen, ohne dass das irgendeinen tatsächlichen Vorteil bringt. Das ist vollkommen in Ordnung und wird auch nicht hinterfragt. Nur, wenn du selbst zum Thema machst, dass das Design angeblich objektive Nachteile hätte, wird diese Aussage selbstverständlich einem Faktencheck unterzogen.

    Zitat von AllahuSnackbar

    Ich lese allerdings auch mit sehr kleiner Schrift und habe auf meinem Laptöpchen auch einen 4k-Bildschirm reingequält. Da macht das schon einen signifikanten Unterschied mM.

    Gut, dann sprechen wir aber auch ganz klar von individuellen Voraussetzungen bei dir, womit deine Argumentation nicht für das Standard-Design von Firefox greifen kann. Firefox ist ein Produkt für eine breite Masse. Am Ende des Tages sind 200 Millionen Menschen schlicht und ergreifend relevanter als 20 Menschen. Und damit ist das dann wirklich ein Thema für unser Unterforum „Individuelle Anpassungen“ und kein Vorschlag für Mozilla.

  • Beta Versionen von uBlock Origin zeigt Signing pending - Erledigt

    Zitat von .DeJaVu

    Ja, sorry Sören, aber manchmal...

    Ja, genau das denkt man sich leider viel zu häufig über deine Beiträge: „Sorry, aber manchmal …“. Da du mich deswegen extra nochmal erwähnst, antworte ich dir auch in aller Deutlichkeit: Du musst wirklich mal an deinen Umgangsformen arbeiten. Die Aussage, die zur Löschung deines Beitrags geführt hat (und die hatte nichts mit Boersenfeger zu tun, sondern nur mit dir), war vollkommen daneben und ist keine, die ich öffentlich wiederholen werde. Solche Aussagen dulde ich nicht und werden auch in Zukunft zur sofortigen Löschung des kompletten Beitrags führen. Und im Wiederholungsfall bleibt es nicht bei einer Beitragslöschung.

    Zitat von .DeJaVu

    Boersenfeger, klär das nächstes Mal einfach mit ihm selbst, da kann hier im Forum keiner was machen.

    Was ist das für eine Aussage? Boersenfeger hat in diesem Forum die Frage gestellt, ob jemand von uns die Gründe kennt. Wofür ist dieses Forum deiner Meinung nach bitteschön da, wenn nicht, um uns Fragen zu stellen? „Sorry, aber manchmal …“ Mit der Argumentation, dass man woanders Antworten erhalten kann, könnten wir das Forum auch gleich schließen. Dich zwingt niemand, an Themen teilzunehmen, die dich nicht interessieren. Mich interessiert auch nicht jedes Thema. Aus diesen Themen halte ich mich dann einfach raus.

    Zitat von .DeJaVu

    Und er selbst hat da auch keine Schuld, das hängt dann bei Mozilla, also darfst du das auch gerne mit Mozilla ausdiskutieren.

    Hat das der Entwickler von uBlock Origin so geschrieben oder behauptest du jetzt einfach irgendetwas? Denn, wie ich bereits schrieb: Die Signierung ist ein automatisierter Prozess und funktioniert im Normalfall umgehend. Seitens Mozilla dürfte es da keine wochenlangen Warteschleifen geben. Wenn jemand anderes behauptet, möchte ich einen Grund für diese Annahme sehen.

  • Tabs dünner gestalten

    Zitat von AllahuSnackbar

    Stimmt, ist schon eine Weile so, aber ich will immer noch das alte Design zurück, weil es einfach besser ist von der Funktionalität.

    Das entspricht definitiv nicht der Wahrheit. Funktional macht es nicht den geringsten Unterschied. Dir gefällt lediglich eine andere Optik besser.

    Zitat von AllahuSnackbar

    Subjektiver Geschmack beiseite: Man hat einfach objektiv mehr vertikalen Raum! Auch wenn das jetzt nicht auf allen Geräten so wichtig ist, ist das einfach funktionaler - besonders bei mobilen Geräten wie Laptops mit kleineren Bildschirmen.

    Nicht wirklich. Wenn du 2 oder 3 Millimeter einsparst, bringt dir das auf keinem Gerät einen ernsthaften Vorteil.

    Zitat von 2002Andreas

    Was ganz genau möchtest du denn geändert haben?

    Der Screenshot zeigt auch keinen Tab :/

    Beitrag #1 hat Screenshots mit der gewünschten Optik.