Ich kam erst nicht darauf, was gemeint ist, weil ich bei den Lesezeichen weder einen Pfeil noch die Beschriftung „RCP” gesehen habe und die Lesezeichen-Leiste für mich ganz normal aussieht. Es geht gar nicht um Lesezeichen, sondern um die Tabs. Das sind angeheftete Tabs. Rechtsklick auf einen Tab → Tab anheften.
Nachtrag: Andreas war schneller.
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
Artikel lesen: „Thunderbird: Features-Updates künftig alle zwei Wochen“
Hallo,
die beiden Screenshots zeigen unterschiedliche Zustände. Im ersten Screenshot erfolgte offensichtlich schon einmal eine Anmeldung, da die Website den Benutzernamen anzeigt. Der zweite Screenshot, der ansonsten die ganz normale Anmeldemaske zeigt, zeigt darüber hinaus auch die Checkbox „Meinen Benutzernamen speichern”, womit das sehr wahrscheinlich zusammenhängt. Diese Information ist mit nicht geringer Wahrscheinlichkeit in einem Cookie gespeichert. Also Checkbox beim Login aktivieren und Cookies nicht löschen, dann sollte das vermutlich beim nächsten Mal wie im ersten Screenshot aussehen.
Siehe:
Directory Listing: /pub/firefox/releases/partners/unitedinternet/
Beziehungsweise für weitere Partner als die Marken von United Internet, zu denen GMX gehört:
Wie gesagt kann ich das Problem nicht reproduzieren, auf keinem System, und ich nutze produktiv ausschließlich Nightly-Versionen. Ich denke daher nicht, dass das irgendetwas damit zu tun hat, dass du eine Nightly-Version nutzt, sondern speziell ein Problem dieser Installation oder dieses Profils bei dir ist.
Installiere Software vom Hersteller und nicht aus irgendwelchen anderen Quellen, das bereitet oft Probleme siehe Deines.
Das möchte ich in diesem Fall ausdrücklich einschränken, denn die Firefox-Versionen von GMX sind offizielle von Mozilla selbst produzierte Firefox-Versionen. Und es kann sehr wohl erwünscht sein, sich als GMX-Nutzer für die GMX-Version von Firefox zu entscheiden. Das hat keine Nachteile für den Anwender, denn alle Anpassungen sind optional und können nach Belieben verändert werden. Was der Themenstarter beschreibt, klingt mehr nach einem Anwender- als einem Produkt-Fehler, weil vermutlich die bestehende Installation versehentlich überschrieben wurde.
Berechtigungs-Anfragen gibt es nur bei Installation oder Update einer Erweiterung. Und letzteres logischerweise auch nur, wenn ein Update eine Berechtigung verlangt, die bis dahin nicht verlangt worden ist. Da verhält sich die Nightly-Version von Firefox nicht anders als jede andere Firefox-Version. Firefox-Updates lösen so etwas unter normalen Umständen nicht aus. Siehst du das immer wieder nach Firefox-Updates, würde daraus wahrscheinlich folgen, dass immer auch die Erweiterungen neu installiert werden (Update-Methode? Äußere Einflüsse?) – oder das Profil einen Defekt hat. Bestätigen kann ich das Verhalten jedenfalls nicht.
Hallo,
Mozilla hat bereits am Dienstag Firefox 153.0.4 veröffentlicht:
Mit dem Update auf Firefox 153.0.4 behebt Mozilla ein Problem, welches dafür sorgen konnte, dass der Browser beim Löschen der Chronik nicht mehr reagiert, was in der Folge auch zum Verlust von Website-Daten führen konnte.
Wenn die verwendete Paketquelle noch nicht aktualisiert ist, hilft wohl nur Abwarten.
Subway to Sally – M'era Luna 2025 – ARTE Concert
Hallo,
Wie gesagt: Firefox scheint sich nicht gut mit kleineren Notebook-Monitoren zu vertragen.
Das kann man direkt ausschließen, vor allem weil die Bildschirm-Größe überhaupt keinen Einfluss auf das Scrollbalken-Verhalten hat. Eventuell hast du auf dem Gerät einfach auf System-Ebene (Scrollbalken sind Elemente des Betriebssystems!) eine andere Konfiguration. Gerade das standardmäßige Nicht-Anzeigen des Scrollbalkens klingt sehr nach den mittlerweile üblichen Overlay-Scrollbalken moderner Betriebssysteme, wozu auch Windows 11 zählt.
Wie verhält sich denn beispielsweise Edge auf einer der betroffenen Seiten? Und hast du mal deine Windows-Einstellungen bezüglich Scrollbalken geprüft? Auf Windows 11 ist das permanente Anzeigen der Scrollbalken meines Wissens eine Einstellung unter Barrierefreiheit.
Teste ohne deine Anpassungen. Ich kann das nicht reproduzieren.
Hallo,
was genau fällt eigentlich alles unter "Remote-Verbesserungen"
Alles Mögliche, darunter auch diverse Dinge, welche die Sicherheit betreffen, wie zurückgezogene Zertifikate, blockierte Erweiterungen oder Informationen für die Passwort-Verwaltung über Websites, die kompromittiert worden sind. Suchmaschinen-Konfigurationen, Modelle für die Übersetzungsfunktion, schrittweise Ausrollungen, Daten für den Tracking-Schutz, verfügbare Server für das VPN, blockierte Grafiktreiber, Regeln für die Passwort-Verrwaltung und noch vieles mehr.
Bin mir unsicher, ob ich die Option nutzen soll oder nicht.
Man müsste schon einen sehr guten Grund haben, das abzuschalten.
Apropos Staged Rollouts: Geht nur mir diese Fragmentierung auf die Nüsse?
Letztlich sorgt das dafür, dass du Funktionen mit weniger Bugs erhältst.
Es wäre viel klarer, wenn deutlicher zwischen Funktionen unterschieden würde, die sofort für alle verfügbar sind, und solchen, die schrittweise ausgerollt werden.
In den Release Notes wird häufig darauf hingewiesen, wenn Funktionen schrittweise ausgerollt werden. Wobei die Release Notes so oder so immer nur einen Teil der Neuerungen nennen.
Ich tippe darauf, dass es an den Leerzeichen liegt, die in deinem Screenshot am Ende der Optionsnamen in deiner AutoConfig-Datei zu sehen sind und da nicht hingehören. Ich selbst kann das Problem bei korrekter Nennung des Optionsnamen nicht reproduzieren. Getestet mit Firefox 153.0.4. Meine policies.json:
{
"policies": {
"Preferences": {
"browser.preferences.config_warning.warningThirdPartyCookies.dismissed": {
"Status": "locked",
"Type": "boolean",
"Value": true
}
}
}
}Wenn man 10 oder mehr Jahre mit uBo gearbeitet hat, quasi auswendig kennt, ist ein Wechsel richtig schwer.
Für die meisten wohl eher nicht, behaupte ich. Egal, welche Erweiterung dieser Art – Ich habe immer mit den Standard-Einstellungen gearbeitet und noch nie etwas anderes benötigt, weil das normalerweise völlig ausreichend ist. Wer intensiv alle Einstellungen nutzt, hat mit Sicherheit mehr Gründe für die eine und gegen eine andere Erweiterung. Und dafür ist es dann auch gut, dass es Alternativen gibt. Dass spezielle Einstellungen verändert werden, betrifft aber ehrlicherweise eher eine Nische und ist für die Masse ziemlich irrelevant. Für einen Großteil der Nutzer wäre der Werbeblocker daher vermutlich relativ beliebig austauschbar, ganz egal, wie lange dieser schon genutzt wird.
Persönlich sehe ich das als Stillstand, auch deswegen, aber auch, weil ich in den letzten 3 Jahren etliche Erweiterungen ausgetauscht habe - wegen MV2 auf MV3.
Als Erweiterungs-Entwickler bin ich der Meinung, dass du damit der Manifest-Version viel zu viel Gewicht gibst. Zumal das browserübergreifend sowieso nur bedingt vergleichbar ist. Mozilla hat beispielsweise nicht alles vom Manifest v3 implementiert und dafür Dinge, die in Chrome exklusiv für das Manifest v3 sind, auch für das Manifest v2 zurück portiert. Aus Nutzersicht könnte die Manifest-Version gar nicht mehr egal sein. Das ist ein Implementierungsdetail, nicht weniger, aber auch nicht mehr. Ich habe meine Erweiterungen größtenteils auch umgestellt – weil ich zeitliche Ressourcen dafür hatte und es für mich keinen Grund gab, es nicht zu tun. Aber als Nutzer gezielt darauf zu achten und sich auf dieser Grundlage für oder gegen eine Erweiterung zu entscheiden, ergibt für mich gar keinen Sinn. Aus Nutzersicht sollte alleine entscheidend sein, ob die Erweiterung das tut, was sie tun soll. Und das kann jede Erweiterung grundsätzlich sowohl mit MV2 als auch MV3. Für Firefox gilt das noch mehr als für andere Browser, da Mozilla wie gesagt das MV2 nachträglich aufgebohrt und MV3 weniger restriktiv implementiert hat. Aber selbst für Chromium-basierte Browser braucht man nicht meinen, dass man mit einem MV3-Werbeblocker überall Werbung sehen würde.
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
Dieser Satz des TE gibt aber die Absicht des Downloads nicht wirklich wieder.
Ich verstehe, wieso man das nicht unbedingt aus dem Startbeitrag herausliest. Als Erklärung, wie ich darauf gekommen bin: Zum einen auf Grund des „DL” im Thementitel, was wohl für „Download” steht. Zum anderen ist die Download-Absicht der einzige logische Grund, wieso man Media Source Extensions deaktivieren möchte. Das ermöglicht nämlich dann den Download in niedriger Auflösung und war in der Vergangenheit ein gängiger Workaround für das Herunterladen von YouTube-Videos ohne Erweiterung oder externen Dienst. 
Hat YT da was geändert ? Oder liegts am Browser ?
Wenn, dann an YouTube. Firefox unterstützt das Abschalten der Media Source Extensions nach wie vor und wie sich YouTube unter geänderten Voraussetzungen verhält, ist alleine Sache von YouTube. Die Begründung liefert YouTube sogar selbst. Klicke einfach mal auf „Weitere Informationen”. Dann schreibt YouTube Folgendes:
Die Angaben des Zustellungsbevollmächtigten von Google Ireland Limited im Sinne des § 5 Abs. 4 KoPl-G betreffend rechtswidrige, nicht audio-visuelle Inhalte finden sich auf der Kontakt Seite unter “Zustellungsbevollmächtigter gemäß KoPl-G”.
Sprachlich klingt das etwas unrund, man kann aber herauslesen, worum es geht. YouTube erkennt, dass du etwas machst, was nicht erlaubt ist, und unterbindet dies mittlerweile. Die Tatsache, dass du kostenlos streamen darfst, legitimiert keinen kostenfreien Download.
Aus diesem Grund werde ich auch nicht auf andere Methoden eingehen.
Add-ons Werden nicht benötigt, um sich Videos anzuschauen.
Darum geht es dem Themenstarter ja auch nicht, sondern um den Download von YouTube.
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
Hallo,
Gibt es eine einfache Methode, wie beim Firefox für android, 3 Punkte, "Teilen" ?
Viel einfacher als in die Adressleiste zu klicken und zu kopieren geht es nicht. Du kannst sonst einen Rechtsklicke auf einen Tab machen und dort „Teilen” auswählen. Ansonsten wäre es noch möglich, via Menü → Weitere Werkzeuge → Symbolleisten anpassen eine Teilen-Schaltfläche zur Oberfläche hinzufügen, welche das gleiche Untermenü aufruft, wie zuvor erwähntes Kontextmenü.
wesentlich besser als Whatsapp, dass seit 2016 kontinuierlich schlechter wird, alle meine Daten verloren
Das scheint mir doch eher ein Einzelfall deinerseits als ein allgemein zutreffendes Problem zu sein.
Mich stört, dass ich immer ein verpixeltes Foto auf telegram sehe von der Webseite.
Das ist dann ja wohl ein Problem von Telegram und nicht von Firefox.
Was genau möchtest du uns eigentlich mit deiner Signatur mitteilen?
