Beiträge von Sören Hentzschel

Das wurde doch schon in Beitrag #6 beantwortet.

Ersetze „einige“ durch „eine“.

Das Problem wurde in pdf.js schon behoben:

[JS] Skip throwing actions by calixteman · Pull Request #19508 · mozilla/pdf.js

It fixes #19505. We were invaliding throwing actions (in setting event.rc to false) and all the event process was stopped. Now we're just dumping the…

github.com

Da sehr regelmäßig neue Versionen in die Nightly-Versionen von Firefox importiert werden (meistens mehr als ein Update pro Woche), gehe ich davon aus, dass das Problem mit Firefox 137 nicht mehr auftreten wird.

Ich habe das Problem an Mozilla gemeldet und es ist bereits einem Entwickler zugewiesen:

[Bug]: pdf form cannot be filled out · Issue #19505 · mozilla/pdf.js

Attach (recommended) or Link to PDF file In the Firefox support, a user provided us with the following PDF file: einr_scheck_inl3.pdf It is not possible to…

github.com

Hallo,

Zitat von Mycle

Ich habe versucht den Profilordner vom jetzigen System auf das Neue zu übertragen. Funktioniert nicht.

Wie genau bist du denn vorgegangen?

Grundsätzlich sollte eine Wiederherstellung immer in die Version erfolgen, aus der gesichert worden ist. Das heißt, du installierst dir auch auf dem neuen System Firefox 115.20.0, ersetzt dann den Inhalt des Profilordners bei geschlossenem Firefox und führst anschließend ein Update auf die aktuelle Firefox-Version durch.

Zitat von Mycle

Welche Möglichkeiten gäbe es noch? Z.B. ein Konto bei FF und TB anzulegen

Für Firefox ist das definitiv eine Option, wobei eine Synchronisation nicht notwendigerweise alles übernimmt, was du gerne übernehmen möchtest. Für Thunderbird gibt es noch keine Synchronisation, das kommt erst in der Zukunft.

Zitat von Mitleser

Aber ich bin unsicher welche Datei ich von FF als Starter verwenden soll; entweder firefox
oder firefox-bin ?

Das ist im Prinzip komplett egal. Wenn du firefox öffnest, wird damit letztlich auch nur firefox-bin geöffnet. Hintergrund:

Zitat von bugzilla.mozilla.org

In summary, both firefox and firefox-bin are executables. Both open your browser the same. firefox starts firefox-bin.

The reason there are two executables and not one, is because there was a problem updating Firefox across a wide variety of operating systems, where linking wasn't working the same on all of them. The decision was made to simply have firefox start firefox-bin rather than have a logical or soft, filesystem link between the two historical names, where both needed to be kept working to avoid breaking installations in the field.

Zitat von Zitronella

Clickbait ja, das kann man generell kritisieren, leider funktioniert Youtube kaum mehr ohne dieses Clickbait wenn man mithalten will.

Das ist weniger eine Frage des Funktionierens als, was man möchte: Geht man ausschließlich auf Klicks und macht die Betrachter damit zum Produkt oder hat man ein ernsthaftes Interesse daran, die Menschen zu informieren? Natürlich ist es schwierig, einen Inhalt für beides gleichermaßen zu optimieren. Aber ersteres disqualifiziert dann halt auch leider automatisch als seriöse Quelle. Ein solcher fast schon rufschädigender Titel geht einfach gar nicht, um darauf eine ernsthafte Diskussion zu begründen.

Zitat von Zitronella

okay. ich habs mal gemacht.

Danke. Wobei ich mich schon wundere, wie man so viele Themen in nur 15 Minuten unterbekommen möchte. In die Tiefe kann das dann gar nicht gehen. Ich möchte jetzt auch nur auf wenige Punkte eingehen, da ich das Video ja nicht gesehen habe und daher die Details nicht kenne. Aber das sind Themen, die für mich bereits beim Lesen im „Inhaltsverzeichnis“ Warnsignale sind:

Zitat von Zitronella

Entwicklung Marktatanteil von Firefox im Vergleich zu anderen Browsern

Genau da fangen die Probleme doch schon an. Menschen stürzen sich, seit es Browser gibt, auf völlig belanglose Markanteilsstatistiken, die weder repräsentativ noch für Mozilla überhaupt besonders relevant sind.

Diese Statistiken basieren auf den Daten, die nur auf einer verhältnismäßig geringen Anzahl von Websites erhoben werden, welche nur einen Bruchteil eines Bruchteils aller Websites ausmachen. Und dann ist Firefox auch noch alleine durch seine Datenschutz-Features und von Nutzern eher als bei anderen Browsern installierten Add-ons naturgemäß unterrepräsentiert, weil Firefox-Nutzer oft überhaupt nicht von diesen Statistiken gemessen werden. Und dieses „Problem“ verstärkt sich mit jeder weiteren Datenschutz-Verbesserung von Mozilla.

Dass Firefox deutlich weniger Nutzer als Chrome hat, ist unbestritten. Dafür braucht man auch keine Statistik. Wenn man mobile Browser einberechnet, dann erst recht, und dann ist man natürlich auch hinter Safari deutlich abgeschlagen. Edge hat den Vorteil, auf Windows vorinstalliert zu sein, das bringt auch viele Nutzer. Ich stelle daher sicher nicht in Frage, dass Firefox nicht mehr einen solchen Prozentsatz haben kann, wie er zwischenzeitlich mal hatte, bis Google einen nicht unerheblichen Teil von Mozillas Browser-Team abgeworben hatte, um Chrome zu entwickeln. Aber wie genau sich die Anteile verteilen, weiß niemand wirklich, weil es einfach nichts Genaueres als diese sehr ungenauen Statistiken gibt. Leider glauben aber sehr viele Menschen, dass Marktansteilsstatistiken präzise Zahlen liefern könnten, was sie aber nicht können.

Was die Relevanz betrifft, ist das eine ganz ähnliche Frage, wie beim Clickbait-Thema: Was möchte man? Google, Apple und Microsoft sind börsennotierte Unternehmen. Das heißt, sie haben eine Pflicht gegenüber ihren Anlegern, die darin besteht, sämtliche Kennzahlen immer weiter zu verbessern. Da gibt es nur eine Richtung. Sobald die Nutzerzahlen sinken, kostet das diese Unternehmen Geld, denn die Börse verzeiht so etwas nicht. Und für diese Unternehmen geht es ausschließlich um Geld. Das ist nicht Mozillas Antrieb, Mozilla ist nicht an der Börse. Natürlich fällt es mit 50 Prozent Marktanteil leichter, Dinge durchzusetzen, als mit fünf Prozent Marktanteil. Aber den Marktanteil hochzuschrauben, war zu keinem Zeitpunkt jemals Mozillas Ziel. Mozilla hat sein Ziel immer dahingehend ausgegeben, dass das Web für alle Menschen zugänglich ist / bleibt / wird - unabhängig davon, welchen Browser sie nutzen. Mozilla wird von einer Mission getrieben und sieht Geld lediglich als Notwendigkeit, um diese Mission zu finanzieren. Und deswegen haben Marktanteile für Mozilla sehr viel weniger Relevanz als für die anderen Browserhersteller.

Und gehen wir wieder zu den nachprüfbaren Fakten: Obwohl die Marktanteilsstatistiken eine seit Jahren furchtbare Geschichte über Mozilla erzählen, wachsen Mozillas Umsätze Jahr für Jahr. Das widerspricht einer vermeintlich sinkenden Relevanz von Mozilla. Es ist zwar richtig, dass Mozilla seine Umsätze in den letzten Jahren durch Werbung und andere Produkte diversifizieren konnte, aber Suchmaschinen-Einnahmen machen immer noch den Großteil von Mozillas Umsatz aus. Google würde Mozilla nicht so viel Geld bezahlen, würden sie über Firefox nicht immer noch so viele Suchanfragen und damit Werbeeinnahmen erhalten. Googles Zahlungen an Mozilla sind damit ein eindeutiges Indiz für die nach wie vor hohe Relevanz von Firefox.

Zitat von Zitronella

Manifest V3 und Werbeunternehmen und Gewinnsicherung

Das ist auch so ein Thema, über das ich mich wundere. Dass Google das Ende vom Manifest v2 beschlossen hat, ist komplett irrelevant für Firefox. Mozilla ist nicht von Googles Entscheidungen abhängig und hat sogar eine dauerhafte Manifest v2-Unterstützung zugesichert und ausgewählte Verbesserungen des Manifests v3 für das Manifest v2 zurück portiert. Es ist daher schlicht und ergreifend nicht möglich, dass das Manifest v3 negative Auswirkungen auf Firefox und dessen vermeintlichen „Niedergang“ hätte. Wenn überhaupt, müsste das Mozilla Nutzer bringen. Was ich auch nicht zu hoch hängen würde, denn sind wir ehrlich: Für vermutlich 99 Prozent der Nutzer spielt es keine Rolle. Entsprechend gering werden die Auswirkungen sein. Aber definitiv kostet das Mozilla keine Nutzer. Wie passt das also zum Thema des angeblichen „Niedergangs“ von Firefox?

Zitat von Zitronella

Zukunftsaussichten

Das ist durch den Titel des Videos ja bereits vorweggenommen. Ein „niedergegangenes“ Produkt hat keine Zukunftsaussichten …

Ich werde mir das Video nicht ansehen, weil erstens alleine der Titel reinstes Clickbait und unseriös ist, und zweitens, weil ich mir generell keine Videos ansehe, die einfach nur kommentarlos in den Raum geworfen werden. Eine kurze Zusammenfassung gehört einfach dazu, wenn hier darüber diskutiert werden soll. Man sollte vor dem Ansehen beurteilen können, ob einen das thematisch interessiert oder nicht. Und dafür ist ein Clickbait-Titel nicht geeignet.

Nur so viel: Viele andere Unternehmen würde von einem solchen „tragischen Niedergang“ wohl träumen: Immer noch 165 Millionen aktive Desktop-Nutzer. Nutzer von Android und iOS, wo es wachsende Nutzerzahlen geben soll, sind dort nicht mit einberechnet. Seit Gründung vor über 20 Jahren gab es überhaupt nur zwei Jahre, in denen der Umsatz nicht gestiegen ist. Die letzte veröffentlichte Umsatz-Zahl war wieder ein Rekord-Umsatz für Mozilla. Mozillas Vermögen, das seit Gründung in keinem einzigen Jahr jemals gesunken ist, konnte alleine in den letzten fünf Jahren mehr als verdoppelt werden. Das sind alles Fakten, welche dieser Betitelung widersprechen.

Und jetzt bendenkst du mal noch eine Sache: Mozilla kämpft in einem von Werbeunternehmen dominierten Browser-Markt, in dem es um Milliardenumsätze geht, und konkurriert vor allem mit Google, Apple und Microsoft. Die haben allesamt im Gegensatz zu Mozilla nicht nur mindestens ein eigenes Betriebssystem, auf dem sie ihren Browser standardmäßig ausliefern können, sondern auch noch eigene Web-Services mit großer Verbreitung, was Mozilla auch nicht hat, und ein Vielfaches an Personal und vor allem Geld. Die haben alleine an Marketing-Budget jeweils deutlich mehr Geld zur Verfügung als Mozilla insgesamt. Und zur Wahrheit gehört auch, dass sie alle drei ihre Quasi-Monopol-Stellungen immer wieder ausnutzen, weil es zugelassen wird. Viel mehr als Geldstrafen gibt es eh nie und die kommen erstens immer viel zu spät und sind zweitens lächerlich gering, gemessen am angerichteten Schaden und den Geld-Ressourcen, welche diese Unternehmen haben, falls überhaupt etwas passiert. Mit den meisten Dingen kommen diese Unternehmen komplett ohne Folgen durch.

Mit Verlaub, aber das ist kein „tragischer Niedergang“. Ich würde behaupten: Mozilla hält sich recht tapfer in einem sehr schwierigen Markt, in dem sie eigentlich chancenlos sein müssten - aber immer noch existieren. Und finanziell geht es Mozilla so gut wie noch nie.

Eben doch, wie dieses Thema beweist. Die Erweiterung hat beim Themenstarter genau das gemacht, was sie verspricht. Würde die Erweiterung nichts bringen, hätte es dieses Thema nicht gegeben.

Zitat von Sören Hentzschel

Außerdem sind data:-URIs auch aus einer Sicherheitsperspektive die schlechtere Wahl und könnten jederzeit via CSP verboten werden.

So nun übrigens ganz aktuell im Info-Dialog von Firefox geschehen, wo nicht länger data:-URIs verwendet werden können:

Das Problem ist, dass der Zoom für die Oberfläche viel zu riesig für die kleine Fensterhöhe eingestellt ist. Bei einer halbwegs „normalen“ Konfiguration passt das Element problemlos in das Fenster - einschließlich Schließen-Button. Aber so wird genau das abgeschnitten. Und das Element ist nicht scrollbar.

Der sprichwörtliche „Holzhammer“ wäre es, über about:config den Schalter browser.newtabpage.activity-stream.asrouter.userprefs.cfr.features per Doppelklick auf false zu setzen. Das deaktiviert dann auch andere / zukünftige Feature-Empfehlungen. Ansonsten müsste man wohl den Zoom so anpassen, dass das Element in die Oberfläche passt, den Schließen-Button betätigen und danach ggf. wieder den Zoom so einstellen, wie er vorher war.

Was soll denn das „PPA von Mozilla selbst“ sein? Auf der von dir genannten Seite taucht der Begriff „PPA“ kein einziges Mal auf. Und das, was beispielsweise im Launchpad unter PPA beschrieben ist, bietet Mozilla selbst nicht an. Üblicherweise meint man, wenn man im Mozilla-Kontext von PPA spricht, mozillateam/ppa“, wofür aber wie gesagt nicht Mozilla verantwortlich ist. Deswegen ist das missverständlich ausgedrückt.

Zitat von Gaudibrezn

Bin dann allerdings zum ppa von Mozilla gewechselt.

Falls du damit „mozillateam/ppa“ meinst: Damit hat Mozilla nichts zu tun. Da sind wir dann wieder beim Thema Compiler-Unterschiede und daraus resultierende Bugs und Performance-Defizite. Das empfehle ich nicht.

Zitat von imebro

Sorry, aber dazu muss ich dann jetzt doch mal was sagen...

Es ist leider so, wie in den meisten Foren. Schuld hat immer der Andere!! Es liegt nie am eigenen (oder vertretenen) Produkt.

Ich weiß wirklich nicht, was diese Bemerkung deinerseits soll. Ich habe eine Ursache in Firefox oder deinem Profil explizit nicht ausgeschlossen. Du bist in diesem Thema der einzige, der eine mögliche Ursache bereits ausgeschlossen hat. Und ich hatte darauf hingewiesen, dass das voreilig ist, weil es noch gar nicht tatsächlich ausgeschlossen werden konnte.

Es ist einfach so, dass die Verantwortung für die Funktion einer Website beim Website-Entwickler liegt. Das hat nicht das Geringste damit zu tun, dass du ein Problem nur mit Firefox hast und das hier ein Firefox-Forum ist. Hättest du das Problem nur mit Chrome oder nur mit Edge, wäre meine Aussage 1:1 die gleiche.

Ich arbeite seit vielen Jahren hauptberuflich als Webentwickler und nehme mir daher das Recht heraus, über Anforderungen in diesem Beruf zu sprechen. Würde ich damit anfangen, Probleme auf Browser-Bugs zu schieben, könnte ich mir einen neuen Job suchen, das geht einfach nicht. Wenn etwas in einem Browser nicht funktioniert, wird eine andere Umsetzung zur Lösung führen. Das gilt praktisch immer. Zur traurigen Wahrheit gehört aber leider auch, dass viel zu viele Entwickler ihre Sachen nur in einem einzigen Browser testen. Diese Branche, in der ich arbeite, leidet darunter, dass mit völliger Inkompetenz und Faulheit teilweise genauso viel Geld verdient werden kann, wie mit wirklich hochqualitativer Arbeit, und die Kunden das halt erst im Ergebnis sehen, wenn überhaupt. Und natürlich gibt es zwischen Schwarz und Weiß auch jeden nur denkbaren Grauton. Aber selbst der beste Entwickler kann ja auch mal einen Fehler machen. Am Ende sind wir ja alle nur Menschen.

Und deswegen kann man auch nicht ausschließen, dass der Fehler bei der Website liegt, nur weil man das Problem nur bei einem einzigen Browser sieht. Auch, dass ein Vergleich mit der App nur wenig Aussagekraft hat, sollte einleuchten, wenn man davon ausgeht, dass Website und App in den meisten Fällen überhaupt nichts miteinander zu tun haben.

Aber nochmal: Dass der Fehler in jedem Fall bei der Website liegt, war nicht meine Aussage. Ich habe lediglich gesagt, dass ein Ausschließen dieser Möglichkeit voreilig ist.

Zitat von imebro

Ich wollte den Firefox-Browser hier ganz sicher nicht schlecht reden.

Ich kann nur für mich sprechen, aber ich habe das auch überhaupt nicht so interpretiert.

Zitat von imebro

Im Übrigen habe ich nie behauptet, dass es am Firefox-Browser selbst liegt

Jetzt wird es wirklich unlustig:

Zitat von imebro

Es liegt auch nicht an Emby […] Das Problem muss also am Firefox Browser liegen.

An einem Screenshot wäre ich auch interessiert, da mir das von der Beschreibung her nichts sagt. Falls es auch mit den bereits gegebenen Hinweisen nicht funktioniert, bitte den exakten Wortlaut der Meldung hier nennen. Dann kann man zumindest darüber prüfen, ob diese Meldung überhaupt von Firefox stammt.

Zitat von imebro

Es liegt auch nicht an Emby, denn wenn ich den Emby-Server über den Edge-Browser starte, funktioniert es einwandfrei. Darüber hinaus funktioniert das Abspielen eines ganzen Albums auch über die Handy-App.

Ich weiß nicht, wieso Leute immer wieder eine solche Schlussfolgerung ziehen, nur weil etwas in einem anderen Browser funktioniert. Aber Website-Funktionalität ist immer noch die Verantwortung der Website-Entwickler. Bei YouTube funktioniert das ja auch in Firefox ohne Probleme, technisch möglich ist das also ganz offensichtlich.

Ein Vergleich mit einer Smartphone-App ist nur selten zielführend, weil das (zumindest, wenn es eine „echte“ App ist) eine komplett andere technische Grundlage als die Website hat.

Ich sage damit nicht, dass es keinen Bug in Firefox geben könnte (um den herum zu arbeiten, aber auch wieder Website-Verantwortung wäre!) oder eine Ursache im Profil (eine veränderte Firefox-Einstellung, Erweiterung, …). Aber Emby auf dieser kaum vorhandenen Fakten-Lage als Problem bereits auszuschließen, ist voreilig.

Zitat von FuchsFan

Das mit den Klammern werde ich nie begreifen, obwohl ich das schon alles erklärt bekommen habe.

Das ist ein ganz einfaches Prinzip: Jede geöffnete Klammer muss auch wieder geschlossen werden. Wenn die Anzahl der öffnenden Klammern eine andere als die Anzahl der schließenden Klammern ist, kann etwas nicht stimmen. Das gilt für alle Formen von Klammern: (), {}, [].

Und Code sinnvoll einrücken, hilft enorm bei der Lesbarkeit, weil du dann besser siehst, wo die Klammersetzung noch nicht passt. Vergleiche:

if (condition1) {
if (condition2) {
foo.addEventListener('command', () {
// Code
});
}
}

if (condition1) {
  if (condition2) {
    foo.addEventListener('command', () {
      // Code
    });
  }
}

Ich würde behaupten, dass wenn eine Klammer fehlen würde, du das im zweiten Beispiel sehr viel schneller erkennst.

Und noch eine Ergänzung: Wenn es nur eine Zeile gibt, die unter einer bestimmten Bedinung gilt, kann man die geschweiften Klammern weglassen. Das war auch hier im Original-Code der Fall. Und dann auch noch falsch eingerückt:

  if (Appmenu.hotkeyModifier)
key.setAttribute('modifiers', Appmenu.hotkeyModifier);

Ich würde die Klammern niemals weglassen, weil das Fehler provoziert. Schreibe es so und es gibt keine Unklarheiten:

if (Appmenu.hotkeyModifier) {
  key.setAttribute('modifiers', Appmenu.hotkeyModifier);
}

Ich meinte, man müsste deinen vollständigen Code sehen, um mit Sicherheit zu sagen, wozu deine Klammern gehören. Hier jedenfalls der relevante Part aus deinem Link mit deiner Korrektur und korrekter Klammersetzung sowie passender Einrückung. Ersetze die Zeilen 526 bis 534 damit:

if (Appmenu.hotkey) {
  let key = document.createXULElement('key');
  key.id = 'key_AppMenuPopup';
  key.setAttribute('key', Appmenu.hotkey);
  if (Appmenu.hotkeyModifier) {
    key.setAttribute('modifiers', Appmenu.hotkeyModifier);
  }
  key.addEventListener('command', () => {
    document.getElementById('AMpopup').openPopup();
  });
  document.getElementById('mainKeyset').appendChild(key);
}

Code vernünftig einrücken würde vermutlich bei der Fehlervermeidung helfen. Die schließende geschweifte Klammer fehlt in der vierten Zeile. Die Klammer in Zeile 7 dürfte zur if-Abfrage weiter oben gehören, ausgehend von deinem vorherigen Screenshot. Hättest du den vollständigen Code geteilt, könnte man es mit Sicherheit sagen.

Ich sehe den Zusammenhang ehrlich gesagt nicht. Sogenanntes HTTPS-Scanning kann zur Folge haben, dass Ressourcen (Bilder, Schriftarten, Scripts, CSS) nicht mehr geladen werden. Aber wenn es wirklich nur um die Darstellung eines Links wie im Screenshot von Beitrag #2 geht, hat das nichts damit zu tun.

Zitat von orac

hier war der link auch nicht zu sehen, habe aber gerade statt screenshot einfach markiert und kopiert und da war der link dann plötzlich mit der Markierung sichtbar und sogar kopierbar = neue Entdeckung

Demnach ist das Problem ganz einfach die Schriftfarbe für Links. Die wird ganz bestimmt nicht durch AV-Software verändert.