Was fehlt denn?
Nimm einen Editor unter Suse, der auch Texte vergleichen kann - also dein about:support und mein about:support (findest du alles oben) - und staune. Warum das so ist, keine Ahnung. […]
Den Abschnitt „Firefox-Funktionen“ gibt es ab Firefox 138 nicht mehr. Der Inhalt ist jetzt in den Abschnitt „Add-ons“ integriert.
Ich schrieb ja: Die sichtbaren Optionen wurden entfernt. Die Aktivierung über about:config sollte nach wie vor funktionieren.
Ich möchte aber ungern wieder in den Tiefen der erweiterten Einstellungen mit CSS-Dateien arbeiten.
Genau dafür sind CSS-Anpassungen aber da. Dass Mozilla für beliebige Stellen der Oberfläche eigene Schriftgrößen-Einstellungen implementiert, wird nicht passieren. Schon deswegen nicht, weil es ja nicht bei dieser einen Stelle bleiben würde, sondern andere Nutzer dann andere Stellen anpassen wollen. Außerdem wäre das auch kontraproduktiv. Mozilla versucht selbstverständlich, ein möglichst konsistentes Erscheinungsbild zu erschaffen. Und da ergibt es dann keinen Sinn, einzelne Stellen individuell in der Größe anpassbar zu machen. Das würde nur als ganzheitliches Konzept Sinn ergeben, sprich diverse Stellen mit einem Mal kleiner oder größer machen (und das gibt es theoretisch schon mit dem Kompakt- respektive Touchmodus, wenn auch versteckt). Für das Anpassen einer einzelnen Größe führt in jedem Fall kein Weg an einer individuellen CSS-Anpassung vorbei.
Ist es somit tot?
Eher im künstlichen Koma. Es ist noch nicht entschieden, wie es damit weitergeht. Und so lange wird die Funktion nicht entfernt, es gibt aber auch keine Regel-Updates und die sichtbaren Optionen wurden entfernt.
Ja, für den US-Markt: amazon.com, Walmart und Best Buy. Firefox 137 hat die standardmäßige Unterstützung von amazon.de und amazon.fr entfernt.
Die Begründung war, dass man „noch nicht bereit“ sei, offiziell den deutschen und französischen Markt zu unterstützen. Was das im Detail bedeutet, kann ich auch nicht sagen, sprich ob es konkrete Bedenken hinsichtlich der Qualität gab, oder ob es eine reine Ressourcen-Frage war und man sich erst einmal voll und ganz auf den US-Markt konzentrieren möchte.
Hallo,
Ein großes Problem beim Online-Shopping sind gefälschte Produktbewertungen, welche die Kunden zum Kauf minderwertiger Ware verführen sollen. Mozilla setzt hier mit mit Künstlicher Intelligenz (KI) an und setzt dafür auf seinen hauseigenen Dienst Fakespot. Befindet sich der Nutzer auf einer Produktseite von amazon.com, Walmart oder Best Buy, zeigt Firefox in einer Sidebar die Glaubwürdigkeit der Rezensionen, den tatsächlichen Bewertungsdurchschnitt nach Abzug aller mutmaßlichen Fake-Bewertungen sowie eine Zusammenfassung der wichtigsten Informationen aus den glaubwürdigen Bewertungen an. Firefox 137 entfernt zumindest standardmäßig die Unterstützung von amazon.de und amazon.fr. Nutzer können diese aber wieder aktivieren, indem sie über about:config den Schalter toolkit.shopping.experience2023.defr per Doppelklick auf true setzen.
Nina Chuba – Unsicher
Das Problem ist, dass Grafiken nur in Originalgröße angezeigt werden.
Also es keine Möglichkeit gibt per "background-size:" oder ähnlichem korrigierend eingreifen zu können.
Sicher. Du musst natürlich die Grafiken über background-image und nicht über content einbinden, wenn background-size funktionieren soll.
Wenn ich jetzt nur noch wüsste, wie ich
a. die Symbole (Icons) fett bekomme
Indem du entsprechende Grafiken verwendest.
Und was hat das mit dem Problem des Themenstarters zu tun, außer dass es halt ein (komplett anderes) Problem in Zusammnenhang mit privacy.resistFingerprinting ist?
Hallo,
Woran könnte das liegen?
Schwierig zu sagen, ohne eine tatsächliche Seite zu kennen, auf der das Problem auftritt und nachvollzogen werden kann. Kannst du ein öffentlich zugängliches Beispiel nennen?
Magst du den Link hier mitteilen?
Danke.
Hallo,
bitte nenne den korrekten Namen der Erweiterung. Auf addons.mozilla.org gibt es keine Erweiterung, die einfach nur „ChatGPT“ heißt, aber diverse Erweiterungen, bei denen das ein Bestandteil des Namens ist. So ist unklar, auf welche Erweiterung du dich beziehst.
Wie passt außerdem die Angabe zusammen, dass du einen Desktop-Firefox auf Android nutzt?
MS baut Windows zu einem "Cloudsystem" um, dann liegen die Daten ja eh nicht mehr lokal vor!
Windows 11 ist kein „Cloudsystem“. Was du meinst, ist vielleicht Windows 365. Das gibt es bereits, betrifft aber Nutzer von Windows 11 nicht. Und damit ist das für diese Diskussion eine irrelevante Behauptung.
Mh,
, was nutzt BitLocker, wenn der Trojaner auf dem System ist und Daten abgreift?
Was soll das für eine merkwürdige Frage sein? Jetzt mal vollkommen unabhängig davon, wofür Bitlocker schützt und wovor nicht, ein Sicherheits-Konzept besteht üblicherweise aus mehr als nur einer Maßnahme. Und es ist nicht die Aufgabe von Bitlocker, alle Sicherheitsprobleme zu lösen. Ich schlage vor, du informierst dich darüber, was der Aufgabenbereich von Bitlocker ist, wenn du das nicht weißt.
Es wäre aber zwingend nötig, den Nutzer zu informieren und das nicht klammheimlich im Hintergrund zu machen.....
Es ging ausdrücklich um Neuinstallationen. Mehrere vorherige Beiträge sagten aus, dass sich bei Updates nichts ändert. Und nein, es ist mit Sicherheit nicht „zwingend nötig“, dass jede Option mit ihrem jeweiligen Wert dem Nutzer vor der Installation erklärt wird. Denn Bitlocker ist letztlich auch nur eine beliebige Option und dann müsste man über tausende anderer Optionen auch im Vorfeld informieren. Das ist realitätsfern.
Zumindest könnte im Setup-Programm eine für nicht Fachleute einfach zu bedienende Funktion zum abschalten vorhanden sein und der jeweilige Benutzer während der Installation darauf hingewiesen. ich bin nicht generell gegen Verschlüsselung der Laufwerke, es sollte transparent sein damit man sich bewusst dafür entscheiden kann.
Mit Verlaub, aber Sicherheitsfunktionen im Rahmen des Onboardings abschaltbar zu machen, ist eine dumme Idee, vor allem, vor dem Hintergrund, dass die allermeisten Nutzer gar nicht dazu in der Lage sind, eine begründete Entscheidung in Sicherheitsfragen zu treffen. Es ist Microsofts Verantwortung und moralische Pflicht, die Nutzer bestmöglich zu schützen. Insbesondere, wenn man bedenkt, was für ein Angriffsziel Windows alleine durch seine Verbreitung als Betriebssystem ist.
ich bin nicht generell gegen Verschlüsselung der Laufwerke, es sollte transparent sein damit man sich bewusst dafür entscheiden kann.
Du kannst dich bewusst dagegen entscheiden. Es geht um den Standard. Und der muss nach bestem Wissen und Gewissen im Sinne der Nutzer gewählt werden. Den Punkt mit Transparenz bei Sicherheits-Features kann ich nicht nachvollziehen. Wer weiß, was Bitlocker ist, und darüber eine begründete Entscheidung treffen kann, kennt und findet auch die Einstellung. Und wer erst darüber informiert werden muss, ist wohl tendenziell auch eher nicht dazu in der Lage, das begründet zu entscheiden.
Auf mobilen Geräten ist das auch angebracht.
Eine solche Unterscheidung ergibt keinen Sinn. Entweder sieht man das als sinnvolles Sicherheits-Feature oder nicht. Das macht auf einem „mobilen Gerät“ nichts anderes als auf einem Desktop-Gerät.
Mit einem Dual-Boot System hat es durchaus seine Nachteile.
Was auch immer für Nachteile das sein sollen. Man kann nämlich Dual-Boot plus Bitlocker nutzen, wie eine kurze Recherche ergeben hat.
---
Gerade als Windows-Nutzer kann ich es nicht nachvollziehen, wie man sich so gegen Sicherheits-Funktionen wehren kann. Da wäre mein Interesse eher noch größer als kleiner als bei macOS und Linux, die traditionell deutlich weniger Sicherheitsprobleme haben, a) durch geringere Verbreitung b) durch höhere Sicherheits-Standards und c) durch von den Anwendern eher akzeptierten Konventionen im Sicherheitsbereich. Das heißt, hier kommt es umso mehr darauf an, dass Microsoft eine gewisse Schutzebene durchsetzt.
Gibt es Fehler in der Konsole?
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
Um diese Unsitte zu vermeiden das Bitlocker ungefragt aktiviert wird
Das ist keine „Unsitte“, sondern ein sinnvoller Sicherheits-Standard. Wer es nicht mag, kann es ja abschalten. Aber der Standard sollte immer Sicherheit priorisieren.
Es wurde eine Aktualisierung der Community-Software von Version 6.1.7 auf Version 6.1.9 vorgenommen.
Änderungs-Protokoll:
Nicht alle Änderungen sind auf dieser Website / diesem Forum relevant.
WoltLab Suite Core
WoltLab Suite Forum
Falsch!
Es sind 7 Instanzen des Firefox
Nein. Zumal die Einstellung in Firefox ja auch explizit von Tabs spricht.
wobei der Firefox nur einmal ausgeführt wird!
Das widerspricht deiner vorherigen Aussage. Wären es sieben Instanzen, würde Firefox sieben Mal ausgeführt werden.
