Die „verwaschene“ Schrift kommt davon, dass die Textfarbe Schwarz ist und dazu ein schwarzer Textschatten verwendet wird. Das ist genau wie mit den „unsichtbaren“ Icons, die vermutlich die gleiche Farbe wie der Hintergrund haben, etwas, was der Ersteller des jeweiligen Themes anpassen muss. Alleine auf AMO gibt es über 500.000 Themes mit entsprechend vielen Kombinationen von Farben. Das lässt sich nicht seitens Firefox pauschal für alle Themes lösen.
Beiträge von Sören Hentzschel
-
-
Das ist ja das kleinste Problem: Dann macht man den Pfad auch noch anpassbar.
Grundsätzlich denke ich schon, dass eine einfache Konfiguration mit Erklärung der zielführenste Ansatz ist. Und ich bin der Meinung, dass der Standard schon sein sollte, dass die Icons nicht weit vom Script entfernt liegen. Dass man irgendwo ganz woanders einen allgemeinen Icon-Ordner hat, mag es natürlich auch geben, aber das halte ich eher für eine Ausnahme als eine Regel. Und in dem Fall kann man dann ja den Pfad im Script anpassen. -
Hallo,
Meine Suche in google hat nicht viel gebracht.
Die Google-Antwort beschreibt CRLite eher technisch. Aus Nutzersicht kann man es vielleicht so formulieren, dass CRLite ein Mechanismus zur Überprüfung des Widerrufs von Zertifikaten ist, wodurch die Leistung und Zuverlässigkeit dieser Überprüfungen gegenüber dem bisher eingesetzten OCSP erheblich verbessert werden. Es ist letztlich ein Teil des Sicherheitskonzepts von Firefox.
Weitere (technische, aber detaillierte) Informationen auf Englisch direkt von Mozilla findest du hier:
[1] https://blog.mozilla.org/security/2020/…ons-compressed/
[2] https://blog.mozilla.org/security/2020/…-to-end-design/
[3] https://blog.mozilla.org/security/2020/…ecure-browsing/
[4] https://blog.mozilla.org/security/2020/…ructure-design/Der security_state steht auch in Zusammenhang mit CRLite. Ich kann bei mir aber keine Delta-Dateien entdecken. Allerdings wird CRLite auch erst seit kurzem und das schrittweise in finalen Firefox-Versionen ausgerollt.
bzw wenn nicht nötig, wie ich das abstellen kann
Da es sich hierbei um eine Sicherheits-Funktion handelt, werde ich keine Hinweise zur Abschaltung von CRLite geben.
-
Einen Configbereich ganz am Anfang des Skriptes gestellt, es sollte doch nun jeder in der Lage sein
den Namen einer Grafik einzutragen, sollte wohl ausreichen.
Oder?Meiner Meinung nach: Ja. Ich meine, die ganze Script-Vorbereitung ist doch schon viel komplizierter als das.
Du hast aber nicht mitgelesen […] Aber nochmal - du scheinst hier nur quer zu lesen, und Einiges zu vermissen
Nö, das stimmt überhaupt nicht. Ich habe die Problemstellung sehr wohl verstanden. Es wurde ja auch schon irgendwann der Input gebracht, dass man einfach ein Firefox-internes Icon als Standard referenzieren kann. Und wie der Pfad mit einem lokalen Icon aussieht, kann man ja per Kommentar ergänzen. Teilweise werden ja sogar alte Code-Pfade, die nicht mehr funktionieren, als Kommentar im Code hinterlassen, was keinen tieferen Sinn hat. Das mit dem Icon-Pfad wäre dagegen tatsächlich eine sinnvolle Verwendung von Kommentaren.
ohne eine einzige Zeile ändern zu müssen
Das ist doch aber eine völlig unnötige Anforderung, die es in den letzten 22 Jahren (so lange gibt es dieses Forum schon) nicht gebraucht hat. So ziemlich jeder hat das in all den Jahren hinbekommen. Woher kommt diese Anforderung auf einmal? Ist es durch irgendwelche technologischen oder gesellschaftlichen Entwicklungen mittlerweile wirklich zu schwierig geworden, auf Anweisung ein Icon zu hinterlegen?
Es steht jedem frei zu Themen beizutragen, aber der Respons ist nicht immer überwältigend.
Das ist es was massiv die Code Qualität beeinträchtigt.Es sind nun einmal nur wenige Menschen in diesem Forum dazu in der Lage, beizutragen. Das sehe ich nicht als großes Problem für die Code-Qualität. Zumal die Tipps, die ich durchaus ab und an gebe, ja auch nicht nachhaltig umgesetzt werden, sondern gefühlt nach fünf Minuten schon wieder vergessen wurden. Wieso sollte das durch mehr Menschen, die etwas schreiben, anders sein?
Das realere Problem für die Code-Qualität ist, wenn man sich durch eine KI beeinflussen lässt, die falsche Dinge behauptet und ineffiziente Lösungen bereitstellt, was mit sehr viel geringerer Wahrscheinlichkeit passiert, wenn man sich ernsthaft mit einem Thema beschäftigt und eigene Recherchen anstellt. Das kostet natürlich mehr Zeit, hätte aber einen nachhaltigen Lerneffekt und stärkt die Qualität des eigenen Codes, statt diese zu vermindern. Wenn du sowieso auch eigene Recherche investierst, musst du dich bei diesem Teil nicht angesprochen fühlen. Ich will damit nur grundsätzlich sagen, dass KI und Programmierung im Jahr 2025 immer noch sehr schlecht funktioniert, das aber teilweise so glaubwürdig transportiert wird, dass jemand, der nicht tief im Thema steckt, KI-Antworten sehr leicht mit Best Practices verwechseln kann, was es halt echt nicht ist.
Nicht grundlos ist mittlerweile in einigen Open Source Projekten der Einsatz von KI strikt verboten. So weit möchte ich gar nicht gehen. Aber zumindest sollte der Umgang mit KI transparent sein. In der Europäischen Union gibt es ab kommenden Jahr ja auch eine Kennzeichnungspflicht für KI-generierte Inhalte - aber leider ist das mal wieder ein Gesetz, welches nur für größere Unternehmen und nicht im Privatumfeld gilt. Ich bin der Meinung, dass auch im Privatumfeld der Anwender diese Transparenz verdient hat. Darum ging es mir bei dieser Aussage.
-
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
ZitatMozilla hat Firefox 138.0.3 veröffentlicht und behebt damit mehrere Probleme der Vorgängerversion. -
Ehrlich gesagt bin ich der Meinung, dass ihr hier ein „Problem“ sehr viel größer macht, als es tatsächlich ist, was nicht unbedingt zu einer besseren Lösung führt, sondern im Gegenteil sogar eher nachteilig ist.
Wenn ein Icon fehlt, sieht man das sofort und kann es dann auch sofort beheben. Ihr versucht, eine unnötig komplexe Logik in das Script einzuführen, die dann bei jeder Verwendung von Firefox und für jedes einzelne Fenster in Firefox ausgeführt werden muss, obwohl sich am Icon, sobald es korrekt gesetzt ist, nie wieder etwas ändern wird. Dafür gibt es auch den schönen „neudeutschen“ Begriff „Over-Engineering“.
Wo ich die Scripts sehe, frage mich auch, wieso so wahllos mitten in den Scripts zwischen einfachen und doppelten Anführungszeichen gewechselt wird. Eine Folge des Zusammenkopierens aus verschiedenen Quellen?
kann sein wir haben eine Freundin gemeinsam.
Ich bin ernsthaft am Überlegen, ob ich hier keine KI-Richtlinie einführen soll, die eine entsprechende Kennzeichnung bei Verwendung verpflichtend macht, da KI-Einsatz massiv auf Kosten der Code-Qualität geht …
-
Ich denke nicht, dass die Login-URL für beliebige Formulardaten relevant ist.
-
Hallo,
Vielleicht ist es auch eine Einstellung in der prefs.js, für die es keine about:config Entsprechung in der GUI (mehr) gibt (?)
Du meinst ziemlich sicher die Option, die .DeJaVu genannt hat. In Firefox gab es dafür noch nie eine sichtbare Einstellung.
PS: Bitte nenne bei Fragen zu Firefox immer die Firefox-Version, um die es geht, nicht „alle“. In diesem konkreten Fall mag es tatsächlich egal sein. Aber jemand, der hier ein Support-Thema eröffnet, kann nicht wissen, ob die Firefox-Version für die Lösung relevant ist. Um das zu wissen, müsste man die Lösung kennen – und würde dann wohl kein Thema hier eröffnen.
-
Mit der Version 136.0b9 funktioniert es noch einwandfrei. Ab Version 137.0b1 funktioniert es nicht mehr. Hilft das weiter?
Weniger, weil dazwischen tausende Änderungen liegen. Ich hatte bereits auf mozregression verwiesen. Das würde weiterhelfen. Und das kann nur jemand ausführen, der das Problem hat.
Mit "alle" meine ich, dass es alle betreffen würde, wenn alle diese Funktion nutzen würden. […] das heißt, es beträfe alle, wenn sie diese Funktion denn nutzen würden.
Du hast mit der Begründung, dass es alle Nutzer betreffen würde, dein Unverständnis darüber ausgedrückt, dass darauf nicht mehr reagiert worden ist. Diese Argumentation ergibt aber keinen Sinn, wenn das Szenario so speziell ist, dass in der Realität de facto fast niemand außer dir und deinen Bekannten betroffen ist, bei denen du die Situation auch erst herbeiführen musstest und die nicht von alleine in diese Situation kamen.
Dass alle Nutzer betroffen wären, wenn alle Nutzer die exakt gleichen Voraussetzungen wie du hätten, ist logisch, besitzt aber keine Aussagekraft. Natürlich ist jeder unter exakt gleichen Voraussetzungen betroffen. Das gilt für ausnahmslos jeden Fehler, sagt aber weder über die Anzahl der betroffenen Nutzer noch über die Schwere des Problems irgendetwas aus.
aber es ist eine Änderung bei Firefox, die das Problem hervorgerufen hat
Es bestreitet niemand, dass eine Änderung in Firefox das Problem ausgelöst hat - auch wenn es nichts daran ändert, dass für Website-Fehler immer der Website-Entwickler verantwortlich ist. Wurde der denn in der Zeit mal kontaktiert?
-
Hallo,
Firefox für Android besitzt keine eigene Drucken-Funktion, sondern gibt den Auftrag direkt an Android weiter. Das heißt, dass wenn die Drucken-Funktion von Android keine Option dafür bereitstellt, dann gibt es auch in Firefox keine Möglichkeit.
-
OK, dann ist die Anfrage nicht nur im falschen Thread, sondern auch noch im falschen Forum!
Abgesehen davon, dass das Forum passt, wie von Andreas schon geschrieben, geht es in diesem Thread doch seit dem ersten Beitrag genau darum.
-
Nein, ich habe keine Chronik angelegt
Dann ist genau das doch Teil der Ursache. Lies nochmal den kompletten Beitrag #6, was du überprüfen sollst. Nicht nur den ersten, sondern auch den zweiten Schritt.
-
Der Halbsatz „Nur das Favicon von Google zu entfernen“ lässt mich vermuten, dass du die Anfrage falsch verstanden hast. Es geht um die Suchergebnis-Seite von Google. Dort wird das Favicon der jeweiligen Seite neben den Suchresultaten angezeigt. Und die sollen entfernt werden.
-
Ansonsten wäre es auch möglich, dass Firefox so konfiguriert ist, dass keine Chronik gespeichert wird (was einem permanenten privaten Modus entspricht) und es den genannten Erweiterungen nicht erlaubt ist, in privaten Fenstern ausgeführt zu werden.
Zu überprüfen:
- Einstellungen → Datenschutz & Sicherheit → Chronik → Firefox wird eine Chronik … [niemals anlegen]
- about:addons → [Details der jeweiligen Add-ons] → In privaten Fenstern ausführen
Nein, die betreffenden Symbole sind nicht zu sehen, wenn man nach AMO geht:
Ich bin mir nicht sicher, wie das gemeint ist. Aber beide Erweiterungen fügen eine Schaltfläche hinzu.
-
Das Problem wird auch in Firefox 138.0.3 behoben sein.
-
Zumindest nach aktuellem Stand. Firefox 140 erscheint ja erst in sechs Wochen, in denen noch Dinge passieren können.
-
In Firefox Nightly 140 ist das Problem bereits behoben und wird außerdem auch in der kommenden Beta-Version von Firefox 139 und damit dann auch in der finalen Version von Firefox 139 in zwei Wochen behoben sein.
-
Hallo,
es gibt verschiedene Oberflächen zur Anzeige von Lesezeichen in Firefox. Sprichst du von der Lesezeichen-Sidebar? Falls ja, wird das Problem, von dem nur manche Nutzer betroffen sind, in Firefox 139 behoben sein. Als Workaround könntest du die Datei xulstore.json in deinem Profilverzeichnis (du findest auf der Seite about:support eine Schaltfläche zum Öffnen) bei geschlossenem Firefox löschen. Das löst das Problem auch in Firefox 138 schon.
-
Hätte mich aber auch gewundert, warum das jetzt nach 2? Jahren Probleme machen sollte
Auf gar keinen Fall hat der vollständige Code in den letzten zwei Jahren so funktioniert. Denn das, was Andreas schrieb:
Entfern doch bitte mal diese ganzen Zeichen vor einigen Codes:
#########################################
… galt in CSS schon immer: Durch diese Reihe von Rauten erzeugst du einen ungültigen Selektor und damit wird der Block, der unmittelbar danach folgt, nicht ausgeführt. Da so etwas in der Art mehrfach in deinem Code vorkommt, haben zumindest ein paar deiner Regeln definitiv nicht funktioniert.
Das Hauptproblem dürften aber vermutlich die nicht (mehr?) passenden Attribut-Selektoren sein, worauf ja schon hingewiesen wurde.
-
Neben den unterschiedlichen Update-Zyklen hat Firefox ESR zusätzlich noch Zugriff auf einige Richtlinien, die in den Standardversionen nicht verfügbar sind:
Anpassen von Suchmaschinen
Das schrieb ich dir ja bereits: Das ist die einzige Richtlinie, die exklusiv für Firefox ESR ist, du benötigst, sofern es nicht um die automatische Verteilung auf anderen Geräten geht, keine Richtlinie zur Konfiguration von Suchmaschinen und in zwei Wochen wird es diesen Unterschied ohnehin nicht mehr geben.
Interpretation:
Wieso musst du da etwas interpretieren? Du hast es doch selbst zitiert: Mozilla empfiehlt ausdrücklich die „Nutzung der Standardversion von Firefox“, sofern du kein Szenario hast, in dem Firefox ESR tatsächlich besser geeignet ist. Und ein solches kann ich aus deinen bisherigen Beiträgen nicht herauslesen. Im Gegenteil kommst du zum wiederholten Mal mit falschen Annahmen über die Sicherheit.
* Sicherheitsrelevante Updates gibt es dort sofort
Sicherheitsrelevante Updates erhältst du immer sofort. Das hat mit Firefox ESR nichts zu tun. Und nochmal: Sicherheit hört nicht beim Schließen von Sicherheitslücken auf. Allgemeine Verbesserungen der Sicherheits-Architektur können nur im Rahmen von Feature-Updates erfolgen. Firefox ESR aus Gründen der Sicherheit zu nutzen, ergibt also keinen Sinn. Im besten Fall und vermutlich die meiste Zeit hast du genau das gleiche Sicherheits-Niveau. Je nach Zeitpunkt kann eine ESR-Version aber auch ein im Vergleich niedrigeres Sicherheits-Niveau haben. Ein umgekehrtes Szenario, in dem Firefox ESR ein höheres Sicherheits-Niveau hat, kann es nicht geben.
Die ständigen Veränderungen und Sicherheitsprobleme der normalen Version bleiben den Nutzern der FF-esr Version erspart.
Was für Sicherheitsprobleme? Firefox ESR erhält genauso viele Sicherheits-Updates wie die Mainstream-Version von Firefox. Und „erspart“ bleibt dir überhaupt nichts. Du bekommst als Nutzer von Firefox ESR genauso alle Änderungen, bloß eben dann einmal pro Jahr alles mit einem Mal, was andere Nutzer über das komplette Jahr verteilt bekommen. Das ist für Privatanwender erfahrungsgemäß eher selten ein Vorteil.
Der einzige Grund, wieso es Firefox ESR überhaupt gibt, ist die Situation in einigen Unternehmen, in welchen selbst kleinste Verhaltensänderungen nicht unbeaufsichtigt ausgerollt werden dürfen, weil daran andere Prozesse, Datenschutzauflagen oder was auch immer hängen kann. Würde es dieses Szenario nicht geben, wäre Firefox ESR nie als Kanal geschaffen worden. Zu keinem Zeitpunkt ging es bei Firefox ESR jemals um Sicherheit oder darum, dem Nutzer etwas zu „ersparen”.
PS: Ich mache das Zitat in deinem Beitrag als solches erkennbar. Bitte immer deutlich sichtbar zitieren, wenn von externen Quellen zitiert wird.
