Hallo,
sind die gleichen Seiten denn in Safari aufrufbar? Und betrifft das nur lokale Seiten oder gibt es auch ein Beispiel für eine öffentlich zugängliche Seite?
Da du von einem selbst signierten Zertifikat sprichst, kannst du vielleicht die folgende Seite testen?
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
Artikel lesen: „Firefox Relay: Mozilla erhöht kostenlose Anzahl an E-Mail-Masken deutlich“
Wenn du das Problem nur dort reproduzieren kannst, dann stehen die Chancen ganz schlecht, dass das Problem behoben werden wird, wenn wir keinen Weg finden, das Problem für die Mozilla-Entwickler darstellbar zu machen. Kannst du wenigstens eine Folge von Screenshots machen, die jeweils den kompletten Bildschirm und dabei alle Schritte zeigen, die es zum Reproduzieren benötigt? Sensible Inhalte kannst du natürlich schwärzen. Es geht darum, Mozilla etwas zu geben, womit sie arbeiten können.
Jedenfalls war jenes Standard-"blau" näher am Logo
Unser Logo beinhaltet kein Blau. Und zu Zeiten des phpbb hatte Camp Firefox gar kein Logo. Genau wie ein eigenes Design und eine eigene Farbpalette war auch ein eigenes Logo etwas, was ich für Camp Firefox überhaupt erst eingeführt habe …
Deswegen schrieb ich ja, dass du die Erweiterung in Kombination mit der Einstellung nutzen sollst, die du bereits gefunden hast. Die Erweiterung sorgt dafür, dass Links, die normalerweise im gleichen Tab geöffnet würden, in einem neuen Tab geöffnet werden. Und dann greift die Firefox-Einstellung, welche die Links in einem neuen Fenster statt in einem neuen Tab öffnet.
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
Ich würde gerne erfahren, woran du das erkannt hast. Oder war es besagtes Feature, welches dich triggerte?
Zum einen hat der Themenstarter „kann ich dort eingestellte Listen als pdf downloaden” geschrieben. Zum anderen zeigt der erste Screenshot die Leiste mit Download-Button, die man genau so bei jeder PDF-Datei in Firefox für Android siehst.
Probleme mit pdf. Dateien habe ich auch unter Version 150.0 keine
Die Aussage irritiert mich, siehe meine Antwort auf vorherige Zitat.
Da du das Problem auf der anderen Seite nicht reproduzieren kannst und die von dir genannte Seite nicht ohne Login zugänglich ist: Kannst du bitte eine Bildschirmaufnahme (sprich Video) aufnehmen, die den gesamten Vorgang zeigt?
Nur war das "alte" Camp vor deiner Übernahme mehr blau und hatte daher für mich einen bestimmten Wiedererkennungswert, war hier einmalig.
Das Forendesign habe ich erst mehrere Jahre nach der Übernahme im Zuge der Umstellung der Software vorgenommen. Und wie gesagt, Geschmäcker sind unterschiedlich, aber ein Wiedererkennungswert im aktuellen Design ist in jedem Fall gegeben, das lässt sich nicht wegreden, weil unser Design nur ein einziges Mal auf der Welt existiert. Im Gegensatz zum Design, welches Camp Firefox vorher hatte. Das war definitiv nicht einmalig, ganz im Gegenteil. Das war das Standard-Design der Software phpbb, wie es von unzähligen Foren genutzt wurde und immer noch wird. So viel zum angeblichen „Wiedererkennungswert”, den das Forum vorher gehabt und jetzt nicht mehr haben soll. 
Wenn ein Button bunt erscheint und diverse Farbklekse auftauchen, das ist für mich nicht das Gleiche. Sollte das deine Intention sein, dann ist das eben so.
Das ist nicht „meine Intention”, zumal diese Aussage ja auch gar nicht treffend dieses Design beschreibt.
Wenn du schreibst, dass du in den Farben nichts verändert hast, dann ist das auch so. Könnte es nicht sein, dass die Forensoftware was verändert, was mindestens zwei Nutzer wahrgenommen haben?
Nein, das kann nicht sein. Die gleichen Farben werden immer gleich dargestellt. Daran kann ein Software-Update überhaupt nichts verändern.
Wobei das noch phpbb war. Ich mochte das alte Design, es ist in der Form nie mehr aufgetaucht.
Wie gesagt, das war nie das Design von Camp Firefox, das war das Standard-Design vom phpbb. Es wurde damals lediglich der Header angepasst. Und eben jenen Hintergrund, der den einzigen Unterschied im kompletten Design ausmachte, habe ich in das neue Design integriert – zwecks Wiedererkennungswert.
Das Camp war für mich immer "blau", ist es heute auch noch dank Stylus.
Das aktuelle Design wurde vor sieben Jahren eingeführt und seit dem immer nur inkrementell verbessert. Wenn du wirklich das grundsätzliche Design diskutieren möchtest, bist du damit ein bisschen spät dran. Und wenn du das Design seit dem und bis heute angepasst hast, bist du auch selbst Schuld, wenn du dich immer noch nicht umgewöhnen konntest.
Eine mögliche Inkompatibilität deiner individuellen Anpassungen wäre das einzige, was einen Darstellungs-Unterschied erklären könnte. Das kann ich logischerweise nicht überprüfen.
jd_cort: Kannst du vielleicht weitere Informationen teilen, wie zum Beispiel die verwendete Android-Version? Betrifft das alle PDF-Dateien, zum Beispiel auch https://pdfobject.com/pdf/sample.pdf?
und das hilft nicht? Eigentlich verstehe ich diese Option genau so
Die Einstellung gilt nur für Links, die so vorgesehen sind, dass sie in einem neuen Tab respektive Fenster öffnen, nicht für alle Links generell.
Immer eine zusätzliche Taste drücken oder Rechtsklick : in neuem Fenster öffnen begeistert mich auch nicht recht.
Wer weis was für mich?
Dafür wäre die dir bereits bekannte Einstellung in Kombination mit einer Erweiterung wie der Folgenden zu verwenden:
das dürfte so gar nicht vorkommen in einer Webseite, wenn App überhaupt, wenn oben links Geräte-Infos zu sehen sind
Es geht um keine Website, sondern um eine PDF-Datei. Dementsprechend ist es die Browseroberfläche, die überlagert.
Für mich sieht das nach einem Bug in Zusammenhang mit dem Edge-to-Edge-Verhalten von Android aus, an dessen Unterstützung Mozilla in den letzten Monaten gearbeitet hat. Da ich das Problem aber auch nicht reproduzieren kann, mag das abhängig vom Gerät und/oder der Android-Version sein. Daher würde ich ebenfalls dazu raten, einen Fehlerbericht bei Mozilla zu eröffnen.
Es muss nicht so lange dauern und wahrscheinlich dauert es das meistens auch nicht. Das wird ja nicht öffentlich für jede Version dokumentiert. Aber es kann grundsätzlich vorkommen. Ich weiß auf jeden Fall, dass es in der Vergangenheit schon vorkam, dass ich mit Artikeln warten musste, weil ich meine Artikel nicht veröffentliche, bevor die Updates nicht bei mir selbst auch angekommen sind, damit ich testen kann, ob alles stimmt, was ich geschrieben habe. Was öffentlich dokumentiert ist, ist der grundsätzliche Prozess mit den fünf Prozent vor Release und 25 Prozent am Release-Tag. Danach ist Mozilla flexibel.
Ein gestaffeltes Rollout hatte ich auch in Betracht gezogen, aber nicht mehr nach 3 oder 4 Tagen.
Das kann in diesem kurzen Zeitraum immer in Betracht gezogen werden. Fünf Prozent der Nutzer erhalten neue Major-Releases sogar schon vor dem offiziellen Release-Datum, zum offiziellen Release sind es 25 Prozent. Danach hängt es vom Feedback ab, ob Mozilla zügig auf 100 Prozent geht. Es kann aber problemlos auch ein paar Tage oder sogar eine Woche dauern. Das ist nicht immer gleich. Dass man selbst ein Update erhalten hat, selbst wenn es auf mehreren Geräten ist, sagt nichts darüber aus, für wie viel Prozent der Nutzer ein Update freigegeben ist. Und wie gesagt: Im Google Play Store hat der Nutzer keine Möglichkeit, das Update zu erzwingen. Da kommt es, wenn es kommt.
Mozilla ist das Problem bekannt, dass Facebook in Firefox nicht mehr funktioniert, wenn Bitdefender genutzt wird. Das Problem wird in Firefox 150.0.1 behoben sein.
Aber um da deutlich zu sein: Dass es das Problem gibt, ist im Endeffekt ganz klar die Schuld von Bitdefender. Es handelt sich letztlich um ein Kompatibilitätsproblem mit drei Akteuren (Firefox, Facebook, Bitdefender), die in Kombination alle ihre Aktie darin haben. Aber Tatsache bleibt, dass es ein Sicherheits-Feature von Bitdefender ist, welches die Verbindung unterbricht, weil ein unerwartetes Ergebnis vorliegt, wogegen Bitdefender tolerant sein müsste. Auf einem sauberen System gibt es kein Problem zwischen Firefox und Facebook.
Hallo,
du schreibst, dass dir das auf 3 Computern passiert. Aber merkwürdigerweise passiert das bei keinem anderen Firefox-Nutzer. Das wirft die Frage auf, was du auf allen drei Computern Gleiches gemacht hast, damit das passiert. Möglicherweise ein gemeinsames Add-on oder die gleichen Websites besucht, welche dir Adware / Malware eingebracht haben. Ausgehend von der Domain, welche die Fehlerseite bei dir zeigt, könnte man letzteres fast vermuten.
Prüfe:
PS: Definitiv ist der Tab, den dein Screenshot zeigt, nicht „leer”.
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
Artikel lesen: „Mozilla veröffentlicht Firefox 150 für Apple iOS mit Schütteln zum Zusammenfassen“
Teste bitte folgendes.
CSS#searchbar-new[focused] vbox.urlbarView { display: none !important; } #searchbar-new[focused][usertyping] vbox.urlbarView { display: block !important; }
Das kann man auch vereinfachen:
#searchbar-new:not([usertyping]) .urlbarView {
display: none !important;
}Man muss ja nichts auf display: block setzen, was das bereits als Standard-Stil hat. Das focused-Attribut sollte hier nicht entscheidend sein und dass es sich um ein vbox-Element handelt, ist auch keine notwendige Information, da das Element durch die Klasse bereits eindeutig angesprochen wird.
Nach der Suche und Klick in die Leiste wird das Popup aber wieder angezeigt.
Das Problem existiert nicht, wenn du die Eingabe selbst entfernst. Das heißt, dein Script zur automatischen Leerung arbeitet fehlerhaft, weil es das usertyping-Attribut nicht entfernt. Da fehlt dir einfach nur eine Zeile:
searchbar.removeAttribute('usertyping');Dafür brauchst du kein ganz neues Script. Auch, wenn mir das Script mit den verschachtelten Timeouts etwas eigenartig erscheint. Einfach vor oder nach textbox.value = ''; in Zeile 21 deines Scripts aus Beitrag #24 einfügen.
Und seitdem die Industrie der VPN-Anbieter seine Angebote werbewirksam unters Volk bringt, glauben immer mehr Menschen daran.
Da würde ich etwas differenzieren, zumal Mozilla innerhalb von Firefox mittlerweile selbst ein VPN vermarktet. Und Anonymität gehört nicht zu Mozillas Versprechen. Dieser Begriff wird weder in Firefox noch im Support-Dokument zur VPN-Integration noch auf der Website des Mozilla VPNs überhaupt erwähnt. Für ein VPN gibt es außerdem sehr legitime Anwendungsfälle, während man die Sinnhaftigkeit einer Website wie der, die in Beitrag #1 genannt wurde, durchaus anzweifeln darf.
Es gibt noch weitere Add-ons und about:config-Einstellungen (u.a. für CSS und Userscripte). Werden die auch erkannt?
Websites können selbstverständlich nicht erkennen, was für Add-ons du installiert hast und was für Einstellungen und Anpassungen du vorgenommen hast. Aber es sollte auch klar sein, dass die Konsequenz bestimmter Maßnahmen erkennbar ist. Wenn du beispielsweise einen Werbeblocker installierst, kann die Website natürlich erkennen, ob eine Werbung ausgespielt worden ist oder nicht. Und so ist es auch mit anderen Dingen.
Warum bin ich trotzdem (oder gerade wegen der Einstellungen und Add-ons?) so "einzigartig"? Was lässt sich verbessern? Oder ist das ein nutzloses Katz-und-Maus-Spiel?
Katz- und Maus-Spiel würde bedeuten, dass es ein Wettrennen zwischen mindestens zwei Parteien geben würde. Das gibt es in dieser Sache aber nicht. Es ist nicht so, dass eine Seite aufrüstet und die andere Seite nachzieht. Alles, was die Seite nennt, gab es vor 20 Jahren schon. Je mehr Kriterien du einbeziehst, desto „einzigartiger” bist du einfach. Das liegt in der Natur der Sache und hat auch nichts mit Firefox zu tun. Laut der von dir genannten Seite bin ich auch mit Google Chrome in seiner Standard-Konfiguration einzigartig. Und das ist der mit Abstand meist genutzte Browser auf der Welt.
Auf solche Seiten solltest du nichts geben. Das zielt auf Leute, die auch Kuketz, Born und das Privacy Handbuch für sinnvolle Ratgeber halten. Natürlich kannst du deine Bewertung dort „verbessern”, indem du versuchst, in jedem einzelnen Aspekt auf Werte zu kommen, die einem höheren Durchschnittswert entsprechen. Aber das hat dann auch ganz direkte Konsequenzen, weil Websites teilweise nicht mehr so funktionieren werden, wie du sie erwartest.
Dein Datenschutz-Fokus der Browser liegt daher normalerweise auch nicht auf dem „Fingerabdruck”, auch in Firefox nicht. Firefox bietet zwar eine versteckte Option ein, welche diverse dieser Aspekte verfälscht, aber diese Option gehört eigentlich zum Tor-Browser und bedient eine wirklich sehr schmale Zielgruppe. Alle anderen sollten die Finger davon lassen, weil das wirklich spürbare Konsequenzen in der alltäglichen Browsernutzung hat.
ändert das nichts am "grellen" Layout"
Es ändert sich auch nichts daran, dass sich mit dem Update nichts am Design geändert hat, wie du meintest. Wie du das Design grundsätzlich findest, ist hier nicht das Thema. Hier geht es ausdrücklich um die Neuerungen des letzten Updates respektive künftige Updates innerhalb dieser Versionsreihe. Wir brauchen an dieser Stelle kein Design zu diskutieren, welches vor mehreren Jahren (!) erstellt worden ist. Dafür ist das einfach der falsche Ort.
Allerdings haben manche Foren einen gewissen Wiedererkennungswert, der hier leider gelitten hat mMn.
Das lasse ich so nicht stehen. Es gibt auf der ganzen Welt keine zweite Website, die aussieht wie diese. Wir verwenden ein Exklusiv-Design, das Logo ist eine individuelle Auftragsarbeit, die Farbpalette ist selbst zusammengestellt und der Berge-Hintergrund begleitet diese Seite seit ihrer Anfangszeit. Dir muss das Design nicht gefallen. Aber zu behaupten, es gäbe keinen Wiedererkennungswert, ist ganz großer Quatsch. Denn das Design ist nicht nur gefühlt, sondern auch faktisch einzigartig.
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
Artikel lesen: „Mozilla veröffentlicht Firefox 150 für Android“
