Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
Artikel lesen: „Mozilla veröffentlicht Sicherheits-Update Firefox 152.0.6“
Hallo,
mp4 über "öffnen mit" in "VLC" öffen […] Und ich sollte noch ergänzen, dass EDGE das exakt gleiche Verhalten zeigt.
Damit ist die Ursache dann auf deinem System und nicht in Firefox zu suchen, denn Edge und Firefox haben nichts miteinander zu tun. Und mit VLC hat Firefox noch viel weniger zu tun. Wenn die alle das gleiche Problem haben, muss es eine Ursache außerhalb des Browsers geben.
Seit wann tritt das Problem auf und was für Aktionen (beispielsweise Updates) sind dem vorausgegangen?
Hallo,
ich hoffe, falls möglich, einen Tipp zu bekommen, ob Firefox 115 evtl. noch an Whatsapp angepasst werden wird? […] Ich wollte nur fragen, ob man vielleicht noch damit rechnen kann, dass Firefox 115 nachgebessert wird?
Da hast du etwas grundlegend missverstanden: Firefox 115 erhält lediglich noch Sicherheits-Aktualisierungen, da wird ansonsten überhaupt nichts mehr angepasst werden. Abgesehen davon, dass üblicherweise Websites an Browser anzupassen sind, nur ganz selten umgekehrt.
Bitte keine Informationen über das veraltete Betriebssystem auf diesem PC.
Doch, den Hinweis darauf bekommst du, weil genau das erstens zu einem verantwortungsvollen Support dazu gehört und wir zweitens exakt diese Diskussion, inklusive Ausreden, wieso du angeblich kein Update machen könntest, erst vor wenigen Monaten hatten und seit dem offensichtlich kein Lerneffekt eingesetzt hat:
Schlimm genug, wenn dir Sicherheit vollkommen egal ist. Man sieht die Gefährdung halt nicht, solange man keinen erkennbaren Schaden hat. Aber dann musst du eben auch mit den Konsequenzen einer drei Jahre (!) alten Browser-Engine leben, was auf zahlreichen Websites Webkompatibilitäts-Probleme mit sich bringt. Und die sind nicht nur sichtbar, sondern werden zwangsläufig noch mehr werden, je länger du wartest.
Und damit?
Wenn, dann #history-menu statt [#history-menu]. Ansonsten ist das kein gültiger CSS-Selektor. Wenn du eine ID in Attribut-Schreibweise schreiben möchtest, wäre es ansonsten [id="history-menu"].
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
Artikel lesen: „Mozilla erweitert seine Struktur um drei weitere Organisationen“
Nachdem Google neulich so einen Rundumschlag hatte, nicht nur wegen KI-Prüfung, ist das jetzt auch bei Microsoft so umgesetzt worden. Und das hat auch Erweiterungen getroffen, die nicht auf dem Index im PDF standen. Mozilla ist da restriktiver und auch erheblich schneller.
In dem Zusammenhang möchte ich erwähnen, dass Mozilla aber auch ein paar Schwierigkeiten hat. Überprüfungen von Add-ons dauerten zuletzt teilweise mehrere Wochen. Und das nicht, weil sie weniger prüfen würden als früher. Die Anzahl der Einreichungen soll zuletzt um den Faktor 4 gestiegen sein und auch die Größe des zu prüfenden Codes soll im Durchschnitt signifikant gestiegen sein. Dazu kommt, dass dank KI immer mehr Erweiterungen von Menschen eingereicht werden, die nicht viel Ahnung von Programmierung haben, was den Überprüfungs-Prozess auch nochmal erschwert. Und es ist mittlerweile recht einfach, Bots und Fake-Nutzer zu erstellen. Mozilla hat selbst beobachtet, dass versuchte Angriffe über Erweiterungen häufiger geschehen als jemals zuvor.
Das zwingt natürlich auch Mozilla zu Maßnahmen, um dem entgegenzuwirken, und da kam es dann vor einigen Wochen auch zu einem Vorfall, bei dem die Systeme „zu gut” funktionierten und automatisiert legitime Erweiterungen und Entwickler gesperrt worden sind.
Das war in dem Moment natürlich unschön, zeigt aber zumindest, dass das Thema sehr ernst zu nehmen ist und von Mozilla auch ernst genommen wird. Denn letztlich war das eine temporäre Nebenwirkung dessen, dass Mozilla seine automatisierten Schutzmaßnahmen verbessert.
Boersenfeger Danke! Das ist das Ziel, etwas zu haben, worauf man einfach verlinken kann. 
.DeJaVu Da wird nichts Besonderes kommen, nur ein Artikel über drei neue Organisationen, die Mozilla gegründet hat, wovon das Mozilla Data Collective eine ist. Ich musste halt den Artikel zur neuen Website vorher veröffentlichen, damit es Sinn ergibt, wenn ich in dem anderen Artikel dann auf die neue Website verweise, um ein Gesamtbild zu erhalten. 
Trump ist nicht UK und den Einfluss, den er vielleicht oder vielleicht auch nicht nehmen könnte, könnte er genauso auf jedes Land in der EU nehmen, wenn das Land das mit sich machen lässt. Das hat ja nichts mit EU oder Nicht-EU zu tun. Und Stichwort „Kuschelei mit USA”, ist beispielsweise Deutschland, die bekanntermaßen in der EU sind, auch alles andere als ohne Vorgeschichte. Generell würde ich von politischen Spekulationen absehen. Du kannst davon ausgehen, dass sich Mozilla mit den Voraussetzungen befasst und den besten Standort für dieses Projekt gewählt hat. Ansonsten hätten sie damit auch gleich in den USA bleiben können, wo es ursprünglich als Projekt der Mozilla Foundation gegründet worden war. Und nein, die EU ist nicht für alles die bessere Wahl.
PS: Die ganze Diskussion passt besser in das Thema zum Artikel, den ich heute veröffentlichen werde. Leider werde ich die Beiträge aber nicht verschieben können, weil auf Grund der zeitlichen Abfolge der Startbeitrag vom neuen Thema nicht mehr passen würde.
Die Aufregung bezieht sich überwiegend auf die Einschränkungen, die Chrome im Zuge des Manifest v3 umgesetzt hat, verstärkt dadurch, dass Manifest v2 in Chrome nicht länger unterstützt werden wird und Entwickler damit auch nicht einfach bei der alten Version bleiben können. Mozilla beispielsweise hat nicht alle Einschränkungen implementiert und wird das Manifest v2 weiter unterstützen. Deswegen sollte man da differenzieren, was tatsächlich Manifest v3 und was wirklich nur Google ist – die natürlich ein starkes Interesse an Werbung im Browser haben. Zur Wahrheit gehört auch, dass Google ursprünglich geplante Einschränkungen teilweise aufgeweicht hat und die Situation dadurch gegenüber den allerersten Befürchtungen entschärft sein dürfte. Aber Unterschiede gibt es weiterhin und das Ende vom Manifest v2 bei Google bleibt auch beschlossen.
Was andere Browser betrifft, die auf Chromium basieren: Die können genauso von Googles Entscheidungen abweichen und machen das teilweise auch. Da ist dann immer die Frage, wie sehr diese vom gemeinsamen Plattform-Code abweichen wollen und ob das dauerhaft so sein wird. Diese Browser setzen ja unter anderem auch deswegen auf Chromium, weil sie keine eigene Engine und Plattform entwickeln wollen. Vielleicht sagen die dann aus Ressourcen-Gründen auch irgendwann, dass sie lieber wieder näher an Chrome sein wollen. Das ist für Mozilla weniger ein Thema, weil Mozilla so oder so alles selbst entwickeln muss. Und Stichwort Kompatibilität, ist es halt auch immer eine Frage, wie die Erweiterungs-Entwickler mit solchen Unterschieden umgehen. Im schlechtesten Fall richtet sich der Erweiterungs-Entwickler nach dem kleinsten gemeinsamen Nenner.
Das Mozilla Data Collective als eigenständige Organisation wurde erst in diesem Jahr gegründet. Der Standort wurde passend zum Zweck der Organisation gewählt. Deine Frage klingt so, als sei ein beliebiger Standort in der EU besser als UK. Das würde ich in Frage stelllen. Das generelle Datenschutz-Niveau wird nicht komplett anders sein, die Gesetze in UK basieren ja auch auf der GDPR. Aber es gibt auch noch andere Faktoren zu berücksichtigen. Wenn es, wie beim Mozilla Data Collective, um das kontrollierte Teilen von Daten geht, schaut man unter anderem auch, welcher Standort hierfür die besten Voraussetzungen bietet. Und da gibt es in der Herangehensweise Unterschiede zwischen EU und UK, die ich dir nicht im Detail benennen kann, aber tendenziell von dem, was ich nach einer kurzen Recherche überflogen habe, wohl eher für UK sprechen könnten, weil man da wohl stärker die praktische Nutzung von Daten in den Vordergrund stellt und nicht so sehr wie die EU auf Regulation aus ist. Auch ganz schlicht, dass man in England Englisch spricht, mag ein organisatorischer Vorteil für ein US-Unternehmen sein. Das sind mögliche Faktoren, aber keine offizielle Begründung. Mozilla hat erwartungsgemäß nur kommuniziert, dass sie ihren Sitz in England haben, nicht wieso sie ihren Sitz nicht in Land X oder Y haben.
Richtig, beim Manifest v3 geht es definitiv nicht alleine um die Einschränkung von Werbeblockern. Das hat schon auch Vorteile. Ansonsten würde Firefox auch nicht das Manifest v3 unterstützen und Mozilla würde stattdessen einfach jede neue API als Teil vom Manifest v2 implementieren. Das wäre ja auch kein Problem. Was Google für Chrome entscheidet, ist ein ganz eigenes Thema. Daraus sollte man nicht ableiten, dass Manifest v3 generell schlecht wäre. Meine wichtigsten Erweiterungen basieren auch bereits seit mehreren Jahren auf dem Manifest v3 und Nachteile für den Nutzer hatte diese Umstellung definitiv keine.
Hallo,
Was mache ich falsch?
<i><span class="treffer"><b>Hoch</i>achtung</b></span>Die Reihenfolge deiner öffnenden und schließenden Elemente ist völlig wild und passt überhaupt nicht zusammen. So müsste das aussehen:
<span class="treffer"><b><i>Hoch</i>achtung</b></span>Die Tags sind zwar nicht korrekt geschachtelt, aber sonst nimmt’s der Firefox Browser auch nicht so genau
Was ist das denn für eine abenteuerliche Aussage, mit der du begründest, wieso Firefox das anders darstellen sollte? 
Der Chrome Browser macht es übrigens genauso wie der Firefox Browser.
Logisch. Wäre ja auch schlimm, wenn nicht. Gleiches gilt für Safari und damit für alle drei relevanten Browser-Engines. HTML funktioniert grundlegend in jedem Browser gleich. Die Unterschiede zwischen den Engines fangen nicht bereits auf einer so banalen Ebene an …
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
Artikel lesen: „Mozilla Insights recherchiert und visualisiert Fakten über Mozilla“
Das habe ich ja schon von Anfang an geschrieben, dass ich die Profilordner gelöscht oder verschoben ... hatte,
Dann ist es nicht verwunderlich, dass Dinge kaputt gehen.
Aber das ging doch schon immer so, diese Profilverwaltung mit dem laufenden FF ist doch neu!?
Diese Art von Profilen mag neu sein. Aber auch vorher hätte man wissen sollen, was man macht, wenn man von Hand im Dateisystem herumpfuscht. Da hätte man auch schon an die Datei profiles.ini denken sollen, eventuell auch installs.ini. Jetzt kommt halt noch der Ordner Profile Groups dazu.
Dafür bietet ja – egal, ob traditionelle oder neue Profile – die Oberfläche, die du zur Erstellung eines Profils nutzt, immer auch eine Möglichkeit zum Löschen von Profilen. Als Nutzer musste man noch nie von Hand Profil-Ordner löschen.
Und da ist jemand ans Telefon gegangen? Ich frage, weil Mozilla seinen Sitz in Mountain View vor sechs Jahren geschlossen hat. Ich würde es das nächste Mal in San Francisco versuchen.
PS: Wird auch hier erwähnt:
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
Artikel lesen: „Thundermail: Webmail Alpha und Zwei-Faktor-Authentifizierung sind da“
Hast du vielleicht vorher schon von Hand Ordner gelöscht, da du ja auch Screenshots von deinem Dateisystem gezeigt hattest? Meine einzige Erklärung sind nämlich fehlerhafte Verknüpfungen in Folge von manuellen Löschversuchen. Man darf auf keinen Fall blind Profil-Ordner löschen, weil die neuen Profile innerhalb einer Gruppe durch eine Datenbank miteinander verknüpft sind.
Ihr hattet wohl diese seltsame "Auswahl" beim Update auf 151 nicht?
Nein. Wie ich schon sagte: Das Update erzeugt keine neuen Profile.
Ich sichere immer den ganzen Ordner, in der Regel mit 7Zip in ein Archiv.
Dann hätten aber nicht mehrere Dateien fehlen dürfen.
Ja, blöd, dann ist wohl die einzige Erklärung dass beim "sichern" Firefox nicht geschlossen gewesen sein muss?
Mein Test hat das soeben bestätigt. In der Sicherung des aktuellen Profilordners - mit laufendem FF - fehlen die key4.db u. die places.sqlite leider auch.
Das würde eine eventuell beschädigte Datei erklären. Das erklärt aber nicht, wie die Dateien bei einer vollständigen Sicherung fehlen können. Denn die Dateien existieren auch, wenn Firefox geöffnet ist. Das heißt, das Problem liegt in deiner Methode, wie du sicherst.
Auch wenn die anderen Profilordner gelöscht (verschoben) sind, bleibt das Icon mit dem "Shopping"-Profil
Dein Screenshot zeigt klar, dass es zwei Profile gibt: Originalprofil und Profil 1. Lösche über „Profile verwalten” (auch in deinem Screenshot zu sehen) das andere Profil, dann verschwindet auch das Symbol.
Normalerweise schon, aber in dem Archiv x7h311im.default-esr.7z, das ich mir mit 7zip immer aus dem Profilordner erstelle, fehlt die key4.db-Datei. 😶Hab' ich da vielleicht nicht dran gedacht?
Wenn die Datei fehlt, sieht es so aus. Die Datei ist in in jedem Fall notwendig, damit du auf deine gespeicherten Zugangsdaten zugreifen kannst.
Die Liste mit den Web-Adressen ist dann woanders gespeichert oder wie?
Ja, in der Datei logins.json, genauso wie die Benutzernamen und Passwörter. Aber die Datei key4.db enthält den kryptografischen Schlüssel, den es braucht, um diese Informationen zu entschlüsseln. Die Web-Adressen sind nicht verschlüsselt gespeichert, auf die kann Firefox also weiterhin zugreifen.
Und er Verlauf kann auch deswegen fehlen?
Der Verlauf ist in der Datei places.sqlite gespeichert.
Also ich lese das aber auch in anderen Foren, dass seitdem ein zusätzliches Icon vorhanden ist, welches sich nicht 'löschen' lässt. Ich hab' höchstens die falsche Auswahl getroffen - das kam auch immer wieder oder jedenfalls mehrmals!
Wie gesagt: Wenn über die neue Profilverwaltung ein Profil erstellt wird und es damit mindestens zwei Profile in einer Profilgruppe gibt, dann ja. Von alleine kann ein solches Symbol überhaupt nicht erscheinen, weil die „traditionellen” Profile überhaupt kein Symbol haben. Und es erstellt sich auch keines der neuen Profile von alleine. Nur ein Update von Firefox ohne jede weitere Nutzer-Aktion erzeugt kein Symbol.
PS: Firefox hat eine integrierte Backup-Funktion. Die hätte sichergestellt, dass die relevanten Dateien gesichert werden.
