Beiträge von Sören Hentzschel

Wirkt sich das denn auf andere Stellen als die Sidebar noch korrekt aus? Da du nämlich jetzt explizit von der Sidebar sprichst, frage ich mich, ob es einen Zusammenhang zu diesem Problem gibt.

Zitat von Tommy Tulpe

Alle Eure netten Tips beziehen sich auf den FF, aber warum ist auch der Thunderbird betroffen, bzw. Mozilla kpl.?

Firefox und Thunderbird nutzen die gleiche von Mozilla entwickelte Plattform, was den Update-Mechanismus einschließt. Es gibt damit eine relativ hohe Wahrscheinlichkeit, dass Thunderbird von den gleichen Problemen wie Firefox beim Update betroffen ist.

Zitat von Tommy Tulpe

nun ist auch ein Laptop mit Windows 11 25H2 betroffen […] Mit Windows 10 (ESU) gibt es da Null Probleme

Ich denke nicht, dass es an der Windows-Version liegt. Ich habe dieses Problem auf Windows 11 25H2 nicht.

Das lässt sich wohl nur durch eine Meldung herausfinden. Mir gehts auch nicht alleine darum, dass du es nicht gemeldet hast. Mir geht es um die Kombination aus der Nicht-Meldung und deinem wütenden Emoji. Du hast keinen Grund, wütend zu sein, wenn du ein Problem bemerkst und es dann dem Entwickler nicht meldest. Wenn du das bereits während der Nightly-Phase von Firefox 146 bemerkt hast, wäre für Mozilla noch genug Zeit gewesen, das bis zum Erscheinen von Firefox 146 zu beheben, wenn es ein Fehler ist (was sehr wahrscheinlich ist).

Zitat von Tommy Tulpe

(war schon bei FF-Nightly auch so)

Wenn du das in der Nightly-Version bereits bemerkt hattest, wieso hast du keinen Fehler gemeldet? Da kannst du dir das wütende Emoji dann auch sparen.

Ich denke, dass es eine Regression dieser Änderung ist:

Nichts in der Erklärung begründet die Verwendung eines Browsers mit bekannten und teils schwerwiegenden Sicherheitslücken …

Es ist nicht gedacht, dass man diesen Bildschirm händisch über eine URL aufruft. Für eine manuelle Wiederherstellung gibt es wie gesagt die Oberfläche in den Einstellungen oder den Direkt-Aufruf der Backup-Datei. Der Bildschirm aus dem Screenshot ist für die automatische Backup-Erkennung bei einer Neuinstallation gedacht, wie es auch im SUMO-Artikel steht.

Zitat von .DeJaVu

ich aber

https://assets-prod.sumo.prod.webservices.mozgcp.net/media/uploads/…7-37-3d1581.png

Achso. Das ist der Bildschirm bei einer Neuinstallation von Firefox, wenn ein Backup gefunden wird.

Zitat von mpt

braucht man dafür ein Firefox Konto?

Wie auch im Artikel steht, brauchst du dafür kein Mozilla-Konto. Das Feature ist nur im entsprechenden Abschnitt der Einstellungen integriert. Meines Wissens soll der Abschnitt in Zukunft auch „Synchronisation & Backup” oder ähnlich heißen. Aber die Neugestaltung der Einstellungen ist ein längerer Prozess.

Zitat von mpt

Bei mir gibt es unter Syhcronisation nur "Zum Sychronisieren anmelden"

Also auch keine Wiederherstellung? Nutzt du die neue Profil-Funktion? Ich meine, mich dunkel zu erinnern, dass Nutzer dieser Funktion vorerst noch ausgeschlossen sind, weil das noch nicht miteinander kompatibel ist. Genau habe ich das nicht mehr im Kopf.

Zitat von .DeJaVu

aktuell sieht es so aus bei mir

Alle Windows-Nutzer haben die Wiederherstellen-Funktion. Die Sicherungs-Funktion ist nur für Nutzer von Windows 10 (nicht von Windows 11) aktiviert und wird schrittweise ausgerollt.

Zitat von .DeJaVu

about:restore ist auch keine gültige Adresse.

Ich weiß nicht, wie du about:restore kommst. Das Feature ist Teil von about:preferences oder about:settings, je nachdem, was du bevorzugst.

Das Verzeichnis kann man in den Einstellungen des Features auswählen, wo du das Feature auch ein- und ausschalten kannst. Siehe dazugehöriger Hilfe-Artikel:

Restore your Firefox browsing data with a backup file | Hilfe zu Firefox

Hallo,

ein paar mehr Angaben zwecks Nachvollziehbarkeit wären schon hilfreich. Wie genau setzt du diese Schalter? Mit welchem Theme kann das Problem nachvollzogen werden? Was ist die erwartete und was die tatsächliche Darstellung in Firefox 145 vs. Firefox 146?

Einfach blind Programmdateien zu entfernen, ist immer der falsche Weg, unabhängig davon, was diese Dateien machen und ob man direkte Auswirkungen spürt oder nicht. Damit kann man ganz leicht Probleme verursachen, die vielleicht erst viel später auffallen. Und dann stellt man keinen Zusammenhang mehr zum eigenen Software-Vandalismus her.

Diese sechs Dateien sind alle Teil des Windows App SDKs und mit dafür verantwortlich, dass Firefox auf Windows korrekt funktioniert. Ohne diese Dateien wird es mindestens an manchen Stellen zu fehlenden Kontextmenüs und Problemen mit der Größen-Berechnung der Titelleiste kommen. Das waren nämlich die Gründe für die eingeführte Abhängigkeit vom Windows App SDK. Weitere Auswirkungen, sei es unmittelbar oder aber auch erst in der Zukunft, kann niemand vorhersehen. Mozilla setzt seit Firefox 145 voraus, dass diese Dateien existieren. Es können durch das Fehlen also jederzeit neue Probleme entstehen.

Wenn das Entfernen dieser Dateien sogar Auswirkungen auf Scripts hat, ist das ein weiterer Grund, wieso es nicht schlau ist, die Dateien zu entfernen. Wenn die Anpassungen anders als bei jedem anderen funktionieren, wird es für alle anderen sehr schwierig, Unterstützung zu geben.

Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:

Zitat

Mozilla hat Firefox 146 für Windows, Apple macOS und Linux veröffentlicht. Dieser Artikel fasst die wichtigsten Neuerungen zusammen – wie immer auf diesem Blog weit ausführlicher als auf anderen Websites.

Artikel lesen: „Mozilla veröffentlicht Firefox 146“

Zitat von ^L^

Hab soeben von 144 auf 145 gewechselt.

Seit heute ist Firefox 146 aktuell, nicht Firefox 145.

TzudemJ × Slyser – Passe ins Bild

Hallo,

die Fehlermeldung ist da ja recht eindeutig: Es fehlen Schreibrechte auf dem System.

PS: Ich gehe davon aus, dass du Firefox ESR 115.30 und nicht 115.3 meinst? Wie kommt es überhaupt, dass du noch bei Windows 7 steckst? Dir ist bekannt, welche Folgen das für deine Sicherheit hat?

Zitat von 2002Andreas

Wahllos einfach eine Nummer durch ein Programm gewählt, ob jemand abhebt

Das könnte man zwar meinen. Aber dann würde ich eigentlich vermuten, dass das viel mehr Menschen in einem vergleichbaren Ausmaß betrifft. Deine Telefonnummer hat ja vermutlich auch keine höhere Wahrscheinlichkeit, durch Zufall gewählt zu werden, als jede andere Telefonnummer. Und von derart hohen Anruf-Zahlen habe ich bisher bei niemandem gehört. Selbst „nur” zwei bis drei Anrufe halte ich schon für extrem viel, wenn das pro Woche ist.

Meine Telefonnummer ist aus rechtlichen Gründen öffentlich, weil ich Websites betreibe. Und bei mir gibt es das fast überhaupt nicht. Wie gelangt eine Telefonnummer ansonsten an so viele Spammer?

Zitat von Mira_Belle

Wie hätten's denn gern?
Das waren, sind die Quellen die scheinbar perplexity genutzt hatte.
Zumindest waren diese als Quellen angegeben.

Einfach nur den Hinweis, dass KI verwendet wurde?
Oder wie soll ich denn kenntlich machen, dass ich KI genutzt habe?

Oder möchtest Du, dass ich keine Skripte mehr ....
Dann lass ich's halt, wenn nicht gewünscht.
Balstle nur noch für mich und schaue hier quasi nur noch zu.

Nicht falsch verstehen! Bin nicht eingeschnappt oder zickig (bockig).
Versuche es nur richtigzumachen und bin gerade total verunsichert.

Alles anzeigen

Entschuldige die verspätete Antwort.

Selbstverständlich darfst du an Scripts genauso basteln und deinen Code sowie deine Erkenntnisse teilen, wie jeder andere auch. Darum geht es nicht. Es geht um die Kennzeichnung von KI-Inhalten. In dem Beitrag, auf den ich meine Nachfrage bezogen hatte, gab es überhaupt keinen Hinweis auf KI-Einsatz. Und das ist ein Problem. Jeglicher KI-Einsatz ist transparent darzustellen. Das geht nicht ein Mal pauschal für alle zukünftige Beiträge. Wenn du für zehn Beiträge KI verwendest, musst du das auch in zehn Beiträgen dazu schreiben. Das mag manchem vielleicht übertrieben vorkommen, aber der Beitrag zeigt ja genau das Problem, wieso ich das verlangen muss.

Die angegebenen Quellen können wie gesagt niemals die Quelle für den Code in diesem Thema sein, da besteht einfach null Zusammenhang. Dass du nicht wahllos irgendwelche falschen Quellen herausgesucht hast, nur damit hier irgendeine Quelle angegeben ist, ist mir klar. Aber erstens sind das nicht deine Quellen, wenn du Perplexity genutzt hast. Dann ist Perplexity deine Quelle, die entsprechend anzugeben ist. Und zweitens ist der Beitrag halt einfach der nächste Beleg genau dafür, dass sich die KI Dinge schlicht und ergreifend ausdenkt und man nicht einmal dessen Quellenangaben glauben darf. Das ist im Übrigen kein Problem, welches Perplexity exklusiv hätte. Bei Gemini von Google habe ich es auch schon mehr als nur einmal gesehen, dass die von Gemini angegebenen Quellen einfach überhaupt nicht bestätigen, was die Zusammenfassung behauptet, teilweise sogar das komplette Gegenteil sagen.

Mir sind zwei Dinge wichtig:

1. Wir sollten schauen, dass wir hier eine gewisse Qualität behalten. Damit meine ich nicht, dass Code nur noch von „Experten” geteilt oder dass Code nur noch auf bestimmte Weise geschrieben werden darf. Ich meine damit, dass wir nicht zu einer Plattform verkommen, die ungeprüft fehlerhafte KI-Inhalte verbreitet. Das schadet langfristig der Reputation dieser Seite, weil wir unglaubwürdig werden.
2. Es ist vollkommen in Ordnung, auf der Arbeit anderer aufzubauen. Das sollte dann auch immer dementsprechend gewürdigt werden. Und das schließt ein, dass die Quellen stimmen. Das hat viel mit Respekt gegenüber der Arbeit anderer zu tun. KI kennt von sich aus keine Ethik. Das müssen die Anbieter gewährleisten. Die Quellen-Angaben der KIs erfüllen häufig aber nur eine Alibi-Funktion, damit die Anbieter sagen können, dass sie ja Quellen angeben.

Den Einsatz von KI kann ich schlecht verbieten. Aber dann gehört die Kennzeichnung mindestens zum guten Ton, damit alle anderen Bescheid wissen, dass der Beitrag als weniger zuverlässig einzuordnen ist.

Meine persönliche Empfehlung ist ein kompletter Verzicht darauf, vor allem, wenn man das Geschriebene selbst nicht verifizieren kann. Diese Tools legen keinen Wert auf Fakten, die Texte sollen einfach nur glaubhaft klingen. Wenn man sich auskennt, kann so eine KI tatsächlich eine Hilfe sein, weil man dann auch erkennt, was die richtigen Ansätze sind und wo die KI etwas falsch „verstanden” hat. Aber gerade für jemanden, der sich im Thema überhaupt nicht sicher ist, richtet eine solche KI meiner Ansicht nach sogar einen nachhaltigen Schaden an, weil man dann falsche Dinge lernt und das verhindert, dass man sich verbessert.

Ich kann mich nur immer wieder wiederholen: Das selbständige Recherchieren und Lernen hat den sehr viel größeren Lerneffekt und sorgt auf lange Sicht immer für bessere Ergebnisse. Ich sehe es leider fast täglich, wie durch den KI-Hype immer schlechterer Code produziert wird, weil viele Menschen nur noch Abkürzungen nehmen und selbst nichts mehr können. Aber nicht nur in der Programmierung. Teilweise sind Chatbots - mit fragwürdigen Ergebnissen - ja sogar schon in der Medizin und im Rechtswesen angekommen, im Journalismus sowieso schon längst. Die Menschheit geht echt zu Grunde, wenn das so weiter geht …

Bitte nicht falsch verstehen: Es gibt sehr sinnvolle Einsatzgebiete für KI und auch weniger sinnvolle, aber dafür spaßige Anwendungsfälle. Ich bin kein grundsätzlicher KI-Gegner und gehöre sogar zu den Befürwortern, dass Mozilla in diesem Bereich mittlerweile sehr stark investiert ist, weil wir den Punkt überschritten haben, an dem man KI ignorieren kann. Aber es funktioniert längst noch nicht alles so toll, wie manche das glauben.