Es wären zwar beide mit .urlbar ansprechbar, aber das wäre mir zu wackelig.
.urlbar spricht sogar noch weitere Elemente an, nämlich das neue Suchfeld der Firefox-Startseite sowie das Eingabefeld der intelligenten Fenster. Das teilt sich alles eine Implementierung, was ja auch der Grund war, wieso das separate Suchfeld neu geschrieben worden ist.
In dem Fall wäre es hilfreich, die Ursache mittels mozregression einzugrenzen. Als letzte bekannte gute Version wählst du Firefox 153 (Achtung: Standardmäßig ist „date” ausgewählt, das musst du vorher auf „release” umstellen, danach kannst du die Version wählen), als erste bekannte schlechte Version wählst du Firefox 155. Dann wird Build für Build gestartet, die du alle testest und anschließend „Good” oder „Bad” wählst, je nachdem, ob das Problem auftritt oder nicht. Das machst du so lange weiter, bis kein Build mehr geladen wird, und am Ende teilst du die letzte Pushlog-URL mit uns.
Du bist hier im Desktop-Bereich, nicht Android.
Was ja auch richtig ist, da es hier um Windows 11 geht.
concramer Für Firefox gibt es zahlreiche Werbeblocker. Der am meisten verbreitete Werbeblocker ist uBlock Origin:
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
Artikel lesen: „Mozilla veröffentlicht Firefox Klar 155 für Android“
Schlüsselwörter gibts doch gar nicht mehr?
Hast du wohl auch via CSS ausgeblendet.
Sicher?
Absolut sicher. Nur eine Erweiterung nutzt offizielle Schnittstellen, was Garantien für Kompatibilität, Sicherheit und Stabilität bringt, wie sie kein Script bringt, schon gar kein KI-generiertes Script. Zumal der Erweiterungs-Code im Gegensatz zum Script-Code sowohl automatisisiert als auch durch Menschen überprüft wird. Dazu garantiert die Signaturprüfung die Integrität der enthaltenen Dateien. Und als Nutzer muss man bei einer Erweiterung auch nicht selbst aktiv nach Updates suchen, das macht der Browser von alleine.
Wenn eine Erweiterung nicht abdecken kann, was ein Script liefert, dann mag das Script in dem Fall eine bessere Lösung sein können. Aber wenn eine Erweiterung alle Anforderungen abdeckt, dann ist es für mich ganz eindeutig, dass eine Erweiterung die bessere Lösung ist. Scripts sind aus meiner Sicht Notfall-Lösungen für Anwendungsfälle, die Erweiterungen nicht können. Scripts für Dinge zu nutzen, die Erweiterungen können, halte ich für komplett sinnlos.
Man ist auf jeden Fall auf einen externen Entwickler angewiesen!
Ich habe es schon erlebt, dass eine Erweiterung einfach nicht mehr weiter entwickelt wurde, und bäm,
es kam der Tag, wo sie ihre Funktion einstellte.
Für die Nutzer von Scripts, wie dem Themenstarter, gilt doch nichts anderes.
Bei einem Script, weiß ich mir zu helfen!
Entweder bekomme ich Unterstützung auf diesem Board oder ich bekomme es mit mistal in den Griff.
Aus welchem Grund soll das bei einer Erweiterung nicht möglich sein? In beiden Fällen schreibst du JavaScript. Und wenn du nicht weißt, wie du eine Erweiterung signierst, aber sowieso schon eine KI nutzt, kann dir die KI dabei mit Sicherheit auch helfen.
Besser wäre es, dafür dann einen eigenen neuen Thread zu erstellen.
Meinst Du?
Natürlich. Das hat mit dem Anliegen des Themenstarters schließlich überhaupt nichts zu tun.
Das Skript funktioniert bei mir nicht.
Und was ist mit den zwei genannten Erweiterungen?
Oder man installiert sich einfach eine entsprechende Erweiterung, was immer die bessere Lösung ist, wenn die Erweiterung alles abdeckt, was man benötigt. Beispiele:
Das sollte korrigiert werden.
Ich weiß jetzt nicht, was die Website und der Download von Firefox ESR mit Firefox 155 zu tun haben soll. Jedenfalls impliziert das, dass es ein Fehler wäre. Ich gehe fest davon aus, dass das ein gewolltes Verhalten ist, insbesondere, da die meisten Nutzer den Unterschied zwischen Mainstream und ESR vermutlich gar nicht kennen und für Nutzer von Windows 7 Firefox ESR die empfohlene, weil einzige funktionierende Version ist. Ansonsten würden sich die meisten einen Firefox herunterladen, der nicht gestartet werden kann, mit der Konsequenz, Firefox überhaupt nicht verwenden zu können. Und bei jemandem, der immer noch Windows 7 nutzt, muss man tendenziell ja eher mehr als weniger davon ausgehen, dass sich der Anwender nicht auskennt.
Attribut-Selektoren ([foo='bar']) kannst du für jedes Element verwenden. Und $= statt = bedeutet, dass der Inhalt damit enden muss, statt ein exakter Treffer sein zu müssen.
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
Ich sehe da kein Problem, weder von der Machbarkeit noch von der Performance. Dafür reicht auch CSS. Ich habe jetzt nicht die Zeit, einen fertigen Code zu bauen. Aber ausgehend davon, dass beispielsweise PDF-Dateien immer auf .pdf enden, kann man den Selektor a[href$='.pdf'] verwenden und über ein Pseudo-Element (::after) ein Icon bereitstellen.
Gibt es doch jetzt auch noch:
Wie kommst du denn darauf, dass es um Google geht? 
aber solche Dinge sollten nach dem ersten anklicken automatisch und dauerhaft ausgeblendet werden.
Das ist deine persönliche Meinung, aber nichts, was faktisch so sein müsste. Man kann in die eine wie in die andere Richtung argumentieren. Auch deine Meinung ist legitim. Am Ende entscheidet aber, was Mozilla mit seinem Produkt erreichen möchte. Geht es um eine einmalige Erwähnung eines Features oder um ein dauerhaftes Interesse, dass die Nutzer Sync verwenden? Die Antwort ist in diesem Fall letzteres.
Nein, ich möchte mich nicht zum synchronisieren anmelden.
Und das ist dir jetzt erst eingefallen? Die Promotion existiert wie gesagt schon seit Jahren an exakt dieser Stelle. Und es gibt noch diverse weitere Einstiegspunkte für die Synchronisation. Das hättest du alles schon sehr lange komplett deaktiviert haben können, nicht nur diese eine Promotion.
ein Unding
Du nutzt kostenlos ein Produkt von Mozilla und es Mozillas Recht, sein Produkt so zu gestalten, wie sie es gestalten wollen. Du musst das nicht mögen, aber mit Sicherheit ist das kein „Unding”.
Und ja, das neue Maskottchen ist nett, aber immer und überall muss das nun auch nicht verwendet werden.
Wird es ja auch nicht.
Nicht direkt vergleichbar aber ähnlich, erinnere ich mich an das grüne (!) Flag bei "Grafik mit Google Lens suchen" im Kontextmenü.
Zuerst war man irritiert wegen des Flags und dann gleich noch mal als dieses wieder weg war.
Hier ist also plötzlich genau das falsch, was du gerade noch für die Sync-Promotion gefordert hast. Das merkst du schon selbst, dass du dir hier widersprichst, oder? Zumal ich auch nicht verstehen kann, wie einen „Neu” angeblich „irritiren” kann. Ich behaupte, dass das im Gegenteil eine ziemlich klare Kennzeichnung ist. Und dass ein „Neu” irgendwann verschwindet, sollte auch logisch sein.
ist ja auch viel sinnvoller als die Release Notes, welche inzwischen völlig unbrauchbar geworden sind, da sie dank gestaffelten und/oder geografisch limitierten Rollouts Features bewerben, die man dann erst gefühlte Ewigkeiten später zu sehen bekommt.
Das trifft nur auf einen Bruchteil der Release Notes zu. Dass diese deswegen als Ganzes „völlig unbrauchbar” seien, ist ja wohl eine Quatsch-Aussage. Zumal alleine die Tatsache, dass ein Feature einen vielleicht erst etwas später erreicht, auch kein Grund ist, eine Neuerung nicht zu erwähnen, wenn sie grundsätzlich erwähnenswert ist. Die Alternative dazu wäre nämlich nicht, das jeweilige Feature sofort für alle Nutzer auszurollen, weil das ja eine Entscheidung auf einer ganz anderen Ebene als das Veröffentlichen der Release Notes ist, sondern die jeweilige Neuerung überhaupt nie zu erwähnen. Und damit hätten die Release Notes faktisch weniger Informationsgehalt als vorher.
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
Artikel lesen: „Mozilla veröffentlicht Firefox 155 für Android“
Es wurde eine Aktualisierung der Community-Software von Version 6.2.6 auf Version 6.2.7 vorgenommen.
Änderungs-Protokoll:
Nicht alle Änderungen sind auf dieser Website / diesem Forum relevant.
WoltLab Suite Core
WoltLab Suite Core: Konversationen
WoltLab Suite Forum
Jetzt habe ich im Forum irgendwas gelesen von Firefox 155, Skripte funktionieren nicht mehr.
Es tut mir sehr leid, aber ich verstehe nur Bahnhof.
Was genau verstehst du daran nicht, dass du zwei Dateien austauschen musst, die du ja sowieso schon hast? Du suchst einfach nur nach den exakt gleichen Dateinamen … 
Es ist ja vollkommen in Ordnung, zu sagen, dass es dich stört. Dafür bietet dir Firefox ja mehrere Wege, das zu entfernen, was sich bei anderen Browsern schwieriger gestalten könnte. Ich stimme dir sogar soweit zu, dass das gewählte Layout nicht optimal ist, weil es das Element gerade für Nutzer der deutschen Sprache größer macht, als es sein müsste. Mir ist nur wichtig, dass wir bei den Fakten bleiben: Dass es weder neu noch ein „Dark Pattern" ist, nicht einmal nach dem von dir selbst eingebrachten Wikipedia-Link. Und wenn du jetzt auch noch Wörter wie „manipulativ” ins Spiel bringst, was es definitiv nicht ist, sehe ich ganz ehrlich keine Diskussionsgrundlage. Denn ist einfach nur unsachlich.
Ich habe im Übrigen ein Bugzilla-Ticket eröffnet, um auf die Problematik des gewählten Layouts aufmerksam zu machen.
Tabs im Vordergrund öffnen: browser.tabs.loadInBackground
Hallo,
ich nehme an, du sprichst von der Desktop-Verknüpfung? Wieso solltest du diese nicht verschieben können?
Dass das Symbol keinen Pfeil hat, ist normal, weil es sich bei der Verknüpfung von Firefox um eine .exe- und keine .lnk-Datei handelt.
dazwischen lag nur ein Tag, inzwischen ist es gleich
Naja, die Builds für verschiedene Plattformen entstehen natürlich nicht gleichzeitig. Dass da ein kleiner Zeitunterschied vorhanden ist, liegt in der Natur der Sache. Laut archive.mozilla.org sprechen wir je nach exakter Version von vielleicht einer Stunde Unterschied zwischen Windows und Linux. Dafür unterschiedliche Anpassungen wäre für mich kein sinnvoller Einsatz meiner Zeit.
Laut MDN für Webseiten nicht, aber für Firefox interne.
Gut, dann ist für Firefox-Code die letzte Version eine andere. Das habe ich jetzt auch nachgeschaut, das war in Firefox 99. Also so oder so wird -moz-os-version seit Jahren nicht mehr unterstützt.
