Hallo,
grundsätzlich, auch wenn manche Browser mit größeren Dateien umgehen können, der Upload von Dateien mit über 2 GB Dateigröße ist nichts, was über HTTP abgewickelt werden sollte, dafür ist das nicht gemacht, dafür gibt es andere Protokolle wie FTP und dann hast du auch keine Probleme.
Ich weiß, dass Firefox mal ein Limit von 2 GB für klassische Formulare und ein Limit von 4 GB für xhr.send() hatte, aber das Wissen ist altes Wissen, das kann überholt sein.
Der Abgesicherte Modus wird nicht viel Erkenntnisse bringen. Ich kann es wie gesagt von Stable bis Nightly in jeweils frischen Profilen bestätigen. Erweiterungen fallen damit als Ursache raus.
Das mit dem grünen Button ist so nicht korrekt, den haben nur Add-ons, welche den vollständigen Review-Prozess durchlaufen, die Anforderungen erfüllt aber nicht jedes Add-on respektive nicht jeder Add-on-Entwickler beantragt dies. Es gibt noch einen weniger umfangreichen Review-Prozess. Wenn das Add-on in diesem die Freigabe erhält, erhält man ebenso Updates und der Button ist nicht grün.
Blumio - Rap da News Folge 74
Über die Macht der Worte in der Weltpolitik, die sich je nach Interessenlage ändern.
Wieder ein sehr wahrer Teil…
\o/ Meine beste Freundin ist FC-Fan, da freu ich mich automatisch mit. Aber wow, nur 17 Gegentore nach 31 Spieltagen sehe ich gerade, das ist beeindruckend. Ich hoffe nur, dass der FC nicht die übliche Fahrstuhlfahrt macht.
Zitat von HeinzDoTja, aber dieses "Betriebssystem im Betriebssystem", wie ich es nenne, ist genau das was ich ablehne.
Ich muss im Browser keine Apps starten können.
Das mag auf anderen System praktisch sein, aber aufm Desktop ist das in meinen Augen Quatsch.
Leider sieht es so aus als wenn Mozilla genau den gleichen Mist macht wie Google.
Ich brauche nur einen "normalen" Browser.
Hast du meinen Beitrag überhaupt gelesen? :-??
Übrigens, das Problem ist doch schon die Bezeichnung normaler Browser. Normal ist relativ. Wer bestimmt, was normal ist? Ist nun alles nicht normal, was du nicht brauchst? Ja, ist sogar alles Mist, was du nicht brauchst? Und wieso darf ein Browser nicht mehr können als das, was du brauchst? Wenn du eine Funktion nicht benötigst, dann nutze sie doch nicht und du wirst gar nicht bemerken, dass es sie überhaupt gibt. Aber verabschiede dich mal ganz schnell von dem Gedanken, dass sich Browser nicht weiterentwickeln würden. Auch wenn ich immer noch nicht weiß, worauf du dich überhaupt beziehst.
Zitat von HeinzDoUnd was die Marktanteile vom Firefox angeht: die sind ja nun seit einigen Monaten am sinken.
Und wieso sollte mich als Firefox-Nutzer interessieren, wie die letzte Tendenz der Entwicklung des globalen Marktanteils war? Firefox wird von über 500 Millionen Menschen genutzt. So schlecht kann er dann ja nicht funktionieren. Und wenn ihn nun ein paar Menschen weniger nutzen, funktioniert er doch nicht automatisch für mich schlechter.
Zitat von HeinzDoWas meine Bekannten fehlt ist vor allem die Mehrkernfähigkeit.
Wann will Mozilla das denn beim Firefox bringen?
Mozilla tut so als wenn es Mehrkernsystem erst seit ganz kurzer Zeit gibt.
Ein wenig am Markt vorbei gedacht, oder?
Die sollen vielleicht endlich mal in die Pötte kommen.
Aber leider ist da noch nichts greifbares in Sicht.
Was genau möchtest du? Den Engines ausnahmslos aller auf dem Markt verfügbaren Browser liegt eine mindestens zehn Jahre alte Architektur zugrunde, kein einziger Browser ist für mehrere Prozessorkerne optimiert, die Darstellung von Webseiten kann mit aktuellen Engines überhaupt nicht parallelisiert werden. Das heißt, selbst wenn der Browser mehrere Kerne nutzt, werden Webseiten dadurch nicht schneller geladen. Was genau soll also durch die Nutzung mehrerer Prozessorkerne beschleunigt werden? Mozilla ist zudem der einzige (!) Hersteller, von dem bekannt ist, dass an einer komplett neuen Engine gearbeitet wird, die das ändern wird. Verwechselst du das vielleicht mit Prozess-Separation? Das ist etwas anderes und bringt vor allem andere Vorteile, für welche mehrere Prozessorkerne nicht relevant sind.
Übrigens hat Firefox mittlerweile Chrome in Kraken und Sunspider eingeholt. Nicht, dass diese Benchmarks jetzt überzubewerten wären, aber da fragt man sich dann schon, wieso nun ausgerechnet Firefox in die Pötte kommen müsste, aber nicht Chrome. Und in meinen Augen muss es keiner der beiden, die sind beide extrem schnell, die Unterschiede nicht ernsthaft menschlich wahrnehmbar.
Zitat von HeinzDoZum Affen machen ihr euch hier ja.
Jeden der euch nicht nach dem Mund redet bezeichnet ihr indirekt als Indioten.
Verschluckt euch doch an diesem scheiss Browser.
Der wird sowieso immer mehr in der Versenkung verschwinden.
Niemand hat dich direkt oder indirekt so bezeichnet. Offensichtlich ist allerdings, dass du sehr gefrustet bist mit Firefox. Dann verwende ihn doch nicht. Da verstehe ich dich wirklich nicht. Ich würde doch niemals Firefox benutzen, wenn ich so eine Meinung über den Browser hätte wie du. Und schon gar nicht würde ich meinen persönlichen Frust über eine Software an anderen Menschen auslassen.
Zitat von HeinzDoDas ist kein Gerücht.
Und ich kann es auch in meinem direkten Umfeld sehen.
Das waren früher alles Firefox-User.
Davon sind noch 2 übrig (von ca. 30).
Alle anderen nutzen nun Google Chrome.
Dein persönliches Umfeld lässt keine Rückschlüsse auf die Allgemeinheit zu. In meinem Umfeld ist es genau umgekehrt: Immer mehr wechseln von Chrome zu Firefox. Und das sagt genauso wenig über die Allgemeinheit aus. Fakt ist: Beide Browser haben ihre Stärken und Schwächen. Und ich habe beide installiert und nutze das, was für die jeweilige Situation besser geeignet ist. Man muss sich nicht auf ein Programm festhalten und das für alle Aufgaben nutzen, auch wenn ein anderes für eine bestimmte Aufgabe vielleicht besser geeignet ist.
Zitat von HeinzDoIch beobachte allerdings mit Sorge, daß Mozilla aus dem Firefox auch ein Betriebssystem im Betriebssystem machen will.
Sowas brauche ich nicht.
Ich habe eines: Windows 8.1.
Und das reicht mir.
Ein Betriebssystem von Mozilla gibt es bereits seit neun Monaten, heißt Firefox OS und ist ein Betriebssystem vorrangig für Smartphones und Tablets (gibt aber auch Einplatinen-Rechner und SmartTVs sind im Kommen). Hat mit dem Firefox Browser überhaupt nichts zu tun und mit Windows 8.1 schon gar nichts, Firefox OS ist kein Desktop-Betriebssystem. Wie du auf Betriebssystem im Betriebssystem kommst, kann ich mir allerdings wirklich nicht erklären. Ich bezweifle, dass derartiges wirklich irgendwo über Mozilla zu lesen war. Das würde ich sonst sehr gerne sehen.
Zitat von HeinzDoSollte es dazu kommen, daß wie bei Google Chrome, versucht wird mir da ein Betriebssystem im Betriebssystem zu "verkaufen" muss ich mir einen anderen Browser suchen.
Das ist nämlich für mich der Hauptnachteil von Google Chrome.
Ich will einen Browser und sonst nichts.
Wie bereits erklärt ist deine Sorge vollkommen unbegründet, auch wenn ich den Zusammenhang nicht verstehe. Selbst wenn Mozilla ein Desktop-Betriebssystem entwickelt würde (was sie - noch einmal - nicht tun), inwiefern würde das den Browser schlechter machen? Das ergibt keinen Sinn.
Bernd., Fäkalsprache kannst du dir wirklich sparen. Der Themenersteller hat sich mit einer Frage an dieses Forum gewendet und diese Frage ist legitim, denn Firefox verhält sich hier anders als beispielsweise Chrome. Das ist Tatsache. Entweder weiß man darauf eine Antwort oder man weiß keine. Aber es ist nicht sein Firefox, der dieses Verhalten zeigt, sondern Firefox im Allgemeinen. Das legt die Vermutung nahe, dass es an der Umsetzung der Webseite liegt, dass diese nicht so sauber ist, dass sie von jedem Browser wie gewünscht interpretiert wird, aber auch das kann man freundlich formulieren.
Zitat von BoersenfegerAbschließend: In diesem Thread lesen normale Nutzer erfahrungsgemäß nicht, so das die ganze Meierei läßlich ist, denn wir wissen, das ein Kandidat ein Kandidat ist und nicht der fertige Präsident!
Hier lesen weit mehr Nutzer mit als Beiträge schreiben. Das ist genauso wie das Verlinken auf ältere Firefox-Versionen. Natürlich weiß jeder von denen, die das verlinken, dass das ein Sicherheitsrisiko ist. Das wissen aber viele nicht derjenigen, welche nur lesen. 
Zitat von BoersenfegerDeiner Logik nach zu folgen, könnte der Beta-Thread geschlossen werden... dann würde nur noch auf fertige Firefox-Versionen hingewiesen.
Nö. Diese Schlussfolgerung hat mit meiner Logik nicht im Ansatz zu tun. Ich sage, dass man die paar Stunden warten soll, bis die wirkliche Version da ist. Es macht aus Sicht des Beitragsschreibenden absolut keinen Unterschied, ob derselbe Beitrag zum Zeitpunkt t oder zum Zeitpunkt t+3 veröffentlicht wird. Nur zum einen Zeitpunkt entspricht der Inhalt des Beitrages den Tatsachen und zum anderen Zeitpunkt ist er falsch.
// Am besten wird dieses Forum auf "moderiert" geschaltet, damit Herr Hentzschel keine irgendwie gearteten Raster bekommt "Ohne Reiben oder Drücken, einfach nur auf Löschen klicken..." . Ist schon eigenartig, dass ausgerechnet sonst keiner so viele Reibereien und als Teammitglied gelöschte Beiträge verzeichnen kann wie er.
Solche Unterstellungen vergisst du besser mal ganz schnell. Zu den vermeintlich vielen gelöschten Beiträgen: Ich habe in den letzten Tagen zwei Beiträge entfernt: Einen Beitrag, in welchem jemandem ein Herzinfarkt gewünscht wurde, und ein Beitrag, in dem jemandem gewünscht wurde, dass er vom Zug überfahren wird. Schlimm genug, dass man solche Beiträge überhaupt in so einem Forum lesen muss. Beides Beiträge, welche gemeldet worden waren und in deren Meldung um Handlung gebeten worden war. Das war es. Also spar dir solche Märchen. Auf die Verbreitung falscher Behauptungen reagiere ich sehr allergisch. Der Betreiber dieses Forum ist rechtlich für alle Inhalte belangbar. Insofern ist es meine Pflicht, Derartiges zu entfernen.
Zitat von HeinzDoIch frage mich bei dem ganzen einfach nur wozu Mozilla da extra ein Verzeichnis "Candidates" hat, wenn die Builds, die dann unter Beta liegen auch noch Candidates sind? Irgendwie erschließt sich mir das nicht.
Sollen die Builds in Candidates die Candidates der Candidates sein?
Zu dem Zeitpunkt, als die vermeintliche Beta 9 beworben war, war diese ausschließlich als Candidate verfügbar und nicht am finalen Ort. Aber ganz davon abgesehen ist der Ort auf dem Server sowieso nicht mehr als ein technisches Detail. Relevant ist die Freigabe auf der Webseite. Und wenn man schon auf dem FTP-Server schaut, dann ist latest-beta der einzige Ort, der zählt.
Zitat von Fox2FoxWie wäre es denn mal mit User sperren? Thread schließen - wo ist denn der Sinn?
Aufgrund einer einzigen Entgleisung? Dann müssten wir aber einige Nutzer hier sperren, auch solche mit vielen Beiträgen, und es wäre ganz schön still in diesem Forum…
Zitat von Fox2FoxWenn der User es alleine nicht korrekt platzieren kann, dann verschiebe doch dahin, wo es hingehört.
Der Beitrag ist in Firefox Allgemein und war nie an einer anderen Stelle (hab ich im Moderationsprotokoll überprüft). Der Beitrag war und ist korrekt platziert.
Hier funktioniert das wie erwartet, muss also irgendwas mit deinem Firefox sein
Zitat von BoersenfegerHier funktioniert es mit 5 verschiedenen Firefoxversionen, wie gewünscht...
Seid ihr euch sicher, dass ihr richtig gelesen habt, was gewünscht ist und was nicht? Ich kann das nämlich bestätigen, dass es genau so ist, wie der Themenersteller beschreibt. Ja, auch in verschiedenen Firefox-Versionen, mit jeweils frischem Profil.
Zitat von hurdaAn und für sich macht Firefox genau das, was du haben willst. Gibt auch einen alten Bug dazu, wo das alles erklärt wurde.
Bitte verlinken, wenn du dich auf einen Bug beziehst. Ansonsten ist das für niemand anderen nachvollziehbar. Danke.
Du solltest lieber dankbar sein, dass man dich darauf aufmerksam macht, denn deine Plugin-Sammlung beeinträchtigt die Stabilität deines Firefox und vor allem die Sicherheit deines Systems. Wenn man das Internet nutzt, dann gehört das nun einmal dazu, dass man schaut, dass die notwendigen Komponenten aktuell sind. Und wenn man das nicht schafft, sollte man die entsprechenden Komponenten abschalten. Aber wenn dir deine Daten nichts wert sind, dann kannst du das natürlich vernachlässigen und die Hinweise ignorieren. Die Updates bringen die Hersteller ja nur aus Langeweile.
Hallo,
brauchst du diese beiden Norton-Erweiterungen wirklich? Die Browser-Erweiterungen der AV-Softwarehersteller tragen in der Regel keinen nennenswerten Mehrwert zur Sicherheit bei, sondern verursachen ganz im Gegenteil mehr Kompatibilitätsprobleme als dass sie nützen.
Unabhängig von dieser grundsätzlichen Frage, starte Firefox, rufe die Seite about:crashes auf und verlinke uns deine aktuellsten Absturzberichte (verlinken, nicht den kompletten Inhalt in das Forum kopieren).
20.04.2014
Zitat von Boersenfegernächste Woche ein Sieg gegen Hertha, die anderen 3 verlieren wieder und wir sind 16.
Hoffen kann man ja, wenn man gegen die zweitschlechteste Rückrundenmannschaft spielt, aber wir werden euch kein Geschenk machen. Wir haben gestern gegen Augsburg auch ordentlich gespielt, nur das Glück im Abschluss hat gefehlt. Für Hertha geht es um überhaupt nichts mehr in dieser Saison, für die Spieler aber um ihren Platz im Kader der nächsten Saison.
Die schwere Beleidigung habe ich entfernt, da kann man wirklich nur den Kopf schütteln. Noch so ein Ding und der Thread ist zu. Ja, der Beitrag, auf den du reagiert hast, war vielleicht unnötig (der Beitrag wurde im Desktop-Bereich erstellt und das Desktop-System ist irrelevant für diese Frage), das ist aber kein Grund, derart zu entgleisen.
Okay, dann wird es schon klarer. Wenn ich das richtig herausgelesen habe, dann hast du ja bereits einen Link per PN erhalten. Mir ist klar, dass eine Intranetseite schwierig öffentlich zu zeigen ist, aber wenn es um einen Darstellungsfehler geht, dann kann das ja vielleicht auf einen abgespeckten Testfall reduziert werden, den man öffentlich teilen kann - falls jemand anderes noch ein Auge auf den Fehler werfen soll.
Zitat von EndorAuf dem ftp Server- Releases, ist Beta9, aber verfügbar.
Also hat Bernd wieder mal recht.
Eben nicht. Relevant ist das Verzeichnis latest-beta, welches ich verlinkt habe, kein anderes! In einem anderen Verzeichnis befindet sich lediglich ein Kandidat, welcher von der Mozilla QA zunächst getestet und freigegeben werden muss. Dieser Vorgang hat zum Zeitpunkt seines Beitrages gerade erst begonnen, ebenfalls von mir verlinkt. In nicht wenigen Fällen wird dann nämlich nochmal ein Respin veranlasst, sprich ein weiterer Build wird gebaut und der erst freigegeben. Es kommen eh ein bis zwei Beta-Versionen pro Woche, es ist daher absolut sinnlos, auf unfertige und Versionen hinzuweisen, die es in dieser Form unter Umständen nie offiziell geben wird. Im Gegenteil, wenn diese Versionen dann abstürzen und Mozillas Absturzberichte durch Versionen verwässert werden, die gar nicht relevant sind, find ich das nicht so richtig fein. Wenn man es Mozilla erschweren möchte, dann ist das natürlich eine gute Idee. Dann sollte man sowas unbedingt unterstützen. Die paar Stunden kann man auch warten. Wozu das also? Nur um als erster "Ist da" geschrien zu haben? Die Motivation dahinter will mir einfach nicht in den Kopf gehen. Wieso nicht auf die wirklich fertigen Versionen verweisen, wenn sie da sind? Dann schreit man eben ein paar Stunden später "Ist da". Wo wäre das Problem damit? Davon hätten doch viel mehr Leute etwas.
Und dazu:
Zitat von BoersenfegerFakt ist, das die beta 9 hier installiert ist und rundherum funktioniert, ob nun Kandidat oder fertig und freigegeben ist mir ziemlich wumpe...
Fakt ist, dass in diesem Build mindestens mal der Malware- und Phishing-Schutz von Firefox außer Kraft gesetzt ist. Ist jetzt auch nicht nichts. Es sind seit dem Beitrag von Bernd. noch Patches für ein halbes Dutzend Bugs in mozilla-beta gelandet.
Aber wenn jemand meint, das sei Rumzickerei und Mozilla könne sich in Zukunft die ganze QA-Arbeit sparen, weil eh total unnötig und nur zum Spaß, dann bittesehr, dann tut es mir Leid für denjenigen. Ich werde aber auch in Zukunft nicht müde darauf hinzuweisen, weil es einfach falsch ist, andere Nutzer durch solche Beiträge dazu regelrecht zu motivieren, sich eine unfertige, nicht freigegebene Version herunterzuladen, wo man eh nicht lange warten muss, bis sie offiziell freigegeben ist. Es gibt einfach überhaupt keinen Grund für diese Eile, das hat nur Nachteile und keine Vorteile. Und gerade vor Firefox 29 gilt das mehr denn je, das wird immerhin der ohne Frage größte und wichtigste Release für Mozilla seit Version 4. Qualitätssicherung und Versionsfreigaben sind wichtig. Und gerade so erfahrene Helfer wir ihr müssten das besser wissen.
Zitat von mouAber da ist überhaupt nichts bedenkliches dabei. Der Firefox wird nämlich von der Firewall nach extern geblockt, sodass damit nicht im Internet gesurft werden kann.
Und USB-Steckplätze sind auch alle ausgebaut? Ist ja nun nicht so, als würde es nur einen Weg für Schadsoftware geben, sich auf Rechnern breit zu machen und Sicherheitslücken auszunutzen. Da braucht nur jemand schadhafte Daten auf seinen USB-Stick kopieren (und das wahrscheinlich vollkommen ahnungslos und ohne Absicht, aber es kommt eben vor), den in der Firma anschließen und dann hast du da genau dasselbe Problem als wenn der Rechner direkt mit dem Internet verbunden wäre.
Zitat von mouWenn dann alle getestet ist, wird die Software publiziert. Wir wurden von einem Kunden angesprochen, dass das Programm in Verbindung mit älteren Firefox Versionen zu Problemen führt. Um das nachstellen zu können benötigen wir natürlich eine ältere Version zum Testen. Also alles gut und kein Grund zur Panik
Komisch. Im Startbeitrag sagst du noch, dass das Problem die aktuellen Versionen sind, nun ist das Problem auf einmal in den alten Versionen und du möchtest es nachstellen können. Welche Aussage stimmt nun und welche entspricht nicht der Wahrheit? Beide Aussagen widersprechen sich.
