Hast du das über die Website des Grafikchipherstellers geprüft? Ich frage das deswegen, weil die Computerhersteller selbst ganz oft nur veraltete Treiber anbieten.
Besteht das Problem erst seit Firefox 128 oder schon länger? Wenn man müsste, dass es erst seit einer bestimmten Firefox-Version auftritt, ließe sich das Problem eingrenzen, was auch eine Behebung einfacher machen würde.
… oder noch einfacher: 
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
Artikel lesen: „Mozilla veröffentlicht Firefox 128 für Android“
Cookies, Website-Daten und Cache sind aber nicht Chronik, um die es in den letzten Beiträgen ging. Im Dialog zum Löschen der Surf-Daten bezieht sich das, was dein Screenshot zeigt, auf die Checkboxen 2 und 3, nicht die Checkbox 1.
Hallo,
Rechtsklick irgendwo auf der Website machen und dann „Bildschirmfoto aufnehmen“. Dann erscheint im Normalfall eine Auswahl, ob du den sichtbaren Bereich oder die gesamte Website speichern möchtest. Ist das der Weg, den du versuchst, oder wie ist deine Vorgehensweise, die nicht funktioniert?
Man könnte sich auch die Frage stellen, warum es überhaupt geändert wurde?
Die Frage ist natürlich auch völlig legitim. Ich möchte nur klarstellen, dass beide Fragen einen jeweils ganz anderen Zweck erfüllen. Deine Frage zielt auf den Hintergrund er Änderung und damit ein besseres Verständnis ab. Da bin ich immer sehr dafür. Bei meiner Frage ging es wirklich nur darum, ob es nicht vielleicht eine Lösung gibt, die sofort umsetzbar ist, worauf man möglicherweise kommt, wenn man mal darüber nachdenkt, wieso man das eigentlich tut. Wenn man darüber nachdenkt und trotzdem zu dem Ergebnis kommt, dass es so sein muss, dass die Chronik gelöscht wird, dann soll es so sein.
Der einzige Grund, der mir jetzt noch einfällt, wäre die Komplexität des Codes zu verringern?! Weißt du da was?
Ehrlich gesagt nicht. Dass es um eine Reduzierung von Komplexität geht, ist nicht unwahrscheinlich. Aber das muss nicht zwangsläufig vom Code her sein, es könnte auch eine UX-Frage sein. Beides denkbar. Aber eine belastbare Antwort auf die Frage habe ich zu diesem Zeitpunkt nicht.
Hinzu kommt noch der Datenschutz...
Den Datenschutz tangiert das einzig und alleine unter der Voraussetzung, dass du andere Menschen dein Firefox-Profil mitnutzen lässt. Aber diese Menschen haben dann noch Zugriff auf ganz andere Dinge. Deswegen sage ich ja: Eigenes Firefox-Profil oder besser Betriebssystem-Profil ist von der Datenschutz-Sicht her das bessere Konzept. Sollte das bei dir nicht zutreffen, ist es natürlich trotzdem legitim, die Chronik zu löschen. Aber es hat dann halt nichts mit Datenschutz zu tun.
Und das ist auch kein Mehraufwand.
Ein Mehraufwand ist es in jedem Fall ab dem Moment, an dem du die erste Domain vollständig eingibst, die du schon einmal besucht hast und für die es kein Lesezeichen gibt. Der Punkt dürfte für die meisten ziemlich schnell erreicht sein. Wenn man zu 99 Prozent nur Seiten aufruft, die als Lesezeichen gespeichert sind, betrifft einen das natürlich deutlich weniger als jemanden, der 99 Prozent Seiten per Eingabe in die Adressleiste aufruft. In dem Fall kann ich mir schon vorstellen, dass das vernachlässigbar ist. Für mich wäre Firefox ohne Chronik aufgrund des Mehraufwands de facto unbrauchbar.
Wieso Mehraufwand?
Wenn die Chronik gelöscht wird, werden bei Eingabe in die Adressleiste logischerweise keine Websites mehr vorgeschlagen. Und das macht in der Verwendung von Firefox einen signifikanten Unterschied, insbesondere, da Firefox mit der Nutzung lernt, welche URLs für einen persönlich wichtig sind und diese entsprechend priorisiert. Das ist der sogenannte „Frecency-Algorithmus“:
Ranking — Firefox Source Docs documentation
Vor allem, wenn man im Großen und Ganzen immer die gleichen Websites besucht, lässt sich über den Sinn streiten, die Chronik täglich zu löschen. Das ergibt eigentlich mehr als ein Privatsphäre-Feature Sinn, falls man andere an den Computer lässt. Aber da empfinde ich unterschiedliche Profile (Firefox-Profile oder besser noch Profile des Betriebssystems), eigentlich als das viel bessere Konzept.
Ich kann aber Lorenz-Mayer durchaus verstehen, da er aus genannten Gründen die gespeicherten Formulardaten gerne behalten würde
Ich verstehe das auch. Mir ging es bei der Frage darum, eine alternative Betrachtungsweise in den Raum zu werfen, vor allem wenn die Aussage ist, dass die Formulardaten so wichtig sind. Man muss die Formulardaten nicht löschen. Wenn man das macht, ist das aber jetzt mit der Chronik verbunden. Und wenn man darüber nachdenkt, wieso man die Chronik löscht, kommt man vielleicht darauf, dass das gar nicht so sinnvoll ist. Oder eben doch. Aber darüber zumindest mal nachzudenken, dazu wollte ich anregen.
Umgekehrt betrachtet könnte man die Frage stellen, ob es überhaupt notwendig ist, die Chronik zu löschen. Das verursacht ja auch nur einen Mehraufwand in der Verwendung von Firefox. Wird die Chronik nicht gelöscht, werden auch keine Formulardaten gelöscht.
Erinnerung: Diese Kampagne läuft nur noch bis morgen.
Ich habe auch gerade 13 Berichte eingereicht.
Der Fehler betrifft nur Firefox. Ob die Ursache nun im Code von Firefox oder im Code von Google liegt, weiß ich nicht. Am Ende des Tages sprechen wir hier aber über ein einfaches Eingabefeld, wie es das auf Millionen von Websites gibt, und so weit würde ich dann schon gerade noch Googles Verantwortung sehen, dass sie das in einer Weise umsetzen, die in jedem Browser funktioniert, und einfachste Dinge nicht so kompliziert machen, dass mal wieder andere Browser als der eigene benachteiligt werden.
Der Schalter wird verschwinden und es ist definitiv Vorsicht geboten. Beim Upgrade wurden die Nutzer-Einstellungen auf die neuen Einstellungen migriert. Die Migration ist abgeschlossen. Wenn man jetzt diesen Schalter setzt und der dann irgendwann entfernt werden wird, wird vermutlich keine weitere Migration erfolgen. Und das kann dann dazu führen, dass entweder plötzlich nicht mehr gelöscht wird, was gelöscht werden sollte, oder schlimmer zu unerwarteten Datenverlusten, wenn Dinge gelöscht werden, die nicht gelöscht werden sollten.
Es ist generell kein guter Ratgeber, Optionen zu nutzen, die nur temporärer Natur sind, weil damit Entwicklungen, die so oder so kommen, nur hinausgezögert werden. Und dann trifft es einen plötzlich, wenn es niemand mehr auf dem Radar hat.
Warum wieso, frag Google
Weil es ein Bug ist. Chrome verhält sich erwartungsgemäß.
Ein Problem aus Nutzer-Sicht sehe ich darin insofern, als die Backspace-Taste auch nicht „funktioniert“, bis alle „unsichtbaren Leerzeichen“ entfernt sind. Aber letztlich ist es die Verantwortung von Google, dass deren Websites in allen Browsern korrekt funktionieren.
Vom Design her dürfte das Google sein. Aber ja, solche Informationen gehören in die Problembeschreibung.
In dem Fall prüfe bitte, ob es einen neueren Treiber für deine Grafikkarte gibt, und wenn ja, ob damit und wieder aktivierter Hardwarebeschleunigung das Problem immer noch auftritt. Aus Performance-Gründen möchte man normalerweise immer die Hardwarebeschleunigung nutzen. Sollte es damit dann immer noch nicht gehen, würde ich einen Fehler bei Mozilla melden. Dazu dann aber mehr, falls es überhaupt notwendig ist.
Wieso Beta keine Option sein soll, ist mir zwar nicht klar. Aber doch, du musst das entweder hinnehmen oder keine Nightly-Versionen nutzen. Das sind deine zwei Optionen. Zusätzlich kannst du Mozilla konstruktives Feedback über Bugzilla und Mozilla Connect geben. Mimimi führt zu nichts. Schon gar nicht in diesem Forum.
Nightly-Versionen sind ausschließlich für Nutzer, die damit umgehen können, dass Dinge auch mal längere Zeit in einem unfertigen Zustand sind und nicht alles so funktioniert, wie man sich das vorstellt. Das war schon immer so und wird immer so sein. Wer das nicht kann, sollte etwas „Früheres“ als eine Beta-Version gar nicht erst in Betracht ziehen und eigentlich nicht einmal das.
Wie du darauf kommst, dass jetzt vier Monate alles so bleibt, wie es ist, und sich dann mit einem Schlag ändert, weiß ich nicht. Nächste Woche kann manches schon wieder anders aussehen. Es gibt täglich Änderungen. Und umgekehrt werden sich Dinge, die beabsichtigt sind, auch in vier Monaten nicht ändern. Über Bugzilla kannst du die Entwicklung genauer verfolgen und Fehler melden, über Mozilla Connect kannst du allgemeines Feedback geben.
Wieso es keine zielführende Option sein kann, eine alte Nightly-Version zu verwenden und diese nicht mehr zu aktualisieren, muss ich dir wohl nicht erklären.
Du nutzt eine Nightly-Version, mehr muss man dazu eigentlich nicht sagen. Die neue Toolbar-Implementierung ist noch nicht fertig. Die Auslieferung von „Phase 1“ in einer finalen Version ist erst für Firefox 132 geplant, „Phase 2“ wird für Q1 2025 angestrebt, möglicherweise Firefox 136.
about:config ist irrelevant für alles, was die Android-Oberfläche betrifft.
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
Artikel lesen: „Mozilla veröffentlicht Firefox Klar 128 für Apple iOS“
Wie schon festgestellt, zeigen, die zwei Screenshots völlig unterschiedliche Dinge. Auf dem ersten sieht man eine Website, auf dem zweiten die Startseite von Firefox. Firefox selbst sieht aber auf beiden Screenshots für mich komplett gleich aus.
Wenn die Website von alleine erscheint und nicht bewusst aufgerufen wird, liegt der Verdacht von Malware nahe, entweder durch eine Firefox-Erweiterung, auf dem System oder als Kombination aus beidem.
Was mir noch unklar ist, ist der Zusammenhang zum Themen-Titel. Was genau ist damit gemeint?
