Lies dir mal diesen Hilfe-Artikel durch:
https://support.mozilla.org/de/kb/wie-sie-…nc-aktualisiere
Wenn Fragen sind, einfach hier nachfragen.
Beiträge von Sören Hentzschel
-
-
Kann ich heute Abend / Nacht machen, jo.
-
Nach dieser Nummer:
https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopic.php?p=921559… ziehe ich mich aus diesem Thread zurück. Ich habe ganz konkrete Fragen gestellt, welche für mich notwendig sind, um eine zielgerichtete Hilfe geben zu können. Die Dinge regeln sich nun einmal nicht von alleine. Es kann niemand auf einen Knopf drücken und plötzlich funktioniert alles wie man es möchte, man muss als Hilfesuchender schon mitarbeiten und die Fragen beantworten.
Aber wie heißt es so schön? Wer nicht will, der hat schon. Ich war gewillt zu helfen, nun bin ich es nicht mehr. Kostenlose Hilfe wollen, sich keine Mühe bei der Anfrage geben, keine Fragen beantworten und schnell genug kann es auch nicht gehen. Das ist dreist.
-
Per Mailingliste:
ZitatAlles anzeigenHi folks. I should introduce myself first. I'm a new product manager working on Firefox for Desktop. I've been working on an assessment of launching 64 bit for about 6 weeks. In that time, I've had conversations with representatives from every engineering and QA team whose work would be required to launch and support 64 bit, as well as strategy and marketing team members.
We have a good understanding of the work required. The development work, as you might suspect, is largely done. We still produce 64 bit builds. The notable areas remaining are:
- completing test coverage
- working on plugin/add-on compatibility
- writing/updating the installer
- automating/augmenting/reallocating QA resources to support the additional QA needs on an ongoing basis, and
- some open product questions around how we roll it out, how we announce and promote it, etc.That's just the work, it is known and straightforward, though not trivial. Choosing to advance 64 means putting something else on hold. Therefore, we are also looking at the reasons to launch 64 bit. There are user reasons to do this, and there are Mozilla innovation reasons to do this. We have also been watching industry estimates of 64 bit Windows adoption, because we need to understand how many users would benefit from 64 bit.
The overwhelming majority of Internet users could neither tell you what 64 bit means, nor will they have seen Google's announcement.
Still Chris, you're absolutely correct. Many of the Mozilla faithful and industry watchers may think we're reacting to Google. The bug is here: https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1007726. We actually began informal conversations a few weeks before I entered the bug. The Mozilla community and press will hopefully take that into consideration in judging our intent, but it's important for us to get our timing right than to try to win at the PR race.
Remaining on par with other browsers is a big consideration in launching 64 bit, but as I mentioned above, the primary drivers must be because it's better for users, because it allows Mozilla to advance the browser innovations we've already been working on, and above all that the user base is willing and able to take advantage of it.
Above all, I want to reassure you we are being methodical about the timing and planning of 64 bit. We don't have the resources other companies have, and a decision to advance one area means putting another on hold.
Lastly, 64 bit is exciting. I'm glad we're having these conversations, and Ive been thrilled to be able to work on it.
I will update that bug ticket above in the near future, and we'll keep the community notified when things start moving.
Thanks,
Javaun Moradi
-
Es gibt keine ESR-Variante von Firefox Mobile, womit du für Android wahrscheinlich Version 29 nutzt, und das alte Sync ist wie gesagt nicht kompatibel mit dem neuen Sync. War Sync schon eingerichtet, dann funktioniert es schon noch weiter (bis wahrscheinlich Version 33), aber mit dem aktuellen Firefox für Android Sync einzurichten und mit dem Sync von Firefox ESR 24.5 zu kommunizieren ist nicht möglich. Du müsstest schon auch auf dem Desktop Firefox 29 nutzen und zwar über die neu eingeführten Firefox Accounts, nicht über das alte Sync-System.
-
Hallo,
definiere vor langer Zeit: Ist das länger als fünf Wochen her, sprich war das vor Veröffentlichung von Firefox 29? Wenn ja, dann wirt du mit diesen Zugangsdaten nichts in einem neu heruntergeladenen Firefox Mobile anfangen können. Sync von Firefox <= 28 und Sync von Firefox >= 29 sind nicht zueinander kompatibel.
Bezüglich der Mail, du hast den Spam-Ordner deines Postfaches mal kontrolliert?
-
Wenn jemand etwas Hilfreiches zum Thema beizutragen hat, dann wird diejenige Person sich von alleine melden, da braucht es keine Nachfrage gerade einmal zwei Stunden (!) nach deinem letzten Beitrag.
Diese Zeit hättest du dir beispielsweise dafür nutzen können, deine Beiträge lesbarer machen, beispielsweise die Groß- und Kleinschreibung. Die deutsche Sprache ist zwar kostenlos, das heißt aber nicht, dass man damit machen darf, was man will. Ich kann nicht für andere sprechen, sondern nur für mich. Aber ich lese mir Beiträge in der Regel genau einmal durch. Öfter eigentlich nur, wenn ich weiß, was gewollt ist und ich nochmal nachlesen muss, was im Detail da stand. Wenn der Beitrag aber beim ersten Lesen nicht verstanden wurde, dann halte ich mich nicht länger mit dem Beitrag auf, dann bin ich raus, weil die Anfrage dann so lieblos gestellt ist, dass es meine Zeit verschwendet. Und deine Beiträge sind schwerer zu lesen als es notwendig wäre. Daher der gut gemeinte Ratschlag: Weniger drängeln, mehr Zeit für die eigenen Beiträge nehmen. Das ist nur in deinem Interesse, denn es erhöht deine Chancen auf Hilfe.
Zum Thema, wenn du sagst, du bist bei Firefox registriert, dann meinst du was genau? Zuerst hätte ich darauf getippt, dass du Firefox Account meinst. Das ist das Benutzerkonto, welches du für die Synchronisation benötigst. Aber dann sprichst du von irgendeinem Newsletter. Auch das fällt darunter, dass du es anderen schwierig machst, dir zu helfen. Du musst dein Problem so exakt wie möglich beschreiben. Sag uns doch mal die genauen Schritte, die du durchführst, und auf welcher Seite du schließlich landest, um dich zu registrieren.
Den Spam-Ordner deines E-Mail Postfachs hast du auch kontrolliert?
-
-
Okay, der Wechsel erklärt natürlich einiges. Da Google ja eine eigene JavaScript-Engine hat, hätte es mich gewundert, wenn er dann die JavaScript-Engine von Mozilla verbessert.
-
Hast du einen Namen? So genau habe ich das nicht verfolgt. Danke.
-
Zitat von POschi43
Das Problem müsse beim Firefox-Browser liegen, da es bei den andern Browsern (I.E., Safari und Chrome) nicht auftritt!
Das ist so 'ne Sache. Genauso könnte man sagen, das Problem muss an der Webseite liegen, da es nur dieses Icon und nicht die anderen betrifft.
Also es ist schwer, einen Schuldigen zu finden, ohne zu wissen, was da kaputt ist. Ich kann dir nur sagen, dass ich das Problem nicht habe (getestet mit Firefox auf OS X 10.9 mit Retina-Display, Betriebssystem und Pixeldichte könnten ja auch relevant sein). -
Das steht doch direkt in der Übersicht [1] bei jedem vollständigen Theme dabei, wenn es nicht kompatibel ist. Dazu bedarf es keines zusätzlichen Klicks. Google Chrome kann kaum für einen Vergleich herhalten, denn bei Google Chrome sind nur minimale Änderungen der Benutzeroberfläche möglich, da sind Inkompatibilitäten ziemlich ausgeschlossen. Deren Themes entsprechen in etwa Mozillas einfachen Themes [2] und die sind auch immer kompatibel.
[1] https://addons.mozilla.org/de/firefox/complete-themes/
[2] https://addons.mozilla.org/de/firefox/themes/ -
Das ist einer von mehreren Tracking-Bugs, da muss man ein paar Abhängigkeiten verfolgen. Keine Ahnung, was du mit "einer von Google" meinst. Ganz aktuell in diesem Monat übrigens erst erstellt, und du erkennst am Begriff Story Breakdown, dass es Teil des bereits angesprochenen iterativen Prozesses und ein aktuelles Thema ist*:
Bug 1007726 - Story Breakdown - Initial business case for 64 bit Fx on Windows Desktop
Also viel klarer geht es wirklich nicht, dass das in aktiver Arbeit ist. Aber wie gesagt, das was Google nun angekündigt hat, das gibt es von Firefox bereits seit Jahren.
*) Mozilla setzt ja nun endlich auf agile Methoden und die ganze Planung ist als positiver Nebeneffekt noch transparenter als sie eh schon war. Hier zum Beispiel für die aktuelle Iteration 32.3 (bis zum 9.6.), da steht besagter Bug auch wieder drauf:
-
Zitat von Boy2006
1ms mehr oder weniger X 50.000 aufrufe machen schon einen unterschied.
Nicht wirklich, das ist eine Milchmädchenrechnung. Auch bei 50.000 Aufrufen kannst du einzelne Millisekunden nicht wahrnehmen. Da du durch dieses "Ersparnis" nicht schneller wirst und es auch nicht um 50.000 aufeinanderfolgende Ladevorgänge geht, summiert sich da auch nicht wirklich etwas zu einem erwähnenswerten Effekt. Du nimmst keine Unterschiede in dieser Größenordnung wahr, das ist einfach so, die menschliche Wahrnehmung hat natürliche Grenzen…
Zitat von Boy2006Ich muss es testen weil ich ja nicht weis ob oder ob es nicht hilft. Klar wieso Bilder laden wenn ich keine Bilder brauche?!
Bevor du irgendwas verstellst, musst du dich darüber informieren, was du eigentlich verstellst. Das ist eine goldene Regel für Optimierungen jeder Art. Einfach blind verstellen und testen führt in den seltensten Fällen zum Erfolg. Mal abgesehen davon, dass ich es anzweifle, dass das Web ohne Bilder vernünftig nutzbar ist, so ging es in meinem Einwand überhaupt nicht darum, sondern um die Tatsache, dass du einerseits Bilder blockierst, bei diesem übertriebenen Optimierungsbestreben wahrscheinlich nicht nur Bilder, sondern auch Scripts, aber gleichzeitig Pipelining aktivierst und dir davon einen Erfolg versprichst. Das ist einfach eine vollkommen sinnlose Kombination. Pipelining hat ja gerade dann Sinn, wenn es Requests zu verarbeiten gibt.
-
Hallo,
grundsätzlich kannst du alles, was du in Firefox siehst, manipulieren, entsprechendes Wissen vorausgesetzt. Und wenn es um deine Seite geht, dann lässt sich natürlich auch serverseitig manipulieren, was an den Browser gesendet wird. Absolut zuverlässig ist einzig das Amen in der Kirche. Aber, und das ist jetzt ganz entscheidend: Wir können in diesem Forum keine Rechtsberatung geben, bitte konsultiere einen Anwalt, um zu klären, wie das rechtlich einzuordnen ist.
-
Zitat von Boy2006
Derzeit dauert ein Seitenaufruf ca. 0.5sec bis 0.9 sec was teilweise sehr lange ist.
Das kannst du ja wohl kaum ernst meinen.
Zitat von Boy2006network.http.pipelining ist aktiviert
Zitat von Boy2006Nein habe ich nicht. Alle Bilder, Grafik,... ist geblockt was ich nicht brauche.
Okay, also offensichtlich weißt du überhaupt nicht, was du an deinem Firefox verstellst. Anders kann ich mir diese Kombination nicht erklären. Was versprichst du dir denn bitteschön von Pipelining, wenn du eh fast alle Requests blockierst? Übrigens kann Pipelining einen Effekt in beide Richtungen haben, sprich es kann den Seitenaufbau beschleunigen, aber auch verlangsamen. Nicht grundlos ist Pipelining standardmäßig nicht aktiviert. Wäre das ein Patentmittel zur Beschleunigung, dann wäre es keine Frage, dass es standardmäßig aktiviert wäre.
Zitat von Boy2006und im ADBlock Plus habe ich schon alle jgp geblockt.
Auch Adblock Plus gehört zu den Dingen, welche zur Beschleunigung beitragen können, aber auch zur Verlangsamung.
Zitat von Boy2006Jemand eine idee wie man ihm noch schneller machen kann ohne ein weiteres Plugin zu installieren?
Es gibt kein Patentrezept. Vollkommen egal, was du verstellst, alles hat seinen Preis und einige deiner Maßnahmen können je nach Situation auch das Gegenteil bewirken. Da wir uns aber eh in einem Bereich bewegen, wo keine menschlich wahrnehmbaren Optimierungen mehr möglich und die Server ein stark limitierender Faktor sind, sage ich mal nein, du hast das Maximum bereits ziemlich ausgereizt und selbst wenn du noch irgendwie ein paar Millisekunden herausholst, du wirst keinen Unterschied bemerken.
-
Zitat von Alondrielle
Das weiß ich doch nicht mehr wann ich den Account angelegt habe. Das ist schon bestimmt 2 Jahre her, oder länger.
Es ging lediglich darum, ob du den Account in den letzten fünf Wochen angelegt hast, ob nach dem Erscheinen von Firefox 29 oder vor dem Erscheinen von Firefox 29. Aber dass es länger her ist, das haben wir ja bereits herausgefunden…
Zitat von AlondrielleIrgendwie es nicht mehr das was ich hatte.
Das wurde dir jetzt mehrfach (!) erklärt, dass Sync vor Firefox 29 ein anderes Sync ist als ab Firefox 29.
Zitat von AlondrielleOder was auch immer installiere. Oder neu anmelde sind irgendwie meine Dinge nicht mehr da.
Keine Ahnung warum, tut mir leid.Nochmal: Warum wurde dir erklärt. Wie du an deine Daten herankommst, wurde dir auch erklärt! Das setzt natürlich voraus, dass du deinen Wiederherstellungsschlüssel hast. Da du diesen Begriff selbst in die Diskussion eingebracht hast, wirst du wissen, wovon ich rede. Über Firefox 28 kannst du wie gewohnt Sync damit einrichten und dann auf Firefox 29 aktualisieren. Dann hast du auch mit Firefox 29 das alte Sync.
Zitat von AlondrielleIch habe jetzt genug Zeit damit verbracht.
Aber so ist Firefox für mich nicht mehr akzeptabel. Danke für deine Hilfe.Was soll das heißen, Firefox nicht mehr akzeptabel? Dass du den Browser wechselst? Mit einem anderen Browser kommst du noch viel weniger an deine alten Daten.
-
Zitat von Andreas Borutta
Eine weitere Debatte ist schwierig, da Du grundsätzlich keinerlei Bedarf an Verbesserungen der prefs.js siehst.
Eine Debatte ist genau dann schwierig, wenn eine Person einer anderen Aussagen unterstellt, die nie getroffen worden sind. Ich kann mich nicht daran erinnern, irgendwo geäußert zu haben grundsätzlich keinen Bedarf an Verbesserungen der prefs.js zu sehen. Was auch untypisch für mich wäre, da mir Pauschalisierungen fern liegen. Ich äußere mich wenn dann in der Regel zu ganz konkreten Dingen.
Zitat von Andreas BoruttaWenn der Bezugspunkt der Eintrag ist - und darüber sind wir ja einig - dann bedeutet zurücksetzen doch nichts anderes als in seiner ursprünglichen Bedeutung, nur weil die Erweiterung nicht mehr installiert ist.
Das ist der Punkt, den du nicht verstehst. Es gibt keine ursprüngliche Bedeutung, wenn die Erweiterung nicht mehr da ist, was soll denn diese ursprüngliche Bedeutung bitteschön sein? Das ergibt rein logisch betrachtet überhaupt keinen Sinn. Wenn die Einstellung von der Erweiterung kommt, dann verschwindet die Einstellung logischerweise auch mit der Deinstallation der Erweiterung. Benutzerdefinierte Einstellungen bleiben aber immer erhalten. Und das gilt dann natürlich auch für Einstellungen, die Add-ons benutzerdefiniert setzen. So funktioniert das Einstellungssystem von Firefox seit eh und je.
Zitat von Andreas BoruttaEs ist klar, dass wir diesen Punkt dann nicht weiter debattieren können.
Mir geht es um die Diskussion einer möglichen Verbesserung.
Dir geht es darum zu erklären, warum der Zustand so ist, wie er ist.Mir geht es nicht wirklich ums warum, sondern darum, dass es keinen Grund dazu gibt, etwas zu verändern, was schon immer so funktioniert hat und hervorragend funktioniert. Es wäre wirklich niemandem ein Gefallen damit getan, das System zu ändern, das würde nur für Verwirrungen sorgen und das ohne einen nennenswerten Vorteil zu erhalten.
Zitat von Andreas BoruttaMein Vorschlag um den es hier geht lautete: "Alle Einträge entfernen, die zu Erweiterungen gehören, die nicht aktiv sind".
Welche Erweiterungen aktiv sind, ist in "extensions.enabledAddons" gespeichert.
Weil Erweiterungen ja nur Schalter verändern dürfen, welche mit der Erweiterung mitgeliefert werden? Höchstens dann wäre das hilfreich. Dem ist aber nicht so. Es ist schlicht und ergreifend nicht möglich zu erkennen, welche Einstellung von Firefox oder von einem Add-on benutzt wird.
Zitat von Andreas BoruttaIch bin kein Programmierer, denke jedoch, dass es grundsätzlich möglich sein sollte eine Erweiterung zu schreiben, die den Vorschlag umsetzen kann.
Nein.
Zitat von Andreas Boruttaextensions.{46551EC9-40F0-4e47-8E18-8E5CF550CFB8}.description
Dabei ist {46551EC9-40F0-4e47-8E18-8E5CF550CFB8} die ID von Stylish.
Hat der Autor der Erweiterung da schlicht vergessen den normalen Namen einzutragen?
Nein, der Autor hat da überhaupt nichts vergessen, das ist eine GUID. "Schöne" Bezeichnungen sind optional und gab es nicht immer, der ursprüngliche Weg geht über GUIDs. Und eine GUID ist unveränderlich. Einmal entschieden, muss ein Add-on diese GUID bis ans Lebensende nutzen - oder das Add-on von der Mozilla-Webseite löschen und unter anderem Namen neu anlegen. Ohne eindeutige, unveränderliche ID wären keine Updates möglich. Je nachdem über welchen Weg Einstellungen gesetzt werden, kann es sein, dass sich die Namen der Einstellungen daraus ableiten.
-
Quod erat demonstrandum.
-
Dass der Shockwave Player mit Flash nichts zu tun hätte, stimmt so nicht. Shockwave-Dateien beinhalten häufig Flash-Inhalte und der Shockwave Player beinhaltet den Flash Player. Und weißt du, was das Dateiformat swf ausgeschrieben bedeutet? Ja genau das vom Flash Player abgespielte Hauptformat: das bedeutet Shockwave Flash. Beides hat also sehr viel miteinander zu tun. Zum Unterschied zwischen Shockwave Player und Flash Player:
