Beiträge von Sören Hentzschel

  • Automatische Updates verhindern

    Es gibt keinen Zusammenhang zwischen dem Wartungsdienst und einem automatischen Update. Dieser Dienst erfüllt einen ganz anderen Zweck als einen Automatismus zu regeln.

    Als ABP kenne ich nur Adblock Plus und das ist definitiv kompatibel, mit Firefox ESR 24, mit Firefox 28, mit Firefox 29, auch mit der Nightly-Version von Firefox 32, sprich mit allen relevanten Versionen.

  • FF-Fussball Thread

    Ernst gemeinte Frage? Das war das letzte Testspiel vor der Weltmeisterschaft. Das wäre ja nun wirklich ziemlich sinnfrei, da eine B-Elf aufzustellen. Ja, Fußball ist ein risikoreicher Sport, Spieler verletzen sich leider immer wieder. Aber jeder Fußballer ist sich dieses Risikos bewusst. Zumal es ja auch kein Foul des Gegenspielers war, sondern einfach eine unglückliche Situation, wie sie in jedem Spiel vorkommen kann.

    Zum Spiel, es war eine grauenhaft schlechte erste Halbzeit, aber mit dem Prinzen wurde es erwartungsgemäß besser. Freut mich persönslich sehr, dass er in einer solchen Top-Form ist, da ich ihn gerne spielen sehe. Er hat hoffentlich genug Argumente gebracht, um bei der WM zu spielen.

  • Wie wird man die laestigen Update-Meldungen los?

    Zitat von OMR

    Nun aber geht mir die laufenden Versionsaufstockungen - angeblich aus Sicherheitsgründen - auf die Nerven!

    Bei weitem nicht nur aus Sicherheitsgründen, sondern aus zahlreichen anderen Gründen auch. Aber Sicherheit alleine ist bereits Grund genug. Beziehungsweise Gründe genug, im Falle von Firefox 29 ganze 14 Gründe:

    http://www.mozilla.org/security/known…es/firefox.html

    Zitat von OMR

    Hat Mozilla tatasächlich derart viele Sicherheitslecks, das alle paar Wochen eine neue Version nötig ist?

    Mozilla ist eine Organisation, also nein. Firefox ja, aber das ist vollkommen normal, das betrifft ausnahmslos alle Browser. Firefox gilt als extrem sicher, eben weil Mozilla so häufig aktualisiert und die Sicherheitslücken schnell behebt. Das sollte auch in deinem Interesse sein.

    Zitat von OMR

    Ich habe gelinde Zweifel an der Behauptung vom Sicherheitsupdate, das schnellstens aufgespielt werden muß

    Du kannst gerne zweifeln, du kannst aber auch glauben, dass weder Mozilla noch sonst ein Browserhersteller Sicherheitslücken aus Langeweile behebt. Wo Sicherheitslücken existieren, da werden sie auch ausgenutzt. Das ist nun einmal die Realität, dass das Internet voller Gefahren ist. Find ich ehrlich gesagt aber auch überhaupt nicht überraschend.

    Zitat von OMR

    IMHO hat eher irgendeiner am Code herumgespielt und will das nun in der Gemeinde sehen, anderenfalls wäre doch das Aussehen das Vorige, oder?

    Muss man den Sinn dieser Aussage verstehen? Ich tu es nämlich nicht. Falls du auf das neue Design anspielst: Das hat sich nach 37 Monaten (!) mal größer verändert. Jo, das darf alle drei Jahre durchaus mal vorkommen, meine ich. Hast du die Anfangszeiten von Firefox miterlebt? Der Rekord ist ein neues Design nach bereits einer Woche (!).

    Zitat von OMR

    Die angloamerikanischen Update-Hinweise bringen mir [Do You speak english? Yes, ein paar broken.] eher selten Informationen.

    Wovon sprichst du? Die deutsche Firefox-Version spricht Deutsch. Wahrscheinlich liegt hier der Kern deines Problemes begrageben: Wahrscheinlich hast du dir irgendetwas eingefangen und der Hinweis kommt überhaupt nicht von Firefox. Denn es ist auch sehr unwahrscheinlich, dass Firefox die Update-Einstellungen ignoriert. Zeig uns doch mal einen Screenshot davon.

    Zitat von OMR

    Wenn in einer neuen Version die Sicherheits- oder andere für mich relevante AddOns nicht mehr funktionieren oder das "Erscheinungsbild" sich nicht mehr einstellen läßt, dann will ich diese Version nicht haben.

    Moment. Dir sind die Sicherheits-Updates von Firefox egal, überhaupt zweifelst du die Sicherheitsproblematik an, aber du machst du dir Sorgen um Sicherheits-Add-ons? Wie passt das zusammen?

    Und wenn bei dir andere Add-ons nicht funktionieren, dann werd doch bitte mal konkret. Du schreibst einen ewig langen Beitrag, aber dieser Beitrag hat fast gar keinen Inhalt. Deine Fragestellung, am besten direkt im ersten Satz, müsste lauten: Ich habe Problem XY mit Firefox in Version 12345, was kann ich tun?

    Und das Erscheinungsbild lässt sich sehr gut einstellen, du kannst Firefx 29 aussehen lassen wie Firefox 28. Aber auch danach fragst du ja überhaupt nicht. Wie gesagt, du musst konkret werden.

    Zitat von OMR

    Zum Glück verwende ich die portable Version, aber nach einem Zurückspielen sind die neuesten Lesezeichen und ScrapBooks verschwunden und wer kopiert schon nach jeden download die aktuelle Einstellung?

    Was hat das alles mit einer portablen Version zu tun? Dass du eine portable Version verwendest, ändert an Firefox überhaupt nichts.

    Zitat von OMR

    Mit FFv29 will ich vorläufig nichts zu tun haben. Ob es sicherer als die alten Versionen ist, habe ich wie gesagt meine Zweifel.

    Ich habe dir ja bereits zu Beginn des Beitrags einen Link genannt, der diese Zweifel vollkommen ausräumen dürfte. Wenn nicht, tja, dann ist da leider nichts zu machen. Mehr als Fakten einbringen kann man nicht.

    Zitat von OMR

    Kann man diese lästigen Update-Hinweise loswerden? Wenn ja, wie? In about z.B. ? (Ich verspreche auch ganz ehrlich, vorsichtig zu sein!!)

    Von mir gibt es keine Hilfe, wie Nutzer sich und auch andere (!) in Gefahr bringen können. Bitte frage nach Hilfe zu deinen wirklichen Problemen und nicht wie du davon wegläufst! Denn genau dafür ist dieses Forum da.

    Zitat von OMR

    Mozilla aber geht mir bei jedem neuem Start und bei fast jedem neuen Tab erneut mit dem Update-Plop auf den Keks! Wenn ich zu einem Update Nein sage, dann meine ich auch NEIN. Warum kann Mozilla dies nicht begreifen?

    Bitte begreife zunächst du, was du da eigentlich vorhast. Mozilla kann da denke ich gar nicht eindringlich genug darauf hinweisen, denn es kann keinen Grund geben, der den Einsatz unsicherer Software rechtfertigt. Insbesondere nicht bei einem Produkt wie Firefox, welches sich extrem gut anpassen lässt. Aber wie gesagt steht ja eh die Frage im Raum, was du eigentlich siehst, siehe oben, nochmal die Bitte um einen Screenshot, damit das nicht untergeht.

    Zitat von OMR

    Hat jemand eine Lösung oder ist muß ich auf Chrome umsteigen, das zwar nicht sicherer, aber eindeutig weniger lästig ist?

    Schon wieder eine Frage, die mich fragen lässt, ob du deinen Beitrag überhaupt ernst meinst. Dir sind es zu viele Updates bei Firefox, während es von Chrome mindestens genauso viele Updates gibt. Tut mir Leid, aber wenn du ausgerechnet mit Chrome kommst, verliert der gesamte Beitrag leider komplett an Glaubwürdigkeit.

    Zitat von OMR

    [Das die N(A)SA bei Google mitliest, wußte ich schon vor Jahren, auch ohne Whistleblower. Nur der Wunsch des BND, es genausogut zu können, der war mir neu (-; ]

    Genau, du wusstest über die NSA Bescheid, aber Sicherheitslücken in Browsern hältst du für abwegig. Ja ne, is' schon klar.

  • Intelligenter Ordner - Speicherfunktion fehlt

    Zitat von phantomjunior

    Es ist mir echt schleierhaft, warum so eine nützliche Funktion entfernt wird.

    Darum:

    Zitat

    We are simplifying the design to port the Library in a tab, that is needed for various other changes to the product. Features may be added back once that process is complete.

    https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=750544#c11

    Zitat

    Feature removals have a cost, but are not done lightly, we must do them to allow us to move a bit faster on the code, that in the end allows us to reintroduce those features in a better fashion. We plan to add a better search functionality in future, but if the code is unmaintainable that future is far far away. Once the Library is in content we have plenty of space for redesign of a better search UI.

    https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=750544#c13

  • Automatische Updates verhindern

    Zitat von Baryton

    Vielleicht weißt du, woher man den wichtigen Wartungsservice bekommen kann? Wenn es irgend geht, möchte ich ihn in der Tat gern installieren. (P.g., dass die Zusatz-App offenbar nur weingen Versionen beilag (zu FF 13 habe ich Hinweise gefunden).

    Ich denke, dass sich das an mich richtet, weil du mich im Absatz davor angesprochen hattest, ich bin allerdings kein Windows-Nutzer, insofern bin ich dafür nicht der allerbeste Ansprechpartner. Normalerweise wird der Wartungssdienst aber bei der Neuinstallation von Firefox mitinstalliert (optional).

    Zitat von Baryton

    Danke für den Hinweis mit dem ESR. Ruhige Update-Intervalle sind was wert. Extension-Entwickler brauchen ja Zeit für ihre Updates. Wer verzichtet gern auf eine geschätzte Umgebung?

    Das stimmt nicht wirklich, der Release-Zyklus ist eher zum Vorteil der Entwickler als zum Nachteil. Das ist auch ganz einfach erklärbar: Es ist ein riesengroßer Unterschied, ob du nur die Änderungen von sechs Wochen im Auge behalten musst oder die Änderungen von einem Jahr. Ein Jahr ist ein so großer Zeitraum, das macht es für Entwickler von Add-ons viel schwieriger. Natürlich würde einen Entwickler nichts davon abhalten trotz eines großen Intervalls von einem Jahr immer die Änderungen alle sechs Wochen im Blick zu behalten und das Add-on sofort anzupassen, so dass das aktualisierte Add-on dann direkt mit der neuen Firefox-Version veröffentlicht werden kann, weil nicht plötzlich das ganze Add-on neu geschrieben werden muss, im Extremfall. Das ist aber nur Theorie. In der Praxis kümmern sich doch wieder fast alle um die Kompatibilität, wenn die neue Version vor der Tür steht oder gar erst nach Release.

    Abgesehen davon sind Erweiterungs-Entwickler die allerletzten, die etwas von dem langsamen Release-Intervall der ESR-Versionen haben. Denn die Erweiterungs-Entwickler müssen sich so oder so nach den Mainstream-Releases richten beziehungsweise sowohl Mainstream als auch ESR. Teilweise gibt es auch noch Überlappung von zwei ESR-Versionen. Also wenn zum Beispiel Firefox 32 erscheinen wird, dann gibt es auch noch Firefox ESR 31 und Firefox ESR 24 zu unterstützen. Insofern sind ESR-Versionen kein Segen für Add-on-Entwickler, sondern wenn dann zusätzliche Arbeit.

    Aber meistens sind ja sowieso überhaupt keine Anpassungen notwendig. Klar, manche APIs ändern sich nach ein paar Jahren mal. Aber nichts davon kommt für einen Entwickler überraschend, der sein eigenes Add-on ernst nimmt. Bevor APIs entfernt werden, gibt es monatelang Deprecration-Warnungen in der Konsole und die Änderungen werden gut dokumentiert und Entwickler darüber informiert. Es werden ja auch alle Add-ons vollkommen automatisch gegen API-Änderungen überprüft. Der Entwickler erhält dann eine E-Mail mit Infos über die API-Änderung, wenn das Add-on eine geänderte API beinhaltet. Wenn ein Entwickler sein Add-on aufgibt und das auf Mozillas häufige Veröffentlichungen schiebt, dann ist das in den allermeisten Fällen nur eine Ausrede, weil der Entwickler schlicht keine Lust hat, Anpassungen vorzunehmen. Die meisten möchten halt ein Add-on erstellen, das für immer ohne Anpassungen auskommt. Das wird häufig nicht funktionieren. Ich bin selbst Entwickler von Add-ons, insofern erlaube ich mir dieses Urteil über einige "Kollegen".

    Also zusammenfassend, ja, die Anpassung von Add-ons kann Zeit benötigen. Wenn man sein Add-on aber aktiv pflegt und den Release-Zyklus mitgeht, dann erleichtert dies das Leben ungemein für den Entwickler. Glaube das jemandem, der den Wechsel von Firefox 3.6 auf Firefox 4 mit einem Add-on mitgemacht hat. Da saß ich dann wirklich ein paar Wochen, damit das Add-on weiterhin funktionierte, da war eine 80-Prozent-Neuentwicklung notwendig. Auch, weil ich mir eben das ganze vorangegangene Jahr nicht angesehen hatte, was sich tat.

  • Automatische Updates verhindern

    Zitat von Baryton

    Angreifer ertappt man meistens nicht. Kann das irgend eine Browserversion? Kuchen wäre kein Wehrmittel. Strafanzeige wäre das Mittel der Wahl.

    Du hast meinen Beitrag nicht verstanden. Der Kommentar war darauf bezogen, dass du Angreifer dazu einlädst, dein System zu kompromittieren. Ein guter Gastgeber sollte aber Kuchen servieren, das war bildlich gesprochen. Und du lädst Angreifer ein, wenn du jetzt noch immer nicht auf einer aktuellen Version bist. Wenn dich Updates überfordern und du dir nur einmal im Jahr Gedanken machen möchtest, dann nutze Firefox ESR. Aber Firefox 28 ist unter gar keinen Umständen eine Option.

  • Plugins - Sicherheitslücken schließen

    Zitat von hurda


    Meiner Meinung nach hochgradige Ressourcenverschwendung, denn...


    Welche Problemstellungen gibt es denn schon noch, die ausschließlich mit Flash lösbar wären?
    Audio-/Videostreaming fällt weg, DRM bald auch, Animationen gehen auch mit HTML/SVG/Java/CSS-Dingens.

    Es spricht absolut nichts gegen das SWF-Format. Das Problem ist das Adobe-Plugin, weil es die Sicherheit und Stabilität des Browsers gefährdet. Zudem wird die NPAPI-Schnittstelle schon relativ bald sterben, da fahren Mozilla und Google ja einen aggressiven Kurs, um diesen Plan voranzutreiben.

    Stand jetzt ist die rosarote HTML5-Welt außerdem definitiv noch nicht bereit für Streaming. Bis DRM über Webtechnolgien ermöglicht wird, werden auch noch viele Monate vergehen, SVG funktioniert höchstens in modernen Browsern einwandfrei und Java passt in diese Auflistung mal überhaupt nicht rein. Bei CSS haben wir auch wieder das Problem der Unterstützung nicht moderner Browser. Aber selbst der modernste Browser ist noch weit davon entfernt, alles zu unterstützen, was wichtig ist. Davon abgesehen ergibt es eh nicht viel Sinn, CSS und Flash zu vergleichen. Oh, und das Wichtigste: Nur weil Technologien vorhanden sind, werden nicht plötzlich alle Anwendungen umgebaut. Lass uns in ein paar Jahren darüber sprechen, ob SWF noch ein wichtiges Format ist oder nicht.

    Und das alles sagt dir jemand, der hinter Webtechnologien steht und lieber heute als morgen Gebrauch von all den wunderbaren Dingen machen würde. Aber wer damit seine Brötchen verdient, der lernt es, realistisch zu sein.

  • Plugins - Sicherheitslücken schließen

    Klar führt das zu Verwechslungen, gibt es doch einen Unterschied zwischen Adobe Flash und Adobe Shockwave. Die Benennung in Firefox ist aber zumindest sehr nah an dem, was das Plugin tut, nämlich das Abspielen von SWF-Inhalten. Und SWF bedeutet eben Shockwave Flash. Aber Mozilla nimmt sich ja dem Problem an, indem sie Shumway entwickeln, dann braucht es irgendwann überhaupt kein Adobe-Plugin mehr für SWF-Dateien und Shockwave ist eh ziemlich irrelevant für das Web (man möge mich korrigieren, wenn jemand auch nur eine Handvoll Shockwave-Anwendungen kennt). Dann braucht man sich keine Gedanken mehr darüber zu machen, was im Add-on Manager steht. :D

  • Plugins - Sicherheitslücken schließen

    Zitat von Boersenfeger

    vielleicht ergänzend: Das Kuddelmuddel mit den Bezeichnungen ist der Übernahme der Firma Macromedia im Jahre 2005 durch Adobe geschuldet..

    Vor der Übernahme von Macromedia durch Adobe hatten Adobe Flash und Adobe Shockwave die Namen Macromedia Flash und Macromedia Shockwave, was genau hat die Übernahme hinsichtlich der Namen verschlechtert? ;)